školenie a odborná prax sú dva rozdielne pojmy Takže 16 hodinové školenie v zmysle 356/2007 a prax pod dozorom 400 hodín v zmysle 77/1965

Pôvodne som nechcel, a to z osobných dôvodov reagovať na tento dotaz, ale názor širšej odbornej verejnosti na tento problém ma donútil zmeniť môj pôvodný zámer. Budem sa snažiť byť maximálne stručný, predložiť pádne argumenty na posúdenie. Tiež som pripravený zodpovedať na akýkoľvek dotaz, prípadne i predložiť konkrétny dokument.
Úvodom treba uviesť, že od roku 1965 všetky preukazy na obsluhu stavebného stroja (stavebných strojov) včítane dokladu skúšobného komisára boli vydané síce podľa platného, ale neúčinného právneho predpisu.
Argument na posúdenie
Podľa Prílohy 7, bod 06.1, vyhlášky 356/2007 Z.z pre ručne vedené elektrické vozíky a vozíky so spaľovacím motorom (druh A) je celková doba pre vyškolenie obsluhy takéhoto vozíka 14 hodín a pre elektrické vozíky a vozíky so spaľovacím motorom plošinové, nízkozdvíhacie, vlečné a tlačné s pákovým riadením (druh B) je to už 22 hodín. S týmito motorovými vozíkmi sa stretávame najčastejšie v priemyselných obchodných centrách. Ich obsluha je jednoduchá, technicky a prevádzkovo nenáročná ba až primitívna. Podľa Prílohy 9, k vyhláške, bod 08.1, výchova a vzdelávanie zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení, pričom predpis pokrýva i vydanie preukazu na obsluhu stavebného stoja/strojov, podľa odbornej interpretácie predpisu NIP-kou a MPSVaR SR je celková doba potrebná na vyškolenie 16 hodín. Je k tomu potrebný podrobnejší komentár ???
Bohužiaľ okolo obsluhy stavebných strojov je veľa nejasností a rôznych výkladov. Niektorí svoj výklad a svoj názor povýšili na úroveň zákona. Pretože nedokážu konkrétne uviesť, čo vlastne požadujú, prekopírujú vetu zo zákona napr. „ ... iným dokladom“, a potom sa oháňajú tým, že je to v zákone napísané, iba nechcú akceptovať, alebo nedokážu alebo nechcú pochopiť, že celkom v inej súvislosti. Nie je tu priestor na konkretizáciu, ale v prípade dotazu dokážem to skonkretizovať.
Neriešim a nebudem sa ani nevyjadrovať k počtu hodín potrebných na vyškolenie obsluhy stavebných strojov uvedených školiacim strediskom, čo je málo a čo je veľa. Za seba uvádzam, že podľa môjho názoru súčasný postup VVZ obsluhy stavebných strojov ak ho máme komplexne posudzovať, t.j. až po vydanie preukazu obsluhy stavebného stroja/strojov /a to môžu chápať a posudzovať jedine skúsení, fyzicky vykonávajúci obsluhu stavebných strojov a nie držitelia niečoho po absolvovaní školenia v učebni/ usmerňovaný NIP-kou a prakticky odsúhlasený MPSVaR SR je úplne zlý, nekompetentný, neprofesionálny. I keď vo vyhláške je ako je už uvedené, že výchova a vzdelávanie zamestnancov na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení so zameraním na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci v rozsahu najmenej 16 hodín tak je naivné si myslieť, že niektorá firma dobrovoľne si povie, že je to málo a požaduje jeho zvýšenie na 200 alebo až 400 hodín. To NIP-ka s MPSVaR SR je k skutočnosti až takto naivná, že si myslí, že sa môže schovať za slovíčko, že do vyhlášky uviedla „najmenej“. Preto si myslím, že celý systém výchovy a vzdelávania je zlý, nepremyslený a nedomyslený.
Je neodškriepiteľné, že ako je už v úvode uvedené, všetky preukazy na obsluhu stavebného stroja/strojov včítane dokladu skúšobného komisára boli vydané síce podľa platného, ale neúčinného právneho predpisu. V minulosti, i keď nie podľa účinného predpisu kurz obsluhy stavebných strojov zabezpečovali profesionálne školiace strediská ako napr. Inžinierske stavby, Pozemné stavby, Hutné stavby, ale i ďalšie organizácie, kde lektormi boli prednášatelia s viacročnými teoretickými a praktickými skúsenosťami . Z kurzu vychádzali kvalifikovaní, dobre odborne, tak po teoretickej, ako i praktickej stránke pripravení obsluhovatelia stavebných strojov. Z hľadiska bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci skúsme si dať odpoveď na otázku, ako sú dneska odborne pripravení obsluhovatelia stavebných strojov po absolvovaní výchovy a vzdelávania na obsluhu stavebných strojov po absolvovaní kurzu v učebni v rozsahu najmenej 16 hodín. Pozitívum oproti minulosti ale je, že vlastnia legálne vydaný preukaz obsluhy stavebných strojov. Ale toto by mal byť ten najdôležitejší moment z hľadiska bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ? No nie je celý súčasný proces výchovy a vzdelávania zamestnancov na obsluhu stavebných strojov a zariadení dobasterdený ???
A prečo? Nuž preto, že ...
Tých otáznikov by v skutočnosti mohlo byť podstatne viac a pevne verím, že aj budú. Tak ich uveďme.

Treba zabudnúť, že kedysi existovala vyhláška 77/1965 Zb.. Dneska existuje jedine § 27 zákona 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov a vyhláška 356/2007 Z.z. a v tom je ten koreň úrazu, čo i vy naznačujete vo svojej odpovedi z 2.9. 2014, pretože vyhláška to nerieši. Ale čo s tým ? Tí ktorý by to mali riešiť čušia, prečo? a zatiaľ z reakcie odbornej verejnosti tiež asi nie je záujem sa k tomu vyjadriť a uviesť svoj názor. Možno, že prv musí dôjsť k niekoľkým smrteľným úrazom, aby sa niekto alebo niektorí rozkývali. A potom v televízii budeme počuť čo všetko bolo treba urobiť, ale prečo až potom ? Máme inštitúciu, ktorá to má riešiť a je i platená daňovými poplatníkmi.

asi zostaneš zo svojimi argumentmi vo svojich uvahach sám...

jeho argumenty majú logiku, akurát na tomto fóre sa dá o nich akurát tak debatiť - to by musel sedieť niekto hodne vysoko, aby sa to dalo uviesť do praxe. A mimochodom - zákony a vyhlášky o BOZP sú tak neprehľadné a nesystematické, že radosť robiť :( Chcelo by to stručnú a jasnú rekodifikáciu, ale ako by sa potom udeľovali pokuty.

Pokúsim sa reagovať spoločne na príspevky Indeed z 13.9. a willma z 14.9.2014. Prvý autor príspevku - Indeed z 13.9. vôbec nepochopil zmysel a úmysel môjho príspevku a asi súhlasí s takýmto stavom aký v súčasnosti je. Je to jeho názor, ja to rešpektujem, ale s BOZP to nemá nič spoločného. Druhý príspevok, príspevok - willma z 14.9.2014 už naznačuje spôsob riešenia. Uvádzam, že to riešenie v minulosti bolo, síce nie v súlade so zákonom, ale z pohľadu bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci so stavebnými strojmi určite, opakujem a podčiarkujem, že určite lepšie ako v súčasnosti. Áno, veľmi súhlasím s názorom, že „ ... zákony a vyhlášky o BOZP sú tak neprehľadné a nesystematické ...“, ale prečo? Ja to osobne vidím v tom, že ich pripravujú pracovníci sústavy MPSVaR SR a NIP bez dostatočných teoretických, resp. žiadnych odborných skúseností a na základe toho robia nezmyselný právny výklad týchto predpisov. Po druhé, že NIP-ka si svojim vlastným výkladom zákona zhromažďuje celý proces výchovy a vzdelávania obsluhy stavebných strojov k sebe, a to tak oblasť teoretickej, ako i odbornej prípravy. Pritom oblasť odbornej prípravy nie je pokrytá predpisom, ale toto pokrytie znásilňuje svojim výkladom. Chce napodobniť vydávanie vodičských preukazov, ale nemá k tomu vytvorené podmienky zákonom. Práve na tento moment, na nekompetentnosť, neodbornosť a neznalosť problematiky som chcel poukázať na príklade obsluhy motorových vozíkov. A sme pri poslednej myšlienke, „ ... ale ako by sa potom udeľovali pokuty.“ Správna otázka. Ale neviem, či si to každý uvedomuje, že tu už nemusí ísť len o pokuty, ale tiež o prúžkovanú montérkovú blúzu. A to je už vážna vec a nemusí sa to dotýkať jedine obsluhy stavebného stroja, ale i ... Preto táto problematika si zaslúži podstatne väčšiu pozornosť , najmä zo strany profesionálov.