Áno, opravíš to v 2014 - znížiš odpisy /mínus 429/ zo zrušeného TZ a obst. cenu TZ /mínus 02 a mínus 08/ a zaúčtuješ celú obst. cenu na 429. Následne podáš DDP bez účtovných výkazov a poznámok o prírastok sumy 429 a náväznú daň.

Podľa § 59 ods.14 Postupov účtovania v PÚ vo väzbe na § 26 ods.3 zákona o účtovníctve si možno môžeš znížiť odpisy ako mínus 551 a nemusíš podať dodatočné DP. S ohľadom na horeuvedené paragrafy sa totiž nejedná o opravu chýb minulých účtovných období. Prosím niekoho, aby potvrdil alebo vyvrátil môj názor.

Príspevok má dve kontroverzné vlastnosti. Ako prvá - ide o dosť nenáležitú aplikáciu ustanovenia § 59/14 postupov. Lebo tá sa hodí na prípady, keď došlo k vymenovaným zásahom v účtovníctve subjektu a posudzujú sa akruálne dopady na základ dane. Ale rozhodne sa nehodí na posúdenie nášho prípadu, lebo nejde o žiadny prípad podľa citovaných paragrafov. Jednak ide o nález kontroly a obojstranné uznanie, že metodická chyba v minulom období vznikla, aj keď bez krátenia dane a v prospech subjektu. Otázkou je len, či chybu možno opraviť navrhnutým spôsobom. Tiež ... § 59/14 by sčasti dokázal vyviniť zložku chyby, týkajúcu sa účtovania majetku, ale nie neúčtovania nákladov bežného roka. Ustanovenie sa nehodí na obhajobu tvrdenia, že niečo nie je a zároveň návod, ako to opraviť v bežnom období. Ani na posúdenie niečoho, čo má byť, ale toho, čo už v účtovníctve bolo aj je. Neboli rozdiely zo zmeny hodnoty, neboli opravné položky, nebola úprava doby, ani spôsobu opotrebenia. Bol iba omyl v posúdení nákladu – oprava, verzus TZ. Ak by aplikácia § 59/14 bola zodpovedajúca, tak výsledkom by malo byť, že nič opravovať netreba, lebo vymenované prípady sa uznávajú. Nie že sa niečo má opraviť v bežnom období. Ako druhá – je rovnocenná alternatíva pre tento prípad – že oprava chyby sa zaúčtuje /nie v zmysle § 17/15, ako som povrdil ja/, ale v zmysle § 17/29, teda v bežnom období. Zadávateľ sa však pýtal, či môže opraviť v 2014 a podať DDP za 2013, tak som mu potvrdil, že môže, bez uvedenia ďalšej opačnej alternatívy. Ďalšie kritériá pre výber vhodnosti z oboch alternatív nemáme. Lebo ak napr. ide o s.r.o. a mal 2013 v strate a 2014 nebude výrazne lepší, tak sa mu viac hodí za 2013 prehĺbiť stratu, ako v 2014 nedosiahnuť náležitý výsledok a platiť licenciu. Prípadne naopak, ak je výsledok príliš dobrý ... ale to sú už úvahy nad rámec otázky.

Súhlasím s napísaným, môj príspevok bol trochu špekulatívny, predsa len iný prípad je, ak nastane zmena odpisov v dôsledku toho, že si interne upravím odpisový plán na základe posúdenia napr. zvýšeného opotrebenia majetku v dôsledku zvýšenej intenzity jeho používania, iný prípad je ak sa pomýlim a zaúčtujem nesprávnu výšku odpisov a do tretice iný prípad je, ak zmena odpisov je vynútená na základe záverov daňovej kontroly. S čím s tebou nesúhlasím je apriórne použitie účtu 429 v tvojom príspevku, zadávateľ predsa nikde nešpecifikoval, že sa jedná o významnú čiastku, v prípade nevýznamnej čiastky mu nič nebráni použiť účet 551.

Ja som významnosť čiastky špecifikoval s intuitívnym odhadom a vysokou pravdepodobnosťou nad 1700 Eur. Lebo inak by asi neúčtoval o TZ. Tam sa už očakáva pri menšej firme aj významnosť. Zdôrazňujem, nejde len o odpisy 551, ktoré uvádzaš, ale o účtovanie nákladov na opravu 511, 518, namiesto TZ. Čo sa mi zdá zase v tvojom odhade podhodnotené. Odpisy 551 majú k tejto položke na opravu práve iba znižujúci význam a pri dobe odpisovania 20 rokov môžu byť ozaj o to menej významné. Ale áno, všetko ostatné sú už iba dohadné špekulácie, jasné.