Oprav si popis. Niečo tam nesedí.... zákon z r.1993 a účinný od 2014, konkrétne od 30.9.2014? Teda od dnes? To si snáď robíš prču.....

Popis je upraveny... dufam, ze das aj odpoved, ak poznas tento zakon resp. vies o danej novele.Dik

V zákone je to jasne napísané: buď - alebo, od účinnosti novely neplatia ani iné úpravy v zmluvách o spoločenstve či výkone správy.

§14 ods.6
Súčasťou splnomocnenia musí byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

㤠25a
Ak zmluva o výkone správy alebo zmluva o spoločenstve upravuje právne vzťahy inak ako to ustanovuje tento zákon, uplatnia sa na tieto právne vzťahy ustanovenia tohto zákona.“.

Platnosť novely je daná, teda sa týmto menia i podmienky doteraz udelených plných mocí. Ak doteraz vydaná plná moc nemá náležitosti, vyplývajúce z novela zákona, je v tomto smere neplatná. Je preto potrebné zastupujúcej osobe vydať novú plnú moc s náležitosťami - teda i s písomným vyjadrením, ako a v akých prípadoch má hlasovať.
http://www.zakonypreludi.sk/zz/2014-205#f7302110
§14 ods.6
"Súčasťou splnomocnenia musí byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome."

§ 25a nesuvisi s mojou otazkou, zato §14 ods. 6 ano - ide o to, ze splnomocnenie bolo udelene este pred platnostou novely a je dlhodobe... prehnane povedane, budeme menit splnomocnenia 10x rocne ak sa toto ustanovenie zmeni 10x za rok?

Odcitujem najprv nové znenie zákona, konkrétne § 14 ods. 6:


(6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou splnomocnenia musí byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze vlastníkov rade alebo zástupcovi vlastníkov alebo na požiadanie aj vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Kandidáti na volené funkcie v spoločenstve a na funkciu zástupcu vlastníkov nemôžu byť splnomocnení iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak ide o hlasovanie o ich voľbe. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže splnomocniť na zastupovanie správcu.



Keďže v záverečných ustanoveniach zákonodarca neupresnil žiadne prechodné pravidlá a novela zákona je platná od 1.10.2014, znamená to, že splnomocnenie, ktoré sa má použiť pri hlasovaní od 1.10.2014 MUSÍ obsahovať ako má splnomocnenec hlasovať.


Tvoja otázka však bola postavená tak, že či je platné splnomocnenie, ktoré bolo udelené pred 1.10.2014. Zákon nerieši kedy bolo splnomocnenie udelené či vystavené. Podmienkou je len, aby bolo overené a obsahovalo ustanovenie o hlasovaní.


Takže ak osoba na schôdzi predloží splnomocnenie, ktoré spĺňa zákonné náležitosti (obsahuje informáciu o hlasovaní a podpis splnomocnenca je overený) a bolo vystavené trebárs 1.5.2014, je platné.

Žiaľ, je to tak, že musí byť príkaz splnomocniteľa ako má splnomocnenec hlasovať, za čo! Nie v €. Takže, od zajtra už len to, Jano doniesol, že Fero poslal odkaz, že je za A, nie za bééé. Logicky, ak má niekto splnomocnenie, len na súhlas s vecami uvedenými v programe v programe nemôžu byť na schôdzi odsúhlasené zmeny programu. Teda, že sa bude riešiť niečo, čo nebolo v programe schôdze. Ak áno, Fero je diskriminovaný, nemohlo svojmu splnomocnencovi nadiktovať v splnomocnení svoj postoj k veci a ako má byť započítaný jeho názor na vec, spoločnú v dome, spoločnom, že? Nebol o nej informovaný ako spoluvlastník domu, spoločného majetku všetkých jeho spoluvlastníkov.

Dušan, nerobí si! Zákon 182/1993 je stále v platnosti. Teda už 21 rokov. Jasné so zmenami, novelami zákonov v príslušnom období. Tá posledná novela je upravená Zákonom 205/2014 a je v nej uvedené toto.

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou splnomocnenia musí byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze vlastníkov rade alebo zástupcovi vlastníkov alebo na požiadanie aj vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Kandidáti na volené funkcie v spoločenstve a na funkciu zástupcu vlastníkov nemôžu byť splnomocnení iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak ide o hlasovanie o ich voľbe. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže splnomocniť na zastupovanie správcu.

Myslím, že je to správne. Veď každý vlastník bytu má v bytovom dome svoje práva a aj povinnosti zakotvené tiež v uvedenom zákone.

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Svojim nezáujmom o spoločné veci v dome sa vlastne tiež vyjadrí k veci. Rozhodnú spoluvlastníci, väčšina, prevažne. Okrem vecí v ktorých zákon požaduje 2/3 všetkých spoluvlastníkov domu. V niektorých prípadoch to môže rozhodnúť aj prítomná menšina zúčastnená na schôdzi vlastníkov. Či už pod správou SVB, alebo správcom, že?

ano

Podľa mňa, pokiaľ to splnomocnenie spĺňa náležitosti podľa nového zákona, tak ho netreba meniť len preto, že bolo vystavené pred účinnosťou novely.

Áno! Len to si ten zákon musel prečítať po jeho schválení. Schválený bol 1.7.2014 zároveň musel vedieť, že 1.10.2014 bude schôdza vlastníkov na ktorej sa bude rozhodovať o veciach uvedených v programe schôdze. U notára, alebo na matrike vybavil pre X občana splnomocnenie, ak neuviedol, ako má splnomocnenec hlasovať, vlastne nemusí, len doručiť na schôdzu ho musí. Tam predložiť, aby započítali hlas splnomocniteľa. Ak neuvedie, zbytočne vyhodené peniaze, jeho sú za splnomocnenie. Dnes, ak by bola schôdza, hlasovanie by bolo na splnomocnencovi, ak nebol uvedený spôsob hlasovania splnomocniteľom, že?

Mne to pripadá logické. Vlastník si prečíta v programe o čom sa bude hlasovať a kedy. Zrovna v ten deň sa nemôže zúčastniť schôdze. Ale, má možnosť niekoho splnomocniť, aby na schôdzu doručil jeho hlas, spôsob hlasovania za uvedenú vec v programe. No nemusí, môže sa spoliehať na to, že väčšina vlastníkov schváli vec v takom znení aký názor má aj on. Ak, je to v poriadku. Ak nie, a hlasovanie dopadlo nerozhodne 50 : 50? Ah ja hovado! Pre dve moje eurá dopadlo hlasovanie o veci tak ako dopadlo, ako som nechcel. Že?

Pravdu mas, spravne rozmyslas... Disponujem splnomocnenim, ktore neobsahuje ako mam hlasovat, teda nema nalezitosti podla zakona platneho od 1.10.2014 a musim si dat spravit nove, aby hlas splnomocnitela "neprepadol".

ak máš splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nemusíš.

nemam, vid popis otazky vyssie

Čo mi to zákon vnucuje? Do splnomocnenia (a potom má byť neplatné?) príkaz, ako má hlasovať pri konkrétnych otázkach neuvádzam preto, že: 1. Nemožno vopred vedieť, aké info sa na schôdzi uvedú ( od vlastníkov, dodávateľov, prizvaných odborníkov ...).
2. Splnomocnenec má čas, kvalifikáciu a*prístup k súvisiacim*informáciám - čo mne chýba.
Celý rozsah práv a*povinností vymedzujem na hlasovanie preto, že nemám záujem, aby sa plná moc vzťahovala na iné možnosti - napr. nájom alebo predaj bytu.
Do splnomocnenia sa môže doplniť aj uvedený text, ktorého význam je jasný a*vyplýva z*logiky veci. Pre človeka s*jasným úsudkom prítomnosť textu nie je potrebná. Nehovoriac o tom, že svojprávny človek nemá čo zdôvodňovať, ako nakladá so svojim majetkom, pokiaľ neobmedzuje práva iného.