Ujasniť: "predávajúci" s plnou mocou nebol majiteľ? Plná moc bez podpisu splnomocnovateľa je neplatná (to by som si mohol napísať X plných mocí a predávať hocičo jedna radosť).
Takto uzatvorená zmluva je neplatná, i keď bola podpísaná pred notárom. A mám dojem, že i ten notár by mal obrovské problémy. On síce nekontroluje obsah, ale pravosť podpisov a v tomto prípade by povolil - potvrdil podpis osoby, ktorá nemohla zmluvu uzavrieť - nebola tým poverená pre neplatnú plnú moc.

..predávajúci mal splnomocnenie na ktorom nebol podpis, že prijíma splnomocnenie..
---------------------------------------------
Trochu mi to nepasuje....teda, ak dobre čítam a aj chápem.
Takže predávajúci (originálny) podpísal splnomocnenie pre predávajúceho (splnomocniteľa) a splnomocniteľ nie ? Čiže by tam mali byť dva podpisy.
Ale tú plnú moc splnomocnenec mohol podpísať aj pred notárom...čo je bežná prax kvôli overeniu podpisu.

Dobre chápem otázku, že podpis splnomocnenca (osoby splnomocnenej predať) na plnomocenstve nechýba, ale pri jeho podpise nie je text „splnomocnenie prijímam“? Mohol by si otázku upresniť?

Notar by nemal ziadne problemy, pretoze vsetko je OK. Ak niekoho splnomocnim napr. na prevzatie vyplaty - podpis tam davam len ja

Upresňujem- boli traja spolumajitelia. Jeden z nich dostal plnú moc od oboch k predaju majetku. Táto plná moc by podľa zákona mala obsahovať aj klauzulu, kde splnomocnený prijíma plnú moc. Táto klauzula tam chýba. Nejedná sa o výplatu, ale o predaj rodinného domu.

Chápeš to dobre -nie je tam text : splnomocnenie prijímam s podpisom

No práve! Tam - podľa popisu - nebol podpis prijatia plnej moci. Jedná sa predsa o obchodnú zmluvu!

Občiansky zákonník

Zastúpenie na základe plnomocenstva

§ 31

(1) Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

(2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.

(3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.

(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.


Aký bol rozsah oprávnenia uvedený v splnomocnení?

Zaujímavá formulka ....že " splnomocnenie prijímam"...

A keď tam nebude, to znamená, že plná moc neplatí?
Alebo to poviem inak...čo v prípade,že je vydaná plná moc a dotyčná osoba plnú moc neprijme ???

Trochu proti logike, ale nevadí ...;)

buchy, su rozsudky Najvyssieho sudu, kde sa uvadza, ze v niektorych pripadoch je plnomocenstvo neplatne ak tam nie je uvedene prijatie splnomocnenia

Niektoré sú niektoré......ale mne sa jedná len a len o bežný život.

praveze, islo o veci z bezneho zivota

Je platná. Prehlásenie splnomocnecna na splnomocnení, že plnú moc prijíma, nie ne povinnou súčasťou plnej moci. Dôležitý je overený podpis splnomocniteľa a rozsah úkonov, na ktoré je plná moc udelená.

hi hi hi a kde si vygooglil, ze je nutny podpis prijatia plnej moci ?

Napr.:
http://www.vzory-zmluv-zadarmo.sk/ostatne/rady-a-postupy/ako-spisat-plnu-moc/
http://www.vzory-zmluv-zadarmo.sk/obcianske-a-ludske-prava/obciansky-zakonnik/splnomocnenie/
http://www.vzory-zmluv-zadarmo.sk/reality-nehnute-nosti-stavba/domy-chaty-chalupy/plna-moc-na-zastupovanie-pri-uzavreti-kupnej-zmluvy-spisovanej-notarskym-zapisom/
A teraz buď múdry!

Taketo vzory mozem najst stovky http://www.studentservis.sk/vzorove-dokumenty/splnomocnenie/
ale ani obchodny , ani obciansky zakonnik to neprikazuje. Splnomocnenec dava svoj suhlas az na predmetnu zmluvu alebo na vyplatny harok - kde kona /podpisuje/ v mene splnomocnitela

Ja tomu rozumiem tak, že prijatie plnomocenstva sa vyžaduje vtedy, ak plnou mocou vzniká zmluva, z ktorej má splnomocnenec povinnosti - typický prípad je zastupovanie klienta advokátom pred súdom, ak advokát neprijal plnú moc od klienta, tak súd neakceptuje advokáta, pretože mu nevznikla platná zmluva s mandantom (preto tie prípady, kedy súd skonštatoval, že advokát nemal platnú plnú moc). Plná moc podľa občianskeho zákonníka ale nevyžaduje súhlas splnomocnenca.

"Plná moc podľa občianskeho zákonníka ale nevyžaduje súhlas splnomocnenca. " PRESNE TAK

Podľa môjho názoru ak by mal advokát zastupovať na základe zmluvy s mandátom, malo by to tak byť v OSP uvedené. OSP však neustanovuje (podobne, ako OZ, takže v tomto nevidím rozdiel medzi OSP a OZ), že plnomocenstvo udelené na zastupovanie advokátovi (alebo aj inej osobe v súlade s OSP) je platné len vtedy, ak obsahuje súhlas splnomocnenca (advokáta/zástupcu, ktorého si účastník zvolil) s prijatím plnomocenstva. Rovnako OSP nerieši ani "premenu" jednostranného plnomocenstva na dvojstrannú zmluvu. Aspoň v ust. §§ 24-28 OSP som nič také nenašla. Záver o podmienení platnosti plnomocenstva prijatím plnomocenstva splnomocnencom prijal NS ako záver "vyplývajúci" z uvedených zák. ustanovení, bez konkretizovania, ktoré zák. ustanovenie to splnomocnencovi ukladá, ak chce platne splnomocniteľa zastupovať. A zrejme na základe judikátu NS, nie na základe konkrétneho zák. ustanovenia, sa prijímanie plnomocenstva do plnomocenstiev pre advokátov píše a podpisuje (a možno nie iba pre advokátov). Aspoň tak si myslím. Len neviem, prečo OSP nebol v tomto smere novelizovaný, ak to tak má byť.

:luja5
Topiaci sa stebla chytá, takže namiesto citácie zákona iba usudzujem a začínam príspevok "ja tomu rozumiem tak, že" :)
Pokračujem v usudzovaní a hľadám vecný rozdiel medzi hypoteticky platnou a hypoteticky neplatnou plnou mocou bez výslovného prijatia splnomocnencom. Modelujem napríklad, čo by sa stalo, keby klient poslal poštou plnú moc na zastupovanie desiatim advokátom... vs. mamina dá desiatim deťom plnú moc na prevzatie zásielky na pošte.
Už som tu raz citoval prof. Planka: Zlé zákony sa nedajú dobre aplikovať.
PS: aj NS zrejme usudzoval namiesto aplikovania zákona.

Pri jednom spore ma pred niekoľkými rokmi zastupoval advokát. Zmluvný vzťah sme mali na základe zmluvy o právnom zastúpení, ktorú sme obaja podpísali. Okrem toho som mu podpisoval ešte aj plnú moc, bohužiaľ si nepamätám, či tam bol aj jeho podpis, že plnú moc prijíma. Ale chcel som tým povedať, že zmluvný vzťah medzi klientom a advokátom nevzniká na základe plnem moci, plná moc je len následný dokument, ktorým preukazuje advokát oprávnenie zastupovať klienta.

@Ing. Ľubomír Janoška:
Čítala som, že si napísal, ako tomu rozumieš a chápala som to ako Tvoj názor;). Aj stanoviská NS považujem za názor, len s inou právnou váhou, ako je len môj obyčajný občiansky. A ako názor NS to hodnotím preto, lebo k obsahovo rovnakej veci bývali (aj keď len výnimočne) rôzne stanoviská-závery NS. V podstate či to pomenujem názorom, úsudkom, chápaním... výsledkom je rôzny postoj k nejasnému zákonu.
Osobne nemám problém, aby na plnej moci bol súhlas splnomocnenca s prijatím plnomocenstva;). Len občania sa trápia v nejasných situáciách, lebo ich neznalosť zákona, respektíve aplikácie zlého zákona v praxi, neospravedlňuje(?). Ak by klient poslal plnú moc desiatim advokátom - myslím si, že zákon=OSP dostatočne rieši, či tak môže urobiť (§ 24). Ak v predmete veci hovoríme o plnomocenstve podľa OZ, samotná písomná doložka v plnomocenstve o prijatí plnomocenstva splnomocnencom podľa môjho názoru by nedávala ešte záruku, že splnomocniteľ nevydá plnú moc v rovnakej veci aj inej osobe. A ktorá plná moc je potom platná? K viacerým plnomocenstvám bola otázka aj na Porade http://www.porada.sk/t248500-splnomocnenia.html#.

:luja5
Dobre vravíš.
Na okraj - "názor" NS sa nesnažím spochybňovať alebo komentovať, snažím sa ho iba pochopiť a poslať to ďalej.

Tak som Ťa aj pochopila. Len mne robí problém nájsť v "názore" NS logiku, preto som sa možno trochu iným smerom rozpísala;).

Tie naše zákony sú poriadny guľáš a preto na súdoch to tak dlho trvá, lebo každý má svoju pravdu.Chudáci sudcovia, Treba im zvýšiť platy , lebo z roboty majú bruchabolenie.
Ďakujem za odpovede,ale múdrejší nie som.
Čauko

V komentároch som už toho napísala dosť, tak napíšem svoj názor aj konkrétne k zadanej otázke. A ešte trochu rozvírim hladinu merita veci:).
Nakoľko ide o predaj domu, vychádzala by som zo znenia ust. § 30 ods. 5 písm. d) katastrálneho zákona (http://www.zakonypreludi.sk/zz/1995-162/znenie-20131001), podľa ktorého prílohou k návrhu na vklad je dohoda o splnomocnení. Dohodu chápem ako min. dvojstranný právny úkon a z toho mi logicky vyplýva, že by mala obsahovať podpisy obidvoch strán, ktoré sa na niečom dohodli, súhlasia s tým.... Splnomocnenie by teda nemalo byť platné a nadväzne ani zmluva uzavretá na základe takéhoto splnomocnenia, ak je splnomocnenie len jednostranným právnym úkonom a nie dohodou. Či dohoda musí obsahovať priamo formulku "splnomocnenie prijímam", môže byť na diskusiu, ale z dohody by malo byť jasné, že strany s dohodou súhlasia (podobe, ako sa zvykne napríklad v zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľnosti písať, že na znak súhlasu zmluvné strany zmluvu podpisujú). To je však len moje chápanie uvedeného zák. ustanovenia, ak by som chcela mať istotu, vyžiadala by som si stanovisko s vysvetlením od katastra, ktorý rozhoduje o návrhu na vklad do KN.

§ 30
(5) Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:
d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,

Aby to naozaj nebolo také jednoduché, pridala som svoj názor formou odpovede ešte aj z iného uhla pohľadu, doteraz tuším v diskusii nespomenutého;).