Táto veta hovorí len o tom, že sami sebe nemôžu dávať hlasy splnomocniteľov (iných osôb na základe splnomocnenia).
Inak, ak je zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, môže to byť ktokoľvek.

Kandidat na zastupcu vlastnika nemoze byt spnomocneni inymi vlastnikmi....pokial ide o jeho volbu....ale na schodzu vlastnikov mozu prist len majitelia bytov a ak nemozu, mozu uradne splnomocnit niekoho ineho....ak splnomocnim niekoho ineho, znamena, ze nie je majitel bytu a tym padom nemoze byt zvoleny...ci mylim sa?Nemozu byt splnomocneni ak ide o ich volbu....cize musia byt jedine majitelmi?

Splnomocnenci (splnomocnené osoby) nemôžu hlasovať len za seba, za iných môžu. Aj svoj hlas môže dať sám sebe.

Dakujem maria27 a neviete nahodou, ci sumu 1500 eur mozu ako navysenie sumy za rekonstruckiu odsuhlasit len zastupcovia vlastnikov? Nie je potrebny suhlas vlastnikov bytov k tejto sume?

Môže, zákon to nevylučuje, spoluvlastníci domu, môžu.

V SVB, štatutár, člen rady môže seba voliť, ak je vlastník bytu v dome, ba jeho povinnosť to je. Nemôže na voľbu splnomocniť niektorého iného spoluvlastníka domu. Štatutár nemusí byť, mať v dome byt. Člen rady, musí!

U Správcu, zástupca vlastníkov, tiež môže seba voliť, povinné, ak je spoluvlastníkom domu. Ak nie, nemôže splnomocniť na svoju voľbu iného vlastníka bytu v dome.

Podstatné je ako vykonávajú svoju funkciu v prospech vlastníkov bytov v dome. Ak nie dobre, trpia všetci vlastníci bytov, no nemusia, ich vec, že?

V § 14 Zákona 182/1993 sa jedná o rozhodovaní, hlasovaní o všetkých veciach v bytovom dome.

Činnosť zástupcu je uvedená v § 8a, odsek 5 a ten sa Zákonom 205/2014 neupravoval. Takýto je stále od jeho zavedenia.

" Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14."

Nič nebráni vlastníkom bytov, správcovi domu a zástupcovi vlastníkov si dohodnúť v zmluve o výkone správy aj podmienky, detaily jeho činnosti, aby nebol poskok, fackovací panák z jednej, aj z druhej strany, že?

Mária nevie, nečítala vašu zmluvu o výkone správy. Tam to náhodou môže byť, že?

Dakujem. Ale ak ich aj vlastnici zvolili pred 2 rokmi, museli mat splnomocnenie overene uradom. Ana schodzi musua mat setci splnomocnenia od majitelov. Ak nemaju je ich hlasovanie a cela schodza neplatna? Dakujem

marcus2010 (Dnes 09:44)... Ale ak ich aj vlastnici zvolili pred 2 rokmi, museli mat splnomocnenie overene uradom. Ana schodzi musua mat setci splnomocnenia od majitelov. Ak nemaju je ich hlasovanie a cela schodza neplatna? Dakujem

Na splnomocnení musel byť aj pred dvoma rokmi a musí byť aj teraz úradne overený podpis splnomocniteľa (majiteľa bytu/NP nehlasujúceho osobne), ktorý splnomocnil inú osobu.

Ak by na splnomocnení nebol podpis splnomocniteľa úradne overený, nie je to dôvod pre neplatnosť schôdze a hlasovania, len osoba s neplatným splnomocnením nemôže hlasovať. Spočítavajú sa teda hlasy bez hlasu osoby s neplatným splnomocnením a takýto výsledok hlasovania je rozhodujúci. Ak je započítaný hlas podľa neplatného splnomocnenia, je to v rozpore so zákonom. Nemalo by sa to stať, vlastníci bytov/NP s tým majú právo nesúhlasiť, poukázať na protizákonnosť postupu... Ak by sa stalo, prehlasovaní vlastníci bytov/NP majú možnosť v zákonnej lehote obrátiť sa na súd. Situáciou spred dvoch rokov je podľa môjho názoru zbytočné sa dnes zaoberať, lebo zákonná lehota pre prehlasovaného vlastníka bytu/NP obrátiť sa na súd už dávno uplynula.

Situáciu, ak je viac spoluvlastníkov bytu a na ktorú by si sa tiež možno opýtal, tu nebudem rozoberať . Na Porade je k tomu samostatná téma http://www.porada.sk/t251598-co-znamena-uplatnit-hlas-ako-celok-pri-vlastnictve-bytu-viacerymi-osobami.html. Týka sa síce otázky splnomocnenia medzi spoluvlastníkmi jedného bytu/NP, ale v podstate rovnaká otázka môže vyplynúť aj pri splnomocnení zo strany spoluvlastníkov bytu/NP, ak sa nemôžu schôdze zúčastniť a chcú k tomu splnomocniť niekoho iného (či musia splnomocniť všetci s úradne overenými podpismi, alebo stačí, ak splnomocní väčšinový spoluvlastník, ako je to pri manželoch...).

Len u nas je ten problem, ze sme 2 vchody, teda 2 zastupcovia vlastnikov. Tito zastupcovia vastnikov nie su majitelmi bytov v nasich 2 vchodoch a boli zvoleni bez splnomocnenia uradne overeneho pred 2 rokmi a tento tyzden ich 6 dochodkyn z celkoveho poctu 46 bytov opat zvolilo. Dodnes opakujem nemaju splnomocnenie na zastupovanie majitelov bytov. Dochodkyne som na to upozornila a ze oni zakon kaslu a to boli pritomne dalsie 3 dochodkyne, ktore hlasovali a tiez niesu majitelkami bytov. Myslia si, ze prepisu byty na deti a mozu nadalej chodit na schodze.Cize? Mozu byt zastupcami aj ked nemaju spnomocnenie a je schodza platna ohladom ich volby?

Nie, prečo? No keď sa rozumne neviete dohodnúť na kandidátoch na zástupcov vlastníkov a niektorý vlastník vybehne na ulicu a pozve, ponúkne kandidatúru bezdomovcovi a on ju príjme a vlastníci, teda nadpolovičná väčšina zo 46 ho zvoli, no nie sú voly? A na to nepotrebujú splnomocnenie, ak sú svojprávni. Splnomocnenie môže s úradným overením udeliť vlastník bytu, ktorý sa nemôže voľby zúčastniť, komukoľvek, aj volovi.

Ako neplatná, akože nebola? Bola! Uznesenia schôdze môžu byť neplatné, ak tak rozhodne súd na žiadosť aspoň jedného spoluvlastníka domu.

Napíšem viac, možno zareagujú aj iní, potvrdia či napíšu inak, ako to vidím a chápem ja.

1. Podľa môjho názoru bytový dom môže mať len jedného zákonného zástupcu vlastníkov bytov a NP vo vzťahu k správcovi BD. Zákon nehovorí o vchodoch BD ako častiach domu, ale o dome ako celku a o zástupcovi domu v jednotnom čísle. Vidím to tak, že vlastníci si môžu za každý vchod zvoliť svojho zástupcu, ktorému vlastníci odsúhlasia určité pôsobnosti týkajúce sa výlučne len daného vchodu, ale nie celého domu. Zároveň by však malo byť odsúhlasené, ktorý z nich bude konať za dom vo vzťahu k správcovi domu v zmysle § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z.. Zo zadania otázky nie je jasné stanovisko Vášho správcu, ktorý by mal akceptovať spoluprácu len s jedným zástupcom. Odporúčam zájsť za správcom, za pomoci ktorého by sa mohlo dosiahnuť nové hlasovanie o jednom zástupcovi BD. Ak správca povie, že bude konať len s jedným zástupcom podľa zákona a nech si vlastníci odsúhlasia, s ktorým to bude, možno aj dôchodkyne skôr pochopia, že pri určitých veciach treba postupovať podľa zákona, zástupcovia s ničím u správcu nepochodia a nemôžu konať vo veciach, ktoré sa týkajú celého domu... Môžeš navrhnúť aj písomné hlasovanie (§ 14 ods. 7), kde bude napísané, kto konkrétne môže hlasovať. Môžeš sa ponúknuť vykonať spočítanie hlasov podľa hlasovacej listiny, chce to podporu aspoň štvrtiny vlastníkov bytov...

2. Z pôvodne napísaného som možno nepochopila, ako to s účasťou na schôdzi a s hlasovaním bolo. Zúčastnilo sa a hlasovalo len deväť dôchodkýň, z ktorých šesť hlasovalo len na základe splnomocnení bez úradne overeného podpisu a tri nie sú vlastníčkami bytov, t.j. hlasovali bez úradne overeného splnomocnenia od svojich detí ako vlastníkov bytov? Kto posudzoval platnosť splnomocnení, zúčastnili sa schôdze a hlasovania aj vlastníci (zo 46 aj po odpočítaní 9 dôchodkýň zostáva dosť vysoký počet, ktorý mohol dôchodkyne presvedčiť, prehlasovať...). Myslím si, že ak je výsledok hlasovania výsledkom väčšiny hlasov osôb, ktoré nemali právo hlasovať, bude výsledok hlasovania neplatný, ak o tom rozhodne súd, lebo len o tom môže rozhodnúť (§ 14 ods. 8).
Jednoduchšiu cestu by som však videla v spolupráci so správcom dosiahnuť písomné hlasovanie s odôvodnením, že dom má mať len jedného zák. zástupcu vlastníkov.

1. Čo je v zákone chápané pod pojmom "STYK"?

2. Je povinnosť domu, aby mal zástupcu vlastníkov bytov v dome? Správu domu, áno zo zákona, či už SVB, alebo správcu.

1. STYK chápem ako kontakt niekoho s niekým, komunikáciu (osobnú, písomnú...). Zákon hovorí napríklad o informovaní o činnosti správcu - požiadala by som, aby v súlade so zákonom o tom zástupca informoval vlastníkov a čo by ten o činnosti správcu vedel povedať, ak by ho správca poslal kade ľahšie, že on nebude informovať o tom istom x-zástupcov z x-vchodov z jedného domu? Od koho iného sa môžem dozvedieť o dôležitých otázkach prevádzky domu, ak mi má podľa zákona o tom povedať (jeden) zástupca? Ak budem mať požiadavku na správcu, na ktorého z x-zástupcov v dome sa mám obrátiť (zástupca je povinný uplatňovať požiadavky vlastníkov voči správcovi...), ak správca bude trvať na prijímaní požiadavky len od jedného zástupcu z jedného domu? Teda tak to chápem, ak zle, nebránim sa inému vysvetleniu:).

2. Otázka sa dotýkala dvoch zástupcov v jednom dome, t.j. počtu zástupcov, ktorý dom chce mať a napísala som svoj názor, či ich podľa zákona môže mať. Alebo sú to skôr nejakí býv. domovníci?
K Tvojej otázke, ak som ju pochopila správne(?) :
Ak pripustím, že dom nemusí mať ani jedného zástupcu, môžem sa obrátiť na správcu a správca mi je povinný (!) vyhovieť aj v tom, v čom by to podľa zákona (aspoň tak si myslím, ale tiež sa nebránim inému vysvetleniu) malo byť prostredníctvom zástupcu? Keďže nie som správca, k tomu by sa vedeli asi vyjadriť skôr tí, ktorí sú v postavení správcu a aj by ma zaujímal ich názor;).

Btw. - my máme v zmluve o výkone správy upravený aj styk zástupcu vlastníkov vo vzťahu k správcovi, oprávnenia zástupcu a činnosti vykonávané zástupcom v spolupráci so správcom. K viacerým problémom v určitých témach týkajúcich sa zákona č. 182/1993 Z.z. môžem napísať len svoj názor (ako aj k tejto;)) a len diskutovať o probléme, čo robím celkom rada. Nebránim sa iným vysvetleniam, lebo nikdy neviem, kedy sa mi môžu hodiť:). Rada preto čítam aj Tvoje príspevky;).

ak chapem spravne, mali by sme mat ako dom cilizska 30 a cilizska 28 jedneho zastupcu, nakolko mame spolocnu vymenicku a vsety priestory pivnicne spolocne prepojene...ano???dakujem...opytam sa pravnika v spravcovskej spolocnosti
kontrola splnomocneni sa u nas na schodzach nikdy nekonala, lebo o tom nikdy nikto nehovoril a zakon som zacala studovat az teraz, ke dmam podozrenie, ze pri vymene rozvodov jedne zo zastupcov zatajil informacie ohladom svojej stavebnej firmy ktorej spolukonatel rieisl nejake stavebne prace pre vlastnikov bytov...pride mi to nekorektne a hlavne zastupca je arogantny mlady muz.....a o potrebe splnomocnnia som sa docitala v 205/2014...na co je tento zakon potom???novela ktora aj tak nic yzname neriesi????T
Clovek bez splnomocnenia ma zakaz vstupu na schodzu majitelov- logicky mi to vychadza.
Hlasovanie zo 46 bytov nas bolo na schodzi 11 a 2 zastupcovia vlastnikov...o ich voleb hlasovalao 11 ludi...3 dochodkyne nie su majitelky bytov a hlasovali...Povazujem za nenormalne aby 7 dochodkyn rozhodlo o 46 bytoch. No neviem neviem...
Dakujem asi pojdem za spravcom, ale nie zaclovekom ktory nas ma nastarosti zo spravcovskej, lebo som si neni ista ci nejde s nasimi zastupcami ruka v ruke s cernotou okolo vymeny rozvodov....ktora sa deje divnou formov, najskor vertikalne a o 4 roky horizontalne rozvody...
dakujem

luja, v podstate v tom zákone je rámcovo načrtnuté, v čom by mal spočívať ten styk, detaily? Ako píšeš, vaše, máte dohodnuté u vás v dome v zmluve. Tak by to malo byť, aby nebol šašek s neho.

K tej povinnosti, nie je. Od roku 1993 bolo možne na základe Zákona 182/1993 možné previesť si byt do osobného vlastníctva. Ak si čítala pôvodnú verziu, tak ten zákon bol chabý, viac si podľa neho pre seba upravili zmluvy správcovia vo svoj prospech ako v prospech vlastníkov. Bežne to bolo ták, že družstvo malo v domoch samosprávy, predsedu a výbor. No a na tej báze sa nejak pokračovalo aj po prevode bytov.

V roku 2004 správcom stupil parlament na otlak, pritvrdil muziku v zákone.

V roku 2007 na návrh, požiadavky správcov, parlament schválil ten odsek o styku a zástupcovi vlastníkov. Vlastne dve tretiny doby účinnosti zákona zástupcu nebolo treba a fungovali, správy domov. Jasné, že správcovi stačí len jeden. Či aj domu? Jedno je zo zákona isté, správca nemôže určiť spoluvlastníkom domu ich zástupcu. No môže pre ich dom zabezpečiť zamestnanca, ktorý sa bude starať o konkrétny dom, prípadne domy, ktoré nemajú zástupcov vlastníkov, samozrejme , že tie náklady prenesie domom do poplatku na správu domu. Ale v žiadnom prípade to správcu nezbavuje povinnosti spoluvlastníkov domu informovať, ak sa o dianie v dome zaujímajú individuálne. Domu skôr vyhovuje, ak je výbor zástupcov " Viac hláv, viac rozumu" Tak by to malo byť, vlastne by ten výbor mal byť niečo ako v SVB Rada, ktorá kontroluje štatutára. V prípade domu v správe na základe zmluvy o výkone správy, správcu.

V podstate je to vždy na tom, tých posledných spoluvlastníkov domu, veď sa jedná o ich majetok, spoločný, že? Či nie?

Marcus, môj názor si dobre pochopila. Odporúčam skôr než pôjdeš za správcom, pozrieť si, čo máte o tom napísané v zmluve o výkone správy. Btw. - bol na schôdzi aj zástupca správcu? Ak bol (u nás chodí, lebo dva byty u nás nie sú v OV, tak aj hlasuje za tie dva byty), ten to mohol "ukočírovať". Aspoň na naše schôdze chodí celkom slušne paragrafovo vyzbrojený:).

marcus, pripadá mi to ako ten zámok, tŕnim obrostený a Rúženke, ktorú niečo zobudilo. Nebudeš to mať ľahké, niečo na tom zmeniť

@sito: K Tvojmu záveru - že, či áno:).
Inak - základ debaty je o dvoch zástupcoch: je správca povinný(!) akceptovať a "stýkať sa" so všetkými zástupcami (či domovníkmi?) z jedného domu? Lebo na tom som postavila asi najjednoduchšiu a aj pre hlasujúcich najpriechodnejšiu možnosť, ako riešiť problém u zadávateľky tejto témy.
Pripustila som, že dom nemusí mať zástupcu vlastníkov bytov/NP. Len v súvislosti s tým stále neviem, či by bol správca povinný (!) každého vlastníka, ktorý by mal o to záujem (chodili by k nemu postupne, ako na hodiny klavíra:)), informovať každého individuálne o tom, čo má robiť v styku s jedným zástupcom. Píšeš síce v tom zmysle, že takto by to bol povinný správca robiť, ale podľa ktorého paragrafu? Zamestnanec zabezpečený správcom pre dom nie je zástupcom vlastníkov. Aj my vieme, na ktorého konkrétneho zamestnanca správcu sa môžeme v určitých veciach týkajúcich sa nášho domu obracať, tiež ho určil správca. S ním nie je problém, je ochotný aj nad rámec.... Ale bol by si prekvapený, ako na mňa vyleteli na ekonomickom, že čo tam mám čo hľadať a pýtať sa na veci, ktoré môže správca povedať len zástupcovi vlastníka, lebo ja ako vlastník nemám podľa zákona na to právo. Neboj, ja som sa nedala:D... ale to je už iná pesnička.

No vidíš, presne k tomu som smeroval, že od tej doby, čo v zákone je zástupca vlastníkov uvedený, správca môže, ak si ho vlastníci zvolili, zneužívať voči jednotlivým vlastníkom, že len jemu je povinní, sú.

Ty nie, ale však tu všeličo píšu, ako sa správcovia k ľudom stavajú, správajú. Všeliako, a ďaleko to má od správania sa, spravovania v súlade so zákonom.

Presne tak sito...sipkova ruzenka a zaroven sa citiim ako alenka v risi divov....vyrastala som v tomto panelaku...teraz som majitelka rodicovskeho bytu na kt.splacam hypoteku a vsetci sa tu pozname 40 rokov. Nikdy by ma nenapadlo, ze niekto z nas- chap zastupca valstnkov si cez nase peniaze investovane do zateplenia a vymeny rozvodov, bude testovat stavebne subdodavatelske firmy. So zaverecnym konstatovanim, ze no co , bol to zly vyber.
Ked podam papiere na sud, c sa deje dalej? Neviete to niekto?

@sito: To máš asi tak, že každá minca má dve strany. Len čisto teoreticky – vieš si predstaviť, že by 50 vlastníkov, jeden po druhom, chodili za správcom a chceli by sa informovať o jeho činnosti, lebo oni nemusia mať na to zástupcu? Ako správca by som taký dom nechcela mať v správe.
Myslím si, že aj záujem vlastníkov "vychováva" správcu a ich nezáujem môže byť aj výsledkom toho, ako sa správcovia k ľuďom správajú. Lebo však keď sa neozveš, že nesúhlasíš, ak nesúhlasíš, tak súhlasíš, že? Či nie? V tom mojom prípade som hneď zašla za najvyššou vrchnosťou a najviac vykrikujúca zamestnankyňa skrotla a možno sa aj ona naučila, že určité veci už nie sú také, ako možno pred 10 rokmi... a možno som pomohla aj iným domom, pýtajúcim sa vlastníkom z iných domov, ktorí o svoj dom prejavujú záujem...

@marcus: Nemám skúsenosti. Možno by Ti pomohlo vyhľadať si nejaké judikáty (súdne rozhodnutia) na internete, ako sa postupovalo v konkrétnych prípadoch. Prípadne ak si netrúfneš sama, tak s nejakým právnym zástupcom, ktorý tomu rozumie. A nepremeškaj určenú lehotu, niekde som čítala (len neviem v akej súvislosti), že v danej lehote musel byť návrh súdu doručený, nestačilo v posledný deň lehoty podať to na poštu, tak pre istotu radšej osobne zaniesť do podateľne na súd. Ak si zadáš do vyhľadávača napríklad "judikát neplatnosť hlasovania na schôdzi", ponúkne Ti rôzne stránky, napríklad:
"Uznesenie o odmietnutí - Rozhodnutie Ústavného súdu SR
portal.concourt.sk/SearchRozhodnutia/rozhod.do?urlpage...id_spisu..."
(v nej napríklad...ak má byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a NP, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov/NP....).
Alebo stránku "(prehlasovaných) vlastníkov bytov v bytovom dome - Ulpianus,..."
ktorá je obsahovo zameraná na právne otázky/postupy súvisiace s ne-platnosťou hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov/NP.

luja, tak, tak. Ak zákon je minca, tak prvá strana je SVB, druhá, Správca. Košeľa je bližšia ako kabát. Aj SVB je v zákone uvedené ako prvá možnosť, Správca ako druhá. Ale, do toho roku 2007 to tak bolo zo zákona, a to niektoré domy majú, ako som tu čítal aj okolo 150 - 170 bytov. No neviem, ak sa kolos živí spravovaním bytov, teda bytových domov, každý dom je zdroj príjmu. To máš pravdu, ak si hladíš svojej peňaženky, aj vreckár si toho všimne, "nevychovaný" že to nebude mať jednoduché a upustí od svojho kroku a spraví ďalšie kroky k inej obeti. Či, áno, áno! A čo keby tá najvyššia vrchnosť bola na rovnakej úrovni, ešte že nebola, že? Niektorí tam pracujú aj viac ako 10 rokov, ale cítia, konajú ako zamlada. Isto pomohla, ak ta vykrikujúca ozaj skrotla. Tiež som tu čítal, účasť vlastníkov na schôdzach na ktorých sa jedná aj o ich podiely na spoločnom dome, len tak tretina má záujem. Ešte že pri niektorých veciach, dôležitých veciach to musia byť až dve. Tiež ako sú ovplyvniteľné, rozhodne sa o veci. Alebo, korunou si hodím, teda už eurom, je malá pravdepodobnosť, že po dopade zostane vo vertikálnej polohe. Potom je to už osud, nie správa domu.

Ak je to SVB maju zvoleného štatutára (predsedu SVB) a správca koná na základe mandatnej zmluvy v ktorej je jasne stanovené kto bude bude jednať zo správcom. V SVB je to stále štatutár čiže predseda SVB.

Ak niesu SVB tak ich spravuje správca a oni si zvolia smomedzi seba zástupcu vlastníkov ( ak píšem spomedzi seba tak mam namysli, že je to jeden z vlastníkov žijúci v dome čiže vlastník bytu alebo nebytového priestoru. A v tom prípade predkladá a rieši problémi vlastníkov so správcom on.

1. Áno! Stále štatutár. Nie len to, kto bude jednať, ale aj to, ako to všetko bude rada kontrolovať, je to jej povinnosť zo zákona. Všeliak sa to, a všeličo sa deje v takom SVB.

2. Pokiaľ spomedzi, tak ako si napísala, že je to jeden, kto vlastní v dome byt, alebo NP. Tak nejak, on. Ale, len v medziach dohodnutých v zmluve o výkone správy. Zo zákona môže len hlasovať a tak rozhodovať, svojvoľne, nie! Ale, tiež sú rôzne praktiky v domoch, aj také, ktoré sú v rozpore so zákonom.

Ale, v právach a povinnostiach má každý vlastník bytu bez rozdielu spôsobu správy domu, toto právo.

" Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv."

Bez rozdielu, či je to štatutár, mandant, správca má mu umožniť nahliadnuť, čuknuť jedným očkom, len.

Myslela som si, ze moju dilemu vyriesi dnes pravnicka spravcovskej spolocnosti, ako slubila, ale ziadny mail ani tuk...mam podozrenie , ze nasi zastupcovia a vsetky dotknute osoby si pocas vikendu a dnes vybavovali dodatocnea urychlene splnomocnenia.....ale .....ale....
Nas spravca mi umoznuje nahliadat do dokumentov a dokonca za poplatok aj kopie urobi. Ci mi da naozaj realne zmluvy atd neviem....ale verim, ze ano.
Uvidim stanovisko pravnicky idem urgovat mailom.