1. Požadovať by ste mohli investície do zhodnotenia za obdobie, keď dom vlastnil svokor, ak nedošlo k premlčaniu. Všetky výdavky by ste museli z dokladovať, že ste ich uhradili vy.
2. Nie
3. Od svokra nie

Ahoj, dakujem za odpovede. Ešte ma zaujíma koľkoj e premlčacia doba.m.

3 roky a plynut zacala dnom vyhodenia z domu

Prečo až dňom vyhodenia z domu a nie uskutočnením investície?

Pretože kým vyhodený nebol, užíval i on tie vložené investície.... Keď ho vyhodil, obral ho a beží premlčacia doba....

draik: pretoze lehota na pytanie bezdovodneho obohatenia nezacina plynut dnom investovania (ved v tom case neslo o bezdovodne obohatenie), ale az dnom kedy ich vyhodil, az vtedy je na jeto strane bezdovodne obohatenie ...
az dnom vyhodenia sa mohla zacat domnievat, ze k plneniu dohody nepride a preto az v ten den mohla prvy krat dovodne pytat peniaze spat ...

Ak ten dom svokrovi daroval, tak asi ťažko možno hovoriť o bezdôvodnom obohatení.

a kto tu preboha pise o DOME ako o bezdovodnom obohateni ???

No predsa zadávateľ v prvej vete.

Investovali sme do časti domu kt. bola vtedy ešte len môjho priateľa

tak potom vobec nerozumies o com je rec ... bezdovodne obohatenie je investicia do rekonstrukcie na svokra prepisaneho domu: "a do nehnuteľnosti investovali nemalé peniaze a dom som sa samozrejme neprepísal. "
chapes ? svokor musi vratit PENIAZE z rekonstrukcie, nie dom

Svokrovi poslať výzvu na vrátenie peňazí.
Pokiaľ by neakceptoval, následne dať na súd za trestný čin neoprávneného obohatenia.
---------------------------------------------------------
Podať na svokra udanie za trestný čin ublíženia na zdraví.
---------------------------------------------------------
Obe podania dať na príslušnú prokuratúru.

-----------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------
Teraz ale vystáva otázka.
Máš na takéto konanie guráž, respektíve aj Tvoj manžel ?

za investicie, ktore ste urobili na cudzej stavbe (ked nebola vasa) je mozne ziadat vydanie bezdovodneho obohatenia. Nedivil by som sa ale keby druha strana namietala, ze to bol dar. Samozrejme, vsetky investicie treba preukazat (svedkami, blocikymi, pripadne aj znaleckym posudkom)

premlcacia doba plynie od dna kedy doslo k bezdovodnemu obohateniu, teda ked sa investovalo do stavby (dokoncenie prac) a je DVOJROCNA (subjektivna)! § 107 obč. zakonnika

No nechápem. Zadávateľ neuviedol, koľko investoval do svojho domu a koľko do svokrovho. Ani na základe akej zmluvy bol ten prevod. Dokonca ani, či ten prevod bol uskutočnený. Píše iba, že svokor CHCEL, aby sa ten dom prepísal. Ak zadávateľ nevie jasne sformulovať otázku, tak scénárov môže byť celá hromada. Z nejasného zadania ťažko dať správnu odpoveď.

OK! Ale prečítaj si. Dom bol prepísaný (resp. časť) na jej priateľa, teda investovali do svojho. Potom svokor chcel, aby to prepísali späť. Ale už po investovaní - teda zhodnotený dom a ich vyhodil. Dom - ako píše - ešte prepísaný na svokra nie je a predsa ich vyhodil - teda ich jednoducho okradol, pretože nemôžu nakladať s časťou svojho majetku a pritom zhodnotili i tú časť, ktoré patrila inému.... Do doby, keď tam boli, nemohli nejako vravieť o obohatení, pretože to užívali. Teraz to ale obohatenie je, pretože spoluvlastník domu im bráni vo využívaní ich časti zhodnoteného majetku a sám užíva celý zhodnotený dom.

clen: to s tym zacatim plynutia premlcacej doby si na omyle, skutocne dnom investovania NEdoslo k bezdovodnemu obohateniu, pretoze v tom case bolo DOVODNE (mali slubene ze sa dom prepise naspat na nich, v dobe medzi dnom investovania a dnom vyhodenia NEMALI DOVOD ziadat peniaze spat, preto nemohla v tom case plynut premlcacia lehota) ... az okamihom vyhodenia doslo k bezdovodnemu obohateniu ! je na to kopec judikatov, jeden mam doma, tak tu nezavádzaj ludi

To, že mali niečo sľúbené "per huba" je síce pekné, ale v prípade nehnuteľnosti by museli mať písomnú zmluvu. Viem si dokonca predstaviť, že by vlastník tvrdil, že šlo o dar. Iné by bolo, ak by investoval podielový spoluvlastník - v tom prípade by prichádzalo do úvahy počítanie doby až od zrušenia podielového spoluvlastníctva.

1. na mieste vlastnika by som sa darom neohanal, nakolko "darcu" z domu vyhodil :-)
2. este raz a pomaly: okamihom investovania do cudzej nehnutelnosti nedochadza na strane vlastnika k bezdovodnemu obohateniu, preto nemoze zacat plynut premlcacia doba na vydanie bezdovodneho obohatenia ... ta zacina plynut az v okamihu, kedy objektivne moze dotycný predpokladat ze jeho investicia bola zmarena (rozvod, vyhodenie z domu, atd) ...

Udanie za trestný čin ublíženia na zdraví je podané, to som hned volala policajtov. čo sa týka vrátenia peńazí , to tiež určite nenechám tak. Nenechám predsa okrádať svoje deti. Bolo to 15 rokov práce času a penazí!!

Akonáhle investor neunesie dôkazné bremeno v tom, že si s vlastníkom dohodol náležitosti investície a jej vysporiadanie, tak premlčacia doba začína plynúť už momentom investície a nie "zmarením" investície. Existujú na to súdne rozhodnutia. Nikto ani súd pritom nespochybní, že nevlastník dobrovoľne zhodnotil nehnuteľnosť; ale návrh zamietne z dôvodu premlčania, ak je námietka podaná dôvodne. Veľmi zjednodušene tak možno povedať, že nevlastník investoval dobrovoľne a bez nároku na protiplnenie (ak nevlastník nepreukáže opak; samotným tvrdením, že by napr. predsa neinvestoval do cudzieho, ak by za to niečo neočakával, investor dôkazné bremeno neunesie).

Dobrý den, nečakala som , že sa tu strhne taká živá debata. Presne ako píše bubkoch, dom je písaný na svokra a mne sa nejedná o dom , ale o to čo sme don investovali. Bubkoch budem rada ak budeš mať pravdu. Ešte by ma zaujímalo či nebude problém predsa len s darovanim. Dom bol totiž z manžela na svokra vrátený darovacou zmluvou. Darované už však neboli naše investície don samozrejme.

draik prosim nezavádzaj ludí ... ziadnu "dohodu" nie je potrebne dokazovat, pretoze je irelevantna, a nie je nutna na pozadovanie bezdovodneho obohatenia ... ja osobne mam doma rozsudok vo velmi podobnom pripade, kedy protistrana namietala premlcanie, a sud konstatoval, ze premlcacia doba na vydanie bezdovodneho obohatenia zacina plynut az okamihom rozvodu, pretoze az vtedy mohol dovodne pozadovat vratenie investicie ... a ziadne dohody co kto kedy ohladom investicie tam ani neboli ... tak namiesto zbytocnych slov sem radsej hod link na nejaky rozsudok

Bubkoch: Dohoda je potrebná preto, aby premlčanie nezačalo plynúť už okamihom investície, nie na požadovanie bezdôvodného obohatenia ako takého.
Pevne verím, čo sa týka Vami spomínaného prípadu, že nešlo o žalobu bývalých manželov voči sebe (bolo to by to niečo podobné, ako investovanie spoluvlastníka, o ktorom som tu už písal)
Čo sa týka rozsudku, nech sa páči, zrejme takmer identický príklad, ako je tu spomínaný: 9Co/86/2012

Dračička: Dúfam, že nechcete požadovať od svokra investície do domu, ktoré ste na dome uskutočnili predtým, než ste mu ten dom darovali. To by celá táto debata bola úplne zbytočná.

Dračička, v jednom z komentárov si doplnila upresňujúcu informáciu, s čím by sa možno dalo tiež niečo robiť. Doteraz som len sledovala diskusiu, teraz sa vyjadrím k doplneniu, že dom bol z manžela na svokra "prepísaný" na základe darovacej zmluvy.
Podľa ust. § 630 Obč. zákonníka darca (v tomto prípade Tvoj manžel) sa môže (by sa mohol) domáhať vrátenia daru za zákonom ustanovených podmienok. Samozrejme, bolo by na posúdení súdu, či správanie sa obdarovaného (svokra) bolo správaním sa v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Píšem o tom najmä preto, že Ťa svokor fyzicky napadol a vyhodil Vás z domu, aj keď posudzovalo by sa, čo všetko tomu predchádzalo, aké vzájomné správanie sa medzi Vami všetkými a ako dlho bolo zlé, čo bolo príčinou uvedeného konania zo strany svokra...

§ 630
Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

@Dračička, nepíšeš, na základe čoho si presvedčená, že samozrejme manžel daroval svokrovi dom bez Vašich investícií (chápem to dobre ako investície pred darovaním domu)? Osobne si to ani neviem predstaviť...
A len btw. - nie je mi celkom jasné, či manžel vlastnil časť domu (v zadaní píšeš o investovaní do časti domu, ktorá bola vo vlastníctve vtedy ešte býv. manžela), alebo celý dom, ani ako sa dá investovať do svojej časti domu, ak je dom v podielovom spoluvlastníctve. Ak vlastnil časť domu, mohol darovať len časť domu...

Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva obdarovanému a žiadať peniaze investované do darovaného domu v období pred darovaním domu by už nebolo bezodplatným darovaním – teda podľa môjho názoru.

draik: islo o pripad, kedy manzelia spolu zrekonstruovali dom patriaci manzelkinym rodicom a v ktorom s nimi byvali ... po rozvode manzel musel z domu presc a od svokrovcov pozadoval polovicu sumy, ktoru s manzelkou do ich domu investovali ...
co sa tyka tvojho rozsudku, pripad takmer identicky s tym o ktory sa opieram ja ... len to posudenie premlcania je presne opacne ...

Luja a nechceš po dračičke trochu veľa???
Veď ona čaká na odpoveď a nie aby jej dával niekto nejaké otázky.
Napríklad to zateplenie. To zateplili iba tú darovanú časť domu?
Moja odpoveď na otázku.
Áno je možné dostať tie peniaze späť, ak to svokrovi nariadi súd. Alebo ak ten svokor bude taký blbý, že ich vráti dobrovoľne.
Nikto z uvedených faktov nevie ako rozhodne súd.

Bubkoch.
Prečo by dračička rodičov nazývala svokrovcami? Veď si najprv prečítaj zadanie, zase dračička toho toľko nenapísala, aby si bol v obraze.

nie je tam lehota 3 rokov domáhania vrátenia daru? ... voľakedy bola

Marjankaj, k zatepleniu - neviem, kedy k nemu došlo, či pred darovaním (časti?) domu, alebo až po darovaní. Môžem len predpokladať, že asi až po darovaní. A ako by rozhodol prípadný súd, to neriešim;).

Nakoniec to zateplenie bolo zadarmo, takže cena je 0 euri.:D

Pokiaľ si pamätám z rôznych info nájdených v rôznych zdrojoch na internete, tak tá lehota sa počíta odkedy sa obdarovaný začal správať v rozpore s hrubými mravmi, nie odkedy došlo k darovaniu. Kdesi som čítala o tom aj právny rozbor, ale či je to tak aj aktuálne, neviem. V zadaní tejto témy však chýbajú akékoľvek časové údaje, preto som do uvedených detailov nešla.

Akože chýbajú. Veď uviedla, že to bolo v priebehu 15 rokov. To nestačí?:---

Je mi na "grcanie" z takýchto otázok.:eek:

A bola to taká fajn stránka.:mee:

Marjankaj, čítaj pozorne môj komentár;), kde v "zadaní" tejto témy je 15 rokov? Síce na pravé oko nevidím a na ľavom mi začína šedý zákal, ale roky v zadaní témy nie a nie nájsť:):---. Tak nepodpichuj staršiu dámu, ktorej sa nechce hľadať v tóóóľkých komentároch s drobnými písmenkami, či tam niekde náhodou nie je aj niečo o nejakých lehotách...:). Lebo asi je to tam kdesi...

Trojročná lehota pre domáhanie sa vrátenia daru začína plynúť nie od momentu darovania veci, ale od momentu, keď nastal dôvod na požadovanie vrátenia daru. Luja5 teda píše správne.

Luja
No v zadaní priamo nie je, ale v dnešnom komentári o 10:50 to UPRESNILA. :---
Ani sa ti nedivím, keď toho toľko popísala(dohromady 4 príspevky:---). Ľahko sa to dá prehliadnuť.:D

Bubkoch: BSM alebo podielové spoluvlastníctvo menia situáciu.