Ked sa pasiva rozdelili zakonnymi podielmi, znamena to, ze sa rozdelili podla dedicskych podielov a zdedili ste ich do vysky aktiv.

Dedili ste nejaky spolocny majetok, ktory ste predali, ako bol rozdeleny zisk z predaja?
Mate dohodu o tom, ze sa z predaja domu zaplatia najskor dlhy a az to, co ostane, sa podeli podla dedicskych podielov?

Ak si neodmietol dedicstvo ako nemoralne, nemozes odmietnut ani dlhy z takehoto dovodu, a to, ci sa o teba rodicia starali alebo nie, nema vplyv na to, ze dlhy ste zdedili rovnako ako majetok.

Dakujem za odpoved.
Doplnenie info - rodicia sa rozviedli, potom nastal kolotoc sudov medzi nimi atd., výsledkom coho boli sudne poplatky, no vzhladom k tomu, ze nasledne jeden z rodicov zomrel, nezaplatene sudne trovy ostali ako dlhy. Dedici neodmietli dedicstvo. s dedicstvom sa dedili aj tie dlhy po pozostalom a to dedene rovnakym dielom. Vzhladom k zlym vztahom atd., som sa odmietol podielat na plateni dlhov. Samozrejme sa to stretlo s odporom zo strany pozostaleho rodica, takze som podal odvolanie na sud proti celemu dedicskemu konaniu. Ten sa uz k dlhom nevyjadroval, len doslovne napisal, ze s poukazom na spornost pasiv dedicstva a to ze dedicia neuzavreli dohodou, sud dedicstvo vysporiadal podla zakonnych podielov v zmysle § 175q ods.1 pism d O.s.p.

Chvilu bol klud a za nejaky cas sa predaval rodicovsky dom, kde predaj zavisel hlavne na mojom podpise. Ja som predaj podpisal s tym, ze budem mat od vsetkeho uz pokoj a viac odomna nic nebude zost. rodic pozadovat. Bola to (pre moju naivitu zrejme a nejaky skat, kde som este veril v dobro môjho rodica) len ustna dohoda, aj ked konkludentne uzavrena si myslim, pretoze v dosledku tejto dohody nasledoval podpis a predaj majetku. Co sa vsak nestalo, za isty cas mi moj cteny ostavajuci rodic poslal zalobu zo sudu, v ktorej sa sudnou cestou dozaduje tej povodnej dlznej sumy. Teda, ma podviedol. Mam dokaz ustnej dohody? No ten podpis, pretoze inak by som nepodpisoval a jedneho svedka, realitaka, ktory tam bol pri podpise. Ibaze ci bude svedcit, je vec otazna.

Takze suma sumarum, ake su moje sance a co v tej veci robit?

Pri vyporiadaní BSM sa hradia poplatky spravidla spoločne a nerozdielne - to znamená, že ak ich uhradí jeden, môže si to sám vymáhať od druhého (druhý už nie je dlžný súdu). To je asi sporné - teraz ich môže zaplatiť len druhý. Samozrejme neviem, ako to v skutočnosti bolo - s vyporiadaním BSM ani s poplatkami.

Myslím, že bude na druhom rodičovi, aby dokázal, že nejaké dlhy do dedičstva patria (súd ich tam v konaníé nezahrnul).
Samozrejme môžeš aj ty dokazovať dohodu o urovnaní podľa § 585 obč.z. a nasl. - nemusí byť písomná, ale nemala by byť ale generálna, teda treba tvrdiť práve tie poplatky.

zákon o súdnych poplatkoch 71/1992 Zb.
(1) Poplatníkom je:
c) obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu,

§ 587

I keď strany vyhlásia, že urovnaním sú medzi nimi upravené všetky vzájomné práva, týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi nimi spornosť alebo pochybnosť, ibaže z obsahu urovnania nepochybne vyplýva, že sa urovnanie týka aj iných vzťahov.

Vcera som to hlbsie studoval a ohladom tych poplatkov - pozost. rodic dal do dedicstva poplatky za jeho pravnika pri sudnom vypsoriadanie BSM, ktore mu mal uhradit moj zosnuly rodic (teda su to nie sudne poplatky ale poplatky za pravnika). Uz zosnuly rodic bol na tom vtedy zdravotne zle mal malo penazi, teda to zatial neuhradil, podal odvolanie na sud, co sud zamietol a potvrdil, ze mu tie peniaze za jeho pravnika (teda jeho vydaje na sud) musi zaplatit. Zosnuly rodic uz nestihol zaplatit, nasledne za par tyzdnov zomrel. A dlh ostal. Samozrejme si pozost. rodic, ten dlh narokoval v dedicskom konani od svojich deti a argumentoval, ze ma to odobrene sudom a je to dlh nasho pozostalého rodica, teda s dedenim to mame zaplatit my vsetci.

Takze, ked tomu spravne rozumiem, stacilo by argumentovat, ze podla § 585 obč.z. doslo k dohode o urovnani, ktora bola v mojom pripade uzavreta konkludentne, pretoze az nasledne po ustnej dohode (a jeho potvrdeni, ze po mne ziadne poplatky nebude vyzadovat) som ja podpisal zmluvu o predaj spoocneho majetku?

Mozem aj nejako argumentovat s mojim odvolanim na sud o dedickom konani, kde sud v odvolacom uzneseni uz poplatky nespomina? Paradoxom je, ze ich zaloba stoji na tom, ze aj ked to vlastne nespomina, oni vychadzaju z obecnej interpretacie zakona, ktory vravi, ze s majetkom sa dedia aj dlhy. A to ze to sud v odvolacom uzneseni nespomenul, vlastne nic na tom nemeni, pretoze to bolo v pôvodnom navrhu dedicskeho konania. Maju pravdu? Podla mna to je len ich interpretacia, pretoze ja si myslim, ze dedic zodpoveda len za dlhy, ktore su napisane v tom uzneseni o dedicstve, takze pokial ich sud nespomenul, to ze boli v tom pôvodnom sa mna uz netyka. Ale na paragraf sa odvolat neviem a netusim, ci vôbec taky nejaky existuje.

Dakujem ti za tvoje rady a pomoc.

tiež si myslím, že do dedičstva patria iba dlhy, ktoré boli menované, prejednané a rozdelené v dedičskom konaní

PS
O novoobjavenom majetku a postupe viem.
Novoobjavené dlhy som zatiaľ nestretol = neviem