vdaka, neviem sa z tej pravnictiny vysomarit, dalo by sa to napisat nejak laicky co to znamena?

Nechápem, pán Ryneš konal zle, ak si chránil svoj majetok (mimochodom, podarilo sa mu usvedčiť páchateľa)? Nerozumiem.

Nechápem, pán Ryneš konal zle, ak si chránil svoj majetok (mimochodom, podarilo sa mu usvedčiť páchateľa)? Nerozumiem.
Tak to funguje...dáš si kameru,prichytíš zlodeja,jemu sa nestane nič,lebo dôkaz bol získaný nezákonne a ešte teba budú stíhať,lebo si porušila zákon :D Zlodeji majú práva,ty nie.

tiez tomu nejak nerozumiem. Ten rozsudok je dobry ci zly, ci co vlastne? Mozem teda mat kamerovy system sledujuci moj pozemok a cestu pre nim, ci nie?

vdaka, neviem sa z tej pravnictiny vysomarit, dalo by sa to napisat nejak laicky co to znamena?
Tu je podstata:
15 V noci zo 6. na 7. októbra 2007 došlo k ďalšiemu rozbitiu okna na dotknutom rodinnom dome výstrelom z praku. Vďaka predmetnému kamerovému systému sa podarilo identifikovať dve podozrivé osoby. Záznam bol odovzdaný policajným orgánom a následne bol použitý ako dôkazný materiál v trestnom konaní.
16 Jeden z podozrivých podal podnet na preverenie zákonnosti prevádzky kamerového systému pána Ryneša a Úřad v rozhodnutí zo 4. augusta 2008 dospel k záveru, že pán Ryneš spáchal priestupky podľa zákona č. 101/2000 tým, že:
– ako správca osobných údajov zhromažďoval prostredníctvom kamerového systému inštalovaného na svojom dome osobné údaje osôb pohybujúcich sa po ulici pred domom a vstupujúcich do domu na druhej strane ulice, a to bez ich súhlasu,
– dotknuté osoby žiadnym spôsobom neinformoval o tomto spracovaní osobných údajov ani o tom, v akom rozsahu a na aký účel sa budú osobné údaje spracovávať, kto a akým spôsobom bude osobné údaje spracovávať a komu môžu byť osobné údaje sprístupnené,
– ako správca osobných údajov si pán Ryneš nesplnil oznamovaciu povinnosť o tomto spracovaní voči Úřadu.

Presne ako píšem o 14:42,lenže v tomto prípade táto obhajoba podozrivému nevyšla,nakoľko rozsudok znie,že má na to pán Ryneš právo.Potešujúci rozsudok :)

tiez tomu nejak nerozumiem. Ten rozsudok je dobry ci zly, ci co vlastne? Mozem teda mat kamerovy system sledujuci moj pozemok a cestu pre nim, ci nie?
Rozsudok je zlý pre zlodejov a ich právnikov,len teraz zistiť presne,pre ktoré zariadenia platí (lebo predpokladám,že nie pre všetky).

tiez tomu nejak nerozumiem. Ten rozsudok je dobry ci zly, ci co vlastne? Mozem teda mat kamerovy system sledujuci moj pozemok a cestu pre nim, ci nie?
Môžeš, ale nevzťahuje sa naňho výnimka, podľa ktorej by bol vyňatý z pôsobnosti zákona.

v tejto časti výroku
...........kamerový systém na rodinnom dome na účely ..........pričom tento systém sníma tiež verejné priestranstvo, nepredstavuje spracovanie údajov na výkon výlučne osobných alebo domácich činností v zmysle tohto ustanovenia. .....

je potvrdené, že
...prevádzkovanie kamerového systému umiestneného fyzickou osobou na jej rodinnom dome na účely ochrany majetku, zdravia a života majiteľov domu, ktorý umožňuje obrazový záznam osôb ukladaný do nahrávacieho zariadenia, na ktorom sa záznam priebežne nahráva na harddisk, ......

je zákonné

v tejto časti výroku
...........kamerový systém na rodinnom dome na účely ..........pričom tento systém sníma tiež verejné priestranstvo, nepredstavuje spracovanie údajov na výkon výlučne osobných alebo domácich činností v zmysle tohto ustanovenia. .....

je potvrdené, že
...prevádzkovanie kamerového systému umiestneného fyzickou osobou na jej rodinnom dome na účely ochrany majetku, zdravia a života majiteľov domu, ktorý umožňuje obrazový záznam osôb ukladaný do nahrávacieho zariadenia, na ktorom sa záznam priebežne nahráva na harddisk, ......

je zákonné

Súdny dvor nespochybnil zákonnosť monitoringu, ale - ako vyplýva zo zverejnených materiálov - ani sa ňou nezaoberal.
Meritórna bola otázka, či sa na kamerový monitoring verejného priestranstva prevádzkovaný fyzickou osobou vzťahuje § 3 ods. 3 zákona 101/2000 Sb. (ČR); ekvivalent tohoto ustanovenia je ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a/ zákona 122/2013 Z. z. (cit.)
Tento zákon sa nevzťahuje na osobné údaje, ktoré a) fyzická osoba spracúva pre vlastnú potrebu v rámci výlučne osobných alebo domácich činností...
PS - na to isté sa ale dá pozerať aj tak, že Úrad pre ochranu osobných údajov ČR zákonnosť monitoringu nespochybnil.

Tak, ak si namontujem kameru a niekde to nahlásim (neviem, kde) a kamera zlodeja odhalí, opäť to oznámim (opäť neviem, kde), tak nebudem stíhaná a zlodeja napr. odsúdia??
Tak nejako, už chápem?????

Tak, ak si namontujem kameru a niekde to nahlásim (neviem, kde) a kamera zlodeja odhalí, opäť to oznámim (opäť neviem, kde), tak nebudem stíhaná a zlodeja napr. odsúdia??
Tak nejako, už chápem?????
Občiansky zákonník uvádza v ust. § 12 ods. 2, že
Privolenie (na zhotovenie záznamu) nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona.
Ak prevádzkovateľ oznámi prevádzku svojho kamerového IS a ak označí monitorovaný priestor, môže záznam použiť na dokazovanie trestnej činnosti (t. j . ako legitímny dôkaz). Druhá vec je, že jediný, kto si môže dovoliť neoznačiť monitorovaný priestor, je policajný zbor, ktorý má na to osobitnú kompetenciu vo svojom zákone.

vdaka, neviem sa z tej pravnictiny vysomarit, dalo by sa to napisat nejak laicky co to znamena?
Tu je podstata:
15 V noci zo 6. na 7. októbra 2007 došlo k ďalšiemu rozbitiu okna na dotknutom rodinnom dome výstrelom z praku. Vďaka predmetnému kamerovému systému sa podarilo identifikovať dve podozrivé osoby. Záznam bol odovzdaný policajným orgánom a následne bol použitý ako dôkazný materiál v trestnom konaní.
16 Jeden z podozrivých podal podnet na preverenie zákonnosti prevádzky kamerového systému pána Ryneša a Úřad v rozhodnutí zo 4. augusta 2008 dospel k záveru, že pán Ryneš spáchal priestupky podľa zákona č. 101/2000 tým, že:
– ako správca osobných údajov zhromažďoval prostredníctvom kamerového systému inštalovaného na svojom dome osobné údaje osôb pohybujúcich sa po ulici pred domom a vstupujúcich do domu na druhej strane ulice, a to bez ich súhlasu,
– dotknuté osoby žiadnym spôsobom neinformoval o tomto spracovaní osobných údajov ani o tom, v akom rozsahu a na aký účel sa budú osobné údaje spracovávať, kto a akým spôsobom bude osobné údaje spracovávať a komu môžu byť osobné údaje sprístupnené,
– ako správca osobných údajov si pán Ryneš nesplnil oznamovaciu povinnosť o tomto spracovaní voči Úřadu.

Presne ako píšem o 14:42,lenže v tomto prípade táto obhajoba podozrivému nevyšla,nakoľko rozsudok znie,že má na to pán Ryneš právo.Potešujúci rozsudok :)
Doplním terminologickú formalitu - pozícia "prevádzkovateľa" sa v zákone 101/2000 Sb. označuje ako "správce".