Peter Vanik
23.12.14,09:14
Priatelia, robim zlucenie spolocnosti a pri prepocte goodwillu neviem, ci treba v nastupnickej spolocnosti vykazat zakaznicky kmen ako samostatny nehmotny majetok alebo to nechat v goodwille. Vsade vo svete sa zakaznicky kmen ( podpisane zmluvy) samostatne vykazuje, u nas vsak v postupoch uctovania (inde som nic nenasiel) je len velmi fadna formulacia : § 37 12) V účtovníctve nástupníckej účtovnej jednotky sa účtuje úprava hodnoty goodwillu alebo záporného goodwillu vykázaného v otváracej súvahe podľa § 26 o sumua) identifikovateľného spoľahlivo oceniteľného dlhodobého nehmotného majetku vytvoreného vlastnou činnosťou v zanikajúcej právnickej osobe do nadobudnutia podielu v zanikajúcej účtovnej jednotke, okrem zlúčenia podľa § 26 ods.7, ktorý sa v účtovníctve nástupníckej účtovnej jednotky zaúčtuje na účtoch dlhodobého nehmotného majetku,....V clankoch, diskusiach nikde som nic o tom nenasiel, nikto to neriesi. Spadaju pod tuto formulaciu aj zakaznicke kmene???? Vykazovali ste to uz ako nehmotny majetok??
zlatica76
28.12.14,09:35
Keďže slovenské postupy dosť kopírujú IFRS, skús sa pozrieť na príslušné ustanovenia IFRS.

Pokiaľ viem, v IFRS sa zákaznícky kmeň identifikuje ako samostatné nehmotné aktívum, ktoré sa odpisuje - predsa len, podpísané zmluvy časom strácajú na atraktivite.

Osobne si myslím, že takéto aktívum by si mala vykázať samostatne. Goodwill (negatívny goodwill) je vlastne len akýsi neidentifikovateľný rozdiel :) :)

Ďalšia vec - skús sa poradiť s auditormi. Podľa mňa nie je na škodu, ak aj v prípade, že nemáte povinný audit, tak na túto jednorázovú záležitosť si najmete nejakú dôveryhodnú auditorskú spoločnosť - nemusí to byť nutne z veľkej štvorky (Deloite, Ernst-Young, PWC, KPMG), ale nejaká väčšia slovenská. Ide tu v podstate aj o daňovú uznateľnosť niektorých výdavkov v budúcnosti, a vždy je lepšie, ak sa na to pozrie aj niekto nezávislý.
Peter Vanik
12.01.15,14:10
Dakujem za odpoved i ked ma to az tak dopredu neposunulo ale snaha sa ceni a pravdou je, v slovenskych zakonoch na to nikto nemyslel a celkovo sa tu tomu nikto nevenuje. OsSobne sa zacinam priklanat k nazoru, ze to nie je majetok, nakolko su to len rocne zmluvy takze ekonomicke uzitky v buducnosti su velmi neiste a tazko meratelne : podla zakona "majetkom sú tie aktíva účtovnej jednotky, ktoré sú výsledkom minulých udalostí, je takmer
isté, že v budúcnosti zvýšia ekonomické úžitky účtovnej jednotky a dajú sa spoľahlivo oceniť podľa § 24 až 28; vykazujú sa v účtovnej závierke v súvahe alebo vo výkaze o majetku a záväzkoch". neviem si predstavit ze niekto dokaze opak a da nam pokutu. Najimat si na to niekoho z velkej stvorky a podobne, kto aj tak na seba nepreberie riziko je nerealne, to firma nezaplati. Inak ma dost stve ze mozes poznat zakony akokolvek dobre aj tak su veci, ktore jednoducho nevies spravne zauctovat. Keby aj pani poslanci robili svoju robotu poriadne.