darius35
09.02.15,11:36
Ustava:
Prvý oddiel
ZÁKLADNÉ USTANOVENIA
Cl.2
(1) Štátna moc pochádza od obcanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo
Cl 12.
(1) Ludia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodnatelné, nescudzitelné, nepremlcatelné a nezrušitelné.
(2) Základné práva a slobody sa zarucujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohladu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,
politické, ci iné zmýšlanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnost k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie.
Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovat, zvýhodnovat alebo znevýhodnovat.
(4) Nikomu nesmie byt spôsobená ujma na právach pre to, že uplatnuje svoje základné práva a slobody.
Cl. 30
(3) Volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.
Cl. 31
Zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožnovat a ochranovat slobodnú sútaž politických síl v demokratickej spolocnosti.
Druhý oddiel
REFERENDUM
Cl.98
(1) Výsledky referenda sú platné, ak sa na nom zúcastnila nadpolovicná väcšina oprávnených volicov a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovicnou väcšinou úcastníkov referenda.
Vsetci obcania opravneni volit maju podla ustavy zarucenu rovnaku vahu/hodnotu svojich hlasov - rovnopravnost hlasov.
Vo volbach ucastou na hlasovani davame hlas. Neucast na hlasovani vo volbach neovplyvnuje platnost volieb, preto sa nepovazuje za typ hlasu, ktory by mal vahu/hodnotu.
Tym, ze referendum je platne len vtedy, ked sa na nom zucastni nadpolovicna vacsina opravnenych volicov, znamena, ze neucast na referende je tiez forma
hlasu, lebo ma vplyv na platnost vysledkov referenda - anuluje ich. Tento typ hlasu v prave pozname ako VETO.
Takze obcan, ktory sa nezucastni na referende, dava svoje VETO, ktore je platne vtedy, ak toto VETO da nadpolovicna vacsina opravnenych volicov.
Hlas "ano" a hlas "nie" maju rovnaku vahu/hodnotu:
$ano = 1
$nie = 1
VETO je principialne hlas, ktory ma moznost anulovat jeden alebo viac hlasov "ano", aj hlasov "nie" ma ovela vacsiu vahu/hodnotu, ako hlas "ano" alebo hlas "nie"
$veto >> 1
V referende pri scitavani hlasov nastavaju tieto stavy:
Stav: "Zucastnil sa" | "Nezucastnil sa"
$Stav == "Zucastnil sa" nadobuda hodnoty v jednotlivych otazkach
"Ano" | "nie" | "zdrzal sa" (nevyplnil)
$Stav == "Nezucastnil sa" nadobuda hodnotu VETO vo vsetkych otazkach
Obcania, ktori hlasovali v otazkach "ano", "nie", alebo "zdrzal sa" (nevyplnil) su znevyhodneni v porovnani hodnoty hlasu s obcanmi,
ktori za nezucastnili hlasovania (ich hlas ma hodnotu VETO, ktory ma ovela vacsiu vahu/hodnotu, ako ostatne hlasy),
co je v rozpore s 1. dielom ustavy Cl 12. bod (1,2,4), CL 30 bod (3), CL 31
o rovnosti volebneho prava obcanov.
Aplikovany priklad sucasneho stavu o referende:
10 obcanov si urobi posedenie a ma sa podavat obcerstvenie
1 obcan hlasuje za malinovku
2 obcania za vodu
1 obcan by chcel becherovku, no ta nie je v chladnicke
6 obcanom je to jedno, nechcu nic.
Vysledok: Nikto nic nedostane.
Prosim odbornikov o oponenturu.
Dakujem
Prvý oddiel
ZÁKLADNÉ USTANOVENIA
Cl.2
(1) Štátna moc pochádza od obcanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo
Cl 12.
(1) Ludia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodnatelné, nescudzitelné, nepremlcatelné a nezrušitelné.
(2) Základné práva a slobody sa zarucujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohladu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,
politické, ci iné zmýšlanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnost k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie.
Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovat, zvýhodnovat alebo znevýhodnovat.
(4) Nikomu nesmie byt spôsobená ujma na právach pre to, že uplatnuje svoje základné práva a slobody.
Cl. 30
(3) Volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.
Cl. 31
Zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožnovat a ochranovat slobodnú sútaž politických síl v demokratickej spolocnosti.
Druhý oddiel
REFERENDUM
Cl.98
(1) Výsledky referenda sú platné, ak sa na nom zúcastnila nadpolovicná väcšina oprávnených volicov a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovicnou väcšinou úcastníkov referenda.
Vsetci obcania opravneni volit maju podla ustavy zarucenu rovnaku vahu/hodnotu svojich hlasov - rovnopravnost hlasov.
Vo volbach ucastou na hlasovani davame hlas. Neucast na hlasovani vo volbach neovplyvnuje platnost volieb, preto sa nepovazuje za typ hlasu, ktory by mal vahu/hodnotu.
Tym, ze referendum je platne len vtedy, ked sa na nom zucastni nadpolovicna vacsina opravnenych volicov, znamena, ze neucast na referende je tiez forma
hlasu, lebo ma vplyv na platnost vysledkov referenda - anuluje ich. Tento typ hlasu v prave pozname ako VETO.
Takze obcan, ktory sa nezucastni na referende, dava svoje VETO, ktore je platne vtedy, ak toto VETO da nadpolovicna vacsina opravnenych volicov.
Hlas "ano" a hlas "nie" maju rovnaku vahu/hodnotu:
$ano = 1
$nie = 1
VETO je principialne hlas, ktory ma moznost anulovat jeden alebo viac hlasov "ano", aj hlasov "nie" ma ovela vacsiu vahu/hodnotu, ako hlas "ano" alebo hlas "nie"
$veto >> 1
V referende pri scitavani hlasov nastavaju tieto stavy:
Stav: "Zucastnil sa" | "Nezucastnil sa"
$Stav == "Zucastnil sa" nadobuda hodnoty v jednotlivych otazkach
"Ano" | "nie" | "zdrzal sa" (nevyplnil)
$Stav == "Nezucastnil sa" nadobuda hodnotu VETO vo vsetkych otazkach
Obcania, ktori hlasovali v otazkach "ano", "nie", alebo "zdrzal sa" (nevyplnil) su znevyhodneni v porovnani hodnoty hlasu s obcanmi,
ktori za nezucastnili hlasovania (ich hlas ma hodnotu VETO, ktory ma ovela vacsiu vahu/hodnotu, ako ostatne hlasy),
co je v rozpore s 1. dielom ustavy Cl 12. bod (1,2,4), CL 30 bod (3), CL 31
o rovnosti volebneho prava obcanov.
Aplikovany priklad sucasneho stavu o referende:
10 obcanov si urobi posedenie a ma sa podavat obcerstvenie
1 obcan hlasuje za malinovku
2 obcania za vodu
1 obcan by chcel becherovku, no ta nie je v chladnicke
6 obcanom je to jedno, nechcu nic.
Vysledok: Nikto nic nedostane.
Prosim odbornikov o oponenturu.
Dakujem
marjankaj
09.02.15,10:44
Referendum má rozhodovať o dôležitých otázkach a nie *ujovinách.
Čl.93
(1) Referendom sa potvrdí ústavný zákon o vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi alebo o vystúpení z tohto zväzku.
(2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu.
(3) Predmetom referenda nemôžu byť základné práva a slobody, dane, odvody a štátny rozpočet.
Čl.93
(1) Referendom sa potvrdí ústavný zákon o vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi alebo o vystúpení z tohto zväzku.
(2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu.
(3) Predmetom referenda nemôžu byť základné práva a slobody, dane, odvody a štátny rozpočet.
darius35
09.02.15,10:47
Ziadny zakon nemoze vo svojom obsahu mat rozpor! Poukazujem na chybu v Ustave SR, nie na to, co moze a nemoze referendum robit. A UStava uz VOBEC NEMOZE OBSAHOVAT TEXT, KTORY JE V ROZPORE SAM SO SEBOU!
marjankaj
09.02.15,11:52
Ziadny zakon nemoze vo svojom obsahu mat rozpor! Poukazujem na chybu v Ustave SR, nie na to, co moze a nemoze referendum robit. A UStava uz VOBEC NEMOZE OBSAHOVAT TEXT, KTORY JE V ROZPORE SAM SO SEBOU!
Takže keby na referendum prišlo 2500000 voličov a 1300000 by hlasovalo za, tak by týchto 1 300 000 bolo zvýhodnených oproti 3 100 000. Toto nazývaš spravodlivosťou?
Nie je to náhodou tak, že tých skoro 80% malo toto referendum niekde u prdele?
Čo chceli riešiť?
Viď prvá otázka. To pred tým referendom nečítali?:eek:
Čl.41
(1) Manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých.
Takže keby na referendum prišlo 2500000 voličov a 1300000 by hlasovalo za, tak by týchto 1 300 000 bolo zvýhodnených oproti 3 100 000. Toto nazývaš spravodlivosťou?
Nie je to náhodou tak, že tých skoro 80% malo toto referendum niekde u prdele?
Čo chceli riešiť?
Viď prvá otázka. To pred tým referendom nečítali?:eek:
Čl.41
(1) Manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých.
darius35
09.02.15,11:56
Tato tema je o tom, ci v USTAVE SR je chyba, alebo nie je. Ak tam nie je, tak prosim o vyvratenie mojho nalezu. Nepodstatnymi vecami sa prosim nezaoberajme, to OT.
Dakujem.
Dakujem.
marjankaj
09.02.15,11:58
Tato tema je o tom, ci v USTAVE SR je chyba, alebo nie je. Ak tam nie je, tak prosim o vyvratenie mojho nalezu. Nepodstatnymi vecami sa prosim nezaoberajme, to OT.
Dakujem.
Nález musíš hľadať u príslušného špecialistu.
Dakujem.
Nález musíš hľadať u príslušného špecialistu.
willma
09.02.15,12:01
Prečo sa so svojim nálezom neobrátiš na Ústavný súd, vari si myslíš, že to vyriešiš na Porade?
marjankaj
09.02.15,12:02
Tato tema je o tom, ci v USTAVE SR je chyba, alebo nie je. Ak tam nie je, tak prosim o vyvratenie mojho nalezu. Nepodstatnymi vecami sa prosim nezaoberajme, to OT.
Dakujem.
Nález musíš hľadať u príslušného špecialistu.
Nadpolovičná väčšina 79% všetkých voličov dala najavo, že ich referendum nezaujíma a teda je neplatné. Ako hlasovalo tých 21% je irelevantné. Aj keď aktivisti básnia o úspechu.
Akým právom by mali všetci poslúchať tých 20% (97% z 21%) jediných správnych voličov?
Dakujem.
Nález musíš hľadať u príslušného špecialistu.
Nadpolovičná väčšina 79% všetkých voličov dala najavo, že ich referendum nezaujíma a teda je neplatné. Ako hlasovalo tých 21% je irelevantné. Aj keď aktivisti básnia o úspechu.
Akým právom by mali všetci poslúchať tých 20% (97% z 21%) jediných správnych voličov?
darius35
09.02.15,12:02
Kazdy, kto si mysli, ze mam pravdu, nech posle podnet, resp zorganizuje hromadny podnet. Som si isty, ze nie som sam.
marjankaj
09.02.15,12:03
Prečo sa so svojim nálezom neobrátiš na Ústavný súd, vari si myslíš, že to vyriešiš na Porade?
Asi mu to dali za stranícku úlohu.
Asi mu to dali za stranícku úlohu.
darius35
09.02.15,12:03
AD: "Akým právom by mali všetci poslúchať tých 20% (97% z 21%)j ediných správnych voličov?"
MALI IST VOLIT - VYUZIT SVOJE VOLEBNE PRAVO. NIE UPIERAT VOLEBNE PRAVO INYM.
MALI IST VOLIT - VYUZIT SVOJE VOLEBNE PRAVO. NIE UPIERAT VOLEBNE PRAVO INYM.
marjankaj
09.02.15,12:03
Nadpolovičná väčšina 79% všetkých voličov dala najavo, že ich referendum nezaujíma a teda je neplatné. Ako hlasovalo tých 21% je irelevantné. Aj keď aktivisti básnia o úspechu.
Akým právom by mali všetci poslúchať tých 20% (97% z 21%) jediných správnych voličov?[/QUOTE]
Akým právom by mali všetci poslúchať tých 20% (97% z 21%) jediných správnych voličov?[/QUOTE]
misoft
09.02.15,12:09
MALI IST VOLIT - VYUZIT SVOJE VOLEBNE PRAVO. NIE UPIERAT VOLEBNE PRAVO INYM.
A tí, čo nešli voliť - komu upierali právo voliť? Vysvetli! Tí, čo nevolili - predsa si uplatnili svoje právo SLOBODNE sa rozhodnúť - tak sa rozhodli. A že nevolili - predsa tým, čo šli, predsa ich právo neobmedzili.
Trochu si to v mozgovni zrovnaj.....
A tí, čo nešli voliť - komu upierali právo voliť? Vysvetli! Tí, čo nevolili - predsa si uplatnili svoje právo SLOBODNE sa rozhodnúť - tak sa rozhodli. A že nevolili - predsa tým, čo šli, predsa ich právo neobmedzili.
Trochu si to v mozgovni zrovnaj.....
marjankaj
09.02.15,12:11
Kazdy, kto si mysli, ze mam pravdu, nech posle podnet, resp zorganizuje hromadny podnet. Som si isty, ze nie som sam.
Najlepšie do lampárne. Prípadne Dr.Chocholouškovi.
Najlepšie do lampárne. Prípadne Dr.Chocholouškovi.
misoft
09.02.15,12:15
darius35
09.02.15,12:16
AD: "A tí, čo nešli voliť - komu upierali právo voliť? Vysvetli!"
Sucasne znenie Ustavy v casto o referende vytvara z nevolicov volicov s pravom VETO, ktory je nadradeny hlasom zucastnenych volicov. To je rozpor s rovnostou prav - rozdielna vaha hlasov. VETO je ovela silnesi hlas ako "ano" a "nie".
Sucasne znenie Ustavy v casto o referende vytvara z nevolicov volicov s pravom VETO, ktory je nadradeny hlasom zucastnenych volicov. To je rozpor s rovnostou prav - rozdielna vaha hlasov. VETO je ovela silnesi hlas ako "ano" a "nie".
marjankaj
09.02.15,12:18
AD: "A tí, čo nešli voliť - komu upierali právo voliť? Vysvetli!"
Sucasne znenie Ustavy v casto o referende vytvara z nevolicov volicov s pravom VETO, ktory je nadradeny hlasom zucastnenych volicov. To je rozpor s rovnostou prav - rozdielna vaha hlasov. VETO je ovela silnesi hlas ako "ano" a "nie".
Ty si asi na matematike chýbal?
79% nevolilo
20% povedalo áno
1% povedalo nie.
Možno ak si zopakuješ matematiku, tak prídeš na to ktorá skupina je najväčšia.
Sucasne znenie Ustavy v casto o referende vytvara z nevolicov volicov s pravom VETO, ktory je nadradeny hlasom zucastnenych volicov. To je rozpor s rovnostou prav - rozdielna vaha hlasov. VETO je ovela silnesi hlas ako "ano" a "nie".
Ty si asi na matematike chýbal?
79% nevolilo
20% povedalo áno
1% povedalo nie.
Možno ak si zopakuješ matematiku, tak prídeš na to ktorá skupina je najväčšia.
misoft
09.02.15,12:27
AD: "A tí, čo nešli voliť - komu upierali právo voliť? Vysvetli!"
Sucasne znenie Ustavy v casto o referende vytvara z nevolicov volicov s pravom VETO, ktory je nadradeny hlasom zucastnenych volicov. To je rozpor s rovnostou prav - rozdielna vaha hlasov. VETO je ovela silnesi hlas ako "ano" a "nie".
Odporúčam ti túto ústavu prečítať!
Pretože trepeš!
V súčasnom znení Ústavy nie je ani SLOVO o "práve VETA"!
"Druhý oddiel
REFERENDUM
Čl.93
(1) Referendom sa potvrdí ústavný zákon o vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi alebo o vystúpení z tohto zväzku.
(2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu.
(3) Predmetom referenda nemôžu byť základné práva a slobody, dane, odvody a štátny rozpočet.
Čl.94
Každý občan Slovenskej republiky, ktorý má právo voliť do Národnej rady Slovenskej republiky, má právo sa zúčastniť na referende.
Čl.95
(1) Referendum vyhlasuje prezident Slovenskej republiky, ak o to petíciou požiada aspoň 350 000 občanov, alebo ak sa na tom uznesie Národná rada Slovenskej republiky, a to do 30 dní od prijatia petície občanov alebo uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
(2) Prezident Slovenskej republiky môže pred vyhlásením referenda podať na Ústavný súd Slovenskej republiky návrh na rozhodnutie, či predmet referenda, ktoré sa má vyhlásiť na základe petície občanov alebo uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky podľa odseku 1, je v súlade s ústavou alebo s ústavným zákonom. Ak prezident Slovenskej republiky podá na Ústavný súd Slovenskej republiky návrh na rozhodnutie, či predmet referenda, ktoré sa má vyhlásiť na základe petície občanov alebo uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, je v súlade s ústavou alebo s ústavným zákonom, od podania návrhu prezidenta Slovenskej republiky do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky lehota podľa odseku 1 neplynie.
Čl.96
(1) Návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o vyhlásení referenda môžu podávať poslanci Národnej rady Slovenskej republiky alebo vláda Slovenskej republiky.
(2) Referendum sa vykoná do 90 dní od jeho vyhlásenia prezidentom Slovenskej republiky.
Čl.97
(1) Referendum sa nemôže konať v období kratšom ako 90 dní pred voľbami do Národnej rady Slovenskej republiky.
(2) Referendum sa môže konať v deň volieb do Národnej rady Slovenskej republiky.
Čl.98
(1) Výsledky referenda sú platné, ak sa na ňom zúčastnila nadpolovičná väčšina oprávnených voličov a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou účastníkov referenda.
(2) Návrhy prijaté v referende vyhlási Národná rada Slovenskej republiky rovnako ako zákon.
Čl.99
(1) Výsledok referenda môže Národná rada Slovenskej republiky zmeniť alebo zrušiť svojím ústavným zákonom po uplynutí troch rokov od jeho účinnosti.
(2) Referendum v tej istej veci možno opakovať najskôr po uplynutí troch rokov od jeho vykonania.
Čl.100
Spôsob vykonania referenda ustanoví zákon. "
Nie je tam asi slovo o tom, že nevoliči sú "voliči" s právom VETA.
Už sa zobuď a nepíš sem bludy!
Chyba totiž nie je v Ústave, ale v tvojej mysli!
Sucasne znenie Ustavy v casto o referende vytvara z nevolicov volicov s pravom VETO, ktory je nadradeny hlasom zucastnenych volicov. To je rozpor s rovnostou prav - rozdielna vaha hlasov. VETO je ovela silnesi hlas ako "ano" a "nie".
Odporúčam ti túto ústavu prečítať!
Pretože trepeš!
V súčasnom znení Ústavy nie je ani SLOVO o "práve VETA"!
"Druhý oddiel
REFERENDUM
Čl.93
(1) Referendom sa potvrdí ústavný zákon o vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi alebo o vystúpení z tohto zväzku.
(2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu.
(3) Predmetom referenda nemôžu byť základné práva a slobody, dane, odvody a štátny rozpočet.
Čl.94
Každý občan Slovenskej republiky, ktorý má právo voliť do Národnej rady Slovenskej republiky, má právo sa zúčastniť na referende.
Čl.95
(1) Referendum vyhlasuje prezident Slovenskej republiky, ak o to petíciou požiada aspoň 350 000 občanov, alebo ak sa na tom uznesie Národná rada Slovenskej republiky, a to do 30 dní od prijatia petície občanov alebo uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
(2) Prezident Slovenskej republiky môže pred vyhlásením referenda podať na Ústavný súd Slovenskej republiky návrh na rozhodnutie, či predmet referenda, ktoré sa má vyhlásiť na základe petície občanov alebo uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky podľa odseku 1, je v súlade s ústavou alebo s ústavným zákonom. Ak prezident Slovenskej republiky podá na Ústavný súd Slovenskej republiky návrh na rozhodnutie, či predmet referenda, ktoré sa má vyhlásiť na základe petície občanov alebo uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, je v súlade s ústavou alebo s ústavným zákonom, od podania návrhu prezidenta Slovenskej republiky do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky lehota podľa odseku 1 neplynie.
Čl.96
(1) Návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o vyhlásení referenda môžu podávať poslanci Národnej rady Slovenskej republiky alebo vláda Slovenskej republiky.
(2) Referendum sa vykoná do 90 dní od jeho vyhlásenia prezidentom Slovenskej republiky.
Čl.97
(1) Referendum sa nemôže konať v období kratšom ako 90 dní pred voľbami do Národnej rady Slovenskej republiky.
(2) Referendum sa môže konať v deň volieb do Národnej rady Slovenskej republiky.
Čl.98
(1) Výsledky referenda sú platné, ak sa na ňom zúčastnila nadpolovičná väčšina oprávnených voličov a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou účastníkov referenda.
(2) Návrhy prijaté v referende vyhlási Národná rada Slovenskej republiky rovnako ako zákon.
Čl.99
(1) Výsledok referenda môže Národná rada Slovenskej republiky zmeniť alebo zrušiť svojím ústavným zákonom po uplynutí troch rokov od jeho účinnosti.
(2) Referendum v tej istej veci možno opakovať najskôr po uplynutí troch rokov od jeho vykonania.
Čl.100
Spôsob vykonania referenda ustanoví zákon. "
Nie je tam asi slovo o tom, že nevoliči sú "voliči" s právom VETA.
Už sa zobuď a nepíš sem bludy!
Chyba totiž nie je v Ústave, ale v tvojej mysli!
Petra Nová
09.02.15,13:01
Je pekné, že si vydal nález o chybe v Ústave. Ale Ústavný súd ho zvykne riadne odôvodniť. Ty tvrdíš, že v princípe Ústava zakotvuje rozdielnu "váhu hlasov", ale odôvodnenie nie je nijaké.
Tvoj príklad je scestný. Referendum nie je o 10 občanoch, ktorí si sami pre seba dohodnú stretnutie s pohostením. Ak už príklad, tak potom taký, že 10 ti zorganizujú stretnutie pre tisíc pozvaných, a sľúbia im, že dostanú pohostenie podľa odpovedí na otázky:
- nie ste za podávanie malinovky?
- nie ste za podávanie vody?
- nie ste za podávanie Becherovky?
Ak zaškrtnú 3x ÁNO, nedostanú NIČ! Všeobecná podmienka podávania pohostenia však je, že stretnutia sa musí zúčastniť aspoň 501 duší. Ak 780 ľudí na stretnutie nepríde, o nepohostení rozhodol počet zúčastnených, nie váha hlasov.
O rozdielnu "váhu" hlasov by šlo vtedy, ak niektoré kategórie zúčastnených by malo dva a viac hlasov.
Ale ako vtip - dobré!
Tvoj príklad je scestný. Referendum nie je o 10 občanoch, ktorí si sami pre seba dohodnú stretnutie s pohostením. Ak už príklad, tak potom taký, že 10 ti zorganizujú stretnutie pre tisíc pozvaných, a sľúbia im, že dostanú pohostenie podľa odpovedí na otázky:
- nie ste za podávanie malinovky?
- nie ste za podávanie vody?
- nie ste za podávanie Becherovky?
Ak zaškrtnú 3x ÁNO, nedostanú NIČ! Všeobecná podmienka podávania pohostenia však je, že stretnutia sa musí zúčastniť aspoň 501 duší. Ak 780 ľudí na stretnutie nepríde, o nepohostení rozhodol počet zúčastnených, nie váha hlasov.
O rozdielnu "váhu" hlasov by šlo vtedy, ak niektoré kategórie zúčastnených by malo dva a viac hlasov.
Ale ako vtip - dobré!
fortunka
09.02.15,13:17
Máme demokraciu, ludia co tam isli a vyjadrili svoj nazor ANO/NIE, su demokrati, co to pochopili a neskryvali sa za vyhovorky a blbosti (raz bolo to referendum vyhlasene, treba tam ist a povedat si co si myslite... nasi spoluobcania to povazuju za dolezite, kedze sa ich tolko nazbieralo, mozeme im to vyvratit)... ti co tam nesli, nechapu pojem demokracia, a nemaju VETO, proste tam nesli a kedze to bola vacsina tak referendum nedopadlo v podstate nijak, nic sa nezmeni... iba v buducnosti ak by naaahodou niekto zvazoval DOLEZITEJSIE referendum, tak nebude.. lebo sa na to vykaslu a nebudu sa vyhadzoat peniaze a snaha o nieco, ked sa tam nedostavia ludia.
Dalsia vec je, ze v SR je celkovo nizky zaujem o volby, referenda a pod.. opytajme sa preco tu potom mame mat demokraciu.. a na co teda citame tu ustavu?? Na co sa tu spekuje teraz o hlasoch? Ved je to 3/4 obyvatelom jedno... pol hodinu sa prejst v sobotu, odtrhnut sa od telky, zdvihnut rit z gauca , prist a zakruzkovat si svoj nazor je bohovsky problem ;) Ako keby sa to dialo kazdy tyzden...
Dalsia vec je, ze v SR je celkovo nizky zaujem o volby, referenda a pod.. opytajme sa preco tu potom mame mat demokraciu.. a na co teda citame tu ustavu?? Na co sa tu spekuje teraz o hlasoch? Ved je to 3/4 obyvatelom jedno... pol hodinu sa prejst v sobotu, odtrhnut sa od telky, zdvihnut rit z gauca , prist a zakruzkovat si svoj nazor je bohovsky problem ;) Ako keby sa to dialo kazdy tyzden...
darius35
09.02.15,13:22
Priklad , ktory som uviedol je len taka perlicka na pobavenie. Tato tema nie je o referende, ani o tom, co co v nom islo, a ani ako dopadlo, a ani to nemienim komentovat.
Zaoberajme sa prosim ROZPOROM V USTAVE.
To, ze neucast v hlasovani ma vplyv na platnost hlasovania (VETO), vytvara nerovnost. VETO JE SILNEJSIE, AKO AKY KOLVEK HLAS. To je spor s uvenedymi clankami ustavy o rovnopravnosti pri hlasovani.
Zaoberajme sa prosim ROZPOROM V USTAVE.
To, ze neucast v hlasovani ma vplyv na platnost hlasovania (VETO), vytvara nerovnost. VETO JE SILNEJSIE, AKO AKY KOLVEK HLAS. To je spor s uvenedymi clankami ustavy o rovnopravnosti pri hlasovani.
fortunka
09.02.15,13:24
Referendum má rozhodovať o dôležitých otázkach a nie *ujovinách.
Čl.93
(2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu..
Pre kazdeho je dolezite nieco ine... a otazky verejneho zaujmu to boli. Som si ale ista, ze keby sa hlasovalo o minimalnej mzde 2000EUR tak by sa tam dotrepali vsetci... lebo to je NAJ.
Čl.93
(2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu..
Pre kazdeho je dolezite nieco ine... a otazky verejneho zaujmu to boli. Som si ale ista, ze keby sa hlasovalo o minimalnej mzde 2000EUR tak by sa tam dotrepali vsetci... lebo to je NAJ.
darius35
09.02.15,13:26
Mimochodom, Madarska ustava sa pasovala s rovnakym problemom a zmenili ju tak, ze tam uz takyto spor nemaju.
Petra Nová
09.02.15,13:35
Priklad , ktory som uviedol je len taka perlicka na pobavenie. Tato tema nie je o referende, ani o tom, co co v nom islo, a ani ako dopadlo, a ani to nemienim komentovat.
Zaoberajme sa prosim ROZPOROM V USTAVE.
To, ze neucast v hlasovani ma vplyv na platnost hlasovania (VETO), vytvara nerovnost. VETO JE SILNEJSIE, AKO AKY KOLVEK HLAS. To je spor s uvenedymi clankami ustavy o rovnopravnosti pri hlasovani.
Na rozdiel od teba žiadny rozpor v Ústave nevidím. Referendum, má svoje špecifiká, aj stanovené podmienky platnosti. Ústavne je konformné, že je stanovené kvórum jeho platnosti. To preto, aby malá skupinka občanov nenanútila niečo, čo si väčšina neželá. Nemáme zakotvenú povinnosť zúčastniť sa referenda. Je to len právo.To je OK. U volieb kvórum účasti neplatí, existujú tam však iné obmedzenia.
Zaoberajme sa prosim ROZPOROM V USTAVE.
To, ze neucast v hlasovani ma vplyv na platnost hlasovania (VETO), vytvara nerovnost. VETO JE SILNEJSIE, AKO AKY KOLVEK HLAS. To je spor s uvenedymi clankami ustavy o rovnopravnosti pri hlasovani.
Na rozdiel od teba žiadny rozpor v Ústave nevidím. Referendum, má svoje špecifiká, aj stanovené podmienky platnosti. Ústavne je konformné, že je stanovené kvórum jeho platnosti. To preto, aby malá skupinka občanov nenanútila niečo, čo si väčšina neželá. Nemáme zakotvenú povinnosť zúčastniť sa referenda. Je to len právo.To je OK. U volieb kvórum účasti neplatí, existujú tam však iné obmedzenia.
fortunka
09.02.15,13:35
Podla mna referendum je nazor obcanov, Ak sa vacsina nezucastni (tj 50%+), nemá výpovednú hodnotu, ci ano alebo nie, pretoze sa nevyjadrilo dost ludi. Ako by teda rozhodli? Ak by prislo z 1000 ludí napr. 10, tak na základe 10tich sa nedá rozhodnúť a nebodaj zmeniť zákon... je to podľa mňa málo. Skôr by sa mali zvýšiť počty podpisov na vyhlásenie referenda, aby malo účasť. Určite by som túto podmienku nemenila... a s madarskom sa neporovnávam, tam maju pre mna veľa zvláštností :P
darius35
09.02.15,13:39
Toto nie je jadro problemu.
Jadro problemu je , ze v ustavnom zakone je SPOR.
Ako jed 2 + 2 = 5
To treba riesit. A ak si ma vacsina urcovat svoje prava nad mensinou pravom silnejsieho (VETO), tak to dopadne takto:
https://www.youtube.com/watch?v=3eTjftyAtIc
Jadro problemu je , ze v ustavnom zakone je SPOR.
Ako jed 2 + 2 = 5
To treba riesit. A ak si ma vacsina urcovat svoje prava nad mensinou pravom silnejsieho (VETO), tak to dopadne takto:
https://www.youtube.com/watch?v=3eTjftyAtIc
Petra Nová
09.02.15,13:55
Toto nie je jadro problemu.
Jadro problemu je , ze v ustavnom zakone je SPOR.
Ako jed 2 + 2 = 5
To treba riesit. A ak si ma vacsina urcovat svoje prava nad mensinou pravom silnejsieho (VETO),
Tomu sa zvykne hovoriť DEMOKRACIA.
Ak menšina občanov núti väčšinu k niečomu, čo táto nechce, nevidím najmenší dôvod k tomu, aby musela tento nesúhlas prejaviť aktívne - hlasovaním. Tak je to podľa Ústavy. Tu nie je žiadny rozpor. Rovnosť hlasov je pri sčítavaní hlasov vhodených do urny. Jeden lístok, jeden hlas.
Jadro problemu je , ze v ustavnom zakone je SPOR.
Ako jed 2 + 2 = 5
To treba riesit. A ak si ma vacsina urcovat svoje prava nad mensinou pravom silnejsieho (VETO),
Tomu sa zvykne hovoriť DEMOKRACIA.
Ak menšina občanov núti väčšinu k niečomu, čo táto nechce, nevidím najmenší dôvod k tomu, aby musela tento nesúhlas prejaviť aktívne - hlasovaním. Tak je to podľa Ústavy. Tu nie je žiadny rozpor. Rovnosť hlasov je pri sčítavaní hlasov vhodených do urny. Jeden lístok, jeden hlas.
darius35
09.02.15,14:00
Ale problem je ze vahu maju aj hlasy, ktore sa nerataju! Dobre tak podme urobit volebny zakon tak, ze volby budu platne len vtedy, ked bude nadpolovicna ucast.
Opakujem. Madarska ustava uy tento spor neobsahuje. Madari si to opravili. To len My musime byt vecne Ti posledni ?
Opakujem. Madarska ustava uy tento spor neobsahuje. Madari si to opravili. To len My musime byt vecne Ti posledni ?
Petra Nová
09.02.15,14:17
Ale problem je ze vahu maju aj hlasy, ktore sa nerataju! Dobre tak podme urobit volebny zakon tak, ze volby budu platne len vtedy, ked bude nadpolovicna ucast.
Opakujem. Madarska ustava uy tento spor neobsahuje. Madari si to opravili. To len My musime byt vecne Ti posledni ?
Píšeš o dvoch rôznych veciach. O referende a o voľbách. Ak by pre voľby bola stanovená podmienka účasti - nadpolovičná väčšina voličov, potom by voľby, málokedy boli platné(parlamentné), do samosprávnych krajov a obcí - nikdy. Prečo by sme to mali všetko meniť?! U nás máme ústavne zakotvené volebné právo a nie volebnú povinnosť.
Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú. My ho máme, jeho podmienky upravuje Ústava. Tie články, ktoré si citoval, nemôžu predstavovať ROZPOR v Ústave, keďže zakotvujú predpoklady účasti, výkonu a vyhodnotenia REFERENDA.
Opakujem. Madarska ustava uy tento spor neobsahuje. Madari si to opravili. To len My musime byt vecne Ti posledni ?
Píšeš o dvoch rôznych veciach. O referende a o voľbách. Ak by pre voľby bola stanovená podmienka účasti - nadpolovičná väčšina voličov, potom by voľby, málokedy boli platné(parlamentné), do samosprávnych krajov a obcí - nikdy. Prečo by sme to mali všetko meniť?! U nás máme ústavne zakotvené volebné právo a nie volebnú povinnosť.
Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú. My ho máme, jeho podmienky upravuje Ústava. Tie články, ktoré si citoval, nemôžu predstavovať ROZPOR v Ústave, keďže zakotvujú predpoklady účasti, výkonu a vyhodnotenia REFERENDA.
Chobot
09.02.15,14:32
Nie je táto téma zbytočná? Nemám ju zatvoriť? Chcete diskutovať?
darius35
09.02.15,14:32
No ved preto By sme to mali menit, lebo referendum v sucasnom stave je nefunkcne. Bolo uspene v celej historii iba jedno, a aj to len preto, ze tomu predchadzala dlhodoba obrovska kampan. Preco volby MUSIA byt vzdy uspesne a referendum nemusi ? Lebo vo volbach ide o volbu nehmotnych subjektov a v referende o vyjadrenie jasneho nazoru ?
"Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú." A su to demokraticke staty ? Toto snad nechcete dat ako argument...
"Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú." A su to demokraticke staty ? Toto snad nechcete dat ako argument...
kukučka
09.02.15,14:33
Zaujímalo by ma, ako to mali tí Maďari predtým a čo zmenili, poprípade ako to majú vyriešené iné európske štáty.
darius35
09.02.15,14:34
Chobot: "Nie je táto téma zbytočná? Nemám ju zatvoriť? Chcete diskutovať?"
A tu ide uplatnit volebny system alebo referendovy ?
A tu ide uplatnit volebny system alebo referendovy ?
darius35
09.02.15,14:35
kukucka: Mali to rovnako ako My teraz. Nadpolovicna neucast => VETO
Petra Nová
09.02.15,14:36
Nie je táto téma zbytočná? Nemám ju zatvoriť? Chcete diskutovať?
Podľa mňa nezatváraj. Pokiaľ si tu diskutujúci nenadávajú, prečo by sa nemohli rozprávať, ak ich to bude baviť. Veď je to DEBATA.
Podľa mňa nezatváraj. Pokiaľ si tu diskutujúci nenadávajú, prečo by sa nemohli rozprávať, ak ich to bude baviť. Veď je to DEBATA.
marjankaj
09.02.15,14:39
Referendum má rozhodovať o dôležitých otázkach a nie *ujovinách.
Čl.93
(2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu..
Pre kazdeho je dolezite nieco ine... a otazky verejneho zaujmu to boli. Som si ale ista, ze keby sa hlasovalo o minimalnej mzde 2000EUR tak by sa tam dotrepali vsetci... lebo to je NAJ.
Veď netvrdím opak. Zadávateľ uviedol príklad s nejakým občerstvením. Tak to patrilo k tomu. Robiť referendum o občerstvení patrí niekde na psychiatriu.
Čl.93
(2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu..
Pre kazdeho je dolezite nieco ine... a otazky verejneho zaujmu to boli. Som si ale ista, ze keby sa hlasovalo o minimalnej mzde 2000EUR tak by sa tam dotrepali vsetci... lebo to je NAJ.
Veď netvrdím opak. Zadávateľ uviedol príklad s nejakým občerstvením. Tak to patrilo k tomu. Robiť referendum o občerstvení patrí niekde na psychiatriu.
darius35
09.02.15,14:40
kukucka: Ak sa nemylim, teraz to maju tak, ze je hlasovanie v otazke platne, ak sa aspon 25% zucastnenych zhodne.
kukučka
09.02.15,14:41
A z akého dôvodu ju chceš zatvoriť? Otázka je vecná, jej autor neporušil etiketu porady.
Rada by som videla častejšie tvoje zásahy tam, kde sú krik, či urážky.
Rada by som videla častejšie tvoje zásahy tam, kde sú krik, či urážky.
marjankaj
09.02.15,14:46
kukucka: Mali to rovnako ako My teraz. Nadpolovicna neucast => VETO
Ak väčšina teda viac ako 5%(cca 2,2 milióna) chcela niečo zmeniť, tak jednoducho mala prísť a vhodiť 3krát áno, ako sa im dostalo odporúčania od aliancie a v kostoloch. Že neprišli, tak je to iba ich chyba. Mal si prísť aj ty a vyjadriť svoj názor. A neplač, že iní majú názor iný.
Choď do Sýrie, tam ti predvedú ako sa robí demokracia.
Ak väčšina teda viac ako 5%(cca 2,2 milióna) chcela niečo zmeniť, tak jednoducho mala prísť a vhodiť 3krát áno, ako sa im dostalo odporúčania od aliancie a v kostoloch. Že neprišli, tak je to iba ich chyba. Mal si prísť aj ty a vyjadriť svoj názor. A neplač, že iní majú názor iný.
Choď do Sýrie, tam ti predvedú ako sa robí demokracia.
marjankaj
09.02.15,14:49
kukucka: Ak sa nemylim, teraz to maju tak, ze je hlasovanie v otazke platne, ak sa aspon 25% zucastnenych zhodne.
A v Islamskom štáte sa vôbec nehandrkujú kedy je platné. Keď sa ti to tu nepáči, tak môžeš zmeniť buď seba alebo sa odsťahuj do toho Maďarska.
A v Islamskom štáte sa vôbec nehandrkujú kedy je platné. Keď sa ti to tu nepáči, tak môžeš zmeniť buď seba alebo sa odsťahuj do toho Maďarska.
darius35
09.02.15,14:51
Vazena marjankaj,
neodsuvaj nas od temy. Tema je ROZPOR V USTAVE.
Nie sobotnajsie referendum, nie aliancia, nie katolici, nie Siria.
Riesime tu len rozpor v ustave.
A prosim, do Syrie ma neposielaj. Ja mam demokraciu rad. Treto som tuto temu zalozil.
neodsuvaj nas od temy. Tema je ROZPOR V USTAVE.
Nie sobotnajsie referendum, nie aliancia, nie katolici, nie Siria.
Riesime tu len rozpor v ustave.
A prosim, do Syrie ma neposielaj. Ja mam demokraciu rad. Treto som tuto temu zalozil.
Petra Nová
09.02.15,14:54
No ved preto By sme to mali menit, lebo referendum v sucasnom stave je nefunkcne. Bolo uspene v celej historii iba jedno, a aj to len preto, ze tomu predchadzala dlhodoba obrovska kampan. Preco volby MUSIA byt vzdy uspesne a referendum nemusi ? Lebo vo volbach ide o volbu nehmotnych subjektov a v referende o vyjadrenie jasneho nazoru ?
"Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú." A su to demokraticke staty ? Toto snad nechcete dat ako argument...
Zmena podmienok v referende je jedna vec a to, či jednotlive články Ústavy o REFERENDE, o VOĽBÁCH a volebnom práve sú vo vzájomnom rozpore, to je vec druhá.
Takže tebe ide o zmenu Ústavy, iným nie. K zmene dôjde len vtedy, ak sa nájde väčšinová vôľa voličov k takejto zmene.
"Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú." A su to demokraticke staty ? Toto snad nechcete dat ako argument...
Zmena podmienok v referende je jedna vec a to, či jednotlive články Ústavy o REFERENDE, o VOĽBÁCH a volebnom práve sú vo vzájomnom rozpore, to je vec druhá.
Takže tebe ide o zmenu Ústavy, iným nie. K zmene dôjde len vtedy, ak sa nájde väčšinová vôľa voličov k takejto zmene.
bubkoch
09.02.15,14:55
Zaoberajme sa prosim ROZPOROM V USTAVE.
To, ze neucast v hlasovani ma vplyv na platnost hlasovania (VETO), vytvara nerovnost. VETO JE SILNEJSIE, AKO AKY KOLVEK HLAS. To je spor s uvenedymi clankami ustavy o rovnopravnosti pri hlasovani.
nezmyselne konspiracie vytvaras ...
podobny pripad je pri hlasovani o ustavnom zakone, musi zan hlasovat 90 poslancov ... ziadne 2/3 z hlasujucich, ale 2/3 zo vsetkych poslancov ...
teda hlas nehlasujucich ma vacsiu vahu ? a dokonca vacsiu ako pri referende ?
lebo pri referende 1 nehlasujuceho prebije 1 hlasujuci, kdezdo pri ustavnom zakone 1 nehlasujuceho prebije az 1,5 hlasujucich ..
To, ze neucast v hlasovani ma vplyv na platnost hlasovania (VETO), vytvara nerovnost. VETO JE SILNEJSIE, AKO AKY KOLVEK HLAS. To je spor s uvenedymi clankami ustavy o rovnopravnosti pri hlasovani.
nezmyselne konspiracie vytvaras ...
podobny pripad je pri hlasovani o ustavnom zakone, musi zan hlasovat 90 poslancov ... ziadne 2/3 z hlasujucich, ale 2/3 zo vsetkych poslancov ...
teda hlas nehlasujucich ma vacsiu vahu ? a dokonca vacsiu ako pri referende ?
lebo pri referende 1 nehlasujuceho prebije 1 hlasujuci, kdezdo pri ustavnom zakone 1 nehlasujuceho prebije az 1,5 hlasujucich ..
darius35
09.02.15,15:00
bubkoch: Preco potom nie je takato kvota aj pre parlamentne vol
by ?
by ?
darius35
09.02.15,15:03
Petra Nova: "Takže tebe ide o zmenu Ústavy, iným nie. K zmene dôjde len vtedy, ak sa nájde väčšinová vôľa voličov k takejto zmene.."
A ako sa taka zmena robi ? REFERENDOM ? To ale znamena Šach Mat. Existuje na to v prave termin ?
A ako sa taka zmena robi ? REFERENDOM ? To ale znamena Šach Mat. Existuje na to v prave termin ?
darius35
09.02.15,15:06
Zaoberajme sa prosim ROZPOROM V USTAVE.
To, ze neucast v hlasovani ma vplyv na platnost hlasovania (VETO), vytvara nerovnost. VETO JE SILNEJSIE, AKO AKY KOLVEK HLAS. To je spor s uvenedymi clankami ustavy o rovnopravnosti pri hlasovani.
nezmyselne konspiracie vytvaras ...
podobny pripad je pri hlasovani o ustavnom zakone, musi zan hlasovat 90 poslancov ... ziadne 2/3 z hlasujucich, ale 2/3 zo vsetkych poslancov ...
teda hlas nehlasujucich ma vacsiu vahu ? a dokonca vacsiu ako pri referende ?
lebo pri referende 1 nehlasujuceho prebije 1 hlasujuci, kdezdo pri ustavnom zakone 1 nehlasujuceho prebije az 1,5 hlasujucich ..
Ale to je nieco uplne ine. To je schvalovanie zakonov ludom poverenymi zastupcami.
Referendom sa schvaluje nejaky zakon ? Porovnavate neporovnatelne.
To, ze neucast v hlasovani ma vplyv na platnost hlasovania (VETO), vytvara nerovnost. VETO JE SILNEJSIE, AKO AKY KOLVEK HLAS. To je spor s uvenedymi clankami ustavy o rovnopravnosti pri hlasovani.
nezmyselne konspiracie vytvaras ...
podobny pripad je pri hlasovani o ustavnom zakone, musi zan hlasovat 90 poslancov ... ziadne 2/3 z hlasujucich, ale 2/3 zo vsetkych poslancov ...
teda hlas nehlasujucich ma vacsiu vahu ? a dokonca vacsiu ako pri referende ?
lebo pri referende 1 nehlasujuceho prebije 1 hlasujuci, kdezdo pri ustavnom zakone 1 nehlasujuceho prebije az 1,5 hlasujucich ..
Ale to je nieco uplne ine. To je schvalovanie zakonov ludom poverenymi zastupcami.
Referendom sa schvaluje nejaky zakon ? Porovnavate neporovnatelne.
marjankaj
09.02.15,15:07
bubkoch: Preco potom nie je takato kvota aj pre parlamentne vol
by ?
Opýtaj sa svojich volených zástupcov, prečo to nepresadia do zákona.
by ?
Opýtaj sa svojich volených zástupcov, prečo to nepresadia do zákona.
Petra Nová
09.02.15,15:07
Petra Nova: "Takže tebe ide o zmenu Ústavy, iným nie. K zmene dôjde len vtedy, ak sa nájde väčšinová vôľa voličov k takejto zmene.."
A ako sa taka zmena robi ? REFERENDOM ? To ale znamena Šach Mat. Existuje na to v prave termin ?
Nuž, ak si sa pustil do takejto debaty, tak asi musí ti byť jasné, kto a za akých podmienok môže zmeniť Ústavu.
A ako sa taka zmena robi ? REFERENDOM ? To ale znamena Šach Mat. Existuje na to v prave termin ?
Nuž, ak si sa pustil do takejto debaty, tak asi musí ti byť jasné, kto a za akých podmienok môže zmeniť Ústavu.
fortunka
09.02.15,15:08
...No ved preto By sme to mali menit, lebo referendum v sucasnom stave je nefunkcne. ....?
"Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú." A su to demokraticke staty ? Toto snad nechcete dat ako argument...
Darius, a ty vies co je to REFERENDUM??? Referendum nemusi byt funkcne, referendum ma odrazit v hlasovani nazor obcanov, ci nieco treba zmenit/netreba/ako.... a nie to aby bolo platne, bez toho sa stat nezruti... ako napr. pri volbach, kedze parlament by sme mali mat a samospravy tiez...
Ak niekto nepride na referendum, nevyjadri len to, ze ma niekde... a nehlasuje/nevie sa rozhodnut, ale aj to ze mu dany stav vyhovuje... ak je takych vacsina, menit sa nic nemusi... a nic sa nestane
"Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú." A su to demokraticke staty ? Toto snad nechcete dat ako argument...
Darius, a ty vies co je to REFERENDUM??? Referendum nemusi byt funkcne, referendum ma odrazit v hlasovani nazor obcanov, ci nieco treba zmenit/netreba/ako.... a nie to aby bolo platne, bez toho sa stat nezruti... ako napr. pri volbach, kedze parlament by sme mali mat a samospravy tiez...
Ak niekto nepride na referendum, nevyjadri len to, ze ma niekde... a nehlasuje/nevie sa rozhodnut, ale aj to ze mu dany stav vyhovuje... ak je takych vacsina, menit sa nic nemusi... a nic sa nestane
marjankaj
09.02.15,15:11
Vazena marjankaj,
neodsuvaj nas od temy. Tema je ROZPOR V USTAVE.
Nie sobotnajsie referendum, nie aliancia, nie katolici, nie Siria.
Riesime tu len rozpor v ustave.
A prosim, do Syrie ma neposielaj. Ja mam demokraciu rad. Treto som tuto temu zalozil.
Veď Procházka navrhol riešenie. Mal to urobiť už dávno.
Platnosť referendum by nemalo závisieť od kvóra, teda mohlo by byť platné aj keď sa ho zúčastní napríklad 20% voličov, ale musí byť za aspoň JEDEN MILIÓN hlasov. A to nebolo ani pri tomto referende.
neodsuvaj nas od temy. Tema je ROZPOR V USTAVE.
Nie sobotnajsie referendum, nie aliancia, nie katolici, nie Siria.
Riesime tu len rozpor v ustave.
A prosim, do Syrie ma neposielaj. Ja mam demokraciu rad. Treto som tuto temu zalozil.
Veď Procházka navrhol riešenie. Mal to urobiť už dávno.
Platnosť referendum by nemalo závisieť od kvóra, teda mohlo by byť platné aj keď sa ho zúčastní napríklad 20% voličov, ale musí byť za aspoň JEDEN MILIÓN hlasov. A to nebolo ani pri tomto referende.
darius35
09.02.15,15:11
Petra Nova: "Takže tebe ide o zmenu Ústavy, iným nie. K zmene dôjde len vtedy, ak sa nájde väčšinová vôľa voličov k takejto zmene.."
A ako sa taka zmena robi ? REFERENDOM ? To ale znamena Šach Mat. Existuje na to v prave termin ?
Nuž, ak si sa pustil do takejto debaty, tak asi musí ti byť jasné, kto a za akých podmienok môže zmeniť Ústavu.
Nie netusim.
A ako sa taka zmena robi ? REFERENDOM ? To ale znamena Šach Mat. Existuje na to v prave termin ?
Nuž, ak si sa pustil do takejto debaty, tak asi musí ti byť jasné, kto a za akých podmienok môže zmeniť Ústavu.
Nie netusim.
marjankaj
09.02.15,15:12
Nuž, ak si sa pustil do takejto debaty, tak asi musí ti byť jasné, kto a za akých podmienok môže zmeniť Ústavu.
Asi by mal zmeniť ústav.
Asi by mal zmeniť ústav.
Petra Nová
09.02.15,15:12
Súhlas. Netušíš!
darius35
09.02.15,15:12
...No ved preto By sme to mali menit, lebo referendum v sucasnom stave je nefunkcne. ....?
"Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú." A su to demokraticke staty ? Toto snad nechcete dat ako argument...
Darius, a ty vies co je to REFERENDUM??? Referendum nemusi byt funkcne, referendum ma odrazit v hlasovani nazor obcanov, ci nieco treba zmenit/netreba/ako.... a nie to aby bolo platne, bez toho sa stat nezruti... ako napr. pri volbach, kedze parlament by sme mali mat a samospravy tiez...
Ak niekto nepride na referendum, nevyjadri len to, ze ma niekde... a nehlasuje/nevie sa rozhodnut, ale aj to ze mu dany stav vyhovuje... ak je takych vacsina, menit sa nic nemusi... a nic sa nestane
Stat sa nezruti. Ale demokracii sa zlomi hlavny pilier.
"Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú." A su to demokraticke staty ? Toto snad nechcete dat ako argument...
Darius, a ty vies co je to REFERENDUM??? Referendum nemusi byt funkcne, referendum ma odrazit v hlasovani nazor obcanov, ci nieco treba zmenit/netreba/ako.... a nie to aby bolo platne, bez toho sa stat nezruti... ako napr. pri volbach, kedze parlament by sme mali mat a samospravy tiez...
Ak niekto nepride na referendum, nevyjadri len to, ze ma niekde... a nehlasuje/nevie sa rozhodnut, ale aj to ze mu dany stav vyhovuje... ak je takych vacsina, menit sa nic nemusi... a nic sa nestane
Stat sa nezruti. Ale demokracii sa zlomi hlavny pilier.
darius35
09.02.15,15:15
Vazena marjankaj,
neodsuvaj nas od temy. Tema je ROZPOR V USTAVE.
Nie sobotnajsie referendum, nie aliancia, nie katolici, nie Siria.
Riesime tu len rozpor v ustave.
A prosim, do Syrie ma neposielaj. Ja mam demokraciu rad. Treto som tuto temu zalozil.
Veď Procházka navrhol riešenie. Mal to urobiť už dávno.
Platnosť referendum by nemalo závisieť od kvóra, teda mohlo by byť platné aj keď sa ho zúčastní napríklad 20% voličov, ale musí byť za aspoň JEDEN MILIÓN hlasov. A to nebolo ani pri tomto referende.
Medzi sucasnym kvorom a "keď sa ho zúčastní napríklad 20% voličov, ale musí byť za aspoň JEDEN MILIÓN hlasov" nie je principialne ziadny rozdiel. Spor v Ustave stale trva.
neodsuvaj nas od temy. Tema je ROZPOR V USTAVE.
Nie sobotnajsie referendum, nie aliancia, nie katolici, nie Siria.
Riesime tu len rozpor v ustave.
A prosim, do Syrie ma neposielaj. Ja mam demokraciu rad. Treto som tuto temu zalozil.
Veď Procházka navrhol riešenie. Mal to urobiť už dávno.
Platnosť referendum by nemalo závisieť od kvóra, teda mohlo by byť platné aj keď sa ho zúčastní napríklad 20% voličov, ale musí byť za aspoň JEDEN MILIÓN hlasov. A to nebolo ani pri tomto referende.
Medzi sucasnym kvorom a "keď sa ho zúčastní napríklad 20% voličov, ale musí byť za aspoň JEDEN MILIÓN hlasov" nie je principialne ziadny rozdiel. Spor v Ustave stale trva.
fortunka
09.02.15,15:21
...No ved preto By sme to mali menit, lebo referendum v sucasnom stave je nefunkcne. ....?
"Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú." A su to demokraticke staty ? Toto snad nechcete dat ako argument...
Darius, a ty vies co je to REFERENDUM??? Referendum nemusi byt funkcne, referendum ma odrazit v hlasovani nazor obcanov, ci nieco treba zmenit/netreba/ako.... a nie to aby bolo platne, bez toho sa stat nezruti... ako napr. pri volbach, kedze parlament by sme mali mat a samospravy tiez...
Ak niekto nepride na referendum, nevyjadri len to, ze ma niekde... a nehlasuje/nevie sa rozhodnut, ale aj to ze mu dany stav vyhovuje... ak je takych vacsina, menit sa nic nemusi... a nic sa nestane
Stat sa nezruti. Ale demokracii sa zlomi hlavny pilier.
Ale kdeze... ved je to demokraticke ;) ludia rozhodli.. ake su podmienky referenda vedia vsetci...
"Mnohé štáty vôbec nemajú referendum a existujú." A su to demokraticke staty ? Toto snad nechcete dat ako argument...
Darius, a ty vies co je to REFERENDUM??? Referendum nemusi byt funkcne, referendum ma odrazit v hlasovani nazor obcanov, ci nieco treba zmenit/netreba/ako.... a nie to aby bolo platne, bez toho sa stat nezruti... ako napr. pri volbach, kedze parlament by sme mali mat a samospravy tiez...
Ak niekto nepride na referendum, nevyjadri len to, ze ma niekde... a nehlasuje/nevie sa rozhodnut, ale aj to ze mu dany stav vyhovuje... ak je takych vacsina, menit sa nic nemusi... a nic sa nestane
Stat sa nezruti. Ale demokracii sa zlomi hlavny pilier.
Ale kdeze... ved je to demokraticke ;) ludia rozhodli.. ake su podmienky referenda vedia vsetci...
marjankaj
09.02.15,15:22
Za Prochazku rozmysla manzelka (to je kompliment). Medzi sucasnym kvorom a "keď sa ho zúčastní napríklad 20% voličov, ale musí byť za aspoň JEDEN MILIÓN hlasov" nie je principialne ziadny rozdiel. Spor v Ustave stale trva.
Tak si napíš svoju ústavu. A budeš mať po probléme. Národ slovenský sa dohodol na tej citovanej. Prečítaj si preambulu.
Tak si napíš svoju ústavu. A budeš mať po probléme. Národ slovenský sa dohodol na tej citovanej. Prečítaj si preambulu.
Petra Nová
09.02.15,15:24
Za Prochazku rozmysla manzelka (to je kompliment). Medzi sucasnym kvorom a "keď sa ho zúčastní napríklad 20% voličov, ale musí byť za aspoň JEDEN MILIÓN hlasov" nie je principialne ziadny rozdiel. Spor v Ustave stale trva.
Dobre, však napíš, ako by si odstránil ty ten tvoj údajný spor v Ústave. Samozrejme tak, aby si nespôsobil svojim návrhom SPOR s inými článkami Ústavy.
Dobre, však napíš, ako by si odstránil ty ten tvoj údajný spor v Ústave. Samozrejme tak, aby si nespôsobil svojim návrhom SPOR s inými článkami Ústavy.
Chobot
09.02.15,15:34
Chobot: "Nie je táto téma zbytočná? Nemám ju zatvoriť? Chcete diskutovať?"
A tu ide uplatnit volebny system alebo referendovy ?
Chem predísť nežiadúcemu vývoja témy a urážkam, ako čo často býva v témach, kde sa nedá nič vyriešiť.
A tu ide uplatnit volebny system alebo referendovy ?
Chem predísť nežiadúcemu vývoja témy a urážkam, ako čo často býva v témach, kde sa nedá nič vyriešiť.
Chobot
09.02.15,15:36
Nie je táto téma zbytočná? Nemám ju zatvoriť? Chcete diskutovať?
Podľa mňa nezatváraj. Pokiaľ si tu diskutujúci nenadávajú, prečo by sa nemohli rozprávať, ak ich to bude baviť. Veď je to DEBATA.
OK, preto sa pýtam. Pokiaľ to bude mať nežiadúci vývoj, tak mi to nahláste. Nestíham priebežne čítať tému.
Podľa mňa nezatváraj. Pokiaľ si tu diskutujúci nenadávajú, prečo by sa nemohli rozprávať, ak ich to bude baviť. Veď je to DEBATA.
OK, preto sa pýtam. Pokiaľ to bude mať nežiadúci vývoj, tak mi to nahláste. Nestíham priebežne čítať tému.
marjankaj
09.02.15,15:45
Aplikovany priklad sucasneho stavu o referende:
10 obcanov si urobi posedenie a ma sa podavat obcerstvenie 100%
1 obcan hlasuje za malinovku 10%
2 obcania za vodu 20%
1 obcan by chcel becherovku, no ta nie je v chladnicke 10%
6 obcanom je to jedno, nechcu nic. 60%
Vysledok: Nikto nic nedostane.
Zrejme by to malo byť takto Všetci dostanú vodu. Veď rozhoduje 20%.
10 obcanov si urobi posedenie a ma sa podavat obcerstvenie 100%
1 obcan hlasuje za malinovku 10%
2 obcania za vodu 20%
1 obcan by chcel becherovku, no ta nie je v chladnicke 10%
6 obcanom je to jedno, nechcu nic. 60%
Vysledok: Nikto nic nedostane.
Zrejme by to malo byť takto Všetci dostanú vodu. Veď rozhoduje 20%.
buchač
09.02.15,15:46
Aplikovany priklad sucasneho stavu o referende:
10 obcanov si urobi posedenie a ma sa podavat obcerstvenie
1 obcan hlasuje za malinovku
2 obcania za vodu
1 obcan by chcel becherovku, no ta nie je v chladnicke
6 obcanom je to jedno, nechcu nic.
Vysledok: Nikto nic nedostane.
10 občanov si urobí posednie, kde sa má podávať občerstvenie zadarmo, no výsledok objednávky je taký, že nik nič nedostane, no čašník ich aj tak skasíruje...
Jak se podvádí v hospodě
https://www.youtube.com/watch?v=cISSwoTVB2U
10 obcanov si urobi posedenie a ma sa podavat obcerstvenie
1 obcan hlasuje za malinovku
2 obcania za vodu
1 obcan by chcel becherovku, no ta nie je v chladnicke
6 obcanom je to jedno, nechcu nic.
Vysledok: Nikto nic nedostane.
10 občanov si urobí posednie, kde sa má podávať občerstvenie zadarmo, no výsledok objednávky je taký, že nik nič nedostane, no čašník ich aj tak skasíruje...
Jak se podvádí v hospodě
https://www.youtube.com/watch?v=cISSwoTVB2U
Petra Nová
09.02.15,15:51
Aplikovany priklad sucasneho stavu o referende:
10 obcanov si urobi posedenie a ma sa podavat obcerstvenie 100%
1 obcan hlasuje za malinovku 10%
2 obcania za vodu 20%
1 obcan by chcel becherovku, no ta nie je v chladnicke 10%
6 obcanom je to jedno, nechcu nic. 60%
Vysledok: Nikto nic nedostane.
Zrejme by to malo byť takto Všetci dostanú vodu. Veď rozhoduje 20%.
Dúfam, že darius35 napíše svoju prestavu o tom, ako by to v Ústave malo byť správne, aby tam nebola FATÁLNA CHYBA. Fakt by ma to zaujímalo.;)
10 obcanov si urobi posedenie a ma sa podavat obcerstvenie 100%
1 obcan hlasuje za malinovku 10%
2 obcania za vodu 20%
1 obcan by chcel becherovku, no ta nie je v chladnicke 10%
6 obcanom je to jedno, nechcu nic. 60%
Vysledok: Nikto nic nedostane.
Zrejme by to malo byť takto Všetci dostanú vodu. Veď rozhoduje 20%.
Dúfam, že darius35 napíše svoju prestavu o tom, ako by to v Ústave malo byť správne, aby tam nebola FATÁLNA CHYBA. Fakt by ma to zaujímalo.;)
kukučka
09.02.15,19:47
Logicky aj pri referende by to malo byť tak ako vo voľbách, že platí rozhodnutie väčšiny.
Zmeniť by sa mali aj iné podmienky, ale ako, tak v tom nemám jasno.
Zaujímalo by ma, ako to mali tí Maďari predtým a čo zmenili, poprípade ako to majú vyriešené iné európske štáty.
To si budem musieť doštudovať sama.
Zmeniť by sa mali aj iné podmienky, ale ako, tak v tom nemám jasno.
Zaujímalo by ma, ako to mali tí Maďari predtým a čo zmenili, poprípade ako to majú vyriešené iné európske štáty.
To si budem musieť doštudovať sama.
darius35
09.02.15,20:53
Dobre, však napíš, ako by si odstránil ty ten tvoj údajný spor v Ústave. Samozrejme tak, aby si nespôsobil svojim návrhom SPOR s inými článkami Ústavy.
Ako vzor na vyriesenie tohoto sporu nam moze posluzit madarska Ustava. Tam to maju vyriesene.
Ako vzor na vyriesenie tohoto sporu nam moze posluzit madarska Ustava. Tam to maju vyriesene.
darius35
09.02.15,20:56
Logicky aj pri referende by to malo byť tak ako vo voľbách, že platí rozhodnutie väčšiny.
Zmeniť by sa mali aj iné podmienky, ale ako, tak v tom nemám jasno.
Zaujímalo by ma, ako to mali tí Maďari predtým a čo zmenili, poprípade ako to majú vyriešené iné európske štáty.
To si budem musieť doštudovať sama.
Dostali ste informaciu. Co s nou urobite, je uz len na Vas.
Vsetko dobre.
Zmeniť by sa mali aj iné podmienky, ale ako, tak v tom nemám jasno.
Zaujímalo by ma, ako to mali tí Maďari predtým a čo zmenili, poprípade ako to majú vyriešené iné európske štáty.
To si budem musieť doštudovať sama.
Dostali ste informaciu. Co s nou urobite, je uz len na Vas.
Vsetko dobre.
Mária27
09.02.15,21:28
Porovnávaš neporovnateľné.
Referendum nie sú voľby, v referende sa nevolí.
Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.
V piatej hlave ústavy "Zákonodarná moc" sú dva oddiely : Národná rada Slovenskej republiky a Referendum. V oboch možno okrem iného tvoriť zákon. NR SR musí byť, referendum nie.
Na vytvorenie národnej rady treba zvoliť 150 poslancov, na vyhlásenie referenda požiadanie petíciou aspoň 350 000 občanov.
Na prijímanie zákona hlasovaním je kvóŕum: v parlamente potrebná prítomnosť polovice poslancov, v referende účasť polovice oprávnených občanov.
Možno ťa mýli to, že pre referendum sa vyslovene nevypisuje, kto sa ho môže zúčastniť a hlasovať, iba sa odkazuje na predpis o volbách: Každý občan Slovenskej republiky, ktorý má právo voliť do Národnej rady.
Podľa môjho názoru nadpolovičná väčšina občanov má právo rozhodnúť, či je pre občanov skutočne verejný záujem na tej-ktorej záležitosti, o ktorej sa v referende hlasuje,
Referendum nie sú voľby, v referende sa nevolí.
Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.
V piatej hlave ústavy "Zákonodarná moc" sú dva oddiely : Národná rada Slovenskej republiky a Referendum. V oboch možno okrem iného tvoriť zákon. NR SR musí byť, referendum nie.
Na vytvorenie národnej rady treba zvoliť 150 poslancov, na vyhlásenie referenda požiadanie petíciou aspoň 350 000 občanov.
Na prijímanie zákona hlasovaním je kvóŕum: v parlamente potrebná prítomnosť polovice poslancov, v referende účasť polovice oprávnených občanov.
Možno ťa mýli to, že pre referendum sa vyslovene nevypisuje, kto sa ho môže zúčastniť a hlasovať, iba sa odkazuje na predpis o volbách: Každý občan Slovenskej republiky, ktorý má právo voliť do Národnej rady.
Podľa môjho názoru nadpolovičná väčšina občanov má právo rozhodnúť, či je pre občanov skutočne verejný záujem na tej-ktorej záležitosti, o ktorej sa v referende hlasuje,
darius35
10.02.15,08:03
Nemam pravne vzdelanie. Cely zivot sa zaoberam hladanim logickych chyb v textoch, aby veci spravne fungovali. Verte mi. V Ustave SR je logicka chyba. A treba ju napravit. So spornou Ustavou je sporne cele nase pravo.
marjankaj
10.02.15,08:31
Nemam pravne vzdelanie. Cely zivot sa zaoberam hladanim logickych chyb v textoch, aby veci spravne fungovali. Verte mi. V Ustave SR je logicka chyba. A treba ju napravit. So spornou Ustavou je sporne cele nase pravo.
A aké máš vzdelanie? Špeciálnu školu? Lebo kopec renomovaných právnikov na žiadnu chybu v ústave neprišiel.
To že ty s ústavou nesúhlasíš zrejme nebude chyba ústavy.
A aké máš vzdelanie? Špeciálnu školu? Lebo kopec renomovaných právnikov na žiadnu chybu v ústave neprišiel.
To že ty s ústavou nesúhlasíš zrejme nebude chyba ústavy.
marleau
10.02.15,14:21
darius35 má pravdu, stopercentnú pravdu. každý tu bliaka o švajčiarskej priamej demokracii a keď majú o niečom rozhodnúť, tak sa hádajú. Slováci boli vždy alibistickí, je to rozhodnutie, tak každý ruky preč. Nech je referendová otázka akákoľvek, idem vyjadriť svoj názor. To aj sudca si povie, že seriem na krádež prázdnej peňaženky? Veď vy si protirečíte, ale ono je to ľahostajnosťou, nezodpovednosťou.
darius35 máš pravdu!
darius35 máš pravdu!
marleau
10.02.15,14:23
Nemam pravne vzdelanie. Cely zivot sa zaoberam hladanim logickych chyb v textoch, aby veci spravne fungovali. Verte mi. V Ustave SR je logicka chyba. A treba ju napravit. So spornou Ustavou je sporne cele nase pravo.
Kašli tu na nich, ja som to urobil dávno. Sem tam si napíšem a neriešim im tu viac vlhnúce múry a padajúce kuchyne, keď su blbí, nech im vládnu tepľoši. Takí, akých som aj nedávno vyfackal, lebo bez príčiny urážali manželky kamarátov.
Kašli tu na nich, ja som to urobil dávno. Sem tam si napíšem a neriešim im tu viac vlhnúce múry a padajúce kuchyne, keď su blbí, nech im vládnu tepľoši. Takí, akých som aj nedávno vyfackal, lebo bez príčiny urážali manželky kamarátov.
marjankaj
10.02.15,14:56
darius35 má pravdu, stopercentnú pravdu. každý tu bliaka o švajčiarskej priamej demokracii a keď majú o niečom rozhodnúť, tak sa hádajú. Slováci boli vždy alibistickí, je to rozhodnutie, tak každý ruky preč. Nech je referendová otázka akákoľvek, idem vyjadriť svoj názor. To aj sudca si povie, že seriem na krádež prázdnej peňaženky? Veď vy si protirečíte, ale ono je to ľahostajnosťou, nezodpovednosťou.
darius35 máš pravdu!
A to je chyba ústavy, že 79% voličov sa referenda nezúčastnilo?
darius35 máš pravdu!
A to je chyba ústavy, že 79% voličov sa referenda nezúčastnilo?
marjankaj
10.02.15,15:00
Alebo by bolo lepšie, ak by som sa referenda zúčastnil iba ja a bolo by platné? Ako by som rozhodol tak by sa aj stalo?
darius35
10.02.15,15:06
V parlamentnych volbach je to myslim presne tak.
marjankaj
10.02.15,15:12
V parlamentnych volbach je to myslim presne tak.
A ako súvisia parlamentné voľby s referendom?
Volíme politikov a nie zákony ako pri referende. Čo tu chceš zaviesť metódy islamského štátu?
A ako súvisia parlamentné voľby s referendom?
Volíme politikov a nie zákony ako pri referende. Čo tu chceš zaviesť metódy islamského štátu?
misoft
10.02.15,15:14
Jeden ako druhý.....
darius35 má pravdu, stopercentnú pravdu. každý tu bliaka o švajčiarskej priamej demokracii a keď majú o niečom rozhodnúť, tak sa hádajú. Slováci boli vždy alibistickí, je to rozhodnutie, tak každý ruky preč. Nech je referendová otázka akákoľvek, idem vyjadriť svoj názor ale veď ti to NIKTO nezakazuje, choď, ak chceš. Ale nenúť iných!. To aj sudca si povie, že seriem na krádež prázdnej peňaženky? Sudca nepovie, že na to serie. On to musí najskôr dostať na svoj stôl. A musí to byť riadne drahý pudilár, pretože, keby sa mali zaoberať každou 3,14čovinou (prázdnymi peňaženkami), tak by museli zložitejšie kauzy (kde by človek i o celý majetok prísť) dať bokom - len aby riešili peňaženku marleaua..... Veď vy si protirečíte, ale ono je to ľahostajnosťou, nezodpovednosťou. Protirečíš si sám - i s dariusom....
darius35 máš pravdu!
darius35 má pravdu, stopercentnú pravdu. každý tu bliaka o švajčiarskej priamej demokracii a keď majú o niečom rozhodnúť, tak sa hádajú. Slováci boli vždy alibistickí, je to rozhodnutie, tak každý ruky preč. Nech je referendová otázka akákoľvek, idem vyjadriť svoj názor ale veď ti to NIKTO nezakazuje, choď, ak chceš. Ale nenúť iných!. To aj sudca si povie, že seriem na krádež prázdnej peňaženky? Sudca nepovie, že na to serie. On to musí najskôr dostať na svoj stôl. A musí to byť riadne drahý pudilár, pretože, keby sa mali zaoberať každou 3,14čovinou (prázdnymi peňaženkami), tak by museli zložitejšie kauzy (kde by človek i o celý majetok prísť) dať bokom - len aby riešili peňaženku marleaua..... Veď vy si protirečíte, ale ono je to ľahostajnosťou, nezodpovednosťou. Protirečíš si sám - i s dariusom....
darius35 máš pravdu!
darius35
10.02.15,15:17
Ziadam Vas, aby ste neodvadzali od temy. Tema je o tom, ci je v Ustave SR spor, alebo nie je. Ak je v Ustave spor, JE BYTOSTNE NUTNE HO RIESIT.
O nicom inom tema nie je.
Rieste predmet temy, alebo sa zdrzte.
Dakujem.
O nicom inom tema nie je.
Rieste predmet temy, alebo sa zdrzte.
Dakujem.
misoft
10.02.15,15:20
Napíšem ti to jasne a veľkým!
NIE JE!
Ak sa ti na ústave niečo nezdá, daj podnet Ústavnému súdu. Daj podnet NR SR.
NIE JE!
Ak sa ti na ústave niečo nezdá, daj podnet Ústavnému súdu. Daj podnet NR SR.
marjankaj
10.02.15,15:21
Ziadam Vas, aby ste neodvadzali od temy. Tema je o tom, ci je v Ustave SR spor, alebo nie je. Ak je v Ustave spor, JE BYTOSTNE NUTNE HO RIESIT.
O nicom inom tema nie je.
Rieste predmet temy, alebo sa zdrzte.
Dakujem,
Nie je tam spor. Keby bol, tak sa parlamentné strany inak posekajú. Doteraz nikomu nevadilo, že referendá sú neúspešné. Skôr to politikom vyhovovalo. Sami navádzali, aby sa ľudia referenda nezúčastnili. Vraj vyhodené peniaze a pod. Prečo si sa nerozčuľoval pred referendom? Môžeš presvedčiť 90 poslancov a tí môžu ústavu zmeniť.
O nicom inom tema nie je.
Rieste predmet temy, alebo sa zdrzte.
Dakujem,
Nie je tam spor. Keby bol, tak sa parlamentné strany inak posekajú. Doteraz nikomu nevadilo, že referendá sú neúspešné. Skôr to politikom vyhovovalo. Sami navádzali, aby sa ľudia referenda nezúčastnili. Vraj vyhodené peniaze a pod. Prečo si sa nerozčuľoval pred referendom? Môžeš presvedčiť 90 poslancov a tí môžu ústavu zmeniť.
marjankaj
10.02.15,15:26
Keby ste tak veľmi chceli, aby referendum bolo platné, tak by vás prišlo vyjadriť svoj názor oveľa viac ako 21%. Stačilo by vám 50,1%.
marjankaj
10.02.15,15:46
Darius. Veď ti nič nebráni zájsť za právnikom a ten ti to za pár eur vysvetlí, keď ti to tak leží na srdci. My laici tomu až tak veľmi nerozumieme. A právnik zadarmo nepracuje.:cool:
Pár eur je napríklad aj 5002 €.
Pár eur je napríklad aj 5002 €.
darius35
10.02.15,18:15
Vazeni, mozno si neuvedomujete vaznost tohto problemu. Ustava nie je len nejaky zakon, ktory si urobime halabala ako sa nam paci. Vsetky zakony su len zdrapom papiera v porovnani s Ustavou. Ustava je nas najvyssi zakon, determinuje nas! Ak mame spor medzi clankami ustavy, tak pre zvysok sveta vyzerame ako tlupa hlupakov! Preto tento problem treba dokladne preskumat. Ja som sa nad tym zamyslal dlho. Hladal som vyvratenie tohto sporu dlho. Ale nenasiel som ho. Preto to tu pisem. Vidim tam SPOR. Zatial ho nikto nevyvratil. A ako ho nikto nevyvrati, je to sakramentsky problem.
kukučka
10.02.15,18:22
Nechce si niekto znovu prečítať etiketu?
http://www.porada.sk/misc.php?do=whoposted&t=259495
http://www.porada.sk/misc.php?do=whoposted&t=259495
buchač
10.02.15,18:32
Návrh ústavy pre celú Úniu sa začal prejednávať v lete roku 1776. Rokovania boli dlhé a plné rozporov a trvali viac ako rok.
...
Nová ústava bola prijatá po necelých štyroch mesiacoch rokovaní 17. septembra 1787.
Čiže len schválenie ústavy USA trvalo 11 rokov.
Vznik SR bol pre 22 rokmi...;)
Rozdiel medzi oboma je aj v tom popísanom texte, v jeho dlžke.
http://klempera.tripod.com/usustava.htm
http://www.vyvlastnenie.sk/predpisy/ustava-slovenskej-republiky/
...
Nová ústava bola prijatá po necelých štyroch mesiacoch rokovaní 17. septembra 1787.
Čiže len schválenie ústavy USA trvalo 11 rokov.
Vznik SR bol pre 22 rokmi...;)
Rozdiel medzi oboma je aj v tom popísanom texte, v jeho dlžke.
http://klempera.tripod.com/usustava.htm
http://www.vyvlastnenie.sk/predpisy/ustava-slovenskej-republiky/
misoft
10.02.15,18:42
A ešte je zaujímavé to, že Ústava spojených štátov je tak dlho nemenená a stále platí (a sú na to hrdí), no tu - taká mladá ústava - už sa niekomu nepáči a chcel by ju silou mocou meniť (viď darius35).
darius35
10.02.15,18:58
Ustavy sa vyvijaju cele storocia. Ak sa najde chyba opravuje sa. Ustava nie je nieco zabetonovane a nemenne. Treba ju vylepsovat. Nie zatvarat oci pri kazdom probleme.
Madari to urobili tiez presne tak. Nasli chybu a opravili. Zakony sluzia ludom. Nie naopak!
Madari to urobili tiez presne tak. Nasli chybu a opravili. Zakony sluzia ludom. Nie naopak!
marleau
10.02.15,18:58
A ešte je zaujímavé to, že Ústava spojených štátov je tak dlho nemenená a stále platí (a sú na to hrdí), no tu - taká mladá ústava - už sa niekomu nepáči a chcel by ju silou mocou meniť (viď darius35).
Spojené štáty teroristické - to už je len za vzor....
Spojené štáty teroristické - to už je len za vzor....
misoft
10.02.15,19:00
Spojené štáty teroristické - to už je len za vzor....
Taký istý vzor, ako RF...... všade sú dementi..... Jeden je síce tmavý, ten druhý zase bohatier, čo amfóry nachádza v 5m hĺbke, medveďa z cirkusu trafí na lúke....
Taký istý vzor, ako RF...... všade sú dementi..... Jeden je síce tmavý, ten druhý zase bohatier, čo amfóry nachádza v 5m hĺbke, medveďa z cirkusu trafí na lúke....
darius35
10.02.15,19:08
Prosim neodbocujme od temy.
Tato tema je o tom, ci plati vyrok:
Nadpolovicna neucast == VETO
Kto ma riesenie (dokaz), ktory plati a vyvracia toto tvrdenie, nech ho predlozi.
A ak ho nikto nema, treba to riesit okamzitou opravou Ustavy, lebo je to hanba ako svet.
Dakujem.
Tato tema je o tom, ci plati vyrok:
Nadpolovicna neucast == VETO
Kto ma riesenie (dokaz), ktory plati a vyvracia toto tvrdenie, nech ho predlozi.
A ak ho nikto nema, treba to riesit okamzitou opravou Ustavy, lebo je to hanba ako svet.
Dakujem.
viktorviktor
10.02.15,19:57
zo Správy o úlohe opozície v demokratickom parlamente
/prijatá Benátskou komisiou/
75. Najrozšírenejšími pravidlami týkajúcimi sa kvalifikovanej väčšiny, ktoré je možné nájsť v európskych parlamentoch, sú pravidlá o zmenách ústavy, ktoré vo väčšine krajín vyžadujú postup zahrňujúci rozhodnutie kvalifikovanej väčšiny parlamentu. Najčastejší prah predstavuje 2/3 väčšinu poslancov, avšak vyžaduje sa aj 3/5, 3/4 a 5/6 väčšina.
35
Takéto ustanovenia v skutočnosti priznávajú menšine (opozícii) určitej veľkosti parlamentné veto.
76. Benátska komisia je toho názoru, že parlamentné pravidlá o kvalifikovanej väčšine alebo menšine predstavujú prostriedok, ktorý môže efektívne a legitímne chrániť opozíciu a minoritné záujmy či už vo veci procesnej účasti, kontrolných právomocí alebo niektorých osobitne dôležitých rozhodnutí. Rovnako ide o prostriedok, ktorý obmedzuje moc demokraticky zvolenej väčšiny, a preto by mal byť použitý s obozretnosťou a prispôsobený osobitne národnému a politickému kontextu
/prijatá Benátskou komisiou/
75. Najrozšírenejšími pravidlami týkajúcimi sa kvalifikovanej väčšiny, ktoré je možné nájsť v európskych parlamentoch, sú pravidlá o zmenách ústavy, ktoré vo väčšine krajín vyžadujú postup zahrňujúci rozhodnutie kvalifikovanej väčšiny parlamentu. Najčastejší prah predstavuje 2/3 väčšinu poslancov, avšak vyžaduje sa aj 3/5, 3/4 a 5/6 väčšina.
35
Takéto ustanovenia v skutočnosti priznávajú menšine (opozícii) určitej veľkosti parlamentné veto.
76. Benátska komisia je toho názoru, že parlamentné pravidlá o kvalifikovanej väčšine alebo menšine predstavujú prostriedok, ktorý môže efektívne a legitímne chrániť opozíciu a minoritné záujmy či už vo veci procesnej účasti, kontrolných právomocí alebo niektorých osobitne dôležitých rozhodnutí. Rovnako ide o prostriedok, ktorý obmedzuje moc demokraticky zvolenej väčšiny, a preto by mal byť použitý s obozretnosťou a prispôsobený osobitne národnému a politickému kontextu
viktorviktor
10.02.15,20:14
A ešte je zaujímavé to, že Ústava spojených štátov je tak dlho nemenená a stále platí (a sú na to hrdí), no tu - taká mladá ústava - už sa niekomu nepáči a chcel by ju silou mocou meniť (viď darius35).
zato má za vagón dodatkov, /nemenia, len pridávajú, tým sa nechvália/
zato má za vagón dodatkov, /nemenia, len pridávajú, tým sa nechvália/
Chobot
10.02.15,20:34
Prosim neodbocujme od temy.
Tato tema je o tom, ci plati vyrok:
Nadpolovicna neucast == VETO
Kto ma riesenie (dokaz), ktory plati a vyvracia toto tvrdenie, nech ho predlozi.
A ak ho nikto nema, treba to riesit okamzitou opravou Ustavy, lebo je to hanba ako svet.
Dakujem.
Ja sa za to nehanbím.
Tato tema je o tom, ci plati vyrok:
Nadpolovicna neucast == VETO
Kto ma riesenie (dokaz), ktory plati a vyvracia toto tvrdenie, nech ho predlozi.
A ak ho nikto nema, treba to riesit okamzitou opravou Ustavy, lebo je to hanba ako svet.
Dakujem.
Ja sa za to nehanbím.
darius35
10.02.15,20:39
Dakujem Viktorviktor.
Takze ide o veto.
Problemom teraz je to, ze mame sporne clanky v Ustave.
Kedze neucast(veto) volicov je tiez aktom hlasovania, Ustava nezarucuje rovnost hlasov, ktore deklaruje v inych clankoch.
Mam pravdu ?
"76. Benátska komisia je toho názoru, že parlamentné pravidlá..."
Hovori o parlamentnych pravidlach, teda o volenych zastupcoch.
Zastupovanie u volenych zastupcov je relativne, lebo nie je zaruka, a ani to nie je mozne, aby voleny zastupca vzdy zahlasoval rovnako, ako by hlasovali vsetci jeho volici. Preto je nutne obmedzit hlasovanie tak, aby vysledok hlasovania bol priechodny s co najvacsou zhodou hlasov volenych zastupcov. Tu je to vporiadku.
U hlasovania obcanov je to inak.
Kazdy obcan zastupuje sam seba, a teda jeho hlas je absolutny. Preto je nerovnost pri hlasovani v referende alebo parlamentnych volbach NEPRIPUSTNA.
Absolutnost hlasovania obcanov je nepopieratelna - samotny zaklad demokracie.
Takze ide o veto.
Problemom teraz je to, ze mame sporne clanky v Ustave.
Kedze neucast(veto) volicov je tiez aktom hlasovania, Ustava nezarucuje rovnost hlasov, ktore deklaruje v inych clankoch.
Mam pravdu ?
"76. Benátska komisia je toho názoru, že parlamentné pravidlá..."
Hovori o parlamentnych pravidlach, teda o volenych zastupcoch.
Zastupovanie u volenych zastupcov je relativne, lebo nie je zaruka, a ani to nie je mozne, aby voleny zastupca vzdy zahlasoval rovnako, ako by hlasovali vsetci jeho volici. Preto je nutne obmedzit hlasovanie tak, aby vysledok hlasovania bol priechodny s co najvacsou zhodou hlasov volenych zastupcov. Tu je to vporiadku.
U hlasovania obcanov je to inak.
Kazdy obcan zastupuje sam seba, a teda jeho hlas je absolutny. Preto je nerovnost pri hlasovani v referende alebo parlamentnych volbach NEPRIPUSTNA.
Absolutnost hlasovania obcanov je nepopieratelna - samotny zaklad demokracie.
darius35
11.02.15,08:44
Takze otazka do plena: Co s tym teraz ? Kto sa toho chyti ?
marjankaj
11.02.15,08:58
Takze otazka do plena: Co s tym teraz ? Kto sa toho chyti ?
A nestačí, že si sa toho chytil ty?:eek:
A nestačí, že si sa toho chytil ty?:eek:
Chobot
11.02.15,09:28
Takze otazka do plena: Co s tym teraz ? Kto sa toho chyti ?
Prečo by sa niekto mal toho chytať? A čo s tým mieniš urobiť ty? Alebo čakáš, že to urobí ten japonec "SaTo"?
Na porade to nevyrieši nikto.
Prečo by sa niekto mal toho chytať? A čo s tým mieniš urobiť ty? Alebo čakáš, že to urobí ten japonec "SaTo"?
Na porade to nevyrieši nikto.
darius35
11.02.15,10:03
Je tu vobec niekto, kto chape vaznost tohto problemu ?
Ako sa maju citit nasi predstavitelia statu a zakonodarci,
ktori reprezentuju a riadia nieco, co je v absolutnom zaklade sporne same so sebou?
Ako chceme zabezpecit, aby obcania vobec respektovali nejaky zakon, ked zakon zakonov je sporny ?
Mozeme sa iba spoliehat na ich moralku a etiku...
Vazeni, toto je SYSTEM FAILURE.
Urgentne treba urobit napravu, alebo vyvratit vyrok!
Ako sa maju citit nasi predstavitelia statu a zakonodarci,
ktori reprezentuju a riadia nieco, co je v absolutnom zaklade sporne same so sebou?
Ako chceme zabezpecit, aby obcania vobec respektovali nejaky zakon, ked zakon zakonov je sporny ?
Mozeme sa iba spoliehat na ich moralku a etiku...
Vazeni, toto je SYSTEM FAILURE.
Urgentne treba urobit napravu, alebo vyvratit vyrok!
Tweety
11.02.15,10:04
AK chceme aby sa niečo zmenilo, stačí začať od seba.
Petra Nová
11.02.15,12:40
Mne úprava refenda v Ústave vyhovuje ako celok, súhlasím s tým, že ak volebná účasť na referende nepresiahne nadpolovičnú väčšinu, tak je referendum neplatné. V tomto by som v Ústave o referende nemenila ani čiarku.. Nie je predsa mysliteľné, aby menšina záväzne vnucovala riešenia, ktoré väčšina nechce. Keby to bolo inak, tak by skupina voličov prostredníctvom referend mohla zmeniť smerovanie štátu, aj výkon vládnej moci, ktorá bola riadne zvolená v parlamentných voľbách. To by ešte len bol FATÁLNY ROZPOR V ÚSTAVE!
Takže tebe nejde o fatálny rozpor(lebo tento neexistuje).
Ako vzor na vyriesenie tohoto sporu nam moze posluzit madarska Ustava. Tam to maju vyriesene.
Chceš zmeniť podmienky referenda. Napísal si, že Maďari to majú OK. Tak sa unúvaj a rozpíš , ako to tam majú. Nežijem v Maďarsku a veľmi sa o nich nezaujímam. Mnohí ďalší detto.
Je tu vobec niekto, kto chape vaznost tohto problemu ?.............................
Urgentne treba urobit napravu, alebo vyvratit vyrok!
Vychádzaš zo zlého predpokladu. Ústava žiadne výroky neobsahuje, to ty tie výroky tu tvrdíš, a ani netreba absolvovať predmet "logiku", aby bolo jasné, že tvoj výrok je nepravdivý. Ale ak chceš robiť akúsi nápravu, potom jediná cesta je presviedčanie a vysvetľovanie, prečo takúto zmenu potrebujeme. Ale nie fatálnou chybou, ktorú nikto za chybu nepovažuje. Tak teda začni, keď si sa do toho pustil!
Takže tebe nejde o fatálny rozpor(lebo tento neexistuje).
Ako vzor na vyriesenie tohoto sporu nam moze posluzit madarska Ustava. Tam to maju vyriesene.
Chceš zmeniť podmienky referenda. Napísal si, že Maďari to majú OK. Tak sa unúvaj a rozpíš , ako to tam majú. Nežijem v Maďarsku a veľmi sa o nich nezaujímam. Mnohí ďalší detto.
Je tu vobec niekto, kto chape vaznost tohto problemu ?.............................
Urgentne treba urobit napravu, alebo vyvratit vyrok!
Vychádzaš zo zlého predpokladu. Ústava žiadne výroky neobsahuje, to ty tie výroky tu tvrdíš, a ani netreba absolvovať predmet "logiku", aby bolo jasné, že tvoj výrok je nepravdivý. Ale ak chceš robiť akúsi nápravu, potom jediná cesta je presviedčanie a vysvetľovanie, prečo takúto zmenu potrebujeme. Ale nie fatálnou chybou, ktorú nikto za chybu nepovažuje. Tak teda začni, keď si sa do toho pustil!
viktorviktor
11.02.15,12:45
otázka - je definovaný Inštitút práva veta, má volič právo absolútneho veta voči zákonom,
darius35
11.02.15,13:00
Petra Nova: Neodvadzajte od temy. Dakujem.
viktorviktor: Neviem, ci spravne rozumiem otazke. Zakony schvaluju voleni zastupcovia. Kedze nie je mozne zabezpecit to, aby voleny zastupca hlasoval rovnako ako vsetci jeho volici, jeho zastupitelstvo je relativne. Zakon je teda schvalovany relativnymi hlasmi vo vztahu k volicom.
Kedze volic v referende (resp volbach) zastupuje sameho seba, teda jeho hlas je absolutny, prinalezi volicovi pravo absolutneho veta voci parlamentom schvalemu zakonu. To znamena, ze vysledok hlasovania v referende ma vacsiu vahu, ako schvaleny zakon, ak je s tymto zakonom v rozpore.
viktorviktor: Neviem, ci spravne rozumiem otazke. Zakony schvaluju voleni zastupcovia. Kedze nie je mozne zabezpecit to, aby voleny zastupca hlasoval rovnako ako vsetci jeho volici, jeho zastupitelstvo je relativne. Zakon je teda schvalovany relativnymi hlasmi vo vztahu k volicom.
Kedze volic v referende (resp volbach) zastupuje sameho seba, teda jeho hlas je absolutny, prinalezi volicovi pravo absolutneho veta voci parlamentom schvalemu zakonu. To znamena, ze vysledok hlasovania v referende ma vacsiu vahu, ako schvaleny zakon, ak je s tymto zakonom v rozpore.
Petra Nová
11.02.15,13:09
Priklad , ktory som uviedol je len taka perlicka na pobavenie. Tato tema nie je o referende, ani o tom, co co v nom islo, a ani ako dopadlo, a ani to nemienim komentovat.
Zaoberajme sa prosim ROZPOROM V USTAVE.
To, ze neucast v hlasovani ma vplyv na platnost hlasovania (VETO), vytvara nerovnost. VETO JE SILNEJSIE, AKO AKY KOLVEK HLAS. To je spor s uvenedymi clankami ustavy o rovnopravnosti pri hlasovani.
Keď nejde o referendum OK.
Neúčasť na hlasovaní nie je silnejšia, ako akýkoľvek hlas. V tom nemáš pravdu. Sila neúčasti je v jej množstve(počte), nie neúčasť sama o sebe. Lenže všetky výsledky volieb sú o počte, v spojitosti s inými podmienkami.
Tak daj návrh, ako to chceš riešiť! Ak ti o niečo ide a si presvedčený, že SPOR existuje.
Zaoberajme sa prosim ROZPOROM V USTAVE.
To, ze neucast v hlasovani ma vplyv na platnost hlasovania (VETO), vytvara nerovnost. VETO JE SILNEJSIE, AKO AKY KOLVEK HLAS. To je spor s uvenedymi clankami ustavy o rovnopravnosti pri hlasovani.
Keď nejde o referendum OK.
Neúčasť na hlasovaní nie je silnejšia, ako akýkoľvek hlas. V tom nemáš pravdu. Sila neúčasti je v jej množstve(počte), nie neúčasť sama o sebe. Lenže všetky výsledky volieb sú o počte, v spojitosti s inými podmienkami.
Tak daj návrh, ako to chceš riešiť! Ak ti o niečo ide a si presvedčený, že SPOR existuje.
bubkoch
11.02.15,13:12
petra nova: "Nie je predsa mysliteľné, aby menšina záväzne vnucovala riešenia, ktoré väčšina nechce."
aj ty vychadzas zo zleho predpokladu ... nemozes terajsi stav aplikovat na uplne ine podmienky ... nemozes predpokladat, ze keby sa zrusilo kvorum 50%, tak by referendova ucast ostala 20% pri akomkolvek referende !
terajsich 20% je dosledkom 50% kvora, ludia nejdu hlavne preto ze MOZU na to kaslat v zmysle "aj tak bude neplatne"
ale ked sa kvorum zrusi uplne, tak to si uz 80% nebude moct dovolit ostat doma, prave pre mozne dosledky ...
takze nazor "po zruseni kvora bude moct mensina nieco presadit" je nespravny a scestny ...
v pripade neexistencie kvora by som aj ja minuly tyzden zdvihol zadok a isiel 3x zakrižikovat "nie" ... aby ma 19% fanatikov neprehlasovalo
prave naopak, treba zrusitr kvorum 50%, aby ucast bola co najvyssia a co najreprezentativnejsia, aby sa jednotlivec kvoli moznym vysledkom hlasovania "bal" ostat doma a nehlasovat ...
aj ty vychadzas zo zleho predpokladu ... nemozes terajsi stav aplikovat na uplne ine podmienky ... nemozes predpokladat, ze keby sa zrusilo kvorum 50%, tak by referendova ucast ostala 20% pri akomkolvek referende !
terajsich 20% je dosledkom 50% kvora, ludia nejdu hlavne preto ze MOZU na to kaslat v zmysle "aj tak bude neplatne"
ale ked sa kvorum zrusi uplne, tak to si uz 80% nebude moct dovolit ostat doma, prave pre mozne dosledky ...
takze nazor "po zruseni kvora bude moct mensina nieco presadit" je nespravny a scestny ...
v pripade neexistencie kvora by som aj ja minuly tyzden zdvihol zadok a isiel 3x zakrižikovat "nie" ... aby ma 19% fanatikov neprehlasovalo
prave naopak, treba zrusitr kvorum 50%, aby ucast bola co najvyssia a co najreprezentativnejsia, aby sa jednotlivec kvoli moznym vysledkom hlasovania "bal" ostat doma a nehlasovat ...
darius35
11.02.15,13:13
Petra Nova: Toto uz mame uzavrete. Benatska komisia hovori jasne, ze je to VETO. Poslal to viktorviktor. Ziadam Vas o zdrzanlivost. Dakujem.
bubkoch
11.02.15,13:20
Petra Nova: Toto uz mame uzavrete. Benatska komisia hovori jasne, ze je to VETO. Poslal to viktorviktor. Ziadam Vas o zdrzanlivost. Dakujem.
si smiesny, absolutne nie si schopny chapat pisany text ... vrat sa do skoly a dostuduj aspon zaklady vyrokovej logiky ... snad potom prestanes tliachat nezmyselne konstrukcie ... skoda dalsich slov ...
si smiesny, absolutne nie si schopny chapat pisany text ... vrat sa do skoly a dostuduj aspon zaklady vyrokovej logiky ... snad potom prestanes tliachat nezmyselne konstrukcie ... skoda dalsich slov ...
marjankaj
11.02.15,13:20
@bubkoch.
Moja reč.
Aj keď si stále neviem predstaviť účasť nad 80% pri doterajších skúsenostiach. Ani na voľby ich toľko nechodí.
Všetci nadávajú na parlament, akí sú to darmožráči, ale na minulom referende to prezentovať nešli. Mohli sme ich obmedziť na 100 poslancov. Ale poslanci robili kampaň, vraj referendum je zbytočné. Tam sa zhodnú, keď im horí pri riti.
Moja reč.
Aj keď si stále neviem predstaviť účasť nad 80% pri doterajších skúsenostiach. Ani na voľby ich toľko nechodí.
Všetci nadávajú na parlament, akí sú to darmožráči, ale na minulom referende to prezentovať nešli. Mohli sme ich obmedziť na 100 poslancov. Ale poslanci robili kampaň, vraj referendum je zbytočné. Tam sa zhodnú, keď im horí pri riti.
Petra Nová
11.02.15,13:21
Petra Nova: Toto uz mame uzavrete. Benatska komisia hovori jasne, ze je to VETO. Poslal to viktorviktor. Ziadam Vas o zdrzanlivost. Dakujem.
Ale, ale....! V čom odvádzam od témy? Napísal si tu pár divných viet o FATÁLNOM SPORE V ÚSTAVE. Citoval si tu články ústavy o referende a o nerovnosti hlasov alebo nehlasov, napísal si o vete. Zatiaľ neguješ Ústavu! Keď chcem od teba, aby si reagoval pozitívne a uviedol, ako by sa mal tento fatálny rozpor riešiť, tak ma obrikuješ, že odvádzam od témy!!!!
Tak o čom tu chceš točiť? A aký zmysel má táto téma?!
Ale, ale....! V čom odvádzam od témy? Napísal si tu pár divných viet o FATÁLNOM SPORE V ÚSTAVE. Citoval si tu články ústavy o referende a o nerovnosti hlasov alebo nehlasov, napísal si o vete. Zatiaľ neguješ Ústavu! Keď chcem od teba, aby si reagoval pozitívne a uviedol, ako by sa mal tento fatálny rozpor riešiť, tak ma obrikuješ, že odvádzam od témy!!!!
Tak o čom tu chceš točiť? A aký zmysel má táto téma?!
darius35
11.02.15,13:30
Petra Nova: Opakujem. Madarska ustava ma toto vyriesene. Obsahovala rovnaky spor, a uz je opraveny. To, ze si prislusne veci nenastudujete uz nie je nasa starost.
Problem VETA uz mame uzatvoreny. Odpoved nasiel viktorviktor.
Toto je jasny argument, ze medzi clankami Ustavy mame spor. Inak spochybnujete samotnu Benatsku komisiu.
Otazka teraz znie, ci je niekto schopny vyvratit vyrok:
hlas << VETO (hlas ma ovela mensiu vahu ako VETO).
A vsetci dobre vieme, ze to je zrejme nemozne. Tym sme skoncili a teraz cakame, ci sa najde niekto, kto to rozumnym sposobom vyvrati. Ak sa nikto nenajde, a ani sa tym nikto nezacne patricne zaoberat, ja sam dam podnet na Ustavny Sud. Dovtedy vsak musime veci uzavriet, aby to bolo uspesne podanie.
Problem VETA uz mame uzatvoreny. Odpoved nasiel viktorviktor.
Toto je jasny argument, ze medzi clankami Ustavy mame spor. Inak spochybnujete samotnu Benatsku komisiu.
Otazka teraz znie, ci je niekto schopny vyvratit vyrok:
hlas << VETO (hlas ma ovela mensiu vahu ako VETO).
A vsetci dobre vieme, ze to je zrejme nemozne. Tym sme skoncili a teraz cakame, ci sa najde niekto, kto to rozumnym sposobom vyvrati. Ak sa nikto nenajde, a ani sa tym nikto nezacne patricne zaoberat, ja sam dam podnet na Ustavny Sud. Dovtedy vsak musime veci uzavriet, aby to bolo uspesne podanie.
marjankaj
11.02.15,13:36
A vsetci dobre vieme, ze to je zrejme nemozne. Tym sme skoncili a teraz cakame, ci sa najde niekto, kto to rozumnym sposobom vyvrati. Ak sa nikto nenajde, a ani sa tym nikto nezacne patricne zaoberat, ja sam dam podnet na Ustavny Sud. Dovtedy vsak musime veci uzavriet, aby to bolo uspesne podanie.
TY to musíš uzavrieť. Ostatní na to hádžu bobka.
TY to musíš uzavrieť. Ostatní na to hádžu bobka.
Petra Nová
11.02.15,13:36
............
ale ked sa kvorum zrusi uplne, tak to si uz 80% nebude moct dovolit ostat doma, prave pre mozne dosledky ...
prave naopak, treba zrusitr kvorum 50%, aby ucast bola co najvyssia a co najreprezentativnejsia, aby sa jednotlivec kvoli moznym vysledkom hlasovania "bal" ostat doma a nehlasovat ...
Scestné by bolo, ak niekoľkokrát do roka by ma rôzne partičky ľudí nútili chodiť k referendovým urnám k hocjakým sprostostiam len preto, že neexistuje žiadne kvórum pre jeho platnosť.
ale ked sa kvorum zrusi uplne, tak to si uz 80% nebude moct dovolit ostat doma, prave pre mozne dosledky ...
prave naopak, treba zrusitr kvorum 50%, aby ucast bola co najvyssia a co najreprezentativnejsia, aby sa jednotlivec kvoli moznym vysledkom hlasovania "bal" ostat doma a nehlasovat ...
Scestné by bolo, ak niekoľkokrát do roka by ma rôzne partičky ľudí nútili chodiť k referendovým urnám k hocjakým sprostostiam len preto, že neexistuje žiadne kvórum pre jeho platnosť.
Petra Nová
11.02.15,13:42
Petra Nova: Opakujem. Madarska ustava ma toto vyriesene. Obsahovala rovnaky spor, a uz je opraveny.
Znovu sa pýtam, aký to bol spor a ako to opravili? Neviem, načo mám pre túto tému študovať pomery v Maďarsku, keď to máš ty naštudované. Ty niečo tvrdíš, dávaš to ako vzor, ale tiaži sa ti tu napísať pointu tej opravy?
Znovu sa pýtam, aký to bol spor a ako to opravili? Neviem, načo mám pre túto tému študovať pomery v Maďarsku, keď to máš ty naštudované. Ty niečo tvrdíš, dávaš to ako vzor, ale tiaži sa ti tu napísať pointu tej opravy?
bubkoch
11.02.15,13:44
............
ale ked sa kvorum zrusi uplne, tak to si uz 80% nebude moct dovolit ostat doma, prave pre mozne dosledky ...
prave naopak, treba zrusitr kvorum 50%, aby ucast bola co najvyssia a co najreprezentativnejsia, aby sa jednotlivec kvoli moznym vysledkom hlasovania "bal" ostat doma a nehlasovat ...
Scestné by bolo, ak niekoľkokrát do roka by ma rôzne partičky ľudí nútili chodiť k referendovým urnám k hocjakým sprostostiam len preto, že neexistuje žiadne kvórum pre jeho platnosť.
ale no tak, na referendum treba nejaky nie celkom zanedbatelny pocet podpisov, tak tu nerozpravaj o nejakych "partičkach" co by kazdy mesiac organizovali referendum :-DDD
ale ked sa kvorum zrusi uplne, tak to si uz 80% nebude moct dovolit ostat doma, prave pre mozne dosledky ...
prave naopak, treba zrusitr kvorum 50%, aby ucast bola co najvyssia a co najreprezentativnejsia, aby sa jednotlivec kvoli moznym vysledkom hlasovania "bal" ostat doma a nehlasovat ...
Scestné by bolo, ak niekoľkokrát do roka by ma rôzne partičky ľudí nútili chodiť k referendovým urnám k hocjakým sprostostiam len preto, že neexistuje žiadne kvórum pre jeho platnosť.
ale no tak, na referendum treba nejaky nie celkom zanedbatelny pocet podpisov, tak tu nerozpravaj o nejakych "partičkach" co by kazdy mesiac organizovali referendum :-DDD
darius35
11.02.15,13:44
Petra Nova:
"Referendum v SR vyhlasuje prezident na základe petície aspoň 350 000 občanov alebo na základe uznesenia NR SR do 30 dní od petície, resp. uznesenia NR SR."
Ktoru z tychto dvoch particiek tym myslite ?
Kontaktoval som spicky nasej vedy v oblasti prava, matematiky a logiky, predsednicku a podpredsedu Ustavneho sudu.
Maju tento link. Verim, ze sa tym budu zaoberat a prispeju do tejto diskusie (anonymne).
Ide o statny zaujem.
Vopred dakujem.
"Referendum v SR vyhlasuje prezident na základe petície aspoň 350 000 občanov alebo na základe uznesenia NR SR do 30 dní od petície, resp. uznesenia NR SR."
Ktoru z tychto dvoch particiek tym myslite ?
Kontaktoval som spicky nasej vedy v oblasti prava, matematiky a logiky, predsednicku a podpredsedu Ustavneho sudu.
Maju tento link. Verim, ze sa tym budu zaoberat a prispeju do tejto diskusie (anonymne).
Ide o statny zaujem.
Vopred dakujem.
Petra Nová
11.02.15,13:49
Tou partičkou ľudí myslím tých, čo drankajú podpisy pod petíciu. A konečne aj 350 tis. oproti 4 mil. voličov je len zanedbateľná skupinka.
Ahá... ty si prišiel na spor v Ústave a celá naša veda bude skúmať, čo s tým!
Chcem vedieť pointu vyriešenia rozporu z Maďarska. Čo ti bráni nás o tom informovať?
Ahá... ty si prišiel na spor v Ústave a celá naša veda bude skúmať, čo s tým!
Chcem vedieť pointu vyriešenia rozporu z Maďarska. Čo ti bráni nás o tom informovať?
Chobot
11.02.15,15:07
Darius, dal som si tú námahu a vyhľadal som si Maďarskú ústavu v aktuálnom znení na ich stránke zbierky zákonov:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100425.ATV
Tam v časti Parlament odsek 8 je k referendu uvedené toto:
Országos népszavazás
8. cikk55
(1) Legalább kétszázezer választópolgár kezdeményezésére az Országgyűlés országos népszavazást rendel el. A köztársasági elnök, a Kormány vagy százezer választópolgár kezdeményezésére az Országgyűlés országos népszavazást rendelhet el. Az érvényes és eredményes népszavazáson hozott döntés az Országgyűlésre kötelező.
(2) Országos népszavazás tárgya az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozó kérdés lehet.
(3) Nem lehet országos népszavazást tartani
a) az Alaptörvény módosítására irányuló kérdésről;
b) ......
(4) Az országos népszavazás érvényes, ha az összes választópolgár több mint fele érvényesen szavazott, és eredményes, ha az érvényesen szavazó választópolgárok több mint fele a megfogalmazott kérdésre azonos választ adott.
Predpokladám, že vieš maďarsky, keďže sa vehementne odvolávaš na ich opravu ústavy. Ak nie, tak si to prelož.
Pre ostatných - podmienky platnosti referenda sú navlas rovnaké ako v slovenskej ústave článok 98 ods. 1:
(1) Výsledky referenda sú platné, ak sa na ňom zúčastnila nadpolovičná väčšina oprávnených voličov a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou účastníkov referenda.
Rozdiel je len v počte občanov, potrebných na iniciovanie referenda, u nás je to 350.000 ľudí a v Maďarsku stačí len 200.000 podpisov.
O ostatných podmienkach referenda (napr. o čom nemôže byť referendum) sa nebudem zaoberať, leto tam darius nenašiel fatálnu chybu.
Navyše je to rovnako uvedené aj v ich zákone o ľudovom hlasovaní č. 238/2013
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1300238.TV
v časti "miestne hlasovanie" § 58:
59. § A helyi népszavazás érvényes, ha a választópolgárok több mint fele érvényesen szavazott, és eredményes, ha az érvényesen szavazó választópolgárok több mint fele a megfogalmazott kérdésre azonos választ adott.
Takže darius - aj maďari majú v ústave FATÁLNU CHYBU. Prosím ťa, napíš Viktorovi Orbánovi, nech si to láskavo dá do poriadku a nám už daj pokoj.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100425.ATV
Tam v časti Parlament odsek 8 je k referendu uvedené toto:
Országos népszavazás
8. cikk55
(1) Legalább kétszázezer választópolgár kezdeményezésére az Országgyűlés országos népszavazást rendel el. A köztársasági elnök, a Kormány vagy százezer választópolgár kezdeményezésére az Országgyűlés országos népszavazást rendelhet el. Az érvényes és eredményes népszavazáson hozott döntés az Országgyűlésre kötelező.
(2) Országos népszavazás tárgya az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozó kérdés lehet.
(3) Nem lehet országos népszavazást tartani
a) az Alaptörvény módosítására irányuló kérdésről;
b) ......
(4) Az országos népszavazás érvényes, ha az összes választópolgár több mint fele érvényesen szavazott, és eredményes, ha az érvényesen szavazó választópolgárok több mint fele a megfogalmazott kérdésre azonos választ adott.
Predpokladám, že vieš maďarsky, keďže sa vehementne odvolávaš na ich opravu ústavy. Ak nie, tak si to prelož.
Pre ostatných - podmienky platnosti referenda sú navlas rovnaké ako v slovenskej ústave článok 98 ods. 1:
(1) Výsledky referenda sú platné, ak sa na ňom zúčastnila nadpolovičná väčšina oprávnených voličov a ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou účastníkov referenda.
Rozdiel je len v počte občanov, potrebných na iniciovanie referenda, u nás je to 350.000 ľudí a v Maďarsku stačí len 200.000 podpisov.
O ostatných podmienkach referenda (napr. o čom nemôže byť referendum) sa nebudem zaoberať, leto tam darius nenašiel fatálnu chybu.
Navyše je to rovnako uvedené aj v ich zákone o ľudovom hlasovaní č. 238/2013
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1300238.TV
v časti "miestne hlasovanie" § 58:
59. § A helyi népszavazás érvényes, ha a választópolgárok több mint fele érvényesen szavazott, és eredményes, ha az érvényesen szavazó választópolgárok több mint fele a megfogalmazott kérdésre azonos választ adott.
Takže darius - aj maďari majú v ústave FATÁLNU CHYBU. Prosím ťa, napíš Viktorovi Orbánovi, nech si to láskavo dá do poriadku a nám už daj pokoj.
Mária27
11.02.15,15:25
Výborne Chobot!
Táto debata nevedie k ničomu. Zadávateľ používa veľmi neodborné argumenty, nielen po právnej stránke ale aj nelogické.
Táto debata nevedie k ničomu. Zadávateľ používa veľmi neodborné argumenty, nielen po právnej stránke ale aj nelogické.
darius35
11.02.15,17:42
Informaciu o Madarskom (a aj Chorvatskom) referende mam z TA3 - hovori pan Baranek.
Cas: 1:00:00
http://www.ta3.com/clanok/1055793/ta3-special-referendum-2015.html
I keby to pravda nebola, nic to na veci nemeni. Spor v Ustave mame, nikto ho zatial nevyvratil.
Dakujem.
Cas: 1:00:00
http://www.ta3.com/clanok/1055793/ta3-special-referendum-2015.html
I keby to pravda nebola, nic to na veci nemeni. Spor v Ustave mame, nikto ho zatial nevyvratil.
Dakujem.
misoft
11.02.15,17:47
Nemáš za čo!
A len tak na okraj.
Nemáme spor v ústave - skôr máš ty spor s vlastným mozgom.....
A len tak na okraj.
Nemáme spor v ústave - skôr máš ty spor s vlastným mozgom.....
marjankaj
11.02.15,18:03
Kontaktoval som spicky nasej vedy v oblasti prava, matematiky a logiky, predsednicku a podpredsedu Ustavneho sudu.
Maju tento link. Verim, ze sa tym budu zaoberat a prispeju do tejto diskusie (anonymne).
Ide o statny zaujem.
Vopred dakujem.
Myslím, že by si mal kontaktovať skôr Dr.Chocholouška. Ten je asi najviac kompetentný na vyriešenie tvojho "problému", Ide o záujem nás všetkých.:cool:
Maju tento link. Verim, ze sa tym budu zaoberat a prispeju do tejto diskusie (anonymne).
Ide o statny zaujem.
Vopred dakujem.
Myslím, že by si mal kontaktovať skôr Dr.Chocholouška. Ten je asi najviac kompetentný na vyriešenie tvojho "problému", Ide o záujem nás všetkých.:cool:
darius35
11.02.15,19:58
Posledne dva prispevky urazaju moju osobu. Boli nahlasene adminovi s poziadavkou o zmazanie s cielom zkvalitnenia diskusie pre divakov, no nic sa nedeje. Je to bezna uroven tohto webu ?
buchač
11.02.15,20:32
Posledne dva prispevky urazaju moju osobu. Boli nahlasene adminovi s poziadavkou o zmazanie s cielom zkvalitnenia diskusie pre divakov, no nic sa nedeje. Je to bezna uroven tohto webu ?
Kua...to asi potom niekto bude musieť požiadať o zmazanie viacerých príspevkov od najviac prispievajúceho...alebo o zamknutie celej témy.
Lebo podľa mňa je to téma o dvoch premenných a jednom neznámom...;)
Kua...to asi potom niekto bude musieť požiadať o zmazanie viacerých príspevkov od najviac prispievajúceho...alebo o zamknutie celej témy.
Lebo podľa mňa je to téma o dvoch premenných a jednom neznámom...;)