darius35
12.02.15,08:39
Kedze moja tema o chybe v Ustave bola bezdovodne uzamknuta,
pre pripad, ze sa danej chybe v Ustave nikto nebude venovat a ani ja nedosiahnem v tomto nic, vkladam sem navod, ako urobit kazde nasledujuce referendum platne. Doplnujuce napady su vitane.
NAVOD NA PLATNE REFERENDUM:
"Ak ich nemozes porazit, rozdel ich."
Tusim Sun Tzu
Ako dosiahnut vysoku ucast v referende:
Mame grupu ludi (G1), ktori maju zaujem prist na referendum.
G1 delime na:
1. tych, co budu hlasovat "ano"
2. tych, co budu hlasovat "nie"
3. tych, co budu hlasovat "zdrzal sa" (nevyplnia nic)
Mame grupu G2, ktora sa nezucastni referenda.
Pokial ucast na referende nepresiahne 50%, tito ludia maju de facto pravo veta.
Ich hlas je teda VETO. G1 take pravo nema.
Na uspesne dotiahnutie referenda je potrebne zamedzit G2 pravo Veta tym, ze jedincov v G2 presunieme do G1,
a to nasledovne, takouto volbou otazok:
1. Jedna alebo viac otazok nasho zaujmu - klasicke otazky, ktore potrebujeme presadit.
2. Otazka X, ktora bude mat funkciu presunutia jedincov z G2 do G1
Tato otazka X musi byt koncipovana tak, aby nazorovo rozdelila skupinu G2 nasledovne:
- pre cca 1/3 jedincov bude otazka X VYRAZNE motivacna, aby urcite isli hlasovat na tuto otazku "ano"
- pre zvysok jedincov v G2 bude hlasovanie v otazke X "ano" ABSOLUTNE NEPRIPUSTNE, a tym budu donuteni ist hlasovat "nie"
Priklad:
1. otazka z posledneho referenda
2. otazka z posledneho referenda
3. otazka z posledneho referenda
4. (OTAZKA X) Suhlasite s tym, aby bolo vsetkym prislusnikom romskej mensiny a rodovym skupinam vyplatene jednorazovo 1000 EUR na hlavu
ako odskodnenie za sposobene prikoria v minulosti ? (holokaust a pod. Krasne to zapada do aktualnej poreferendovej retoriky..)
Otazka X musi byt koncipovana tak, aby hlas "nie" bol v sulade s nazorovym spektrom hlasu "ano" v prvych troch otazkach.
MUSI byt koncipovana tak, aby bola motivacna pre mensi pocet jedincov, ako je tych, pre ktorych je demotivacna (!!! aby tu hovadinu nepresadili,
ani ked pridu vsetci, ale budu mat zdanlivu sancu, keby bola nizsia ucast).
Predpoklady: Naformulovane otazky nesmu ist proti ustavnym pravam (Na to si treba dat obzvlast bacha).
Otazky dokladne naformulujte v uzkom kruhu ludi a zacnite o tom hovorit navonok az ked toto budete mat definitivne uzavrete.
Kym veci pripravujete, udrziavatje to v prisnej tajnosti, dokial to uzavrete nemate, inak budete celit tlaku manipulacie a donutia Vas urobit chybu - zmiatnu Vas pri tvorbe otazok.
Vzdy davajte ludom len tolko informacii, kolko potrebuju mat.
Nebudte zbrkli, pomaly dalej zajdes. 2x meraj, raz rez.
Zbieranie podpisov:
Pri zbierani podpisov robte osvetu. Otvorene hovorte, na co je otazka X urcena, a ako bude fungovat.
Tym zabijete sancu na spekulacie a diskreditaciu.
Vsetci hraju poker. Vy majte karty odkryte. Ludia nemaju radi hry, v ktorych su okradani.
Veci su jednoduchsie, ako sa zda.
PS:
Tema o spore medzi clankami Ustavy SR je uzamknuta.
Ak niekto dokaze vyrok o spore vyvratit, mozete to vlozit sem.
Vsetkym prajem pekny zvysok tyzdna.
pre pripad, ze sa danej chybe v Ustave nikto nebude venovat a ani ja nedosiahnem v tomto nic, vkladam sem navod, ako urobit kazde nasledujuce referendum platne. Doplnujuce napady su vitane.
NAVOD NA PLATNE REFERENDUM:
"Ak ich nemozes porazit, rozdel ich."
Tusim Sun Tzu
Ako dosiahnut vysoku ucast v referende:
Mame grupu ludi (G1), ktori maju zaujem prist na referendum.
G1 delime na:
1. tych, co budu hlasovat "ano"
2. tych, co budu hlasovat "nie"
3. tych, co budu hlasovat "zdrzal sa" (nevyplnia nic)
Mame grupu G2, ktora sa nezucastni referenda.
Pokial ucast na referende nepresiahne 50%, tito ludia maju de facto pravo veta.
Ich hlas je teda VETO. G1 take pravo nema.
Na uspesne dotiahnutie referenda je potrebne zamedzit G2 pravo Veta tym, ze jedincov v G2 presunieme do G1,
a to nasledovne, takouto volbou otazok:
1. Jedna alebo viac otazok nasho zaujmu - klasicke otazky, ktore potrebujeme presadit.
2. Otazka X, ktora bude mat funkciu presunutia jedincov z G2 do G1
Tato otazka X musi byt koncipovana tak, aby nazorovo rozdelila skupinu G2 nasledovne:
- pre cca 1/3 jedincov bude otazka X VYRAZNE motivacna, aby urcite isli hlasovat na tuto otazku "ano"
- pre zvysok jedincov v G2 bude hlasovanie v otazke X "ano" ABSOLUTNE NEPRIPUSTNE, a tym budu donuteni ist hlasovat "nie"
Priklad:
1. otazka z posledneho referenda
2. otazka z posledneho referenda
3. otazka z posledneho referenda
4. (OTAZKA X) Suhlasite s tym, aby bolo vsetkym prislusnikom romskej mensiny a rodovym skupinam vyplatene jednorazovo 1000 EUR na hlavu
ako odskodnenie za sposobene prikoria v minulosti ? (holokaust a pod. Krasne to zapada do aktualnej poreferendovej retoriky..)
Otazka X musi byt koncipovana tak, aby hlas "nie" bol v sulade s nazorovym spektrom hlasu "ano" v prvych troch otazkach.
MUSI byt koncipovana tak, aby bola motivacna pre mensi pocet jedincov, ako je tych, pre ktorych je demotivacna (!!! aby tu hovadinu nepresadili,
ani ked pridu vsetci, ale budu mat zdanlivu sancu, keby bola nizsia ucast).
Predpoklady: Naformulovane otazky nesmu ist proti ustavnym pravam (Na to si treba dat obzvlast bacha).
Otazky dokladne naformulujte v uzkom kruhu ludi a zacnite o tom hovorit navonok az ked toto budete mat definitivne uzavrete.
Kym veci pripravujete, udrziavatje to v prisnej tajnosti, dokial to uzavrete nemate, inak budete celit tlaku manipulacie a donutia Vas urobit chybu - zmiatnu Vas pri tvorbe otazok.
Vzdy davajte ludom len tolko informacii, kolko potrebuju mat.
Nebudte zbrkli, pomaly dalej zajdes. 2x meraj, raz rez.
Zbieranie podpisov:
Pri zbierani podpisov robte osvetu. Otvorene hovorte, na co je otazka X urcena, a ako bude fungovat.
Tym zabijete sancu na spekulacie a diskreditaciu.
Vsetci hraju poker. Vy majte karty odkryte. Ludia nemaju radi hry, v ktorych su okradani.
Veci su jednoduchsie, ako sa zda.
PS:
Tema o spore medzi clankami Ustavy SR je uzamknuta.
Ak niekto dokaze vyrok o spore vyvratit, mozete to vlozit sem.
Vsetkym prajem pekny zvysok tyzdna.
marjankaj
12.02.15,07:44
Ha-ha-ha:---
Poker s odkrytými kartami. To nevymyslia ani v špecilizovanom ústave.:D
Poker s odkrytými kartami. To nevymyslia ani v špecilizovanom ústave.:D
buchač
12.02.15,07:44
Fico: Pred odpustením gréckeho dlhu chcem referendum
http://ekonomika.sme.sk/c/7641046/fico-pred-odpustenim-greckeho-dlhu-chcem-referendum.html?ref=trz
http://ekonomika.sme.sk/c/7641046/fico-pred-odpustenim-greckeho-dlhu-chcem-referendum.html?ref=trz
marjankaj
12.02.15,07:47
No neviem. Za súčasného právneho vedomia by som to nazval alibizmom. Ale možno sa mýlim.
buchač
12.02.15,07:50
Ja by som nazval populizmom...
Stačí sa začítať do diskusie k článku...;)
Stačí sa začítať do diskusie k článku...;)
marjankaj
12.02.15,07:56
No ak nízku účasť chce považovať za súhlas, tak je namieste otázka v tom referende.
Ste za odpustenie dlhu?
alebo
Ste proti odpusteniu dlhu?
Ste za odpustenie dlhu?
alebo
Ste proti odpusteniu dlhu?
Dáša_
12.02.15,07:57
jak Pilát Pontsky - umýva sa ruky pred rozhodnutím :D však vy ste to chceli...
buchač
12.02.15,07:59
Ale správa sa jak Caligula ... ;)
marjankaj
12.02.15,07:59
Myslím, že v tomto prípade je referendum opodstatnené. Len či bude aj platné.:eek:
buchač
12.02.15,08:02
V tomto prípade aj súhlasím...
bjuty smis
12.02.15,10:19
ako môže byť opodstatnené ???
to snád nemyslíte vážne..
padla kvôli tomu vláda...fico sa za 15 minut dohodol s dzurindom, hlasoval za euroval a dostal sa k moci...
a teraz chce dať o tom referendum ??
prečo ???? prečo vyhodiť znova 6,3 miliona, ked už fico kvôli tomu povalil vládu a dostal sa k moci ...
vačší populizmus snád ani nepoznám....
to snád nemyslíte vážne..
padla kvôli tomu vláda...fico sa za 15 minut dohodol s dzurindom, hlasoval za euroval a dostal sa k moci...
a teraz chce dať o tom referendum ??
prečo ???? prečo vyhodiť znova 6,3 miliona, ked už fico kvôli tomu povalil vládu a dostal sa k moci ...
vačší populizmus snád ani nepoznám....
marjankaj
12.02.15,10:26
Bjuty.
Ak to pre teba nie je dôležité, tak sa nemusíš zúčastniť.
Ústava SR
Čl.93
(2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu.
Ak to pre teba nie je dôležité, tak sa nemusíš zúčastniť.
Ústava SR
Čl.93
(2) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu.
bjuty smis
12.02.15,12:26
to z čoho usudzuješ ? na čo z môjho príspevku reaguješ ?
ja nepíšem o tom, či je to dôležité..
ale o politickej zodpovednosti politikov...
nieuviedol som snád jasné argumenty ?
ja nepíšem o tom, či je to dôležité..
ale o politickej zodpovednosti politikov...
nieuviedol som snád jasné argumenty ?
marjankaj
12.02.15,12:39
Je to úplne legitímne rozhodnutie Fica. Aj Dzurinda sa tak mohol rozhodnúť. Mohol znamená že aj nemusel. Alebo ti nejako uniká logika?
A ak sa ti zdá, že sú to vyhodené peniaze, tak nech to vyhodia z ústavy. A bude po ftákoch. Pozbieraj podpisy a daj tvoje referendum.
A ak sa ti zdá, že sú to vyhodené peniaze, tak nech to vyhodia z ústavy. A bude po ftákoch. Pozbieraj podpisy a daj tvoje referendum.
bjuty smis
12.02.15,13:14
uniká...
fico zahlasoval za euroval....nepýtal sa nikoho....neorganizoval referendum...vdaka tomu sa dostal k moci...
a ked by mal náhodou splnit, k čomu nás v eurovale zaviazal, tak sa chce pýtať národa ??
podla teba to je logické ?? ok...podla mna podlé a populistické...
fico zahlasoval za euroval....nepýtal sa nikoho....neorganizoval referendum...vdaka tomu sa dostal k moci...
a ked by mal náhodou splnit, k čomu nás v eurovale zaviazal, tak sa chce pýtať národa ??
podla teba to je logické ?? ok...podla mna podlé a populistické...
marjankaj
12.02.15,13:50
A myslíš že v tom ide iba Fico? A ostatné štáty nie? Dal sa predpokladať takýto vývoj? Nemecké banky tam mali peniaze, tak to nechceli nechať padnúť. A prečo by to mali sami financovať? Zatiahli do toho všetky štáty EU.
Ak by Fico rozhodol tak či onak, tak by si naňho aj tak pindal. Tak to nezvaľuj na referendum.
A bránil niekto občanom aby si zvolili iné zastúpenie v parlamente? Mali sme si zvoliť Sulíka? Predtým mu nikto nevedel prísť na meno a teraz je hrdina?
A prečo Fico neorganizoval vtedy referendum? Aby si mu nadával, že míňa našich ťažko zarobených 6 melónov? Tak ako to robíš teraz?
Ak by Fico rozhodol tak či onak, tak by si naňho aj tak pindal. Tak to nezvaľuj na referendum.
A bránil niekto občanom aby si zvolili iné zastúpenie v parlamente? Mali sme si zvoliť Sulíka? Predtým mu nikto nevedel prísť na meno a teraz je hrdina?
A prečo Fico neorganizoval vtedy referendum? Aby si mu nadával, že míňa našich ťažko zarobených 6 melónov? Tak ako to robíš teraz?
marjankaj
12.02.15,14:55
Komu som ja naletel? Tvrdil som niečo iné ako je napísané v ústave?
bjuty smis
12.02.15,17:56
stále to isté dokola :))
nie len fico, aj ostatní ..
a aj hned vieš, na čo by som pindal..
nie len fico, aj ostatní ..
a aj hned vieš, na čo by som pindal..
misoft
12.02.15,18:03
Hmmmm.... kecy.
"Pokial ucast na referende nepresiahne 50%, tito ludia maju de facto pravo veta.
Ich hlas je teda VETO. G1 take pravo nema."
Ak by to bolo, čo by sa stalo, ak by sa presiahla hranica 50% - a už právo VETA majú tí druhí (G1) a G2 sa MUSÍ podriadiť skupine G1.
Na to si nepomyslel - mudrlant - že aj v opačnom pomere tá druhá skupina (neúspešná) je VETOvaná?
"Pokial ucast na referende nepresiahne 50%, tito ludia maju de facto pravo veta.
Ich hlas je teda VETO. G1 take pravo nema."
Ak by to bolo, čo by sa stalo, ak by sa presiahla hranica 50% - a už právo VETA majú tí druhí (G1) a G2 sa MUSÍ podriadiť skupine G1.
Na to si nepomyslel - mudrlant - že aj v opačnom pomere tá druhá skupina (neúspešná) je VETOvaná?
darius35
12.02.15,18:17
To nie je pravda.
Kazdy ma pravo hlasovat. Ak nehlasuje, je to jeho volba, jeho pravo, ktore treba respektovat. Jedine, co straca je nadradene pravo Veta. Pravo nehlasovat je rovnake ako pravo hlasovat.
Inak tvrdite, ze referendum je neplatne s ucastou, i bez ucasti. A to je nepravdivy vyrok.
To, ze neucast == VETO uz dufam nebudeme spochybnovat. Tym by sme spochybnovali samotnu Benatsku komisiu.
Ale mate dobry postreh. Sucasny text ustavy nam negarantuje demokraciu ale diktaturu vacsiny. A to je sakramentsky rozdiel.
Kazdy ma pravo hlasovat. Ak nehlasuje, je to jeho volba, jeho pravo, ktore treba respektovat. Jedine, co straca je nadradene pravo Veta. Pravo nehlasovat je rovnake ako pravo hlasovat.
Inak tvrdite, ze referendum je neplatne s ucastou, i bez ucasti. A to je nepravdivy vyrok.
To, ze neucast == VETO uz dufam nebudeme spochybnovat. Tym by sme spochybnovali samotnu Benatsku komisiu.
Ale mate dobry postreh. Sucasny text ustavy nam negarantuje demokraciu ale diktaturu vacsiny. A to je sakramentsky rozdiel.
misoft
12.02.15,18:28
Áno - každý má právo hlasovať. Ale nemusí si to právo uplatniť - ale môže mať svoj názor. Nezlučiteľný s tými, ktorí hlasujú kladne.
A tu je ten pes zakopaný - tí, ktorí hlasujú a "prehlasujú" kladne - tiež vetujú názor tých, ktorí nehlasovali a vnútia im to svoje - veď väčšina. Teda použijú VETO na ich názor, ktorý nevyjadrili (mysli si čo chceš, ale bude po našom, lebo sme tak hlasmi rozhodli! A tvoj názor si strč niekam....).
A tu je ten pes zakopaný - tí, ktorí hlasujú a "prehlasujú" kladne - tiež vetujú názor tých, ktorí nehlasovali a vnútia im to svoje - veď väčšina. Teda použijú VETO na ich názor, ktorý nevyjadrili (mysli si čo chceš, ale bude po našom, lebo sme tak hlasmi rozhodli! A tvoj názor si strč niekam....).
marjankaj
12.02.15,18:38
Milanko, a čo ja mám s ústavou?
bubkoch
12.02.15,18:39
opat len dristas ...
VSETCI maju pred volbou ROVNAKY hlas ...
moj individualny hlas nema ziadne VETO, lebo moja neucast NEznamena neplatnost referenda ... neplatnost sposobuje az MNOZINA hlasov ...
dalej, ty dokonca tvrdis, ze individualny hlas sa stane "menejcennym" az samotnou ucastou na hlasovani, lebo az vtedy straca akesi veto ...
teda dovtedy (PRED hlasovanim) maju vsetky hlasy rovnaku vahu, cize kazdy moze so svojim hlasom nalozit ako chce (ist alebo neist) ...
vsak ty si vlastne v rozpore sam so sebou :-DDD
a s tou benatskou komisiou si uplne mimo, ta hovori o urcitej ochrane mensiny ci opozicie potrebou prijatia rozhodnutia nie 50%, ale 2/3 ci 4/5 hlasov, nehovori o kvore pre samotnu platnost hlasovania ... ak 1/3 ci 1/5 nehlasuje, znamena to neprijatie rozhodnutia, nie neplatnost hlasovania
VSETCI maju pred volbou ROVNAKY hlas ...
moj individualny hlas nema ziadne VETO, lebo moja neucast NEznamena neplatnost referenda ... neplatnost sposobuje az MNOZINA hlasov ...
dalej, ty dokonca tvrdis, ze individualny hlas sa stane "menejcennym" az samotnou ucastou na hlasovani, lebo az vtedy straca akesi veto ...
teda dovtedy (PRED hlasovanim) maju vsetky hlasy rovnaku vahu, cize kazdy moze so svojim hlasom nalozit ako chce (ist alebo neist) ...
vsak ty si vlastne v rozpore sam so sebou :-DDD
a s tou benatskou komisiou si uplne mimo, ta hovori o urcitej ochrane mensiny ci opozicie potrebou prijatia rozhodnutia nie 50%, ale 2/3 ci 4/5 hlasov, nehovori o kvore pre samotnu platnost hlasovania ... ak 1/3 ci 1/5 nehlasuje, znamena to neprijatie rozhodnutia, nie neplatnost hlasovania
marjankaj
12.02.15,18:41
Veď pindáš na vyhodených 6 miliónov. Či to pindanie závisí kto ich vyhodí? Keď ich vyhodia tvoji, tak je to OK a keď tí druhí, tak pindáš? Len tí tvoji sa môžu riadiť ústavou?
darius35
12.02.15,19:27
misoft: Ti, ktori nehlasuju sa nezucastnuju hlasovania. Nerobia akt hlasovania. Je to ich volba. Svoj nazor mozu vyjadrit hlasovanim. Ak tak neurobia, je zrejme, ze im je jedno, ako hlasovanie dopadne.
Ti, co hlasuju maju pravo hlasu. Nie pravo veta. Aj nevyuzitie prava hlasovat je pravo kazdeho volica. A toto pravo sa im nesmie upierat a vkladat im do ust hlas, ktory nevyslovili. Je to to iste, ako ked rozhodujete za niekoho, kto nie je pritomny, lebo ho to nezaujima. To vsak neznamena, ze mozete hlasovat za neho.
Hlasy sa spocitavaju a prevazujuci nazor sa vezme za zvoleny.
To nie je Veto, to je demokraticke hlasovanie.
Veto je, ked vyhlasite hlasovanie za NEPLATNE !!
Chapem, ze ste zaujaty kvoli vikendovemu referendu.
Nabuduce mozu prist otazky, ktore sa budu bytostne dotykat Vas - vid moj navod na platne referendum.
Vasa posledna veta zrejme ukazuje Vas pravy vztah k hodnotam demokracie (ak bola urcena mne osobne).
Ti, co hlasuju maju pravo hlasu. Nie pravo veta. Aj nevyuzitie prava hlasovat je pravo kazdeho volica. A toto pravo sa im nesmie upierat a vkladat im do ust hlas, ktory nevyslovili. Je to to iste, ako ked rozhodujete za niekoho, kto nie je pritomny, lebo ho to nezaujima. To vsak neznamena, ze mozete hlasovat za neho.
Hlasy sa spocitavaju a prevazujuci nazor sa vezme za zvoleny.
To nie je Veto, to je demokraticke hlasovanie.
Veto je, ked vyhlasite hlasovanie za NEPLATNE !!
Chapem, ze ste zaujaty kvoli vikendovemu referendu.
Nabuduce mozu prist otazky, ktore sa budu bytostne dotykat Vas - vid moj navod na platne referendum.
Vasa posledna veta zrejme ukazuje Vas pravy vztah k hodnotam demokracie (ak bola urcena mne osobne).
darius35
12.02.15,19:31
bubkoch: "moj individualny hlas nema ziadne VETO, lebo moja neucast NEznamena neplatnost ... neplatnost sposobuje az MNOZINA hlasov"
Ano a toto je presne ten problem. Hlasy pocas hlasovania menia svoju hodnotu - nerovnost hlasov.
Ad: Benatska komisia.
Benatska komisia tusim v bode 76 definuje kvorum ako VETO. To je to, na co poukazoval viktorviktor... cim potvrdil, ze sa nemylim v tom, ze nadpolovicna neucast == veto.
Ano a toto je presne ten problem. Hlasy pocas hlasovania menia svoju hodnotu - nerovnost hlasov.
Ad: Benatska komisia.
Benatska komisia tusim v bode 76 definuje kvorum ako VETO. To je to, na co poukazoval viktorviktor... cim potvrdil, ze sa nemylim v tom, ze nadpolovicna neucast == veto.
bjuty smis
12.02.15,19:52
zase si nič nepochopil, alebo len zahováraš.. ???
prečítaj si ešte zo 2 x moje príspevky :))
j
prečítaj si ešte zo 2 x moje príspevky :))
j
misoft
12.02.15,20:55
Hele - dariusko - už sa sám zamotávaš!
"Ti, co hlasuju maju pravo hlasu. Nie pravo veta. Aj nevyuzitie prava hlasovat je pravo kazdeho volica. A toto pravo sa im nesmie upierat a vkladat im do ust hlas, ktory nevyslovili."
vs
"o je to, na co poukazoval viktorviktor... cim potvrdil, ze sa nemylim v tom, ze nadpolovicna neucast == veto."
Tvrdíš A a popieraš B a vzápätí tvrdíš B a popieraš A.
Zrovnaj si to v gebuli. Pretože trepeš.
Každý má právo hlasovať a voliť. Nie je to povinnosť!
A tí, čo právo využili, tí sa rozhodujú možnosť 1 alebo 2. Z tích, čo volili, vyhrávajú tí, ktorí väčšinou zvolili jednu z možnosti.
A platnosť a neplatnosť? Je predsa stanovený počet oprávnených voličov (všetci občania od 18 vyššie) a ak ich nepríde 50,1% hlasovať (teda neuplatnili si právo) - tak tých 49,9% si svoje právo uplatnilo (teda žiadne VETO), ale pretože boli v menšine - tak referendum/voľba sa uznať nemôže (pretože by to potom znamenalo, že menšina rozkazuje väčšine).
A k tomu VETU:
Preštuduj si, kedy platí a kedy sa vyhlasuje. Právo veta môže použiť a uplatniť len ten, ktorý sa zúčastnil hlasovania! Iný ho použiť nemôže! Zober si OSN - tam často lieta právo veta - ale nikdy ho neuplatnil ten,. ktorý NEVOLIL, ktorý sa NEZÚČASTNIL voľby!
http://sk.wikipedia.org/wiki/Veto
Z toho:
"Neskôr a dnes všeobecne: Právo prejaviť nesúhlas alebo priamo vyjadrenie nesúhlasu s uznesením, plánovaným opatrením a podobne."
A zdôrazňujem tam slovíčko PRIAMO.
Neoháňaj sa Benátskou komisiou - tam o veta nie je nič podstatné
http://portal.concourt.sk/pages/viewpage.action?pageId=2719800
Novelizovaný rokovací poriadok....
"Článok 13
Hlasovanie
1. Podľa ustanovení článku 2.5 štatútu má každý člen jeden hlas. Členovia sa nezúčastňujú hlasovania o stanoviskách týkajúcich sa štátu, ktorý ich menoval alebo ktorého sú občanmi, alebo ak predseda usúdi, že u daného člena existuje možný konflikt záujmov.
2. V súlade s ustanoveniami rokovacieho poriadku, podľa ktorých sa pre jednotlivé rozhodnutia vyţaduje rôzna väčšina hlasov, Komisia prijíma svoje rozhodnutia väčšinou hlasov svojich členov.
3. Každý člen môže požadovať, aby bolo jeho stanovisko uvedené v správe zo zasadnutia."
darius - veď ty si ju ani nečítal - ty ani NEVIEŠ, čo to vlastne je!
Hráš sa na múdreho, ale nemáš na to!
"Ti, co hlasuju maju pravo hlasu. Nie pravo veta. Aj nevyuzitie prava hlasovat je pravo kazdeho volica. A toto pravo sa im nesmie upierat a vkladat im do ust hlas, ktory nevyslovili."
vs
"o je to, na co poukazoval viktorviktor... cim potvrdil, ze sa nemylim v tom, ze nadpolovicna neucast == veto."
Tvrdíš A a popieraš B a vzápätí tvrdíš B a popieraš A.
Zrovnaj si to v gebuli. Pretože trepeš.
Každý má právo hlasovať a voliť. Nie je to povinnosť!
A tí, čo právo využili, tí sa rozhodujú možnosť 1 alebo 2. Z tích, čo volili, vyhrávajú tí, ktorí väčšinou zvolili jednu z možnosti.
A platnosť a neplatnosť? Je predsa stanovený počet oprávnených voličov (všetci občania od 18 vyššie) a ak ich nepríde 50,1% hlasovať (teda neuplatnili si právo) - tak tých 49,9% si svoje právo uplatnilo (teda žiadne VETO), ale pretože boli v menšine - tak referendum/voľba sa uznať nemôže (pretože by to potom znamenalo, že menšina rozkazuje väčšine).
A k tomu VETU:
Preštuduj si, kedy platí a kedy sa vyhlasuje. Právo veta môže použiť a uplatniť len ten, ktorý sa zúčastnil hlasovania! Iný ho použiť nemôže! Zober si OSN - tam často lieta právo veta - ale nikdy ho neuplatnil ten,. ktorý NEVOLIL, ktorý sa NEZÚČASTNIL voľby!
http://sk.wikipedia.org/wiki/Veto
Z toho:
"Neskôr a dnes všeobecne: Právo prejaviť nesúhlas alebo priamo vyjadrenie nesúhlasu s uznesením, plánovaným opatrením a podobne."
A zdôrazňujem tam slovíčko PRIAMO.
Neoháňaj sa Benátskou komisiou - tam o veta nie je nič podstatné
http://portal.concourt.sk/pages/viewpage.action?pageId=2719800
Novelizovaný rokovací poriadok....
"Článok 13
Hlasovanie
1. Podľa ustanovení článku 2.5 štatútu má každý člen jeden hlas. Členovia sa nezúčastňujú hlasovania o stanoviskách týkajúcich sa štátu, ktorý ich menoval alebo ktorého sú občanmi, alebo ak predseda usúdi, že u daného člena existuje možný konflikt záujmov.
2. V súlade s ustanoveniami rokovacieho poriadku, podľa ktorých sa pre jednotlivé rozhodnutia vyţaduje rôzna väčšina hlasov, Komisia prijíma svoje rozhodnutia väčšinou hlasov svojich členov.
3. Každý člen môže požadovať, aby bolo jeho stanovisko uvedené v správe zo zasadnutia."
darius - veď ty si ju ani nečítal - ty ani NEVIEŠ, čo to vlastne je!
Hráš sa na múdreho, ale nemáš na to!
darius35
12.02.15,21:34
misoft:
Benatska komisia:
75. Najrozšírenejšími pravidlami týkajúcimi sa kvalifikovanej väčšiny, ktoré je možné nájsť
v európskych parlamentoch, sú pravidlá o zmenách ústavy, ktoré vo väčšine krajín vyžadujú
postup zahrňujúci rozhodnutie kvalifikovanej väčšiny parlamentu. Najčastejší prah
predstavuje 2/3 väčšinu poslancov, avšak vyžaduje sa aj 3/5, 3/4 a 5/6 väčšina.
35 Takéto
ustanovenia v skutočnosti priznávajú menšine (opozícii) určitej veľkosti parlamentné
************
* VETO *
************
:)
KVORUM = VETO za podmienky ucasti v hlasovani.
---------------------------------------------------------------
Dufam, ze toto mozeme povazovat za uzavrete.
Bod 75. riesi to, ze voleni zastupcovia ludu nedokazu hlasovat rovnako ako ich volici. Ich zastupovanie volicov je RELATIVNE. Preto v zaujme co najspravodlivejsieho hlasovania je nutne obmedzit platnost hlasovania volenych zastupcov na urcitu minimalnu zhodu (stanovenu vacsinu), a tym co najvacsiu podobnost vo vysledku obcianskeho hlasovania.
Hlasovanie volicov je vsak nieco uplne ine. Volic zastupuje sam seba. Jeho hlas je teda ABSOLUTNY. Rovnost hlasov volicov musi byt v demokracii zarucena. Vaha hlasu sa nesmie menit pocas hlasovania, ani po nom. Inak sa uz nebavime o demokracii.
DEMOKRACIA = VLADA LUDU.
Preto ABSOLUTNY hlas ludu je nadradeny RELATIVNEMU hlasu voleneho zastupcu.
Preto ma vysledok referenda silu Ustavneho zakona
http://www.ta3.com/clanok/1055793/ta3-special-referendum-2015.html
Cas: 00:34:00 - Prodekan Brtko
Spor v Ustave je sporom medzi tym, ci tu mame demokraciu, alebo diktaturu vacsiny.
Kvorum v referende robi z "neucasti" akt hlasu - lebo ma vplyv na platnost hlasovania (veto).
Ziadam Vas o uctivejsie jednanie. Viem, je to takze. Rozpravat sa so mnou je ako pozerat sa do zrkadla - malokto to znesie.
Benatska komisia:
75. Najrozšírenejšími pravidlami týkajúcimi sa kvalifikovanej väčšiny, ktoré je možné nájsť
v európskych parlamentoch, sú pravidlá o zmenách ústavy, ktoré vo väčšine krajín vyžadujú
postup zahrňujúci rozhodnutie kvalifikovanej väčšiny parlamentu. Najčastejší prah
predstavuje 2/3 väčšinu poslancov, avšak vyžaduje sa aj 3/5, 3/4 a 5/6 väčšina.
35 Takéto
ustanovenia v skutočnosti priznávajú menšine (opozícii) určitej veľkosti parlamentné
************
* VETO *
************
:)
KVORUM = VETO za podmienky ucasti v hlasovani.
---------------------------------------------------------------
Dufam, ze toto mozeme povazovat za uzavrete.
Bod 75. riesi to, ze voleni zastupcovia ludu nedokazu hlasovat rovnako ako ich volici. Ich zastupovanie volicov je RELATIVNE. Preto v zaujme co najspravodlivejsieho hlasovania je nutne obmedzit platnost hlasovania volenych zastupcov na urcitu minimalnu zhodu (stanovenu vacsinu), a tym co najvacsiu podobnost vo vysledku obcianskeho hlasovania.
Hlasovanie volicov je vsak nieco uplne ine. Volic zastupuje sam seba. Jeho hlas je teda ABSOLUTNY. Rovnost hlasov volicov musi byt v demokracii zarucena. Vaha hlasu sa nesmie menit pocas hlasovania, ani po nom. Inak sa uz nebavime o demokracii.
DEMOKRACIA = VLADA LUDU.
Preto ABSOLUTNY hlas ludu je nadradeny RELATIVNEMU hlasu voleneho zastupcu.
Preto ma vysledok referenda silu Ustavneho zakona
http://www.ta3.com/clanok/1055793/ta3-special-referendum-2015.html
Cas: 00:34:00 - Prodekan Brtko
Spor v Ustave je sporom medzi tym, ci tu mame demokraciu, alebo diktaturu vacsiny.
Kvorum v referende robi z "neucasti" akt hlasu - lebo ma vplyv na platnost hlasovania (veto).
Ziadam Vas o uctivejsie jednanie. Viem, je to takze. Rozpravat sa so mnou je ako pozerat sa do zrkadla - malokto to znesie.
bubkoch
13.02.15,05:50
darius:
nie, nemozeme toto povazovat za uzavrete ...
JASNE som ti vyssie napisal, ze 2/3, 3/5 ... spominane v benatskej komisii NIE JE KVORUM ... je to potrebne minimum na SCHVALENIE rozhodnutia, NIE NA PLATNOST rozhodnutia ...
prestat uz pisat nezmysly pls
nie, nemozeme toto povazovat za uzavrete ...
JASNE som ti vyssie napisal, ze 2/3, 3/5 ... spominane v benatskej komisii NIE JE KVORUM ... je to potrebne minimum na SCHVALENIE rozhodnutia, NIE NA PLATNOST rozhodnutia ...
prestat uz pisat nezmysly pls
darius35
13.02.15,06:42
Prosim vysvetlite principialny rozdiel medzi:
"je to potrebne minimum na SCHVALENIE rozhodnutia"
a
"platne len ak je ucast nadpolovicnej vacsiny"
http://sk.wikipedia.org/wiki/Kvórum
Ja tam ziadny rozdiel, principialny rozdiel, nevidim.
Tak, ako som nevidel rozdiel medzi "platne len ak ucast nadpolovicnej vacsiny" a "veto" - co sa potvrdilo.
Obe vyjadrenia popisuju rovnaku vec. Ak poznate principialny rozdiel, prosim vysvetlite ho.
"je to potrebne minimum na SCHVALENIE rozhodnutia"
a
"platne len ak je ucast nadpolovicnej vacsiny"
http://sk.wikipedia.org/wiki/Kvórum
Ja tam ziadny rozdiel, principialny rozdiel, nevidim.
Tak, ako som nevidel rozdiel medzi "platne len ak ucast nadpolovicnej vacsiny" a "veto" - co sa potvrdilo.
Obe vyjadrenia popisuju rovnaku vec. Ak poznate principialny rozdiel, prosim vysvetlite ho.
bubkoch
13.02.15,07:30
to ze tam rozdiel nevidis vysvetluje vela ... :-)
v NRSR, na to aby akekolvek hlasovanie bolo PLATNE, je potrebny minimalny pocet hlasujucich poslancov 75 ... 75 je kvorum ...
ale aby zakon alebo cokolvek bol SCHVALENY, je potrebnych minimalne bud 38, 76 alebo 90 poslancov (podla typu zakona)
cize hlasovanie o ustavnom zakone moze byt platne (ak o nom hlasuje 88 poslancov - viac ako kvorum), ale nemusi byt schvalene (ked je ZA 80 poslancov - menej ako potrebna vacsina)
v NRSR, na to aby akekolvek hlasovanie bolo PLATNE, je potrebny minimalny pocet hlasujucich poslancov 75 ... 75 je kvorum ...
ale aby zakon alebo cokolvek bol SCHVALENY, je potrebnych minimalne bud 38, 76 alebo 90 poslancov (podla typu zakona)
cize hlasovanie o ustavnom zakone moze byt platne (ak o nom hlasuje 88 poslancov - viac ako kvorum), ale nemusi byt schvalene (ked je ZA 80 poslancov - menej ako potrebna vacsina)
darius35
13.02.15,07:37
Ano, mate pravdu.
75 je kvorum (hlasujucich - ak su nepritomni, nehlasuju).
pocet < 75 = veto
referendum 50% kvorum = veto. Tu nie je obmedzenie zhody, na rozdiel od parlamentneho hlasovania.
Takze obaja hovorime to iste.
Zhodli sme sa.
75 je kvorum (hlasujucich - ak su nepritomni, nehlasuju).
pocet < 75 = veto
referendum 50% kvorum = veto. Tu nie je obmedzenie zhody, na rozdiel od parlamentneho hlasovania.
Takze obaja hovorime to iste.
Zhodli sme sa.
bubkoch
13.02.15,07:47
nezavadzaj, nezhodli sme sa, kedze si to konecne pochopil tak ti musi byt jasne ze benatska komisia NEhovori o kvore, ani o VETE nehlasujucich ...
darius35
13.02.15,07:50
To nemozete mysliet vazne...
BK (75) ....."postup zahrňujúci rozhodnutie kvalifikovanej väčšiny parlamentu" .... "ustanovenia v skutočnosti priznávajú menšine (opozícii) určitej veľkosti parlamentné veto".
Naozaj neviem, co k tomu dodat.
Obaja hovorime principialne to iste. Vy tvrdite, ze sa nezhodujeme, ja tvrdim, ze sa zhodujeme. Z toho nie je cesta von.
Prosim, zahodte jesitnost. Toto nie je sutaz. Ide tu o vsetko. Prosim, spolupracujte so mnou. Zijeme v systeme, ktory vyzdvihuje konkurenciu. Podla mna je vsak klucova kooperacia.
Neucast na hlasovani == blokovanie hlasovania == veto
V demokratickom hlasovani ludu je to nepripustne.
Referendove kvorum robi z "neucasti" akt hlasovania "veto".
Ja to vidim tak, ze jedna vec sa oznacuje dvomi roznymi vyrazmi o ktorych sa tvrdi, ze oznacuju dve rozne veci a pouzije sa ten, ktory sa aktualne hodi.
BK (75) ....."postup zahrňujúci rozhodnutie kvalifikovanej väčšiny parlamentu" .... "ustanovenia v skutočnosti priznávajú menšine (opozícii) určitej veľkosti parlamentné veto".
Naozaj neviem, co k tomu dodat.
Obaja hovorime principialne to iste. Vy tvrdite, ze sa nezhodujeme, ja tvrdim, ze sa zhodujeme. Z toho nie je cesta von.
Prosim, zahodte jesitnost. Toto nie je sutaz. Ide tu o vsetko. Prosim, spolupracujte so mnou. Zijeme v systeme, ktory vyzdvihuje konkurenciu. Podla mna je vsak klucova kooperacia.
Neucast na hlasovani == blokovanie hlasovania == veto
V demokratickom hlasovani ludu je to nepripustne.
Referendove kvorum robi z "neucasti" akt hlasovania "veto".
Ja to vidim tak, ze jedna vec sa oznacuje dvomi roznymi vyrazmi o ktorych sa tvrdi, ze oznacuju dve rozne veci a pouzije sa ten, ktory sa aktualne hodi.
Petra Nová
13.02.15,14:02
Zbieranie podpisov:
Pri zbierani podpisov robte osvetu. Otvorene hovorte, na co je otazka X urcena, a ako bude fungovat.
Tym zabijete sancu na spekulacie a diskreditaciu.
Veci su jednoduchsie, ako sa zda.
Všetko je také jednoduché, život aj celý svet. Ešte keby sa tak riadili podľa našich predstáv.
Pri zbierani podpisov robte osvetu. Otvorene hovorte, na co je otazka X urcena, a ako bude fungovat.
Tym zabijete sancu na spekulacie a diskreditaciu.
Veci su jednoduchsie, ako sa zda.
Všetko je také jednoduché, život aj celý svet. Ešte keby sa tak riadili podľa našich predstáv.
darius35
13.02.15,14:09
Zivot je jednoduchy vtedy, ked vzdy jednu vec oznacujeme jednym vyrazom. Nedochadza k zamienaniu a veci su prehladne. Ak vidite nejaku chybu v tom navode, prosim napiste. Nie som neomylny.
nunenko
13.02.15,14:54
Nie je jednoduchšie požadovať od politikov, aby referendum bolo platné bez ohľadu na účasť v ňom?
Prečo nie je potrebná účasť aj v napr. parlamentných voľbách? To je jediný spôsob ako zamedziť ľahostajnosti voličov.
Prečo nie je potrebná účasť aj v napr. parlamentných voľbách? To je jediný spôsob ako zamedziť ľahostajnosti voličov.
Chobot
13.02.15,15:20
Podľa mňa referendum a parlamentné voľby sú diamatrálne odlišné veci. Síce obe sú prejavom vôle voličov, ale v oboch prípadoch ide o odlišné veci.
Len stručne - v referende ide o vyjadrenie súhlasu či nesúhlasu s otázkou. Teda sú tam 2 póly - áno<>nie.
Vo voľbách ide o to, aby sa vybral zástupca voličov. Kto dostane najviac hlasov, ten ich bude zastupovať. Vo voľbách volí reprezentatívna vzorka voličov, ktorí chcú dať hlas.
Dalo by sa aj vo voľbách určiť minimálne kvórum voličov, ale ak raz boli dané pravidlá, že voľby sú platné pri akejkoľvek účasti, tak to tak platí.
Ide vždy o to, ako sa určia pravidlá a nie či to niekomu vyhovuje alebo nie, alebo či s tým niekto nesúhlasí - ako náš darius.
Len stručne - v referende ide o vyjadrenie súhlasu či nesúhlasu s otázkou. Teda sú tam 2 póly - áno<>nie.
Vo voľbách ide o to, aby sa vybral zástupca voličov. Kto dostane najviac hlasov, ten ich bude zastupovať. Vo voľbách volí reprezentatívna vzorka voličov, ktorí chcú dať hlas.
Dalo by sa aj vo voľbách určiť minimálne kvórum voličov, ale ak raz boli dané pravidlá, že voľby sú platné pri akejkoľvek účasti, tak to tak platí.
Ide vždy o to, ako sa určia pravidlá a nie či to niekomu vyhovuje alebo nie, alebo či s tým niekto nesúhlasí - ako náš darius.
darius35
13.02.15,15:28
Problem je v tom, ze tie pravidla, co sme si dali, si nesmu navzajom odporovat. To nie su pravidla, to je chaos.
darius35
13.02.15,15:30
Nunenko: Ano, mate pravdu. Odstranenim referendoveho kvora - minimalnej ucasti na platnost referenda, by sa Ustava opravila a v pravidlach by bol opat (resp konecne) poriadok (ak tam nie je sporov viac).
marjankaj
13.02.15,15:30
PREAMBULA
My, národ slovenský,
pamätajúc na politické a kultúrne dedičstvo svojich predkov a na stáročné skúsenosti zo zápasov o národné bytie a vlastnú štátnosť,
v zmysle cyrilo-metodského duchovného dedičstva a historického odkazu Veľkej Moravy,
vychádzajúc z prirodzeného práva národov na sebaurčenie,
spoločne s príslušníkmi národnostných menšín a etnických skupín žijúcich na území Slovenskej republiky,
v záujme trvalej mierovej spolupráce s ostatnými demokratickými štátmi,
usilujúc sa o uplatňovanie demokratickej formy vlády, záruk slobodného života, rozvoja duchovnej kultúry a hospodárskej prosperity,
teda my, občania Slovenskej republiky,
uznášame sa
prostredníctvom svojich zástupcov
na tejto ústave:
My, národ slovenský,
pamätajúc na politické a kultúrne dedičstvo svojich predkov a na stáročné skúsenosti zo zápasov o národné bytie a vlastnú štátnosť,
v zmysle cyrilo-metodského duchovného dedičstva a historického odkazu Veľkej Moravy,
vychádzajúc z prirodzeného práva národov na sebaurčenie,
spoločne s príslušníkmi národnostných menšín a etnických skupín žijúcich na území Slovenskej republiky,
v záujme trvalej mierovej spolupráce s ostatnými demokratickými štátmi,
usilujúc sa o uplatňovanie demokratickej formy vlády, záruk slobodného života, rozvoja duchovnej kultúry a hospodárskej prosperity,
teda my, občania Slovenskej republiky,
uznášame sa
prostredníctvom svojich zástupcov
na tejto ústave:
nunenko
14.02.15,06:34
Ak sa niekto hlasovania nezúčastní tak je to jeho názor a hlavne právo.
Ak nechcem byť len za niečo a proti niečomu, tak sa referenda nezúčastním.
Na to aby som sa zúčastnil musí byť otázka naformulovaná jasne jednoznačne a musí byť zrejmé čo nastane v prípade súhlasu, či záporu po odpovedi na ňu.
napr otázka:
„Súhlasíte s tým, aby sa manželstvom nemohlo nazývať žiadne iné spolužitie osôb okrem zväzku medzi jedným mužom a jednou ženou?“
Ak odpoviem áno za čo vlastne som?
Nemohlo nazývať? Kto ho nemôže nazývať? Občania? A keď dvoch gayov budem volať manželia, lebo sa právoplatne zosobášili v krajine kde je to dovolené? Alebo k nám príde moslim s manželkou, pardon zástupom manželiek, nesmiem ho nazvať manželom? Veď ak je u nich polygamia prirodzená je to ich tradičná rodina.
---------------------------------------------
Jednou ženou a jedným mužom? Veď u nás je bežné že niekto sa rozvedie nespočetne krát. Manželstvom sa nazýva každé jeho spolužitie?
----------------------------------------------------
...nemohlo nazývať žiadne iné spolužitie osôb?
Implicitne súhlasím so spolužitím muža+muža, muža+žena+žena, žENA+MUž+MUž, žena, žena +muž, muž.
Ak ak súhlasím, tak by sa im mal zaviesť náhradný názov spolužitia, kedže manželstvom to byť nemôže, napr. neomanželsto.
---------------------------------------------------
To podstatné je pre mňa, že poslanci musia hlasovať v parlamentne slobodne. Teda žiaden výsledok referenda by ich nemal zaväzovať hlasovať tak, či onak.
Preto referendum musí mať váhu zakonodarnú a otázka musí byť v podstate znením zákona.
Nie niečo nejednoznačné.
Ak nechcem byť len za niečo a proti niečomu, tak sa referenda nezúčastním.
Na to aby som sa zúčastnil musí byť otázka naformulovaná jasne jednoznačne a musí byť zrejmé čo nastane v prípade súhlasu, či záporu po odpovedi na ňu.
napr otázka:
„Súhlasíte s tým, aby sa manželstvom nemohlo nazývať žiadne iné spolužitie osôb okrem zväzku medzi jedným mužom a jednou ženou?“
Ak odpoviem áno za čo vlastne som?
Nemohlo nazývať? Kto ho nemôže nazývať? Občania? A keď dvoch gayov budem volať manželia, lebo sa právoplatne zosobášili v krajine kde je to dovolené? Alebo k nám príde moslim s manželkou, pardon zástupom manželiek, nesmiem ho nazvať manželom? Veď ak je u nich polygamia prirodzená je to ich tradičná rodina.
---------------------------------------------
Jednou ženou a jedným mužom? Veď u nás je bežné že niekto sa rozvedie nespočetne krát. Manželstvom sa nazýva každé jeho spolužitie?
----------------------------------------------------
...nemohlo nazývať žiadne iné spolužitie osôb?
Implicitne súhlasím so spolužitím muža+muža, muža+žena+žena, žENA+MUž+MUž, žena, žena +muž, muž.
Ak ak súhlasím, tak by sa im mal zaviesť náhradný názov spolužitia, kedže manželstvom to byť nemôže, napr. neomanželsto.
---------------------------------------------------
To podstatné je pre mňa, že poslanci musia hlasovať v parlamentne slobodne. Teda žiaden výsledok referenda by ich nemal zaväzovať hlasovať tak, či onak.
Preto referendum musí mať váhu zakonodarnú a otázka musí byť v podstate znením zákona.
Nie niečo nejednoznačné.
bubkoch
14.02.15,07:17
nunenko:
ad "poslanci musia hlasovať v parlamentne slobodne. Teda žiaden výsledok referenda by ich nemal zaväzovať hlasovať tak, či onak. "
toto je podla mna najvacsi nezmysel ktory sa vseobecne tvrdi ...
poslanci tam NIE SU za seba ... su to volení ZASTUPCOVIA obcanov ...
to priamo znamena, ze by mali hlasovat nie slobodne, ale tak, ako chcu obcania ktorych zastupuju, ved preto ich zvolili ...
otazka je, ako to dosiahnut ... samozrjme nie je to mozne pri akomkolvek hlasovani, lebo poslanec nepozna nazor tisicov obcanov na kazdy detail o ktorom sa hlasuje ... ale prave referendum je ukazkovy priklad toho kedy poslanes pozna nazor svojich volicov, tak je jeho psou povinnostou tak hlasovat, aj keby s tym osobne nesuhlasil !
v civilizovanom svete by parlament, ktory by si dovolil ignorovat vysledok referenda, neprezil tyzden ... v civilizovanom svete by politik, ktory by inicioval a hlasoval za vysledok referenda aj ked s nim nesuhlasi, bol KING, nie ako na slovensku, kde strana ktora odmietne euroval a drzi sa pevne svojich slubov a programu je na hranici zvolitelnosti
ad "poslanci musia hlasovať v parlamentne slobodne. Teda žiaden výsledok referenda by ich nemal zaväzovať hlasovať tak, či onak. "
toto je podla mna najvacsi nezmysel ktory sa vseobecne tvrdi ...
poslanci tam NIE SU za seba ... su to volení ZASTUPCOVIA obcanov ...
to priamo znamena, ze by mali hlasovat nie slobodne, ale tak, ako chcu obcania ktorych zastupuju, ved preto ich zvolili ...
otazka je, ako to dosiahnut ... samozrjme nie je to mozne pri akomkolvek hlasovani, lebo poslanec nepozna nazor tisicov obcanov na kazdy detail o ktorom sa hlasuje ... ale prave referendum je ukazkovy priklad toho kedy poslanes pozna nazor svojich volicov, tak je jeho psou povinnostou tak hlasovat, aj keby s tym osobne nesuhlasil !
v civilizovanom svete by parlament, ktory by si dovolil ignorovat vysledok referenda, neprezil tyzden ... v civilizovanom svete by politik, ktory by inicioval a hlasoval za vysledok referenda aj ked s nim nesuhlasi, bol KING, nie ako na slovensku, kde strana ktora odmietne euroval a drzi sa pevne svojich slubov a programu je na hranici zvolitelnosti
nunenko
14.02.15,07:41
priklad toho kedy poslanes pozna nazor svojich volicov,
nie vždy pozná názor svojich voličov, ale názor voličov.
Volili ho voliči čo neprišli k referendu, lebo nechceli aby bolo platné.
Referendum je platné a on pozná názor svojich voličov, (z prieskumu verejnej mienky jedine), a vie, že jeho voliči prevažne neboli referendovať, a tí čo boli boli proti.
Čo ho zaväzuje aby hlasoval za výsledok referenda, keď jeho voliči sú proti? Ale bez neho (nich) sa zákon nemôže prijať?
Tak isto je zvráteným nezmyslom, aby politici dávali odporúčanie ísť, neisť, byť za proti svojim voličom.
Poslanec má svoju hlavu, a vie sa sám rozhodnúť na základe legitímneho mandátu od SVOJICH voličov, ktorý ho volili na základe jeho programu.
Ak nebude hlasovať tak ako si jeho voliči predstavovali nabudúce ho nezvolia, ale nemôžu od neho chcieť aby hlasoval tak ako oni chcú.
nie vždy pozná názor svojich voličov, ale názor voličov.
Volili ho voliči čo neprišli k referendu, lebo nechceli aby bolo platné.
Referendum je platné a on pozná názor svojich voličov, (z prieskumu verejnej mienky jedine), a vie, že jeho voliči prevažne neboli referendovať, a tí čo boli boli proti.
Čo ho zaväzuje aby hlasoval za výsledok referenda, keď jeho voliči sú proti? Ale bez neho (nich) sa zákon nemôže prijať?
Tak isto je zvráteným nezmyslom, aby politici dávali odporúčanie ísť, neisť, byť za proti svojim voličom.
Poslanec má svoju hlavu, a vie sa sám rozhodnúť na základe legitímneho mandátu od SVOJICH voličov, ktorý ho volili na základe jeho programu.
Ak nebude hlasovať tak ako si jeho voliči predstavovali nabudúce ho nezvolia, ale nemôžu od neho chcieť aby hlasoval tak ako oni chcú.
darius35
14.02.15,11:49
nunenko: "Ak sa niekto hlasovania nezúčastní tak je to jeho názor a hlavne právo.
Ak nechcem byť len za niečo a proti niečomu, tak sa referenda nezúčastním."
*** V tomto mate pravdu. Pravo nehlasovat musi byt zarucene. Kvorum v referende toto pravo ludom berie, lebo z neucasti robi akt hlasovania - neucast ma vplyv na platnost referenda, je teda vyjadrenim nazoru - nasilu.
nunenko: "To podstatné je pre mňa, že poslanci musia hlasovať v parlamentne slobodne. Teda žiaden výsledok referenda by ich nemal zaväzovať hlasovať tak, či onak."
*** Tu sa hlboko mylite. Demokracia je vlada/vola ludu. Vola ludu je v demokracii silnejsia ako vola volenych zastupcov. Inak sa uz nebavime o demokracii, ale o diktature mensiny - diktatura volenych zastupcov.
Ak nechcem byť len za niečo a proti niečomu, tak sa referenda nezúčastním."
*** V tomto mate pravdu. Pravo nehlasovat musi byt zarucene. Kvorum v referende toto pravo ludom berie, lebo z neucasti robi akt hlasovania - neucast ma vplyv na platnost referenda, je teda vyjadrenim nazoru - nasilu.
nunenko: "To podstatné je pre mňa, že poslanci musia hlasovať v parlamentne slobodne. Teda žiaden výsledok referenda by ich nemal zaväzovať hlasovať tak, či onak."
*** Tu sa hlboko mylite. Demokracia je vlada/vola ludu. Vola ludu je v demokracii silnejsia ako vola volenych zastupcov. Inak sa uz nebavime o demokracii, ale o diktature mensiny - diktatura volenych zastupcov.
darius35
14.02.15,11:56
bubkoch: "otazka je, ako to dosiahnut ... samozrjme nie je to mozne pri akomkolvek hlasovani, lebo poslanec nepozna nazor tisicov obcanov na kazdy detail o ktorom sa hlasuje ... "
*****
V parlamentnych volbach volime zastupcov ludu.
Ja sa pytam: Je to pravda ?
Voleni zastupcovia su poslanci.
Avsak, my vo volbach volime POLITICKE STRANY.
Pytam sa: Co je to POLITICKA STRANA ?
Nieco nehmotne. Moze mat nieco nehmotne hmotnu zodpovednost ? Moze to mat moralku, etiku.. ?
Zaujem totozny s verejnym zaujmom ?
Svet je plny masiek a opôn.
Co je "politicka strana" ? Je to MASKA ? Ci OPONA ?
Volime si HERCOV...
*****
V parlamentnych volbach volime zastupcov ludu.
Ja sa pytam: Je to pravda ?
Voleni zastupcovia su poslanci.
Avsak, my vo volbach volime POLITICKE STRANY.
Pytam sa: Co je to POLITICKA STRANA ?
Nieco nehmotne. Moze mat nieco nehmotne hmotnu zodpovednost ? Moze to mat moralku, etiku.. ?
Zaujem totozny s verejnym zaujmom ?
Svet je plny masiek a opôn.
Co je "politicka strana" ? Je to MASKA ? Ci OPONA ?
Volime si HERCOV...