Majitelia bytov hlasovali za dodatok ako taký.
Tento dodatok-zmenu však vypracoval správca a tým pádom je on zaň zodpovedný po všetkých stránkach.

Ak je dodatok právne platný-správny podľa litery všetkých zákonov, keď hlasovanie prebehlo správne...?
Nuž, mám za to, že pán sused môže žalovať tak maximálne správcu.

Ak by žaloval ostatných susedov, tak by im uprel právo na slobodný názor a rozhodovanie ...viď Ústava SR. Ani obhajcu by mi nebolo treba na súde...

Prehlasovaný spoluvlastník má právo obrátiť sa na súd vo veci hlasovania v bytovom dome. Pasívne legitimovanými (odporcovia) sú ostatní spoluvlastníci.

Ak by žaloval správcu za rozhodnutie, ktoré prijali spoluvlastníci bytov hlasovaním na schôdzi, tak nemá najmenšiu šancu na úspech. Správca by samozrejme namietal nedostatok pasívnej legitimácie a súd by žalobu zamietol. Viacero žalobcov už na takomto pochybení strokotalo; svoje pochybenie už ani nemôžu napraviť, keďže s týmto druhom žalôb sú spojené krátke lehoty na na ich podanie od momentu hlasovania.

Ja som reagoval hlavne na túto vetu :

"Žalujúcemu sa nepáči znenie dodatku zmluvy správcu, ktorým správca reagoval na zmenu zákona o správe."

Lebo správca išiel podľa zmeny zákona.
====================================
Lenže na druhej strane ???

" Sused žaluje majiteľov bytov, za hlasovanie o istom spornom bode na schôdzi vlastníkov bytov.

Zákon a sporný bod na schôdzi ???

====================================

Takže teraz neviem, neviem...

--- Správne. Správca, ja nič, ja muzikant. My len hráme, platia a platí to čo schvália, vlastníci bytov v bytovom dome, ktorý je ich spoločný majetok, teda sú jeho spoluvlastníci. ---

"Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2."

"Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým."

--- Správca predsa nehlasuje, ak vypracoval návrh dodatku, ktorý je v rozpore so zákonom, prípadne jeho niektoré časti, to by mali spoluvlastníci domu vedieť, ak, nemôžu schváliť niečo z čoho má prospech len správca domu, či áno? A je to v poriadku? ---

Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

--- Ešte toto som našiel. ---

" mimaMM (12.02.15 08:39) Nie som spravca, som zastupca vlastinkov a spravcu musim neustale kontrolovat, lebo si robi, co chce."

--- Aj takáto možnosť je, ale asi tí dôchodcovia nebudú súhlasiť, je to skôr generačný problém. mladí, keď ich bude väčšina, možno, a možno pre neznalosť, pohodlnosť, tiež nie. že? A správca je na koni. ---

Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Vlastníci sa môžu na súde nechať zastupovať správcom.

Ak je uznesenie v súlade so zákonom, oprava zmluvy je namieste, žiadneho vlastníka nepoškodzuje. Nesprávne znenie zmluvy o správe je zo zákona neplatné.

Pozri zákon o vlastníctve bytov a NP:

§ 25a

Ak zmluva o výkone správy alebo zmluva o spoločenstve upravuje právne vzťahy inak ako to ustanovuje tento zákon, uplatnia sa na tieto právne vzťahy ustanovenia tohto zákona.

Mária, v ich prípade? Veď píše, že správca si robí čo chce. Čo bude robiť na súde? Zastupovať vlastníkov, či svoj príjem od vlastníkov? Teda svoje koryto si bude hájiť, správca, že? Či nie?

Správca navrhol dodatok zrejme v súlade s novelou zákona. Nespokojný je len jeden vlastník.

A si si istá, že áno? Ak mima nenapíše o čo konkrétne sa jedná, je to tu o ničom. U nich tiež, možno? Ale ten jeden môže mať pravdu v tom, že niečo nie je v súlade so zákonom., čo navrhol správca. Ak to spoluvlastníci domu schválili, správca nie je zodpovedný za hlasovanie, rozhodnutie, on nehlasoval, ani nemôže! Vlastníci, áno, ba majú povinnosť!