jsf
26.02.15,08:40
Situacia: v dome je (podla katastra) 30 bytov, a 35 nebytovych priestorov (29 pivnic, 1 spolocna garaz, 5 obchodov). Spravca vykonal pisomne hlasovanie, pricom na hlasovacom listku uviedol iba majitelov bytov, a toto aj uviedol pri vyhlaseni vysledkov (za: 17 majitelov bytov, zdrzalo sa: 13 majitelov bytov). Zakon o vlastnictve bytov nebytovych priestorov stanovuje:
§ 14
(2) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome. Ak je byt alebo nebytový priestor v dome vo vlastníctve viacerých osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie právo len ako celok.
(7) (...) Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem kalendárnych dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacej listine alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú plné znenie schvaľovaného návrhu, musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Súhlas alebo nesúhlas vyjadrujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu podpisu na hlasovacej listine; (...) Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak.
Vzhladom k uvedenemu sa domnievam, ze hlasovanie je absolutne neplatne, nakolko boli ignorovane NP a hlasy ich majitelov, a hlasovacie listky nemali predpisanu formu. Spravca na namietku neplatnosti nereaguje. Akym sposobom najlepsie napadnut platnost hlasovania (urcovacia zaloba?), idealne, aby sudne trovy ako sposobenu skodu znasal spravca?
§ 14
(2) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome. Ak je byt alebo nebytový priestor v dome vo vlastníctve viacerých osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie právo len ako celok.
(7) (...) Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem kalendárnych dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacej listine alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú plné znenie schvaľovaného návrhu, musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Súhlas alebo nesúhlas vyjadrujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu podpisu na hlasovacej listine; (...) Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak.
Vzhladom k uvedenemu sa domnievam, ze hlasovanie je absolutne neplatne, nakolko boli ignorovane NP a hlasy ich majitelov, a hlasovacie listky nemali predpisanu formu. Spravca na namietku neplatnosti nereaguje. Akym sposobom najlepsie napadnut platnost hlasovania (urcovacia zaloba?), idealne, aby sudne trovy ako sposobenu skodu znasal spravca?
sito
26.02.15,08:31
Správne píšeš každý byt, každý nebytový priestor jeden hlas. Treba aj tých 35 nebytových priestorov a 5 obchodov, teda 70 hlasov. pivnice sú príslušenstvom k bytom.
Ako? Ako je uvedené v zákone.
" Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba."
Ako? Ako je uvedené v zákone.
" Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba."
jsf
26.02.15,08:58
Ano, to je celkom jasne, zle som sa vyjadril. Myslim, ze v tomto pripade neplati ani ta prekluzivna lehota, nakolko pravny akt je absolutne neplatny (nenamietam materialnu stranku veci).
Hlasovanie zmrvil spravca, tak mi ide o to, aby platil vsetky naklady spojene s uvedenim veci do poriadku, len mi nie je uplne jasne, ako, nakolko nie je na strane zalovanych.
Hlasovanie zmrvil spravca, tak mi ide o to, aby platil vsetky naklady spojene s uvedenim veci do poriadku, len mi nie je uplne jasne, ako, nakolko nie je na strane zalovanych.
Chobot
26.02.15,09:06
Si si istý, že každá pivnica je samostatný nebytový priestor? LEbo ak áno, tak nie je príslušenstvom bytu, ako píše sito, ale nebytovým priestorom (ako napr. samostatná garáž).
A v tom prípade by malo hlasovať 75 hlasov (nepíšem vlastníkov, pretože ten, kto vlastní byt a pivnicu, tak má 2 hlasy).
Pre zaujímavosť mi pošli do súkromnej správy obec a list vlastníctva. Som zvedavý, ako sú tie pivnice zapísané ako nebytový priestor.
A v tom prípade by malo hlasovať 75 hlasov (nepíšem vlastníkov, pretože ten, kto vlastní byt a pivnicu, tak má 2 hlasy).
Pre zaujímavosť mi pošli do súkromnej správy obec a list vlastníctva. Som zvedavý, ako sú tie pivnice zapísané ako nebytový priestor.
jsf
26.02.15,09:29
Ano, je to na LV zapisane ako samostatny priestor. Pivnica je totizto konstrukcne prislusenstvom k podzemnemu parkovaciemu miestu, a preto je to takto oddelene. Garaz ako NP je v spoluvlastnictve majitelov parkovacich miest, ale kobky (fyzicky za parkovacim miestom) su uz vo vlastnictve jednotlivych majitelov.
Inak tych hlasov je 65, nie 75. Taka drobnost, ze spravca ani nekontroloval, ci za byty v spoluvlastnictve hlasovali obaja majitelia uz nestoji ani za komentar...
Inak, domnienka, ze vlastnik bytu aj pivnice hlasuje v oboch pripadoch rovnako je sice velmi pravdepodobna, ale jediny sposob ako to naozaj dokazat je iba hlasovanim :)
Inak tych hlasov je 65, nie 75. Taka drobnost, ze spravca ani nekontroloval, ci za byty v spoluvlastnictve hlasovali obaja majitelia uz nestoji ani za komentar...
Inak, domnienka, ze vlastnik bytu aj pivnice hlasuje v oboch pripadoch rovnako je sice velmi pravdepodobna, ale jediny sposob ako to naozaj dokazat je iba hlasovanim :)
Chobot
26.02.15,10:31
Máš pravdu - 65. Domnienka nie je dostatočná. Mali hlasovať všetci vlastníci bytov aj nebytových priestorov. Je to jeden celok.
Inak zaujímavé riešenie, že pivnice - nazvali ich skladovacím priestorom - sú samostatným nebytovým priestorom. Ale na druhej strane dobré - takto, kto nepotrebuje pivnicu, ju môže oficiálne predať susedovi.
Skús nájsť na nete nejaký vzor návrhu na súd ohľadne nelatnosti hlasovania na schôdzi, alebo si podľa všeobecného návrhu vytvor vlastný. Len sa treba poponáhľať, rozhodnutie môžeš súdne napadnúť len v lehote 30 kalendárnych dní od oznámenia výsledku hlasovania.
Inak zaujímavé riešenie, že pivnice - nazvali ich skladovacím priestorom - sú samostatným nebytovým priestorom. Ale na druhej strane dobré - takto, kto nepotrebuje pivnicu, ju môže oficiálne predať susedovi.
Skús nájsť na nete nejaký vzor návrhu na súd ohľadne nelatnosti hlasovania na schôdzi, alebo si podľa všeobecného návrhu vytvor vlastný. Len sa treba poponáhľať, rozhodnutie môžeš súdne napadnúť len v lehote 30 kalendárnych dní od oznámenia výsledku hlasovania.
jsf
27.02.15,07:27
Ano, to mi je jasne, obvykle tieto navrhy smeruju voci ostatnym vlastnikom s tym, ze ked smeruju voci spravcovi, je navrh zamietnuty pre nedostatok pasivnej legitimacie (aj ked, v tomto pripade: https://www.pravnamapa.sk/BA2/6C/57/2009 to tak nebolo). Takze otazka znie, ako postupovat, aby trovy konania znasal spravca ako ten, co zavinil tento stav?
sito
27.02.15,09:59
Písomne ho upozorniť, že koná v rozpore so zákonom, ak bude do xx. xx. xxxx. trvať na výsledku nezákonného písomného hlasovania, bude na súd podaná žiadosť o jeho zrušenie. Dátum by mal dať ešte možnosť podať žiadosť o zrušenie v zákonnej lehote. Myslím, že súd by nemal mať v tom problém ho zrušiť. Ak by písomné hlasovanie vyhlásili vlastníci bytov, žiadosť by mala byť nasmerovaná na nich.
jsf
13.03.15,09:13
Otazka: da sa formulovat zaloba proti susedoma aj proti spravcovi s tym, ze v petite by som ziadal vyhlasenie neplatnosti (to voci susedom) a nahradu trov od spravcu?