Áno, je to možné. Treba uzavrieť riadnú zmluvu o pôžičke. Táto zmluva môže obsahovať aj podmienku, že pôžička sa prijíma v cudzej mene, ale bude splatená v SKK, prepočítaná s aktuálnym kurzom. Treba zakotviť aj % úrokov, ktoré po úhrade sú nákladom spoločnosti.

A čo v takom prípade, ak je bezúročná?

A čo v takom prípade, ak je bezúročná? Ak dobre viem, potom treba vypočítať obvyklú mieru úroku, a brať to ako nepeňažný príjem s.r.o. a zdaniť. Ak sa mýlim opravte ma!

Dá sa to riešiť aj navýšením ZI. Potom v prípade zisku sro sa to vyplatí po zdanení ako podiel na zisku. Ale to je asi riešenie, ak je jediným 100% vlastníkom. ;) Inak súhlasím s predošlími príspevkami.

ďakujem za odpoveď, ale pri hľadaní tejto témy už v založených témach som našla aj odpoveď na moju otázku a tam niektorý poraďák vraví, že sa dá uzavrieť pôžička od spoločníka bezúročná. Tak neviem. V mojom prípade je jediný spoločník. Prosím odpovedzte.

Bezúročná sa dá uzavrieť, ale treba postupovať tak ako to už spomenul vo svojom príspevku smith.

Nedalo mi to a tak som si prezrela zákon o dani z príjmu za rok 2003 a 2004. V zákone z roku 2003 sa píše, že si máme úroky dopočítač, ak ide o osoby závislé, ale v zákone z roku 2004 sa už v § 17 o pôžičkách medzi závislými osobami nič nepíše. Tak teraz fakt neviem. Mne ide o pôžičku z konca roku 2003 splatenú v roku 2004.

My keď sú neni peniaze dáme riadne vklad spoločníka na 211/365 a potom vrátenie.Aj vyššie sumy a nerobíme žiadnu zmluvu a nepočítame žiadne úroky, keď peniaze sú potom sa to vráti.Robíme to buď vkladom na účet, alebo cez príjmové a výd.doklady.Na konci roka tie sumy pospisujem a dám mu to podpísať.

My keď sú neni peniaze dáme riadne vklad spoločníka na 211/365 a potom vrátenie.Aj vyššie sumy a nerobíme žiadnu zmluvu a nepočítame žiadne úroky, keď peniaze sú potom sa to vráti.Robíme to buď vkladom na účet, alebo cez príjmové a výd.doklady.Na konci roka tie sumy pospisujem a dám mu to podpísať.
Súhlasím, pokiaľ nie sú zahraničné závislé osoby.

Súhlasím so Smithom, poskytnutie bezúročnej pôžičky je možné, je však potrebné naozaj vypočítať obvyklu mieru úroku a túto zdaniť. Ide o nepeňažné zvýhodnenie spoločnosti.

Ešte, že som sa sem pozrela, lebo mi sme tiež nedostatok financii riešili cez pôžičky, ale ten nápad s vkladom len tak na účet 365 sa mi moc páči - je to bez problémov. Moc ďakujem za tip.;)

Chcem sa vrátiť k tejto téme a predkaldám stanovisko DR
K § 17 ods. 5
Oceňovanie vzájomných transakcií medzi ekonomicky alebo personálne prepojenými osobami na účely zákona o dani z príjmov je vymedzené v ustanoveniach § 17 ods. 5 a § 18 zákona. Základným východiskom pri posudzovaní cien medzi závislými osobami na daňové účely je tzv. princíp nezávislého vzťahu.
Predmetné ustanovenia zákona o dani z príjmov bolo však možné uplatniť v období do 19.07.2005 len vo vzťahu k vzájomným transakciám zahraničných závislých osôb (nie tuzemských závislých osôb).
S účinnosťou od 20.07.2005 sa úprava základu dane podľa ustanovenia § 17 ods. 5 zákona o dani z príjmov na základe novely zákona č. 314/2005 Z. z. vzťahuje aj na tuzemské závislé osoby.
Podľa § 17 ods. 5 zákona o dani z príjmov súčasťou základu dane tuzemských závislých osôb vyčísleného za obdobie od 20.07.2005 do 14.12.2005 je aj cenový rozdiel zistený postupom uvedeným v § 18 zákona. Úprava základu dane z dôvodu „netrhového“ ocenenia vzájomných transakcií tuzemských závislých osôb sa vzťahuje na transakcie (účtovné prípady) uskutočnené v období od 20.07.2005 do 14.12.2005, pričom zákonom vymedzená závislosť osôb sa posudzuje v kontexte vytvárania obchodných vzťahov týchto osôb, t.j. v čase vytvorenia vzájomných cenových dohôd a dojednania ceny transakcie.
Účelom úpravy predmetného ustanovenia zákona účinnej od 15.12.2005 je vrátenie súčasného znenia ustanovenia do pôvodného stavu pred novelou zákona č. 314/2005 Z. z.
V období od 15.12.2005 je tak úpravu základu dane podľa § 17 ods. 5 zákona o dani z príjmov opäť možné vyžadovať len u zahraničných závislých osôb. Na elimináciu daňových únikov realizovaných prostredníctvom „účelového“ oceňovania transakcií v ostatných prípadoch je možné uplatniť postup uvedený v ustanovení § 29 ods. 6 zákona o správe daní.

Účinnosť od 15.12.2005.

V zákone o dani z príjmu je jeden nepríjemný §2 písm.p. "iným prepojením obchodný vzťah vytvorený len na účely zníženia základu dane alebo zvýšenia daňovej straty". Toto ustanovenie platí tak pre fyzické ako aj právnické osoby.Zároveň v §2 písm.c príjmom je nepeňažné plnenie( ide o nepeňažný príjem) dosiahnuté aj zámenou( čiže všetky nepeňažné príjmy + zámena). Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že daňový úrad vás má šancu napadnúť minimálne cez tieto písmená a u spoločnosti dodaniť úroky.Toto sú zadné vrátka daňového úradu, na ktoré mnohé daňové subjekty zabúdajú.

možno som si neprečítala dobre príspevky, ale riešite tu DODANENIE sro
a súčasne účet 365-záväzok voči spoločníkovi. Teda ide o prijatú pôžičku, nie o poskytnutú pôžičku.
Takže správne ocenenie, teda zaúčtovanie úrokov je pre sro náklad, nie nepriznaný výnos.
Veľmi pochybujem, že by DU pri kontrole sro mal snahu jej základ dane znižovať o nepriznané teoretické úroky.

Prosím Vás a keď požičia fyzická osoba v žiadnom príbuzenskom vzťahu k sro peniaze aj vtedy musí počítať úroky alebo môže byť bezúročná? Ďakujem

Bezúročná pôžička je výpožička - podľa Občianskeho zákonníka. A je to celkom legálne ale je možné, že bude daňový úrad rýpať. Od našej audítorky som dostala radu, že to máme riešiť cez ostatné kapitálové fondy.

Bezúročná pôžička je absolútne v poriadku a v zmysle zákona (občianskeho zákonníka), neznamená to však, že obvyklý úrok závislým osobám (tuzemským, netuzemským ) nedodania. Ustanovenia o závislých osobách sa síce často v zákone menia, ale daňová kontrola obvyklý rok úspešne dodaní tak či tak.

možno som si neprečítala dobre príspevky, ale riešite tu DODANENIE sro
a súčasne účet 365-záväzok voči spoločníkovi. Teda ide o prijatú pôžičku, nie o poskytnutú pôžičku.
Takže správne ocenenie, teda zaúčtovanie úrokov je pre sro náklad, nie nepriznaný výnos.
Veľmi pochybujem, že by DU pri kontrole sro mal snahu jej základ dane znižovať o nepriznané teoretické úroky.

S týmto by som v podstate súhlasila - v prípade, že s.r.o. prijala od spoločníka pôžičku a veriteľ od nej nežiada žiaden úrok, u takej firmy sa základ dane neúčtovaním úroku nemení. Akonáhle bude pôžička úročená, nákladový úrok nám ZD zníži a tak daň oproti prípadu bezúročnej pôžičky bude nižšia. Zrejme cieľom DÚ nebude základ dane znižovať.


Súhlasím so Smithom, poskytnutie bezúročnej pôžičky je možné, je však potrebné naozaj vypočítať obvyklu mieru úroku a túto zdaniť. Ide o nepeňažné zvýhodnenie spoločnosti.

Alebo mám tomu rozumieť tak, že úrok, ktorý by mala s.r.o. z prijatej pôžičky teoreticky zaplatiť, ale keďže je to pôžička bezúročná, tak "akože" tie prostriedky "ušetrila"-tak toto myslíte ako nepeňažný príjem s.r.o. a to si žiada dodanenie?? :confused: :confused:

Ak si vezmeme prípad dvoch s.r.o., ktorých jedna je jediným spoločníkom v druhej s.r.o. a poskytla jej bezúročnú pôžičku. Ktorá s.r.o. bude podľa vás dodanená? Veriteľ - že si "úmyselne" znížil výnosy o nerealizovaný prijatý úrok (výnos), z ktorého bolo potrebné odviesť daň alebo dlžník - ktorý "ušetril" tým, že úrok nezaplatil a to je jeho nepeňažný príjem?? :confused:

Možno, že prípad ako analogia neude celkom kóser, ale keď zamestnanec používa firemné auto na súkromné účely tiež sa berie ako nepeňažný príjem, čo musí v ročnom zúčtovaní vysporiadať. T.j. je zvýhodnenie bez finančného efektu, a na konci roka to dodaní.

V období od 15.12.2005 je tak úpravu základu dane podľa § 17 ods. 5 zákonao dani z príjmov opäť možné vyžadovať len u zahraničných závislých osôb. Na elimináciu daňových únikov realizovaných prostredníctvom „účelového“ oceňovania transakcií v ostatných prípadoch je možné uplatniť postup uvedený v ustanovení § 29 ods. 6 zákona o správe daní.

toto som citoval zo stanoviska DR,preto si myslím že daňová kontrola nebude nútiť sro aby si dala do nákladov úroky,práve si myslím že bude kontrolovať len vysoké úroky alebo ak poskytne sro inej závislej osobe pôžičku,potom bude môcť skúmať výšku úroku ako výnosu.

Možno, že prípad ako analogia neude celkom kóser, ale keď zamestnanec používa firemné auto na súkromné účely tiež sa berie ako nepeňažný príjem, čo musí v ročnom zúčtovaní vysporiadať. T.j. je zvýhodnenie bez finančného efektu, a na konci roka to dodaní.

mňa to tiež napadlo v tejto súvislosti, len neviem, či sa aj toto dá takto posudzovať..
Ak áno.. tak mi dobre z toho vychádza, že firma by mala iniciatívne na konci roka vypočítať z prijatej pôžičky úroky v "obvyklej výške" a v daňovom priznaní ich uviesť na riadku 210??? :confused:

Téma pôžičiek, alebo výpožičiek je asi silný oriešok. Ja mam pripad ked FO-radový občan, nemá nič spoločné s s.r.o. poskytla pôžičku ešte v roku 2004 ako bezúročnú. Neúčtovali sme úroky. A teraz začínam pochybovať či sme robili správne. A teraz sa dohodli že si vyplatia aj úrok teraz v roku 2006 a spísali dohodu o vyplatením úroku za celé obdobie. No a už vôbec neviem čo mam robit. Ak teraz zaúčtujem celý úrok aj za predchádzajúce obdobie na základe dohody uzavretej v roku 2006 či to bude správne. Neporadíte:(

Téma pôžičiek, alebo výpožičiek je asi silný oriešok. Ja mam pripad ked FO-radový občan, nemá nič spoločné s s.r.o. poskytla pôžičku ešte v roku 2004 ako bezúročnú. Neúčtovali sme úroky. A teraz začínam pochybovať či sme robili správne. A teraz sa dohodli že si vyplatia aj úrok teraz v roku 2006 a spísali dohodu o vyplatením úroku za celé obdobie. No a už vôbec neviem čo mam robit. Ak teraz zaúčtujem celý úrok aj za predchádzajúce obdobie na základe dohody uzavretej v roku 2006 či to bude správne. Neporadíte:(
Vyplatený úrok z pôžičky je nákladom v roku, keď sa vyplatí. Len tá dohoda o úrokoch musí byť s dátumom z roka keď brali pôžičku.

Vyplatený úrok z pôžičky je nákladom v roku, keď sa vyplatí. Len tá dohoda o úrokoch musí byť s dátumom z roka keď brali pôžičku.


Ale my sme s.r.o. a účtuje v podvojnom účtovníctve. Takže sa náklady účtuje v roku s ktorým súvisia. A to je moj problem.

Vyplatený úrok z pôžičky je nákladom v roku, keď sa vyplatí. Len tá dohoda o úrokoch musí byť s dátumom z roka keď brali pôžičku.
ano, mas pravdu z hladiska danoveho,
hmm... ale z uctovneho hladiska by to imho malo byt podchytene v uctovnictve ako vydavky buducich obdobi, zvlast ked mali v ruke dohodu s datumom z predchadzajuceho roka


§ 56 - z "postupov uctovania"

Účty časového rozlišovania
......
(7) Na účte 383 - Výdavky budúcich období sa účtuje časové rozlíšenie nákladov bežného účtovného obdobia, ktoré sa týkajú výdavkov v určitých budúcich obdobiach, napríklad nájomné platené pozadu.

Téma pôžičiek, alebo výpožičiek je asi silný oriešok. Ja mam pripad ked FO-radový občan, nemá nič spoločné s s.r.o. poskytla pôžičku ešte v roku 2004 ako bezúročnú. Neúčtovali sme úroky. A teraz začínam pochybovať či sme robili správne. A teraz sa dohodli že si vyplatia aj úrok teraz v roku 2006 a spísali dohodu o vyplatením úroku za celé obdobie. No a už vôbec neviem čo mam robit. Ak teraz zaúčtujem celý úrok aj za predchádzajúce obdobie na základe dohody uzavretej v roku 2006 či to bude správne. Neporadíte:(
podla toho co pises, by som povedala ze to nebola klasicka pozicka, ale skor nieco ako vklad ticheho spolocnika, ale mozem sa mylit :o

A teraz sa dohodli že si vyplatia aj úrok teraz v roku 2006 a spísali dohodu o vyplatením úroku za celé obdobie. No a už vôbec neviem čo mam robit. Ak teraz zaúčtujem celý úrok aj za predchádzajúce obdobie na základe dohody uzavretej v roku 2006 či to bude správne. Neporadíte:(

Úrok za predchádzajúce obdobia si síce zaúčtovať môžeš v roku 2006, ale do daňovo uznaných nákladov by som dala len úrok za rok 2006 (vecná a časová súvislosť). Roky 2004 a 2005 by som považovala za daňovo neuznané náklady, resp. je možnosť podať dodatočné daňové priznanie za predcházdajúce roky.

podla toho co pises, by som povedala ze to nebola klasicka pozicka, ale skor nieco ako vklad ticheho spolocnika, ale mozem sa mylit :o

V roku ked to spisovali to tak mysleli, ale postupne zmenili názor, lebo sa nedohodli. Predošlá účtovnícka to uctovala na 479.
Ale snad uz posledná otázka ak je uzavretá bezúročná pôžička medzi nie závislými osobami t.j. FO-občan poskytne pôžičku s.r.o.,je potrebné dodaniť úroky ako nepeňažné plnenie.
Skrátka hladám spôsob, lebo šéf chce mať všetko v nákladoch a nechce podávať opravné daňové priznanie.

Je to síce mimo témy, ale tu som to začala.
Dovolala som sa na DRSR Banská Bystrica a tam mi povedali.

Ak s.r.o. prijme bezúročnú pôžičku od FO-občana, nemusí nič dodaňovať, ak má v zmluve uvedené, že je to bezúročná pôžička.
Ak v zmluve nemá uvedené nič, prípadne, že je úročená musí sa úrok účtovať a dodaniť.
Rovnako pre FO - poskytovateľa bezúročnej pôžičky, nevyplýva povinnosť dodaniť úrok. Podmienka uvedenia, že je bezúročná v zmluve, platí aj tu.
Ďakujem všetkým a hlavne Ayya.

Ahoj Lienočka! A nepýtala si sa náhodou na prípad, ak spoločník požičia peniaze s.r.o.? Ďakujem

Bohužiaľ nie. Ale už sa tu o tom písalo a najlepšie sa zdalo riešenie cez vklad spoločníka a potom vrátenie. Na DRSR BB boli veľmi ochotný a ak chceš mať istotu skús tam zavolať 048/4639101. Držím palce.

Mám trošku iný problém. Spoločníci požičali spoločnosti peňažné prostriedky, klasika 211/365xx. Teraz sa rozhodli, že financie ponechajú v spoločnosti a chcú to vložiť do kapitálových fondov. Aký mate názor na zápis 365/413xx. Pôjde to cez valnú hromadu, mňa ale zaujíma účtovníctvo, či môžem to dať takým spôsobom.

Nemate s tým niekto skúsenosti, prosím?

Mám trošku iný problém. Spoločníci požičali spoločnosti peňažné prostriedky, klasika 211/365xx. Teraz sa rozhodli, že financie ponechajú v spoločnosti a chcú to vložiť do kapitálových fondov. Aký mate názor na zápis 365/413xx. Pôjde to cez valnú hromadu, mňa ale zaujíma účtovníctvo, či môžem to dať takým spôsobom.

Ešte raz, prosím, nerobili ste niekto tieto prevody?

Bohužiaľ nie. Ale už sa tu o tom písalo a najlepšie sa zdalo riešenie cez vklad spoločníka a potom vrátenie. Na DRSR BB boli veľmi ochotný a ak chceš mať istotu skús tam zavolať 048/4639101. Držím palce.

Treba si uvedomit, ze na telefone vam moze hocikto povedat hocico. Len som zvedavy, ze ked vam pride za dva roky kontrola a povie, ze to mate zle, tak mu poviete - ale moja znama volala na toto telefonne cislo do BB a tam jej jeden ochotny clovek povedal, ze to mozeme takto spravit.

Co asi na to povie kontolor z DU?

Tipnem si - "Ach tak to potom ano, prepacte, ja som nevedel, ze ste volali na toto cislo, tak potom to mate v poriadku"
;)

Mám trošku iný problém. Spoločníci požičali spoločnosti peňažné prostriedky, klasika 211/365xx. Teraz sa rozhodli, že financie ponechajú v spoločnosti a chcú to vložiť do kapitálových fondov. Aký mate názor na zápis 365/413xx. Pôjde to cez valnú hromadu, mňa ale zaujíma účtovníctvo, či môžem to dať takým spôsobom.
mám skúsenosti, je to normálny zápis, aj ked sa vyskytuje zriedka.
Vklad spoločníkov nad rámec upisovaného ZI sa účtuje 211/413.
365 je záväzok, normálne by to šlo ako nepeňažný vklad, bolo by potrebný znalecký posudok. VZ však môže rozhodnúť o "vrátení" pôžičky a následne o vklade do kapitálových fondov. A zúčtuje sa to formálne cez 211-Pokladnica.
Nemyslím, že je v tomto nejaké pochybenie, alebo nebodaj nejaký únik.:p:p

Treba si uvedomit, ze na telefone vam moze hocikto povedat hocico. Len som zvedavy, ze ked vam pride za dva roky kontrola a povie, ze to mate zle, tak mu poviete - ale moja znama volala na toto telefonne cislo do BB a tam jej jeden ochotny clovek povedal, ze to mozeme takto spravit.

Co asi na to povie kontolor z DU?

Tipnem si - "Ach tak to potom ano, prepacte, ja som nevedel, ze ste volali na toto cislo, tak potom to mate v poriadku"
;)

Myslim si, ze veľa vecí je o tom aby ste si to vedeli obhájiť a nebáť sa argumentovať a hlavne nenechať sa zastrašiť pokutou. Treba si aj veriť a byť trochu aj kreatívny. Ja nikomu nič nevnucujem a každý je slobodný človek a môže sa rozhodnúť podľa vlastného rozumu. Veľa šťastia.:)

Prosim o radu, ako zaúčtovať v a.s. pôžičku, ktorú dal predseda predstavenstva? Musíme do zmluvy zahrnúť aj úroky? Asi sa nedá bezúročná?

prosim, nikto nevie? Mam to dať cez 249?