otaznik
19.05.06,14:50
Dostali sme pokutu za rozdiel v dodatočnom daňovom priznaní.

Výpočet:

rozdiel x 3 x 3,5 (úroková sadzba NBS)/2

Napriek tomu, že nám ani nestihli vrátiť nadmerák cca 160 tis. Sk kľudne nám vyrubia ročnú sadzbu v plnej výške, ako keby sme im dlžili tie peniaze celý rok...

Z nadmeráku bola v dodatočnom DP daňová povinnosť 15tisíc a pokuta vyšla na 9 tisíc...


Je podľa Vás správny postup keď DU vyrubí ročnú úrokovú sadzbu NBS bez prepočtu na dni?
Kačena I.
19.05.06,12:54
Mne sa stalo to isté.A dokonca bol nadmerák len ponížený a pokuta bola vyrátaná presne tak isto. Pozerala som aj zákon 511 a podľa toho to je OK.
bepo
19.05.06,14:22
Len záleží, ako to zoberie konateľ.;)
Zoberie to športovo,bol preborník v lukostreľbe :D
otaznik
19.05.06,18:31
Neviem prečo si myslíte, že podanie dodatočného priznania na DPH v ktorom si ponížite nadm. odpočet bude posudzované:"Ja chcem od štátu 160 000, potom zistím chybu + 175000,- a doplatím 15 000.Pokuta len z 15000,-"
Z pohľadu DU sa posudzuje rozdiel v riadnom a dodatočnom priznaní. Všetci sme omylní. Kto nič nerobí, nič nepokazí. Len záleží, ako to zoberie konateľ.;)
Nenamietam, keby tie peniaze aj zaplatili. Keďže nastala chyba (napriklad to zistim jeden den po podani priznania) a oni mi nic nezaplatili, tak by som nemal platit z toho pokutu. (aspon teda taku uzernicku pokutu)
To je vsak iba jeden problem.
Omnoho vacsi je, ze vyrubia urokovu sadzbu (ktora je per annum cize rocna sadzba) bez ohladu na dobu trvania - kedze ide o urok. Urokova sadzba sa vzdy prepocitava podla obdobia....
DU vsak podla toho ako postupuju vyrubia pokutu ci to opravim o den alebo o styri roky....
Ked vsak nezaplatim tak uz priamo v zakone maju stanovene ako sa sankcny urok prepocitava podla doby trvania.
Cize nezaplatit je omnoho menej sankcionovane ako sa pomylit....

Navyse ta chyba vznikla celkom kuriozne ked sme dostali vystavenu fakturu v decembri ale datum dodania bol uvedeny 01.01. co sme si nevsimli... az neskor...
evina
20.05.06,08:02
Nenamietam, keby tie peniaze aj zaplatili. Keďže nastala chyba (napriklad to zistim jeden den po podani priznania) a oni mi nic nezaplatili, tak by som nemal platit z toho pokutu. (aspon teda taku uzernicku pokutu)
To je vsak iba jeden problem.
Omnoho vacsi je, ze vyrubia urokovu sadzbu (ktora je per annum cize rocna sadzba) bez ohladu na dobu trvania - kedze ide o urok. Urokova sadzba sa vzdy prepocitava podla obdobia....
DU vsak podla toho ako postupuju vyrubia pokutu ci to opravim o den alebo o styri roky....
Ked vsak nezaplatim tak uz priamo v zakone maju stanovene ako sa sankcny urok prepocitava podla doby trvania.
Cize nezaplatit je omnoho menej sankcionovane ako sa pomylit....

Navyse ta chyba vznikla celkom kuriozne ked sme dostali vystavenu fakturu v decembri ale datum dodania bol uvedeny 01.01. co sme si nevsimli... az neskor...
Podľa môjho názoru ako vo väčšine prípadov je aj tu pravda niekde uprostred. Píšeš :Nenamietam, keby tie peniaze aj zaplatili. Keďže nastala chyba (napriklad to zistim jeden den po podani priznania) a oni mi nic nezaplatili, tak by som nemal platit z toho pokutu. (aspon teda taku uzernicku pokutu)

Problém je v tom, že Vy ste daň aj nesprávne priznali /krátili ste ju o 175 000/ a aj nezaplatili, za to je tá zvýšená pokuta. Nemôžeš uvažovať, že keby Vám zaplatili.......problém je v tom, že Vám ani nemali čo zaplatiť , ale Vy ste k 25. dňu v mesiaci mali zaplatiť 175 000 SK a takú daň ste ani nepriznali ani nezaplatili. Úľavu máš v polovičnej výške sadzby. Ak by Vám na chybu prišiel DÚ zaplatíš 18 000. Viem, že je to kruté, ale je to tak, s daňovými únikmi nie sú žarty....

P.s. Pokutu nesmieš porovnávať s rozdielom 15 000, ale nepriznanou a neodvedenou daňou vo výškje 175 000 a k tým priradiť 9 000.
otaznik
22.05.06,07:42
Je mi jasne ze musim porovnavat pokutu na 175000 nie na 15000 hoci sa mi to nezda ferove hlavne preto ze neslo o danovy unik ale o chybu. Ak by niekto robil unik tak by to neopravoval...

Skor mi skuste poradit ci tie 3 percenta NBS sa vam zdaju v pohode bez prepoctu na obdobie. Mne sa zda pocitanie urokovej sadzby bez prepoctu na obdobie nespravne a v zakone nejednoznacne uvedene.
ZuzanaP
22.05.06,08:35
Lenže, čo keď to nie je naša chyba, často sa stane, že nám prídu fa až po termíne DPH a poradkyňa na DÚ tvrdí, že vždy treba podať dodatočné.
rems
22.05.06,15:40
Je mi jasne ze musim porovnavat pokutu na 175000 nie na 15000 hoci sa mi to nezda ferove hlavne preto ze neslo o danovy unik ale o chybu. Ak by niekto robil unik tak by to neopravoval...

Skor mi skuste poradit ci tie 3 percenta NBS sa vam zdaju v pohode bez prepoctu na obdobie. Mne sa zda pocitanie urokovej sadzby bez prepoctu na obdobie nespravne a v zakone nejednoznacne uvedene.
Neznám přesně vaše sazby, ale v ČR se penále 100% počítá na dny. Radila bych vám v případě pochybností o výpočtu, poradit se s nimi, případně podat odvolání. Když už vám to tak pěkně "napařili"(z 15.000,- nedoplatku penále 9.000,- , jestli jsem to dobře pochopila, zdá se mi to nějak nesmyslné), hůř už snad být nemůže, nebo ne?
ayya
22.05.06,15:58
Lenže, čo keď to nie je naša chyba, často sa stane, že nám prídu fa až po termíne DPH a poradkyňa na DÚ tvrdí, že vždy treba podať dodatočné.
hmm... ale odpocitat si dph mozete predsa iba vtedy, ak mas ku dnu danoveho priznania aj doklad, na zaklade ktoreho si mozes tu depeha odpocitat...:o ale neviem, ci som spravne rozumela tvojmu prispevku

ale - este si treba uvedomovat jednu vec... chcela som uz inde o tom pisat, ale nemam dostatocne odborne "vyrazivo" tak to skusim svojimi slovami:
DPH je nepriama dan na rozdiel od dane z prijmu (co je priama dan). Pri priamej dani - pri kontrole ti dovolia niektore chybajuce doklady dolozit dodatocne, pripadne zabezpecit si ich nahradu. Podla mojho nazoru to vyplyva z rezimu priamej dane. Danovy urad by mal pri kontrole vysku dane "optimalizovat" z hladiska danoveho zakona. To je preto, ze dan platis zo svojej cinnosti a dan sa plati az po ukonceni obdobia - z toho, co si pocas roka vyprodukoval. Dovtedy nenarabas s peniazmi, ktore patria statu...

Pri DPH je to ale inak: ty si povinny dodanovat svoju cinnost a peniaze, ktore patria statu pre stat vyberat od tvojich odberatelov. Preto je aj rezim podstatne prisnejsi, odpocitat si mozes (zo statnych penazi, ktore ti zaplatili tvoji odberatelia a ty ich musis odviest statu) iba vtedy, ak splnis vsetky podmienky vyplyvajuce zo zakona ... a jednou z podmienok je aj to, ze mas danovy doklad, ktory splna vsetky nalezitosti... teda: pri dph narabas so statnymi peniazmi, ktore si samozrejme stat strazi co najprisnejsie ...

Ospravedlnujem sa za toto vysvetlovanie, odbornici si iste trhaju vlasy teraz - nad mojimi formulaciami :o

p.s.: vy mate danovu poradkynu na danovom urade? danovy poradca je platena sluzba, zamestnanec danoveho uradu moze niektore zakladne veci poradit, vysvetlit - ale nesmie si dat za tie rady platit imho ...:confused:
evina
22.05.06,16:54
Neznám přesně vaše sazby, ale v ČR se penále 100% počítá na dny. Radila bych vám v případě pochybností o výpočtu, poradit se s nimi, případně podat odvolání. Když už vám to tak pěkně "napařili"(z 15.000,- nedoplatku penále 9.000,- , jestli jsem to dobře pochopila, zdá se mi to nějak nesmyslné), hůř už snad být nemůže, nebo ne?
Nie, je to trochu ináč. Tá pokuta je vypočítaná zo 175 000, lebo toľko bola ich chyba /pre Otáznika - z hľadiska zákona je to nepriznaná daň/.
Výpočet:
3x3,5%x175000 = 18 375, v prípade DDP polovičná sadzba 9 188,- SK.

P.s. Nie sú Ďaleko časy, keď v prípade DPH a podania DDP sa platilo 50% z dĺžnej sumy a v prípade zistenia DÚ 100%, a potom 20% z DDP a 50% pri zistení DÚ. Stále tu ide o nepriznanú a nezplatenú daň, aj keď pocit Otáznika je, že to bola chyba, ale bohužiaľ vo väčšine prípadov ide o neúmyselné chyby a za tie platíme. Tí, ktorí robia daňové úniky asi ani DDP nepodávajú...Nechcem tým obhajovať výšku sadzby, vôbec nie, konštatujem skutočnosť...
evina
22.05.06,16:59
Je mi jasne ze musim porovnavat pokutu na 175000 nie na 15000 hoci sa mi to nezda ferove hlavne preto ze neslo o danovy unik ale o chybu. Ak by niekto robil unik tak by to neopravoval...

Skor mi skuste poradit ci tie 3 percenta NBS sa vam zdaju v pohode bez prepoctu na obdobie. Mne sa zda pocitanie urokovej sadzby bez prepoctu na obdobie nespravne a v zakone nejednoznacne uvedene.
Zákon to bohužiaľ uvádza jednoznačne:
Paragraf 35 zákona o správe daní a poplatkov:




Správne delikty
1/ Správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a a) kladného rozdielu medzi daňou zistenou správcom dane a daňou uvedenou v daňovom priznaní alebo hlásení, alebo v dodatočnom daňovom priznaní, alebo dodatočnom hlásení,
rems
22.05.06,17:30
Nie, je to trochu ináč. Tá pokuta je vypočítaná zo 175 000, lebo toľko bola ich chyba /pre Otáznika - z hľadiska zákona je to nepriznaná daň/.
Výpočet:
3x3,5%x175000 = 18 375, v prípade DDP polovičná sadzba 9 188,- SK.

P.s. Nie sú Ďaleko časy, keď v prípade DPH a podania DDP sa platilo 50% z dĺžnej sumy a v prípade zistenia DÚ 100%, a potom 20% z DDP a 50% pri zistení DÚ. Stále tu ide o nepriznanú a nezplatenú daň, aj keď pocit Otáznika je, že to bola chyba, ale bohužiaľ vo väčšine prípadov ide o neúmyselné chyby a za tie platíme. Tí, ktorí robia daňové úniky asi ani DDP nepodávajú...Nechcem tým obhajovať výšku sadzby, vôbec nie, konštatujem skutočnosť...
Evina, děkuji za vysvětlení. Tak u nás je to fakt úplně jinak. Sranda, jak pořád zjišťuju, jak jsou ty předpisy čím dál rozdílnější. U nás je prvních 500 dní sazba 0,1% z dlužné částky, pak se to řídí diskontní sazbou. Je to fakt hodně drsné. Hlavně se mi zdají nelogické 2 věci: jak píše Otáznik, je asi fakt jedno, jestli to dodatečné podáš za čtyři dny, nebo za 4 měsíce (přemýšlela jsem nad tím a vychází mi to tak, nebo se mýlím?), což mi připadá pro poctivého a snaživého byť omylného člověka hodně demotivující fakt. A taky je mi divné, že ten zákon je tak tvrdý i v případě špatně zařazeného datumu odpočtu. Vždyť ten chybující poplatník si ten doklad nevymyslel!Jen mu přiřadil špatný datum a vůči státu ho uplatní tak jako tak. Asi bych v případě Otáznika podala žádost o prominutí penále a nějak lidsky bych to tam obkecala. No, já jen tak polemizuju. Účtuji už 2 roky na Slovensku společnost, ještě jsem se do podobné situace nedostala, no ale zase jsem o něco chytřejší.
evina
22.05.06,17:44
Evina, děkuji za vysvětlení. Tak u nás je to fakt úplně jinak. Sranda, jak pořád zjišťuju, jak jsou ty předpisy čím dál rozdílnější. U nás je prvních 500 dní sazba 0,1% z dlužné částky, pak se to řídí diskontní sazbou. Je to fakt hodně drsné. Hlavně se mi zdají nelogické 2 věci: jak píše Otáznik, je asi fakt jedno, jestli to dodatečné podáš za čtyři dny, nebo za 4 měsíce (přemýšlela jsem nad tím a vychází mi to tak, nebo se mýlím?), což mi připadá pro poctivého a snaživého byť omylného člověka hodně demotivující fakt. A taky je mi divné, že ten zákon je tak tvrdý i v případě špatně zařazeného datumu odpočtu. Vždyť ten chybující poplatník si ten doklad nevymyslel!Jen mu přiřadil špatný datum a vůči státu ho uplatní tak jako tak. Asi bych v případě Otáznika podala žádost o prominutí penále a nějak lidsky bych to tam obkecala. No, já jen tak polemizuju. Účtuji už 2 roky na Slovensku společnost, ještě jsem se do podobné situace nedostala, no ale zase jsem o něco chytřejší.
Áno je to tak.
Z hľadiska správcu dane je priradenie zlého dátumu nesprávne určenie daňovej povinnosti.
Pokuty sú vysoké a čo sa mne osobne nepáči, že nie sú posudzované diferencovane, t.j. s prihliadnitím na mieru zavinenia. Správca dane nemá toľko daňovníkov, aby tomu nemohlo byť tak. S tým ale nič nenarobíme.
Preto ja osobne vystupujem dosť kriticky k správcom dane, ktorí sa napr. pomýlia voči daňovníkovi, požadujú nezmyselné veci a nepostupujú v zmysle zákona ...lebo my bohužiaľ pokutovať nemôžeme a teda oni by mali byť dokonalí:)
ZuzanaP
23.05.06,04:43
U nás sú určití obchodní partneri, ktorí si aj za dva mesiace spomenú, že sme od nich brali tovar, potom nám pošlú faktúru so zlými dátumami dodania, stáva sa to pravidelne a ani žiadne upozornenia nepomáhajú, takže si odkladám aj obálky, v ktorých prídu.

K tomu DÚ: oficiálne sa to volá referent služieb verejnosti a tá paní radí, radí a radí, teda pokiaľ vie;) . A ona mi vždy tvrdí, že v takýchto prípadoch musíme podať dodatočné priznanie k DPH. Pardon za nesprávnu formuláciu.
evina
23.05.06,05:41
U nás sú určití obchodní partneri, ktorí si aj za dva mesiace spomenú, že sme od nich brali tovar, potom nám pošlú faktúru so zlými dátumami dodania, stáva sa to pravidelne a ani žiadne upozornenia nepomáhajú, takže si odkladám aj obálky, v ktorých prídu.

K tomu DÚ: oficiálne sa to volá referent služieb verejnosti a tá paní radí, radí a radí, teda pokiaľ vie;) . A ona mi vždy tvrdí, že v takýchto prípadoch musíme podať dodatočné priznanie k DPH. Pardon za nesprávnu formuláciu.
Ak sa jedná o tuzemsko odkáž pani pre služby verejnosti na paragraf 51 zákona o dani z pridanej hodnoty a na stránku www.porada.sk (http://www.porada.sk) :). Na tejto stránke nájde všetky potrebné inormácie k tomu, aby neradila /v prípade tuzemska/ , že musíte podávať DDP, ale postupujete v zmysle §51:

2/ Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a), c) alebo d) v zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, alebo v prvom zdaňovacom období nasledujúcom po zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, má doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo d); ak platiteľ do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania nemá doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo d), vykoná odpočítanie dane v tom zdaňovacom období, v ktorom dostane doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo d). Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) v zdaňovacom období, v ktorom daň uviedol v záznamoch podľa § 70.

V téme DPH sú k tomu dokonca vypracované témy.
ZuzanaP
23.05.06,10:06
mimotemy No veď to, niečo vie a niečo nie, často sa mi stane, že mi povie, ja neviem.... A to má pomáhať ľuďom - verejnosti! Keby navštívila www.porada.sk, tak by len čumela ako "hrča z dosky". Fajn dníkmimotemy
Mirkaska
23.05.06,11:20
mimotemy Keby navštívila www.porada.sk (http://www.porada.sk), tak by len čumela ako "hrča z dosky". mimotemy

mimotemy Celkom z chuti som sa zasmiala na tomto prirovnaní a zaroveň ocenení Porady. V dobrom samozrejme.... :p mimotemy
ZuzanaP
23.05.06,11:32
mimotemy No jo, koľkokrát prídu na určité veci, až keď sa pýtame. Neraz sa mi stalo, že som si chcela niečo len overiť, povedala som jej aj odvolávku paragrafu zákona, milá pani až vtedy prišla na určité veci. Nemusia samozrejme hneď všetko vedieť, ale niekedy ma udivuje, že pracujú ako radcovia a radíme im my a často používajú odpoveď neviem.

Keby sme to nevedeli my ako účtovníci, mzdári - tak nám naparia pokutu, oni niečo nevedia, za čo sú platení, školení a ja neviem čo a je to v pohode.mimotemy
otaznik
23.05.06,12:26
Rád by som sa vrátil k mojej téme.

Myslí si ešte niekto iný okrem mňa, že DU si nesprávne vysvetluje znenie paragrafu o pokute?

Má ešte niekto pocit, že keď uvediem p.a. úrokovú sadzbu (čiže per annum - čiže ročnú úrokovú sadzbu), tak s ňou aj počítam ako s ročnou úrokovou sadzbou a nie ako s pevným percentom?

Mám najbližšie v banke očakávať, že keď si vložím peniaze na 3%tný úrok tak na druhý deň mi ho vyplatia?
Pretože práve to urobil DU s mojou pokutou. Nejednoznačnosť zákona má byť v prospech daňovníka nie daňového úradu.
Osobne idem dať odvolanie. Keď som to takto vysvetlil pracovníčke DU, ktorá mi vyrubila pokutu, tak sama nevedela a povedala že nech skúsim odvolanie.
ALDA
23.05.06,12:45
mimotemy No veď to, niečo vie a niečo nie, často sa mi stane, že mi povie, ja neviem.... A to má pomáhať ľuďom - verejnosti! Keby navštívila www.porada.sk (http://www.porada.sk), tak by len čumela ako "hrča z dosky". Fajn dníkmimotemy

Zuzka DU nie je poradný orgán:mee: a tá pani nemá prístup k internetu..iba doma.mimotemy
ZuzanaP
23.05.06,12:56
Zuzka DU nie je poradný orgán:mee: a tá pani nemá prístup k internetu..iba doma.mimotemy

Heli, tá pani má na dverách napísané - služby verejnosti, každý kto má nejaký problém, príde za ňou a ona mu poradí. Takto to tam funguje. A na našom DÚ majú prístup na net, keď som tam praxovala, tak ho využívali.

Dokonca - vedúce jednotlivých úsekov posielali svojim podriadeným linky na zaujímavé daňové články
ALDA
23.05.06,13:26
Heli, tá pani má na dverách napísané - služby verejnosti, každý kto má nejaký problém, príde za ňou a ona mu poradí. Takto to tam funguje. A na našom DÚ majú prístup na net, keď som tam praxovala, tak ho využívali.

Dokonca - vedúce jednotlivých úsekov posielali svojim podriadeným linky na zaujímavé daňové články

Zuzka šak má, že služby verejnosti a nie služby pre verejnosť:)
Ja viem, že na DU nemajú prístup na internet radoví pracovníci, ktorým by sa to zišlo:confused:mimotemy
evina
23.05.06,13:48
Rád by som sa vrátil k mojej téme.

Myslí si ešte niekto iný okrem mňa, že DU si nesprávne vysvetluje znenie paragrafu o pokute?

Má ešte niekto pocit, že keď uvediem p.a. úrokovú sadzbu (čiže per annum - čiže ročnú úrokovú sadzbu), tak s ňou aj počítam ako s ročnou úrokovou sadzbou a nie ako s pevným percentom?

Mám najbližšie v banke očakávať, že keď si vložím peniaze na 3%tný úrok tak na druhý deň mi ho vyplatia?
Pretože práve to urobil DU s mojou pokutou. Nejednoznačnosť zákona má byť v prospech daňovníka nie daňového úradu.
Osobne idem dať odvolanie. Keď som to takto vysvetlil pracovníčke DU, ktorá mi vyrubila pokutu, tak sama nevedela a povedala že nech skúsim odvolanie.
Ja v tomto prípade nevidím nejednoznačnosť zákona. Snažila som sa to vysvetliť v predchádzajúcich príspevkoch. Je tam jasná formulácia:


...súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a
a) kladného rozdielu medzi daňou zistenou správcom dane a daňou uvedenou v daňovom priznaní alebo hlásení, alebo v dodatočnom daňovom priznaní, alebo dodatočnom hlásení,,


nehovorí nič o jej počítaní s prihliadnutím na dni omeškania...

P.s. Zákony takmer nikdy nie sú v prospech daňovníka, ale štátu :(
otaznik
24.05.06,12:23
evina, myslím že som dodstatočne naznačil že viem o čom píšeš

ja sa na tú vetu v zákone ...súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a...
pozerám zo širšieho hľadiska. Keďže ide o ročnú úrokovú sadzbu a nie pevne stanovené pecento.
Ak by bolo v zákone napísané že ide o tri krát tri percentá tak je to jasné, ale ak je napísané že ide o trojnásobok úrokovej sadzby tak je pre mňa jasné, že úroková sadzba je sadzba za jeden rok a ak je obdobie kratšie, tak sa prepočítava.

Teraz trošku otázka pod pás: Ako si prišla na to že máš podľa toho návodu prepočítať percento tak že sadzbu vydelíš číslicou 100? Tiež to tam nie je napísané. Ale ty predsa vieš ako sa počítajú percentá! Ja okrem toho viem aj ako sa počítajú úroky - to je to čo tu chcem zdôrazniť.
ALBO
24.05.06,13:51
evina, myslím že som dodstatočne naznačil že viem o čom píšeš

ja sa na tú vetu v zákone ...súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a...
pozerám zo širšieho hľadiska. Keďže ide o ročnú úrokovú sadzbu a nie pevne stanovené pecento.
Ak by bolo v zákone napísané že ide o tri krát tri percentá tak je to jasné, ale ak je napísané že ide o trojnásobok úrokovej sadzby tak je pre mňa jasné, že úroková sadzba je sadzba za jeden rok a ak je obdobie kratšie, tak sa prepočítava.

Teraz trošku otázka pod pás: Ako si prišla na to že máš podľa toho návodu prepočítať percento tak že sadzbu vydelíš číslicou 100? Tiež to tam nie je napísané. Ale ty predsa vieš ako sa počítajú percentá! Ja okrem toho viem aj ako sa počítajú úroky - to je to čo tu chcem zdôrazniť.
Nečítala som veľmi pozorne predchádzajúcu diskusiu, takže možno zopakujem niekoho odpoveď, ale kedže chcete ďalší názor, tak môj je takýto.
Sankciu vám vyrubili v správnej výške, teda 4,5 % z DPH, je to suma pevná (buďme radi, že nám z 20% , kroré platili podľa starého zákona to znížili na 4,5). Nie je tam v texte za každý deň omeškania, preto sa mi to zdá správne.
Na rozdiel od sankcie (sankčného úroku), ktorú zaplatíte, keď DDP podáte, len ho včas nezaplatíte, § 35/b/2.
evina
24.05.06,13:58
evina, myslím že som dodstatočne naznačil že viem o čom píšeš

ja sa na tú vetu v zákone ...súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a...
pozerám zo širšieho hľadiska. Keďže ide o ročnú úrokovú sadzbu a nie pevne stanovené pecento.
Ak by bolo v zákone napísané že ide o tri krát tri percentá tak je to jasné, ale ak je napísané že ide o trojnásobok úrokovej sadzby tak je pre mňa jasné, že úroková sadzba je sadzba za jeden rok a ak je obdobie kratšie, tak sa prepočítava.

Ja som ťa pochopila dobre čo hovoríš a ani netvrdím, že z ľudského hľadiska s Tebou nesúhlasím. Jedno je však ako niečo berieme my a druhé ako to tvrdí dikcia zákona. To som sa zas ja snažila vysvetliť, že z dikcie zákona mne osobne vyplýva, že na pokutu DÚ použije % základnej úrokovej sadzby NBS platnej v čase, keď vystaví výmer a toto percento /teraz 3,5%/ bude platiť bez ohľadu na počet dní z omeškania /To percento bolo už aj 6,5%.../. Je to jednoducho pokuta..... Pripomeniem Ti len, že nie je to tak dávno, keď napr. pokuta pri DDP za DPH bola 50% z dľžnej sumy, neskôr 20% a ak na chybu prišiel DÚ tak 100%, res. 40%- takže vidíš aj oni znižujú :)...


Teraz trošku otázka pod pás: Ako si prišla na to že máš podľa toho návodu prepočítať percento tak že sadzbu vydelíš číslicou 100? Tiež to tam nie je napísané. Ale ty predsa vieš ako sa počítajú percentá! Ja okrem toho viem aj ako sa počítajú úroky - to je to čo tu chcem zdôrazniť.
Prepáč "podpásovku" vrátim "podpásovkou" - výpočet percent ma naučili v tretej triede na základnej škole a na svete neexistuje určite človek, ktorý by pochyboval, že znak % znamená, že základ o.i. vydelím 100.Ako sa počítajú úroky /napr. v banke/ je jedna vec a výška pokuty je druhá vec. §35 hovorí o výpočte výšky pokuty pri podaní DDP, a pri tom si pomáha výškou základnej úrokovej sadzby a nie o počítaní úrokov. Úroky z omeškania určuje § 35b.




Netvrdím, že nemáš podať odvolanie, resp. žiadosť o zníženie pokuty, ale určite by som si ja osobne našla k tomu iný dôvod, ako ten, ktorý uvádzaš Ty. Napíš, či si uspel...:)
evina
24.05.06,14:02
Nečítala som veľmi pozorne predchádzajúcu diskusiu, takže možno zopakujem niekoho odpoveď, ale kedže chcete ďalší názor, tak môj je takýto.
Sankciu vám vyrubili v správnej výške, teda 4,5 % z DPH, je to suma pevná (buďme radi, že nám z 20% , kroré platili podľa starého zákona to znížili na 4,5). Nie je tam v texte za každý deň omeškania, preto sa mi to zdá správne.
Na rozdiel od sankcie (sankčného úroku), ktorú zaplatíte, keď DDP podáte, len ho včas nezaplatíte, § 35/b/2.

Kým som sa ja hrala s vkladaním odpovede do citácie:) odpovedala si v podstate rovnako so mnou. Len upravím-súčasne je to % 3,5.
otaznik
24.05.06,15:27
prosím aby sa dodržiavali pokyny, ktoré máte v podpisoch a nezavlakali sem "mimotemy".


Prepáč "podpásovku" vrátim "podpásovkou" - výpočet percent ma naučili v tretej triede na základnej škole a na svete neexistuje určite človek, ktorý by pochyboval, že znak % znamená, že základ o.i. vydelím 100.Ako sa počítajú úroky /napr. v banke/ je jedna vec a výška pokuty je druhá vec. §35 hovorí o výpočte výšky pokuty pri podaní DDP, a pri tom si pomáha výškou základnej úrokovej sadzby a nie o počítaní úrokov. Úroky z omeškania určuje § 35b.
No super evina, tak vidíš že znak % niečo znamená. Som rád, že sme sa v tomto zhodli hoci o tom §35 nehovorí.
Presne tak je to aj s úrokovou sadzbou. Nieže to banka takto počíta, jednoducho sa to tak počíta a presne tak ako percento má svoje pravidlá, aj úrok p.a. (per annum) má svoje pravidlá. Sú to tak triviálne pravidlá, že sa to nikde nemusí rozvádzať ani v §35 zákona o dph.


Ako sa počítajú úroky /napr. v banke/ je jedna vec a výška pokuty je druhá vec. §35 hovorí o výpočte výšky pokuty pri podaní DDP, a pri tom si pomáha výškou základnej úrokovej sadzby a nie o počítaní úrokov. Úroky z omeškania určuje § 35b.
Tu už sa nezhodneme. Zákon si nepomáha, ale určuje výpočet. Základná úroková sadzba vyhladovaná NBS je ročná úroková sadzba. Ak ju niekto použije, tak ju musí použiť aj s jej pravidlami. Rovnako túto sadzbu môžu používať banky ako základ od ktorého sa odvíjajú iné "komerčné" úrokové sadzby. Ak by porušili pravidlo počítania p.a. úroku, asi by skončili v base :-)

--------------------------
Už keď do tejto témy začali niektori pisat prispevky netykajuce sa mojho problemu, pouzijem aspon ich problemovy paragraf:
§35 ods.4 kde zakon hovori o pevnom percente a nie o urokovej sadzbe a najzabavnejsie je ze tu to uz pocita na dni omeskania.....
z coho jednoznacne vychadza dalsia abnormalia, ze je lacnejsie nepodat danove priznanie ako sa pomylit a podat opravne:
PRIKLAD
za kazdy den omeskania dostanete v priade nepodania priznania 0,2% pokutu - povedzme ze podate danove priznanie az o 5 dni, t.j. dostanete pokutu 1% z dane (pozor LEN z dane - povedzme z 15.000,-Sk).
Ak po piatich dnoch podate dodatocne, tak dostanete 9% z rozdielu (cize hoci je dan 15.000,- pokutu mozete dostat aj z 1.000.000,- SK).
:D:D:D:D:D:D:D:D tak toto je na smiech alebo na :mee::mee::mee::mee::mee::mee::mee::mee::mee::mee:
-------------------------------------------------------
:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(
Inak ste tu skveli uctovnici, ktori su radi ze maju pokuty a vobec sa nezamyslate nad tym ze mozu byt vyrubovane protizakonne a nelogicky?
Nepracujete nahodou na danovych uradoch?
Z mojich prispevkov je jasne, ze je vyhodnejsie nepodat danove prizannia, alebo nezaplatit dan ako sa pomylit a nasledne podat dodatocne priznanie.
:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(
ALDA
24.05.06,15:43
K takéjto reakcii pri debate v Tvojej téme nie je čo dodať!
evina
24.05.06,16:00
prosím aby sa dodržiavali pokyny, ktoré máte v podpisoch a nezavlakali sem "mimotemy".


No super evina, tak vidíš že znak % niečo znamená. Som rád, že sme sa v tomto zhodli hoci o tom §35 nehovorí.
Presne tak je to aj s úrokovou sadzbou. Nieže to banka takto počíta, jednoducho sa to tak počíta a presne tak ako percento má svoje pravidlá, aj úrok p.a. (per annum) má svoje pravidlá. Sú to tak triviálne pravidlá, že sa to nikde nemusí rozvádzať ani v §35 zákona o dph.


Tu už sa nezhodneme. Zákon si nepomáha, ale určuje výpočet. Základná úroková sadzba vyhladovaná NBS je ročná úroková sadzba. Ak ju niekto použije, tak ju musí použiť aj s jej pravidlami. Rovnako túto sadzbu môžu používať banky ako základ od ktorého sa odvíjajú iné "komerčné" úrokové sadzby. Ak by porušili pravidlo počítania p.a. úroku, asi by skončili v base :-)

--------------------------
Už keď do tejto témy začali niektori pisat prispevky netykajuce sa mojho problemu, pouzijem aspon ich problemovy paragraf:
§35 ods.4 kde zakon hovori o pevnom percente a nie o urokovej sadzbe a najzabavnejsie je ze tu to uz pocita na dni omeskania.....
z coho jednoznacne vychadza dalsia abnormalia, ze je lacnejsie nepodat danove priznanie ako sa pomylit a podat opravne:
PRIKLAD
za kazdy den omeskania dostanete v priade nepodania priznania 0,2% pokutu - povedzme ze podate danove priznanie az o 5 dni, t.j. dostanete pokutu 1% z dane (pozor LEN z dane - povedzme z 15.000,-Sk).
Ak po piatich dnoch podate dodatocne, tak dostanete 9% z rozdielu (cize hoci je dan 15.000,- pokutu mozete dostat aj z 1.000.000,- SK).
:D:D:D:D:D:D:D:D tak toto je na smiech alebo na :mee::mee::mee::mee::mee::mee::mee::mee::mee::mee:
-------------------------------------------------------
:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(
Inak ste tu skveli uctovnici, ktori su radi ze maju pokuty a vobec sa nezamyslate nad tym ze mozu byt vyrubovane protizakonne a nelogicky?
Nepracujete nahodou na danovych uradoch?
Z mojich prispevkov je jasne, ze je vyhodnejsie nepodat danove prizannia, alebo nezaplatit dan ako sa pomylit a nasledne podat dodatocne priznanie.
:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(
Musím to napísať, aj keď nerada. Počas svojho pôsobenia na Porade som sa snažila čo najmenej osobne reagovať na jedotlivých členov, ale Tvoj príspevok ma prekvapil najviac zo všetkých /i tých z niektorých konfliktných tém/. Nechápem čo si nám týmto výsmechom chcel povedať, ale myslím si, že nikto z nás tu nie je takým zadubeným účtovníkom, ako si napísal. Prečítaj si napr. aj niektoré moje príspevky k ľuďom, ktorí sa potrebovali brániť voči DÚ a možno pochopíš.....
Na začiatku bola Tvoja otázka k problematike. Ja som vyjadrila svoj názor a zatiaľ ma nikto nepresvedčil o opaku, že to tak nie je. Ak sa Ti to podarí smerom k DÚ a vytvoríš tak precedens aj pre nás ostatných poďakujem sa Ti a vyjadrím uznanie. Nekomunikuj prosím Ťa tak, že ak má niekto iný názor ako Ty začneš zosmiešňovať, najmä nie ľudí, ktorí sa Ti snažia pomôcť /aj keď nie tak akoby si potreboval, ale bohužiaľ zákony my netvoríme/.

K Tvojej poznámke akí sme hlúpi a podávame DP , lebo lepšie je nepodať alebo podať neskoro uvádzam bez komentára pár paragrafov z Trestného zákona SR. Mimochodom pri podávaní DP a platení dane nepredpokladáme, že sme sa pomýlili, tak podľa Tvojho návodu neutekáme pred nižšími pokutami-sme totiž presvedčení, že žiadne nebudú. Bohužiaľ ľudia sme omylní a mýlime sa tak musíme podávať DDP.
Otáznik prepáč, ale viac v tejto téme nebudem reagovať, snažila som sa podať ako ja vidím dikciu zákona.
Želám veľa úspechov pri znížení pokuty /to myslím úprimne:)/


§ 276

Skrátenie dane a poistného
1/ Kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspvok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
2/ Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a už bol za taký čin odsúdený,
b) a na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver,
c) závažnejším spôsobom konania, alebo
d) vo väčšom rozsahu.
3/ Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
4/ Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.

§ 277

Neodvedenie dane a poistného
1/ Kto v malom rozsahu zadrží a neodvdie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, alebo kto neoprávnene v malom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
2/ Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) vo väčšom rozsahu.
3/ Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak činom uvedeným v odseku 1 spôsobí značnú škodu.
4/ Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 vo veľkom rozsahu.

§ 278

Nezaplatenie dane
1)/Kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
2/ Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
3/ Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
ingi
24.05.06,17:01
Musím to napísať, aj keď nerada. Počas svojho pôsobenia na Porade som sa snažila čo najmenej osobne reagovať na jedotlivých členov, ale Tvoj príspevok ma prekvapil najviac zo všetkých /i tých z niektorých konfliktných tém/. Nechápem čo si nám týmto výsmechom chcel povedať, ale myslím si, že nikto z nás tu nie je takým zadubeným účtovníkom, ako si napísal. Prečítaj si napr. aj niektoré moje príspevky k ľuďom, ktorí sa potrebovali brániť voči DÚ a možno pochopíš.....
Otáznik prepáč, ale viac v tejto téme nebudem reagovať, snažila som sa podať ako ja vidím dikciu zákona.

Evinka, ja by som už tiež nevstupovala...patrí Ti môj obdiv za trpezlivosť a námahu a je mi veľmi, ale ozaj veľmi ľúto, že úsilie našich najlepších radcov môže skončiť aj takýmto spôsobom.
bepo
24.05.06,18:11
No super evina, tak vidíš že znak % niečo znamená. Som rád, že sme sa v tomto zhodli hoci o tom §35 nehovorí.
Presne tak je to aj s úrokovou sadzbou. Nieže to banka takto počíta, jednoducho sa to tak počíta a presne tak ako percento má svoje pravidlá, aj úrok p.a. (per annum) má svoje pravidlá. Sú to tak triviálne pravidlá, že sa to nikde nemusí rozvádzať ani v §35 zákona o dph.
Ja ti na to odpoviem príkladom o pôžičke.Sú firmy ktoré poskytujú pôžičky-banky a firmy ktoré tiež poskytujú pôžičky-finančné inštitúcie.Kým tie prvé-banky ti dajú úrok z pôžičky 4 % ročne,druhé-finančné inštitúcie ti dajú úrok 3% mesačne.Kedže podľa teba úrok sa tak počíta a má svoje pravidlá zoberieš si nižší 3 % úrok.Pre mňa je dôležité čo je napísané aj za tým úrokom a zoberiem si ten 4% z banky a ty úplne triviálne prerobíš pár desaťtisíc.
andrej_rv
24.05.06,18:39
Inak ste tu skveli uctovnici, ktori su radi ze maju pokuty a vobec sa nezamyslate nad tym ze mozu byt vyrubovane protizakonne a nelogicky?
Nepracujete nahodou na danovych uradoch?
Z mojich prispevkov je jasne, ze je vyhodnejsie nepodat danove prizannia, alebo nezaplatit dan ako sa pomylit a nasledne podat dodatocne priznanie.

Pokiaľ si myslíš, že Evina a ostatní diskutujúci, ktorí sa nestotožnili s Tvojim názorom, si zle vysvetľujú zákon, uvediem výňatok z príspevku JUDr. Klabníkovej: "Jednotný sankčný systém § 35 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov…" z publikácie Poradca 11-12/2005:
Uloženie pokuty podľa § 35 ods. 1
Podľa § 35 ods. 1 za porušenie daňovej povinnosti peňažnej povahy, správca dane uloží pokutu, ktorá sa vypočíta ako súčin trojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS platnej v deň vydania rozhodnutia rozdielu dane podľa znenia jednotlivých písmen tohto ustanovenia.
Základný vzorec výpočtu pokuty
Výška pokuty = daň alebo rozdiel dane (nadmerný odpočet, vlastná daňová povinnosť) × 3 × ZÚS NBS/100
Základná úroková sadzba použitá v príkladoch je vo výške 4 % (ďalej len „ZÚS NBS“)
Poznámka.
Od 1. marca 2005 NBS vyhlásila ZÚS vo výške 3 %.
Príklady výpočtu pokuty podľa § 35 ods. 1
Príklad č. 1
Pokuta podľa § 35 ods. 1 písm. a) – z kladného rozdielu medzi daňou uvedenou v daňovom priznaní a daňou zistenou správcom dane za zdaňovacie obdobie roku 2003
- Správca dane daňovou kontrolou v roku 2005 vyčíslil daňovú povinnosť dane z príjmov právnických osôb vo výške 600 000 Sk
– výška dane uvedená v daňovom priznaní daňového subjektu vo výške 400 000 Sk
– rozdiel dane medzi daňou zistenou správcom dane a daňou uvedenou v daňovom priznaní je vo výške 200 000 Sk
a pokuta vo výške 24 000 Sk
Výpočet pokuty
Súčin rozdielu dane a trojnásobku základnej úrokovej sadzby (ZÚS NBS), t.j.
200 000 × (3 × 4 %) = 24 000 Sk
Toľko k vecnej stránke Tvojho k príspevku. K jeho formálnej stránke a k spôsobu Tvojej komunikácie sa škoda vyjadrovať....
účtovník 007
25.05.06,07:17
prosím aby sa dodržiavali pokyny, ktoré máte v podpisoch a nezavlakali sem "mimotemy".


otáznik,
oznamujem, že som všetky príspevky mimo témy vymazala a požiadala som o vymazanie odpovedí na môj príspevok aj Evinu.Na Tvoju reakciu niet čo dodať. Veľa úspechov pri odvolaní.
otaznik
25.05.06,08:22
No vidím, že som to prehnal so svojou iróniou snažiac sa vo vás vyprovokovať iný pohľad na vec ako strohé prečítanie jednej vety v zákone.
Viacerí mi tu písali, tiež ironicky a úsmevne že sa mám zmieriť s pokutou ktorú som dostal a môžem byť rád že nie je ešte väčšia (niektori to uz asi vymazali). Aj preto som takto reagoval.
Aj v nadväznosti na to čo som už spomenul, zamýšľam sa nad tým, čo chcel zákonodarca keď písal zákon povedať. Možno nechcel byť tak nespravodlivý ako si to vysvetľujú daňové úrady a následnej aj vy a nechcel dávať väčšie pokuty za opravy ako za nepodanie daňového priznania.

Ospravedlňujem sa ak som sa niekoho dotkol. Snažil som sa vo Vás vyvolať nový prístup k veci. Zjavne som to nezvládol a pobabral svoj zámer.

Hoci mi tu argumentujete s názorom pani JUDr. Klabníkovej, neviem kto to je a či vôbec vie o tom že úroková sadzba NBS je ročná úroková sadzba.
Žiaľ mňa nepresvedčila svojim príkladom. Nenapísala nič viac ako to čo robia daňové úrady.

Možno som stratený prípad, ale ešte doplním svoju teóriu:

keďže máme násobiť rozdiel dane z DP a DDP základnou úrokovou sadzbou NBS, ja to rozvediem takto:

základná úroková sadzba NBS je 3,5% p.a.

Viacerí z vás automaticky počítajú s tým, že % znamená že číslicu videlím 100

Prečo? Pretože percento znamená "per cent". Tak sa to napríklad píše aj v angličtine ale pôvod môže byť latinský (to je teraz neviem). Každopádne "per cent" by som voľne preložil voľne do slovenčiny ako "na každú stotinu" čiže 3,5 násobok každej stotiny zo sumy, ktorú počítame...

Rovnako p.a. znamená "per annum" čo sa dá preložiť ako "na rok", preto treba rovanko prepočítať tento "vzorec" na obdobie čiže annum=rok=365 dní.

Prečo akceptujete iba jednu časť z výrazu teda % a druhú ignorujete teda p.a.

-------------------------------------------------

Pre mňa je dôležité čo je napísané aj za tým úrokom a zoberiem si ten 4% z banky a ty úplne triviálne prerobíš pár desaťtisíc.

Nieže to banka takto počíta, jednoducho sa to tak počíta a presne tak ako percento má svoje pravidlá, aj úrok p.a. (per annum) má svoje pravidlá.
Píšeme to isté, tak prečo by som mal ja prerobiť a ty nie? Myslím že z toho čo píšem jasne vyplýva že viem rozlíšiť medzi ročnou úrokovou sadzbou a mesačnou úrokovou sadzbou.
Nebankové inštitúcie, ktoré ponúkajú akože nízke úroky práve na tomto nachytajú niektorých klientov.
Základná úroková sadzba NBS však nie je mesačná ale ročná, a práve to je to čo mne nesedí na výpočte, že výklad DU abstrahuje od tohoto faktu a berie to po svojom. Nazval by som to úžernícky :-), pretože v tomto sa podobá na tie nebankové subjekty, ktoré si to tiež berú "po svojom" narozdiel od bánk, ktoré málokedy uvádzajú inú než ročnú úrokovú sadzbu.
ALBO
25.05.06,08:23
Nečítala som veľmi pozorne predchádzajúcu diskusiu, takže možno zopakujem niekoho odpoveď, ale kedže chcete ďalší názor, tak môj je takýto.
Sankciu vám vyrubili v správnej výške, teda 4,5 % z DPH, je to suma pevná (buďme radi, že nám z 20% , kroré platili podľa starého zákona to znížili na 4,5). Nie je tam v texte za každý deň omeškania, preto sa mi to zdá správne.
Na rozdiel od sankcie (sankčného úroku), ktorú zaplatíte, keď DDP podáte, len ho včas nezaplatíte, § 35/b/2.

Evina to bolo dobre k tej otázke. On Otáznik tam píše 3x 3 percentá, čo je 9, deleno dvomi ak podá dodatočné je to 4,5.% z DPH

Ja viem že dnes je už sadzba NBS vyššia, takže tá pokuta je cez 5% z DPH.
Ale to som nechcela riešiť, nadviazala som vlastne na neho.
ALBO
25.05.06,08:33
Pôvodca textu príspevku: otaznik
Inak ste tu skveli uctovnici, ktori su radi ze maju pokuty a vobec sa nezamyslate nad tym ze mozu byt vyrubovane protizakonne a nelogicky?
Nepracujete nahodou na danovych uradoch?
Z mojich prispevkov je jasne, ze je vyhodnejsie nepodat danove prizannia, alebo nezaplatit dan ako sa pomylit a nasledne podat dodatocne priznanie.

Ale to len v tom prípade, ak vám daňová kontrola nepríde skôr ako si tých 10% pokuty čo vám potom vyrubí zarobíte. Takže riziko tam je.
andrej_rv
25.05.06,11:03
Hoci mi tu argumentujete s názorom pani JUDr. Klabníkovej, neviem kto to je a či vôbec vie o tom že úroková sadzba NBS je ročná úroková sadzba. .
JUDr.Klabníková je ekonomická poradkyňa, ktorá sa zaoberá problematikou sankcií. Podrobne rozoberala problematiku sanckií v časopisoch DUO 1 a 2/2006. Ak by písala hlúposti, určite by sa niekto z odbornej verejnosti ozval priamo v časopise resp. by redakciu upozornil na chyby.
To, že je sadzba NBS ročná úroková sadzba, je podľa mňa v tomto prípade úplne jedno. Pretože tá sadzba sa použije pre stanovenie pokuty - sankcie za daňový delikt, nie na výpočet sankcie za dobu omeškania platby. V tomto prípade je dôležité len tá absolútna hodnota platnej sadzby, nie ten znak % za tým. Namiesto hodnoty aktuálnej sadzby NBS mohol zákonodarca použiť ako východisko akúkoľvek inú hodnotu, ktorá sa síce priebežne mení, ale jej aktuálna hodnota v čase vystavenia daňového výmeru je presne zistiteľná - napr. aktuálnu sadzbu minimálnej mzdy, alebo hodnotu eura v príslušný deň, alebo (ad absurdum hoci aj stav Dunaja v Bratislave :) ). Ale zákonodarca rozhodol, že sa použije ako východisková konštanta sadzba NBS - a tie % si tam vôbec netreba všímať.


Žiaľ mňa nepresvedčila svojim príkladom. Nenapísala nič viac ako to čo robia daňové úrady.. Daňové úrady robia len to, čo im stanovuje zákon. A okrem vnútornej kontroly DR dodržiavanie zákona (t.j. i posúdenie správnosti spôsobu výpočtu daňových sankcií) kontroluje na daňových úradoch napr. aj Národný kontrolný úrad - a to veľmi podrobne a presne.
Určite nie si prvý, ktorého "potešili" daňovou sankciou počítanou horeuvedeným systémom. A určite Tvoja pokuta nebola najvyššia. Ty si vážne myslíš, že ak by spôsob výpočtu nebol v súlade so zákonom alebo si DÚ zákon vysvetľoval zle, že by toto konanie niekto už dávno nebol napadol hoci aj súdnou cestou ?
Podľa mňa si si zvolil nesprávny uhol pohľadu - zameral si sa jednoducho na tie percentá, ktoré sú tu úplne nepodstatné a z toho vyplývajú aj Tvoje chybné teórie. Stvoril si si "správny" rnázor a tomu prispôsobuješ fakty namiesto toho, aby si si pozrel fakty a na základe nich si vytvoril názor.
suzuki
25.05.06,11:33
Aj ja sa pridám - tak trochu na obe strany. Pre časom sa nám stalo to isté - museli sme podať dodatočné DP k DPH - tak som si pozrela zákon a len tak skusmo prepočítala, koľko asi budeme platiť. A bola som celkom kľudná, pretože aj keď sme sa sekli dosť, hneď na druhý deň sme podali dodatočné a aj uhradili. No a moje prekvapenie bolo obrovské, keď prišiel výmer. A ja som si celú svoju logiku výpočtu mohla strčiť za klobúk - pretože aj ja som rátala s úrokovou sadzbou p.a. A keď si to tak spätne premietam, tak som mohla radšej nejaký mesiac počkať (a risknúť daňovú kontrolu) a tie peniaze poslať na nejaký termínovaný účet aby si na pokutu aspoň trošku zarobili a až potom ich poslať DU. Žiaľ - logika v našom zákonodarstve?? Asi ťažko. A tak Ti držím palce, aby si Ty s tou svojou logikou na DU uspel. Ak uspeješ, klobúk dolu a ja zažalujem DU, že odo mňa neprávom vymámil ťažké peniaze. A budú mi ich musieť vrátiť. Aj s úrokami. Lenže vtedy už pôjde o úroky p.a. a nie fixné. Alebo žeby......??
ayya
25.05.06,12:44
Otaznik, hmm... nedavno sme s Evinkou mali presne tuto debatu v nejakej inej teme. Ale pretoze sa ma to osobne nedotykalo, tak som ako fakt zobrala, ze vypocet danoveho uradu je v sulade s predpismi.

Ale pravda je aj to, ze urokova sadzba NBS je stanovena aj pismenkami p.a. ... cisla 3,5 nie su urokovou sadzbou... bez toho pismenkoveho blizsieho urcenia by sme predsa nevedeli, ci nahodou aj NBS nepocita s mesacnou urokovou sadzbou, ako je to v niektorych nebankovych subjektoch.
Podla mna je to nepresne urcenie od zakonodarcov, bohvie ako to v skutocnosti mysleli . Ale to je ina tema. :o Ak mas silu a odvahu na odvolanie, bolo by to super aj keby si potom dal vediet, kam az to odvolanie islo a ako to dopadlo.

Pamatam si, ze pred viacerymi rokmi si danove urady vselico inak vysvetlovali ako podnikatelia. Na DRSR si urobili interne smernice a podla tych sa vykonavali kontroly. Az sa niektori podnikatelia odvazili a svojich prav sa dovolavali az na sude - a danove urady aj obcas tie sudy prehrali (da sa to overit v zbierke sudnych rozhodnuti) a potom zacali uvazlivejsie k niektorym ustanoveniam zakona pristupovat. Pravo vykladat zakony neprislusi nikomu ani danovym poradcom ani danovemu uradu, ale iba sudu. Podla mna tiez je urokova sadzba presne urcena az ked ma pripojenu vysvetlivku, ktora sa vztahuje k obdobiu, ktore urci za ake obdobie ta sadzba plati. Keby islo iba o ciselne vyjadrenie urokovej sadzby, bolo by to inak formulovane v zakone. Teda - malo by byt imho.

Mozno sme naozaj vsetci svedkovia nejakej nespravnej praxe a nikto sa neodvazi sa s danovym uradom "tahat" za prsty. A tu imho neplati odvolavanie sa na nezmyselne vysoke pokuty v predchadzajucich zakonoch. Neznamena to, ze sucasne platny zakon sa ma alebo musi porovnavat v tomto zmysle s predchadzajucim zakonom. V niektorych pripadoch sa v novom zakone vychadza z predchadzajuceho, v niektorych pripadoch novy zakon aj podstatne veci meni od zakladu.

p.s.: a k tym tvojim ironickym poznamkam: pocuj, nebud na nas hnusny, ok? :o ... my sa tu snazime riesit problemy nase a nasich kolegov s tym najlepsim umyslom. Verim ze to zas ty zoberies do uvahy ;)
ayya
25.05.06,12:50
...Daňové úrady robia len to, čo im stanovuje zákon. A okrem vnútornej kontroly DR dodržiavanie zákona (t.j. i posúdenie správnosti spôsobu výpočtu daňových sankcií) kontroluje na daňových úradoch napr. aj Národný kontrolný úrad - a to veľmi podrobne a presne.


malo by to tak byt, ale - skus sa popozerat v starsich rocnikoch zbierky sudnych rozhodnuti - a uvidis, ze aj na danovych uradoch su iba ludia, ktori sa tiez obcas zmylia ...:o
otaznik
25.05.06,14:06
Určite nie si prvý, ktorého "potešili" daňovou sankciou počítanou horeuvedeným systémom. A určite Tvoja pokuta nebola najvyššia. Ty si vážne myslíš, že ak by spôsob výpočtu nebol v súlade so zákonom alebo si DÚ zákon vysvetľoval zle, že by toto konanie niekto už dávno nebol napadol hoci aj súdnou cestou ?
Podľa mňa si si zvolil nesprávny uhol pohľadu - zameral si sa jednoducho na tie percentá, ktoré sú tu úplne nepodstatné a z toho vyplývajú aj Tvoje chybné teórie. Stvoril si si "správny" rnázor a tomu prispôsobuješ fakty namiesto toho, aby si si pozrel fakty a na základe nich si vytvoril názor.

Andrej,
píšeš rozumne, ale dovoľ mi povedať ti jednu psychologickú teóriu, ktorá hovorí, že človek v dave nekoná rovnako ako samostatne. Možno to nemá veľký súvis, ale možno to vysvetľuje prečo by si nemal zmýšľať ako zmýšlaš. Teda nespoliehať sa na väčšinu.
V tej teórii robili test s požiarom. Keď bol v budove len jeden človek, požiar bol nahlásený ďaleko skôr ako keď bola budova plná ľudí. Prečo? Pretože si všetci mysleli že už to určite niekto nahlásil :-)

Nie je to aj teraz tak, keď po dvoch rokoch platnosti tohoto znenia sa nikto neozval a všetci si myslia že to je preto OK?

Tak ako suzuki počítala, počítal som aj ja a bol nemilo prekvapený výsledkom vyrubenej pokuty. Akonáhle som zbadal úrokovú sadzbu tak som s ňou aj tak počítal.
Píšeš, že si nemám všímať % a p.a., ale ja si to všímam a práve na tom je založený môj uhoľ pohľadu. Neprispôsobujem fakty môjmu názoru, pretože ako som písal, rovnako ako suzuki som najprv počítal podľa môjho výkladu zákona až potom dostal pokutu a začal tu na Porade teoretizovať....

Apropo, prečo si nemám všímať percentá, veď s perecentami uvažuje aj DU oni len neuvažujú s p.a., ale ako vieme tá základná úroková sadzbaje percento per annum.

Asi to tu nerozhodneme, takýchto situácií je v zákonoch spústa. Ja si stále myslím, že moja interpretácia je správna, hoci v zákone jej chýbajú niektoré pevné body (napr. spomenutie odbobia, za ktoré sa počíta sankčná doba - od podania DP do podania DDP), ale to je problém nejednoznačnosti zákona nie môjho názoru na výpočet úrokov a percent.
......................................

P.S. ešte raz sa ospravedlňujem ak sa moje ironické poznámky niekoho dotkli .... internet nie je dobrý na komplexné vyjadrovanie, takže si píšem mínusový bod v internetovej komunikácii
.......................................
volal som na DU, čo by oni s takym dokladom robili pri kontrole a dokonca mi povedali, že oni by mi to možno ani nepokutovali, pretože šlo iba o zle zaradenia do obdobia - to ma tiež vytočilo a nadal som si prečo som opravne podal, hoci spoliehať sa na takéto vyjadrenie nemožno (tak či tak povedala, že záleží na rôznych okolnostiach a sume...)
evina
25.05.06,15:05
Keďže diskusia sa vracia pomaly do vecnej roviny - mňa sa niektoré slová Otáznik dotkli za všetkých účtovníkov, najmä tých na POrade- ale ospravedlnenie prijímam - pridám ešte jeden názor.
Mám jedného známeho, ktorý rád so mnou polemizuje o zákonoch. Nakoľko sme sa samozrejme pritom niekoľkokrát vytočili, teraz sa ho dopredu vždy spýtam, či chce so mnou filozofovať o logike zákona /to môžeme donekonečna/ alebo chce rozobrať dikciu zákona /a tam nemám čo hľadať logiku a spravodlivosť/ .
V mojich predchádzajúcich príspevkoch som sa snažila prezentovať oficiálny výklad zákona /ktorý pri tej formulácii aká je v zákone vyplýva aj mne a pekne to zdôvodnil aj Andrej-rv v príspevku 38/. Paragraf 35 v tomto znení platí od 1.1.2004 a keby bolo také jednoduché vysvetliť ho tak, ako píšeš ty Otazník, určite neveríš, že za dva roky by sa nenašiel ani jeden z tisícov dotknutých daňových subjektov a neriešil sa tento problém. Je veľmi veľa nejasností v našich zákonoch a rôzne názory sa ne riešia aj v odborných publikáciach, atď. Tento paragraf som zatiaľ nevidela rozporovať /čo neznamená, že nebol či už úspešne alebo neúspešne/. Pripájam link -Pokyn DRSR k tomuto paragrafu...takže určite ľahko nepochodíš.
Som typ človeka, čo ak mám len malú pochybnosť snažím sa bojovať do konca. Ty ju máš /pochybnosť/ - podaj Odvolanie, v prípade neúspechu podaj na súd atď. inou cestou nepochodíš. Je to na dlhé obdobie... ale ak sa náhodou stane, že súd vydá Rozhodnutie v zmysle Tvojich úvah, bude to daňová bomba na Slovensku. Skús....ináč takéto filozofické diskusie nemajú veľký význam...
P.s. DÚ si všíma podľa mňa % preto, lebo základná úroková sadzba je určená NBS v %, takže musí si všímať, ale v zákone ako sme spomínali vyššie nie je povedané, že sa má nakladať so základnou úrokovou sadzbou NBS s prihliadnutím na dni omeškania...

http://www.drsr.sk/drsr/slovak/danovy_subjekt/pokyny_dr_sr/data/mp_parag35.pdf
KEJKA
25.05.06,15:31
pri vyrubenípokuty VŽDY odporúčam podať odvolanie. Lebo DU má POVINNOST vyrubiť pokutu (to sa kontroluje), ale aj PRAVO ju odpustiť, znížiť, upraviť.
A ked sa hovorí o POKUTE..tak je to pokuta...suma nezávislá na čase .
Ak sa hovorí o penále, alebo úrokov z omeškania,....tak je to suma závislá na čase.
v tomto prípade "čas" je myslený ako obdobie medzi termínom na podanie DP a dátumom podania dodatočného DP po zistení chyby.
andrej_rv
25.05.06,16:26
Ale pravda je aj to, ze urokova sadzba NBS je stanovena aj pismenkami p.a. ... cisla 3,5 nie su urokovou sadzbou... bez toho pismenkoveho blizsieho urcenia by sme predsa nevedeli, ci nahodou aj NBS nepocita s mesacnou urokovou sadzbou, ako je to v niektorych nebankovych subjektoch. To sa Ayya podľa mňa mýliš. Ak máš pochybnosti, na aké obdobie sa základná úroková sadzba NBS vzťahuje, tak si klikni na stránku NBS http://www.nbs.sk/SDDS/UROK/DISKONT.HTM . A tam je jednoznačne uvedené, že ide o ročnú sadzbu, nie o žiadne mesačné percentá nebankových subjektov. Tu nemôže dôjsť k žiadnej mylnej interpretácii.


malo by to tak byt, ale - skus sa popozerat v starsich rocnikoch zbierky sudnych rozhodnuti - a uvidis, ze aj na danovych uradoch su iba ludia, ktori sa tiez obcas zmylia .. Neviem, či je to dobrý argument pre tento prípad... Súdne spory a súdne rozhodnutia sa týkajú spravidla mylnej interpretácie zákona jednotlivými kontrolórmi alebo daňovými úradmi. Ale Otáznik spochybnil v podstate samotný princíp výpočtu sankcie, nie nejakú nejednoznačnú interpretáciu zákona. A princíp spracovalo MF SR (šlo o vládnu, nie poslaneckú novelu zákona...).
andrej_rv
25.05.06,16:48
...dovoľ mi povedať ti jednu psychologickú teóriu, ktorá hovorí, že človek v dave nekoná rovnako ako samostatne. Možno to nemá veľký súvis, ale možno to vysvetľuje prečo by si nemal zmýšľať ako zmýšlaš. Teda nespoliehať sa na väčšinu...
Ja sa v dave vôbec necítim dobre, skôr naopak :). A už som dosť starý nato, aby som nadmerne podliehal stádovému efektu. Podobne ako Evina som sa aj tu zapojil do niektorých diskusí v opozícii voči názorom, ktoré boli zo zotrvačnosti považované za správne, aj keď nemali oporu v zákone. Vôbec si nemyslím, že by som až tak nekriticky "zožral" všetko, čo sa mi ponúkne. Ale musí tam byť aspoň minimálny dôvod na pochybnosť alebo náznak rozporu. A v tu diskutovanom probléme podľa mňa žiadny rozpor neexistuje (nerozoberám tu prístup tvorcov zákona k problému, len znenie zákona). Zákon 511/1992 jednoznačne stanovuje v § 35, že správca dane uloží pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu základnej úrokovej sadzby NBS. A základná úroková sadzba je jednoznačne ročná úroková sadzba v %, vyjadrená konkrétnym číslom (v súčasnosti 3,5 %). § 35 nič nehovorí o merných jednotkách - %, len o konkrétnej hodnote. Podľa mňa je znenie zákona v tomto § úplne jednoznačné a zrozumiteľné. Nie je čo riešiť a nie je čo rozporovať. Ak by bolo, spústa dobre platených daňových poradcov a právnikov by už dávno držala v ruke príslušné súdne rozhodnutia a razantne by vymáhala škody spôsobené zlou aplikáciou zákona zo strany daňových úradov.
Takže argumenty sme vyčerpali a každý zostávame na svojej pozícii :) . Keďže asi nikto už nič nové nepridá, asi je to ďalšia z tém zrelých na moderátorské uzamknutie....
otaznik
25.05.06,17:45
Zákon 511/1992 jednoznačne stanovuje v § 35, že správca dane uloží pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu základnej úrokovej sadzby NBS. A základná úroková sadzba je jednoznačne ročná úroková sadzba v %, vyjadrená konkrétnym číslom (v súčasnosti 3,5 %). § 35 nič nehovorí o merných jednotkách - %, len o konkrétnej hodnote. Podľa mňa je znenie zákona v tomto § úplne jednoznačné a zrozumiteľné.

počkať nezatvárať, neviem či viem čo hovoríš. Ešte mi prosím vysvetli prečo keď veta v §35 nehovorí nič o merných jednotkách - %percentách, daňový úrad s % počíta.

výpočet je (rozdiel x 3 x 3,5%) /2

ak by to bolo po tvojom tak výpočet by bol

3x3,5/2 čo by znamenalo že pokuta je 4,5 násobok rozdielu

---------
P.S. výpočet a sadzba interpretovaná Vami je totálne nebezpečná. Predstav si že sa pomýliš v priznaní o jednu nulu a zo stotisíc nadmeráku spravíš milión.... koľko by ťa stála táto chyba? Ak to nereflektuje čas, tak je to jedna z najvyšších pokút o akých som počul.
Moja chyba vychádza 9tis pokuta zo skutocnej dani 15tis - viem ide o rozdiel, ale ako vravim, co keby som sa zmylil o jednu nulu... som len človek... hoci by som si to na druhý deň opravil, dostal by som 45tisíc pokutu .... už vopred ľutujem účtovníkov, ktorým sa stane podobná chyba....
Milan Benka
25.05.06,17:48
Spraví to kvalitná poistka, práve teraz zháňam nejakú ..
andrej_rv
25.05.06,18:24
počkať nezatvárať, neviem či viem čo hovoríš. Ešte mi prosím vysvetli prečo keď veta v §35 nehovorí nič o merných jednotkách - %percentách, daňový úrad s % počíta.
výpočet je (rozdiel x 3 x 3,5%) /2
ak by to bolo po tvojom tak výpočet by bol
3x3,5/2 čo by znamenalo že pokuta je 4,5 násobok rozdielu
---------
P.S. výpočet a sadzba interpretovaná Vami je totálne nebezpečná. Predstav si že sa pomýliš v priznaní o jednu nulu a zo stotisíc nadmeráku spravíš milión.... koľko by ťa stála táto chyba? Ak to nereflektuje čas, tak je to jedna z najvyšších pokút o akých som počul.
Moja chyba vychádza 9tis pokuta zo skutocnej dani 15tis - viem ide o rozdiel, ale ako vravim, co keby som sa zmylil o jednu nulu... som len človek... hoci by som si to na druhý deň opravil, dostal by som 45tisíc pokutu .... už vopred ľutujem účtovníkov, ktorým sa stane podobná chyba....
Neviem, prečo DÚ počíta s %, možno pre uľahčenie výpočtu alebo lepšiu zrozumiteľnosť ? Ale mne to vychádza takto - príklad na § 35 ods. 1 a):
1. rozdiel zistený správcom dane 300 000,- Sk
2. základná úroková sadzba NBS (súčasná) = 3,5 % - tj. 3,5/100 - tj. 0,035
3.pokuta = 3 x ZÚS x rozdiel dane = 3 x 0,035 x 300 000 = 31500,-
Je to po mojom, postup výpočtu presne podľa zákona som dodržal a pokuta je zhruba 10,5 % zo sumy rozdielu. Pri pokute podľa § 35 ods. 3 v polovičnej výške, t.j. 16250,- čosi vyše 5%... žiadny 4,5 násobok.
K druhej časti - už Evina spomenula, že Porada nie je filozofické fórum o duchu alebo o spravodlivosti zákona (prípadne možno otvoriť tému i o tom), ale o maximálnom priblížení sa k ich dodržiavaniu - aspoň formálnemu. Plne s Tebou súhlasím, že je nespravodlivé, ak sa zrejmý a promptne opravený omyl trestá tak isto, ako zrejmý úmysel o daňový únik, Ale na Porade sa zákony netvoria. Už v rímskom práve platilo: Dura lex, sed lex... A zákony máme také, akých máme poslancov...
evina
25.05.06,19:19
[quote=otaznik]počkať nezatvárať, neviem či viem čo hovoríš. Ešte mi prosím vysvetli prečo keď veta v §35 nehovorí nič o merných jednotkách - %percentách, daňový úrad s % počíta.

výpočet je (rozdiel x 3 x 3,5%) /2

ak by to bolo po tvojom tak výpočet by bol

3x3,5/2 čo by znamenalo že pokuta je 4,5 násobok rozdielu



1.Paragraf 35 podľa mňa hovorí jasne o percentách- hovorí trojnásobok základnej úrokovej sadzby a základná úroková sadzba /vkladám sem zo stránky NBS/ je vyhlásená v percentách.



Úrokové sadzby
platné od 1. marca 2006
http://www.nbs.sk/HEAD/MODRYSTV.GIFZákladná úroková sadzba NBS (do 31.12.2002 diskontná sadzba) 3,50 %http://www.nbs.sk/HEAD/MODRYSTV.GIFLimitná úroková sadzba pre dvojtýždňové REPO tendre 3,50 %http://www.nbs.sk/HEAD/MODRYSTV.GIFÚroková sadzba pre jednodňové refinančné obchody 4,50 %http://www.nbs.sk/HEAD/MODRYSTV.GIFÚroková sadzba pre jednodňové sterilizačné obchody 2,50 %

Teraz mi zas napíšeš, že zároveň je aj p.a., ale pravdou je to, že zákon neuvažuje s jej použitím primerane na dĺžku obdobia, ale využíva ju ako mernú jednotku v danom období pri výpočte pokuty. To si nevysvetľuje DÚ, ani my, tak to určili naši zákonodarcovia. Ver mi my sme prví, ktorí by si želali pokutu vo výške 0,001 promile :)

Stále hovoríš o pokute 9 000 z rozdielu 15 000. Ty však /som Ti to už napísala niekoľkokrát/ platíš pokutu z nepriznanej a nezplatetenej dane k 25. dňu mesiaca vo výške 175 000. Keby si sa nepomýlil, nevykázal by si žiadny nadmerný odpočet ale daňovú povinnosť 175 000,- hneď v riadnom daňovom priznaní.

Z rozdielu 15 000 by si platil pokutu 787,- SK
otaznik
25.05.06,19:19
andrej,

sám píšeš to čo ja a tvrdíš niečo iné:

píšeš že "§ 35 nič nehovorí o merných jednotkách - %, len o konkrétnej hodnote. "

takže percento si berieš z povahy(parametru) základnej úrokovej sadzby NBS.
Druhý parameter základnej úrokovej sadzby NBS (per annum) ignoruješ rovnako ako ho ignoruje DU.


a v tom je kardinálny rozdiel v našich pohľadoch na vec.

ja si neberiem zo základnej úrokovej sadzby len to že je to číslo vyjadrené v percentách ale aj to že je to číslo vyjadrené per annum.
Jedno bez druhého nedáva hodnote, ktorá sa volá základná úroková sadzba zmysel.
Počítať s úrokovou sadzbou bez nadväznosti na obdobie je to isté akoby si sa chválil, že tvoje auto spáli len pol deci benzínu ale nepovedal by si či ho páli na sto kilometrov alebo na desať.

viac už k tomu asi nemám čo dodať

---------------------
ešte však dodám k tomu filozofovaniu. Súd pri nejednoznačnosti zákona hľadá "úmysel-zámer" zákonodarcu, teda to čo chcel zákonom dosiahnuť. Pochybujem, že niekto chcel dosiahnuť takú nespravodlivosť a nelogickosť aká v tomto paragrafe je (resp. ako si ju vykladá DU), zvlášť ak použil úrokovú sadzbu pri ktorej každému napadne nadväznosť na odbobie. Aj v danom paragrafe sa určuje pokuta (hoc to nie je je sankčný úrok ale pokuta) v nadväznosti na obdobie... tuším je to odsek štyri.... Takže názory, ktoré sa snažia rozlíšiť pokutu a sankčný úrok tu neuspejú. Jednoznačne treba vnímať text zákona v súvislosti s povahou úrokovej sadzby - teda v nadväznosti na obdobie...
evina
25.05.06,19:24
výpočet a sadzba interpretovaná Vami je totálne nebezpečná. Predstav si že sa pomýliš v priznaní o jednu nulu a zo stotisíc nadmeráku spravíš milión.... koľko by ťa stála táto chyba? Ak to nereflektuje čas, tak je to jedna z najvyšších pokút o akých som počul.
Moja chyba vychádza 9tis pokuta zo skutocnej dani 15tis - viem ide o rozdiel, ale ako vravim, co keby som sa zmylil o jednu nulu... som len človek... hoci by som si to na druhý deň opravil, dostal by som 45tisíc pokutu .... už vopred ľutujem účtovníkov, ktorým sa stane podobná chyba....[/quote]


Teraz si práve možno pochopil prečo je o.i. naša práca ťažká, zodpovedná a neocenená :)
evina
25.05.06,19:29
Takže názory, ktoré sa snažia rozlíšiť pokutu a sankčný úrok tu neuspejú. Jednoznačne treba vnímať text zákona v súvislosti s povahou úrokovej sadzby - teda v nadväznosti na obdobie...[/quote]

Pokuta a sankčný úrok z omeškania nie je to isté, ale skús, odvolaj sa ako sme Ti napísali a uvidíme. Aj na tomto fóre si zatiaľ osamotený s týmto tvrdením, čo neznamená, ak použiješ silu argumentov, že môžeš uspieť....
andrej_rv
25.05.06,20:40
Druhý parameter základnej úrokovej sadzby NBS (per annum) ignoruješ rovnako ako ho ignoruje DU. a v tom je kardinálny rozdiel v našich pohľadoch na vec. ja si neberiem zo základnej úrokovej sadzby len to že je to číslo vyjadrené v percentách ale aj to že je to číslo vyjadrené per annum. Jedno bez druhého nedáva hodnote, ktorá sa volá základná úroková sadzba zmysel...
Tá poznámka p.a. je v tabuľke ZÚS NBS len v zátvorke, aby si nikto náhodou nemyslel že je to denná alebo mesačná sadzba. Nikde v zákone o správe daní nie je pri výpočte pokuty napísané, že základnú úrokovú sadzbu (teda ročnú hodnotu) treba "rozmieňať" na drobné podľa počtu dní - aspoň nie pri výpočte pokuty. Časové hľadisko, ktoré už samozrejme počíta aj s dňami, sa uplatňuje len pri sankčnom úroku.

Takže názory, ktoré sa snažia rozlíšiť pokutu a sankčný úrok tu neuspejú. Jednoznačne treba vnímať text zákona v súvislosti s povahou úrokovej sadzby - teda v nadväznosti na obdobie... A k tomuto jednoznačnému názoru máš pri výpočte pokuty oporu v ktorom § ? A aké obdobie chceš vlastne zohľadňovať, koľko dní ? 1, 10 alebo 50 ? Veď je to pokuta, nie úrok z omeškania. To ako keby si chcel napr. pri pokute za prekročenie rýchlosti argumentovať, že si šiel rýchlo jedine teraz a aj to preto, lebo si sa pomýlil. A sused nedodržuje rýchlosť celý rok a naschvál, tak Ty by si nemal dostať pokutu alebo len časť úmernú dobe prekračovania rýchlosti... Takže ja by som tvrdil opak - nielen tu, ale ani v odvolacom konaní podľa mňa nemajú šancu uspieť názory, ktoré nerozlišujú medzi mechanizmom výpočtu pokuty a sankčného úroku... Pretože nemajú oporu v zákone.
otaznik
25.05.06,22:02
prekrúcate, ja som odpovedal na názory niektorých z Vás ktorí tvrdia, že pokuta sa nerozmieňa na obdbie lebo to vraj nie je sankčný úrok, ktorý sa počíta na obdobie


Aj v danom paragrafe sa určuje pokuta (hoc to nie je je sankčný úrok ale pokuta) v nadväznosti na obdobie... tuším je to odsek štyri.... Takže názory, ktoré sa snažia rozlíšiť pokutu a sankčný úrok tu neuspejú.
ako som napísal samotná pokuta sa kľudne môže prepočítavať na odobie a hneď v tom istom paragrafe to tak aj je

§35
(4) Ak daňový subjekt podá daňové priznanie po lehote ustanovenej osobitným zákonom, správca dane mu uloží pokutu vo výške

a) 0, 2 % z dane uvedenej v daňovom priznaní alebo z vlastnej daňovej povinnosti 11ac) uvedenej v daňovom priznaní za každý deň omeškania, až do výšky 10 % z dane uvedenej v daňovom priznaní alebo z vlastnej daňovej povinnosti11ac) uvedenej v daňovom priznaní; výška pokuty môže byť najmenej 2 000 Sk a najviac 1 000 000 Sk,


netvrdil som, že pokuta=sankčný úrok čo sa mi snažíte podsunúť, resp. ma poučiť
Len som napísal, že to že je to pokuta a že to nie je "sankčný úrok" nie je žiadny dôvod na to aby sa pokuta nemohla počítať na obdobie.

Apropo, nie som jazykovedec, ale povedal by som, že sankčný úrok je forma pokuty...
Takže čo tvrdím je že neakceptujem argumenty, ktoré tvrdia že pokuta nemôže byť počítaná rovnakým princípom ako sankčný úrok.
------------------------------------------

Tá poznámka p.a. je v tabuľke ZÚS NBS len v zátvorke, aby si nikto náhodou nemyslel že je to denná alebo mesačná sadzba. Nikde v zákone o správe daní nie je pri výpočte pokuty napísané, že základnú úrokovú sadzbu (teda ročnú hodnotu) treba "rozmieňať" na drobné podľa počtu dní - aspoň nie pri výpočte pokuty. Časové hľadisko, ktoré už samozrejme počíta aj s dňami, sa uplatňuje len pri sankčnom úroku.
len doplním: alebo aby si niekto nemyslel že to je jednorázová sadzba

a o to tu stále ide (teda aspoň mne)

andrej sám potvrdzuješ môj názor akurát že ja nehovorím že je to LEN v zátvorke, ale že to je prapodstata základnej úrokovej sadzby NBS.

To že zákon neuvádza v tomto prípade výpočet je to isté ako keď neuvádza výpočet ako sa počítajú percentá, pretože ak použije úrokovú sadzbu udanú v percentách tak je jasné ako sa počíta a keď uvedie ročnú úrokovú sadzbu malo by to byť tiež jasné ako sa počíta ročná úroková sadzba.

Ak by sa to tak nemalo počítať, znenie paragrafu by malo byť v približnom znení takto:
1) Správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku percenta základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a

alebo možno takto:
1) Správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku percentuálnej hodnoty základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a

Súčasné znenie:
(1) Správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a

je v matematickom vyjadrení nasledovné

( 3 * (3,5/100)/365)*počet dní*rozdiel_dane


A aké obdobie chceš vlastne zohľadňovať, koľko dní ? 1, 10 alebo 50 ?

Hoci počet dní zákon nedefinuje, myslím že sa dá celkom jednoznačne stanoviť ako rozdiel medzi podaním daňového priznania (resp. posledným povinným dňom - 25.januára) a podaním opravného DP.
evina
25.05.06,23:56
prekrúcate, ja som odpovedal na názory niektorých z Vás ktorí tvrdia, že pokuta sa nerozmieňa na obdbie lebo to vraj nie je sankčný úrok, ktorý sa počíta na obdobie


ako som napísal samotná pokuta sa kľudne môže prepočítavať na odobie a hneď v tom istom paragrafe to tak aj je

§35
(4) Ak daňový subjekt podá daňové priznanie po lehote ustanovenej osobitným zákonom, správca dane mu uloží pokutu vo výške

a) 0, 2 % z dane uvedenej v daňovom priznaní alebo z vlastnej daňovej povinnosti 11ac) uvedenej v daňovom priznaní za každý deň omeškania, až do výšky 10 % z dane uvedenej v daňovom priznaní alebo z vlastnej daňovej povinnosti11ac) uvedenej v daňovom priznaní; výška pokuty môže byť najmenej 2 000 Sk a najviac 1 000 000 Sk,


netvrdil som, že pokuta=sankčný úrok čo sa mi snažíte podsunúť, resp. ma poučiť
Len som napísal, že to že je to pokuta a že to nie je "sankčný úrok" nie je žiadny dôvod na to aby sa pokuta nemohla počítať na obdobie.

Apropo, nie som jazykovedec, ale povedal by som, že sankčný úrok je forma pokuty...
Takže čo tvrdím je že neakceptujem argumenty, ktoré tvrdia že pokuta nemôže byť počítaná rovnakým princípom ako sankčný úrok.
------------------------------------------

len doplním: alebo aby si niekto nemyslel že to je jednorázová sadzba

a o to tu stále ide (teda aspoň mne)

andrej sám potvrdzuješ môj názor akurát že ja nehovorím že je to LEN v zátvorke, ale že to je prapodstata základnej úrokovej sadzby NBS.

To že zákon neuvádza v tomto prípade výpočet je to isté ako keď neuvádza výpočet ako sa počítajú percentá, pretože ak použije úrokovú sadzbu udanú v percentách tak je jasné ako sa počíta a keď uvedie ročnú úrokovú sadzbu malo by to byť tiež jasné ako sa počíta ročná úroková sadzba.

Ak by sa to tak nemalo počítať, znenie paragrafu by malo byť v približnom znení takto:
1) Správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku percenta základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a

alebo možno takto:
1) Správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku percentuálnej hodnoty základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a

Súčasné znenie:
(1) Správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a

je v matematickom vyjadrení nasledovné

( 3 * (3,5/100)/365)*počet dní*rozdiel_dane



Hoci počet dní zákon nedefinuje, myslím že sa dá celkom jednoznačne stanoviť ako rozdiel medzi podaním daňového priznania (resp. posledným povinným dňom - 25.januára) a podaním opravného DP.
Otaznik problém vidím v tom, že v Tvojom prípade, resp. v prípade podania DDP nie je porušené z hľadiska zákona, nazvem to žiadne časové hľadisko, nemáš žiadny časový rozdiel medzi podaním riadneho a dodatočného DP. Podal si riadne DP v termíne určenom v zákone, t.j. povedzme 25.4. a máš právo kedykoľvek ak zistíš chybu podať DDP do konca nasledujúceho mesiaca po zistení chyby, čo si aj urobil a zas nič neporušil. Problém je v tom, že chybu si spravil a zákon si porušil dňa 25.4. kedy si nepriznal správnu výšku dane v hodnote 175 000, ktorá bola zároveň v tento deň aj splatná a v tento deň bola výška základnej úrokovej sadzby 3,5%.
DÚ príde hneď na druhý deň na kontrolu /ale nie je povinný/ a zistí túto chybu-nemá právo sankcionovať? - Ty by si povedzme na tú chybu neprišiel vôbec.... ale tá chyba tú kedykoľvek existuje.
Z tohto dôvodu podľa mňa zákonodarca neuvažoval so žiadnym výpočtom podľa dní omeškania, ale stanovil ten trojnásobok základnej úrovej sadzby platnej v deň vzniku chyby....že sa nám zdá pokuta vysoká, o tom škoda hovoriť.....ale nie vždy sa dá prepočítať na obdobie....

V §35 v ods. 4, na ktorý sa odvolávaš to časové hľadisko je jednoznačne dané-DP je podané po termíne, nie je problém určiť dni omeškania.
Milan Benka
26.05.06,05:40
Apropo, nie som jazykovedec, ale povedal by som, že sankčný úrok je forma pokuty...
Takže čo tvrdím je že neakceptujem argumenty, ktoré tvrdia že pokuta nemôže byť počítaná rovnakým princípom ako sankčný úrok.


Ale v zákone máš jednoznačne daný spôsob výpočtu pokút.
Keby to zákonodarca chcel počítať spôsobom ako úrok, napísal by to v zákone.
Takže debata v tejto téme je zrelá na uzavretie.
GABRIELA
26.05.06,06:31
Ja skúsim vyjadriť svoj názor. Ak je podstata základnej úrokovej sadzby ako sadzba p.a ( nestihla som si to preskúmať) a vezmem to ako fakt , tak má Otáznik pravdu. Ide o ročnú úrokovú sadzbu a musí byť prepočítaná na počet dní. Je otázne že ak by podstata základnej úrokovej sadzby taká nebola, a za % nie je uvedené p.a. tak sadzbu nie je možné považovať za ročnú ale len za konkrétne číselne vyjadrenie.
Čiže podľa mňa presná definícia podstaty základnej úrokovej sadzby by mohla byť základom pre úspech či neúspech otáznika.
Držím mu veľľľľľľmi palce aby uspel .
A že výpočet pokuty za dodatočné DP DPH je maximálne nefér je dúfam všetkým jasné.

Pekný deň
suzuki
26.05.06,08:00
Držím Otáznikovi palce a keby si neuspel na DU, je tu ešte verejný ochranca práv - práve dnes vyšlo v zbierke úplné znenie zákona 564/2001 - takže možno tam uspeješ.
otaznik
26.05.06,08:28
Problém je v tom, že chybu si spravil a zákon si porušil dňa 25.4. kedy si nepriznal správnu výšku dane v hodnote 175 000, ktorá bola zároveň v tento deň aj splatná a v tento deň bola výška základnej úrokovej sadzby 3,5%.


nesúhlasím viď §35
(2) Pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 sa uplatňuje základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v deň doručenia platobného výmeru o vyrubení dane alebo dodatočného platobného výmeru o vyrubení rozdielu dane. Ak daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie, uplatní sa základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v deň podania dodatočného daňového priznania.

Vy si stále myslíte, že pokuta nemôže byť počítaná cez úrok. Možno by som súhlasil ak by šlo o delikt nepeňažnej povahy, kde sa nedá počítať úrok (ale aj tam sa niekedy dá keď sa chce ... viď odsek 4).
Toto je však delikt peňažnej povahy a preto nevidím problém s počítaním úroku.

Našiel som na na nete nedávno diskutovaný pobabraný zákon o koncesionárskych poplatkoch a v parlamentnej diskusii neoznačovali oneskorenie platenia ako sankčný úrok ale ako poplatok z omeškania (zhodou okolností počítaný ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS. Takže nejde o to či to je nazvané pokuta, poplatok či úrok, dôležité je ako je v zákone stanovený výpočet. To či ho doplnili o podrobnosti, alebo to nechali bez vysvetlenia je neúplnosť zákona, ktorá má byť vysvetlovaná v prospech občana res. daňovníka.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
Malý dôkaz o "dôležitosti" nazvania paragrafu:



§ 9
Poplatky z omeškania

(1) Ak je platiteľ poplatku (§ 3) v omeškaní s platbou dlhšie ako dva mesiace a dodržal sa postup podľa § 8, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas požiada platiteľa o zaplatenie úroku z omeškania.

(2) Výska úroku z omeškania podľa odseku 1 je dvojnásobok základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska platnej v prvý deň omeškania s platbou. Úrok z omeškania sa vyrubí za každý deň omeškania, začínajúc prvým dňom vzniku omeškania až do dňa platby vrátane. Úrok z omeškania sa vyrubí za každý prijímač, za ktorý je platiteľ poplatku (§ 3) v omeškaní s platbou.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx



Keby to zákonodarca chcel počítať spôsobom ako úrok, napísal by to v zákone.

Neviem či chcel alebo nie, každopádne v zákone to tak napísal. Keď použil na definovanie výpočtu úrokovú sadzbu, inak ako úrok sa to počítať ani nedá. Myslím že princíp a podstatu som vyčerpávajúco napísal v predchádzajúcich príspevkoch, kde som napísal akoby to podľa môjho názoru malo byť napísané, ak by sa to "nechcelo" prepočítavať na obdobie, resp. nepočítať to ako úrokovú sadzbu.
--------------------------------------------------
Po tejto debate mi vychádza len jedno, že DU mi viac ako pravdepodobne zamietne moje odvolanie ak ho napíšem v intenciách tejto diskusie (minimálne v prvom kole), pretože pochybujem že niekto pôjde proti zaužívanej praxi a usmerneniu (hoc by so mnou súhlasil).
Čiže jediná šanca je ísť cez súd a z pragmatického hľadiska nemám chuť sa za 9tisíc vláčiť po súdoch :-(
Odvolanie typu, že šlo len o zle zaradenie dokladu do obdobia a že ich žiadam o zmiernenie sankcie môže uspieť? Bol niekto s takýmto odvolaním úspešný? Nemám skúsenosť, ale mám pochybnosť že DU v tejto veci vôbec môže vyhovieť...
Ak by bol súdny proces časovo nenáročná záležitosť, aj by som sa do toho dal, ale poznáte naše súdnictvo :-(

Hoc by niekto mal chuť zatvoriť túto tému, určite sa časom najdú viacerí, ktorí sa priklonia k môjmu vnímaniu §35...
evina
26.05.06,08:53
[quote=otaznik]nesúhlasím viď §35
(2) Pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 sa uplatňuje základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v deň doručenia platobného výmeru o vyrubení dane alebo dodatočného platobného výmeru o vyrubení rozdielu dane. Ak daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie, uplatní sa základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v deň podania dodatočného daňového priznania.

Áno to máš pravdu, ja som tu presne nehľadela na zákon, chcela som skôr poukázať na časové hľadisko, že tu nejde o žiadne omeškanie.

Vy si stále myslíte, že pokuta nemôže byť počítaná cez úrok. Ja si to nemyslím a myslím, že ani ostatní diskutujúci, ale v tom prípade je to v zákone tak aj určené.

--------------------------------------------------
Po tejto debate mi vychádza len jedno, že DU mi viac ako pravdepodobne zamietne moje odvolanie ak ho napíšem v intenciách tejto diskusie (minimálne v prvom kole), pretože pochybujem že niekto pôjde proti zaužívanej praxi a usmerneniu (hoc by so mnou súhlasil). Napíš ho v zmysle svojej intencie, t.j. nájdi si precízne argumenty...

Čiže jediná šanca je ísť cez súd a z pragmatického hľadiska nemám chuť sa za 9tisíc vláčiť po súdoch :-(

No, a to je čo ja nechápem. Potom si radšej mohol buchnúť 2x do stola a vybiť si zlosť a nerozoberať toľko zlú dikciu zákona, nemalo to totiž žiadny význam a vlastne si sa z psychologického hľadiska zaradil do toho efektu /neviem už ako si ho Ty presne nazval/čo si vyčítal Andrejovi. Ja by som určite z princípu do toho išla, keby som bola tak presvedčená o svojej pravde, ako si Ty o svojej.
Odvolanie typu, že šlo len o zle zaradenie dokladu do obdobia a že ich žiadam o zmiernenie sankcie môže uspieť? Bol niekto s takýmto odvolaním úspešný?
Bola som niekoľkokrát úspešná pre klienta, ak boli dôvody podložené....
Nemám skúsenosť, ale mám pochybnosť že DU v tejto veci vôbec môže vyhovieť...Existujú aj vyššie inštitúcie, vždy záleží ako sa cítiš silný v sile argumentov.
Ak by bol súdny proces časovo nenáročná záležitosť, aj by som sa do toho dal, ale poznáte naše súdnictvo :-(



Na záver. S nejasne, zle, nepresne formulovanými zákonmi a paragrafmi sa mi stretávame denodenne a trvá hodiny, dni, mesiace...kým sa môžeme dopátrať k jednotnému stanovisku /a niekedy aj to nie/. Snažíme sa vždy pretlmočiť paragraf tak, aby bol v prospech zákazníka. Aj keď nie som presvedčená o tom, že máš pravdu a mám názor iný ako Ty určite by som Ťa podporila, aby si ten Tvoj princíp hľadal....Teraz, keď si sám pred sebou toľko do toho vložil, nejde o 9 000, ale o princíp, a Tvoje aj naše príspevky boli asi zbytočné...záver, že nemá zmysel proti tomu robiť nič si mohol urobiť po treťom príspevku....

Hodne úspechov:)
Denda
26.05.06,11:06
V téme je obsiahnutá variantnosť prístupov a názorov, ktorých ďalší komentár by už nebol pre ňu prínosom.
Téma sa uzatvára.