rDobos
22.04.15,00:20
Dobrý večer,
ako predseda žiackej školskej rady našej SŠ dostávam dosť často námety ohľadom postupu vedenia školy ale aj samotných učiteľov a tiež sme na jednom zo zasadnutí rozoberali niektoré body aktuálne platného školského poriadku.
Najdôležitejšie námietky sme spracovali do niekoľkých otázok, ktoré sa snažíme podložiť zákonmi a preto prosím aj Vás, ak máte nejaké informácie, prosím pomôžte nám v boji s vedením na škole, kde si myslia, že je ešte socializmus....
Platí školský poriadok aj mimo školy a po vyučovaní? (myslím tým mimo pozemku školy)
Konkrétne ide o sporný bod 3 b) školského poriadku:3. Žiakovi je zakázané
b) Fajčiť v priestoroch a okolí školy, mestského úradu, pri mimoškolských činnostiach organizovaných školou, nosiť, prechovávať a užívať nelegálne drogy, alkoholické nápoje a iné zdraviu škodlivé látky v škole alebo pri činnostiach organizovaných školou. Za porušenie zákazu pedagogická rada vyvodí sankcie.
Pre upresnenie - mestský úrad je hneď veľa školy (cca 4 metre sú medzi budovami). Tento bod bol prijatý začiatkom tohto školského roka po sťažnostiach zo strany mesta (primátora a jeho zástupcu) na študentov, ktorí fajčia v blízkosti mestského úradu.
Podľa mňa však škola nemá právo upravovať pravidlá správania žiakov mimo jej pozemkov ak neide o mimoškolskú činnosť. Ak mestu sa nepáčia fajčiari pri mestskom úrade, nech vydá nariadenie a vyvesí tabule že je tam zákaz fajčenia.
Prednedávnom sa tiež stalo, že riaditeľ podmienečne vylúčil 4 študentov z dôvodu, že fajčili cca 200 metrov od budovy školy, čo je v prípade, že pôsobnosť školského poriadku sa vzťahuje len na jej budovu a pozemky, porušením zákona.
PS - prosím neriešme tu to, či študenti fajčiť majú alebo nie... to má s ním riešiť rodič alebo ak už je plnoletý, tak študent sám.
Môžu učitelia bezdôvodne ničiť žiakom ich majetok, pomôcky či dokonca vyhadzovať ich jedlo do koša??!
Príklad č.1 - študent sedel v jednej zo zadných lavíc a písal si poznámky. V tom k nemu pristúpil vyučujúci, vytiahol spod učebnice (na danú hodinu), ktorú mal na lavici položenú, časopis (ktorý si študenti predplácajú "dobrovoľne povinne"), roztrhal na malé kúsky a vyhodil do koša. Je pravda, že časopis na danú hodinu študent nepotreboval a že stál do 1€, ale ako si môže dovoliť učiteľ ničiť majetok žiaka?? Ale keby žiak náhodou poškodil napr. poznámky učiteľa, môže sa tešiť ak ho nevyrazia....
Príklad č.2 - študent na hodine jedol a učiteľ mu zobral 4 rohlíky v sáčku z jeho lavice a vyhodil do koša. Je pravda, že študent porušil školský poriadok, ale zas podľa §152 písm. a) č.245/2008 Z.z. (školský zákon) sú školy a školské zariadenia pri výchove a vzdelávaní povinné prihliadať na základné fyziologické potreby detí a žiakov. Tým, že mu učiteľ jeho jedlo vyhodil do koša, nemohol počas prestávky si svoju potrebu uspokojiť. Zápis samozrejme dostal ako bonus.
Osobne tento postup pokladám za maximálne neprofesionálny, nemorálny a vôbec neetický.
Vychádzajúc z týchto podnetov a §415 a §216 ods. 2 č.40/1964 Z.z. (Občiansky zákonník) budeme navrhovať doplnenie školského poriadku bodom: "Žiak má právo na ochranu svojho majetku a vecí, ktoré je oprávnený mať u seba. V prípade poškodenia jeho majetku (alebo veci, ktorú je oprávnený mať u seba) má nárok žiadať si náhradu škody."
Uvoľňovanie žiakov len v sprievode rodiča alebo ním poverenej dospelej osoby alebo písomným súhlasom v študentskom preukaze??!
Takže ak plnoletý študent je objednaný k lekárovi, musí si ho prísť vyzdvihnúť rodič (žeby nesprávne nahradenie výrazu "zákonný zástupca"?) alebo mu napísať deň predtým žiadosť?
Plnoletý študent by už mal byť braný ako indivíduum - ako osoba, ktorá sa vie rozhodnúť vo veciach, ktoré s jeho osobou súvisia. Práve z toho dôvodu zaniká plnoletosťou pojem "zákonný zástupca" a preto nechápem prečo by škola mohla požadovať žiadosť od rodiča alebo sprievod dospelej osoby pre dospelú osobu (???)... príde mi to trocha ako v Kocúrkove..
Môže škola určiť, kedy môžu študenti opustiť budovu školy aj napriek súhlasu rodiča?
Školský poriadok hovorí, že:
3. Žiakovi je zakázané
b) Opustiť budovu školy v čase od 7,45 do 12,10 a od 12,40 do konca vyučovania podľa rozvrhu. Opustiť budovu školy môže cez veľkú prestávku, obedňajšiu prestávku a voľné hodiny na základe písomného súhlasu rodičov. V prípade návštevy lekára musí sa preukázať písomnou žiadosťou rodiča.
Podľa §152 písm. c) č.245/2008 Z.z. sú školy a školské zariadenia pri výchove a vzdelávaní povinné zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia detí a žiakov, a podrobnosti upravujú školským poriadkom podľa §153 písm. c) č.245/2008 Z.z.
Škola tým pádom zo zákona zodpovedá za bezpečnosť študentov počas vyučovania a preto ich počas trvania vyučovania v záujme bezpečnosti obmedzuje na slobode.
Avšak vedenie odmieta púšťať študentov počas prestávok aj v prípade, že majú súhlas v študentskom preukaze (viď predchádzajúcu otázku) - tým pádom za neho zodpovedá počas prestávok rodič, keďže dal súhlas aby budovu počas nich opúšťal. V prípade plnoletého žiaka by malo stačiť vyhlásenie v jeho študentskom preukaze, alebo najlepšie písomne riaditeľovi, že počas prestávok opúšťa budovu školy na vlastnú zodpovednosť.
To, že ak by študent z hodín meškal by sa mal riešiť zníženou známkou zo správania pre daného študenta a nie zakazovať pohyb všetkých študentov vychádzajúc z poznatkov že študenti chodia cez prestávku do supermarketu 30m vedľa školy a potom meškajú (2-5 minút ak je veľa ľudí pri pokladni).
Vychádzajúc z článkov 14-25 ústavy, ktoré zaručujú základné práva a slobody, by okrem polície nemal nikto nikoho obmedzovať na jeho osobnej slobode a brániť v jeho slobodnému pohybu. Taktiež na niektorých žiakov pôsobí negatívne, že sú doslova zavretí v jednej budove ako vo väzení.
Zobrať mobil alebo nie? Či nepoučiteľný personál?
Školský poriadok hovorí, že:
3. Žiakovi je zakázané
e) Mať počas vyučovacej hodiny zapnutý mobilný telefón. Žiak má počas vyučovacej hodiny uložený mobilný telefón vo svojej taške.
Nijak proti tomu nenamietam, ale zaráža ma postup učiteľov pri porušení tohto bodu - požaduje odovzdanie mobilného telefónu alebo neraz sa stalo že ho zobral násilím. Následne požadujú aby si ho prišiel vyzdvihnúť rodič.
Pritom podľa §123 č.40/1964 Zb. "Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním." a ak vec zadržuje aj po hodine/vyučovaní, tak ju zadržiava neoprávnene a majiteľ nemôže danú vec užívať. Vychádzajúc z toho pokladám aj samotné odobratie veci ako porušenie zákona.
Taktiež podľa §126 ods. 1 č.40/1964 Zb.: "Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje." a ods. 2 "Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba." z čoho vyplýva, že mobil by mal učiteľ vrátiť študentovi a nemal vyžadovať jeho vyzdvihnutie rodičom, hlavne nie v prípade plnoletej osoby.
Konkrétne ja som s týmto raz mal problém, keď triedny učiteľ aj vedenie odmietlo vydať mobil po skončení vyučovania, tak som zavolal políciu a až na výzvu policajta mi mobil odovzdali. Aj po tejto skúsenosti však vedenie odoberanie mobilných telefónov nestoplo a často sa stáva, že odobratú vec odmietajú vydať aj rodičovi a podmieňujú jeho vydanie skončením 4. ročníka...
ako predseda žiackej školskej rady našej SŠ dostávam dosť často námety ohľadom postupu vedenia školy ale aj samotných učiteľov a tiež sme na jednom zo zasadnutí rozoberali niektoré body aktuálne platného školského poriadku.
Najdôležitejšie námietky sme spracovali do niekoľkých otázok, ktoré sa snažíme podložiť zákonmi a preto prosím aj Vás, ak máte nejaké informácie, prosím pomôžte nám v boji s vedením na škole, kde si myslia, že je ešte socializmus....
Platí školský poriadok aj mimo školy a po vyučovaní? (myslím tým mimo pozemku školy)
Konkrétne ide o sporný bod 3 b) školského poriadku:3. Žiakovi je zakázané
b) Fajčiť v priestoroch a okolí školy, mestského úradu, pri mimoškolských činnostiach organizovaných školou, nosiť, prechovávať a užívať nelegálne drogy, alkoholické nápoje a iné zdraviu škodlivé látky v škole alebo pri činnostiach organizovaných školou. Za porušenie zákazu pedagogická rada vyvodí sankcie.
Pre upresnenie - mestský úrad je hneď veľa školy (cca 4 metre sú medzi budovami). Tento bod bol prijatý začiatkom tohto školského roka po sťažnostiach zo strany mesta (primátora a jeho zástupcu) na študentov, ktorí fajčia v blízkosti mestského úradu.
Podľa mňa však škola nemá právo upravovať pravidlá správania žiakov mimo jej pozemkov ak neide o mimoškolskú činnosť. Ak mestu sa nepáčia fajčiari pri mestskom úrade, nech vydá nariadenie a vyvesí tabule že je tam zákaz fajčenia.
Prednedávnom sa tiež stalo, že riaditeľ podmienečne vylúčil 4 študentov z dôvodu, že fajčili cca 200 metrov od budovy školy, čo je v prípade, že pôsobnosť školského poriadku sa vzťahuje len na jej budovu a pozemky, porušením zákona.
PS - prosím neriešme tu to, či študenti fajčiť majú alebo nie... to má s ním riešiť rodič alebo ak už je plnoletý, tak študent sám.
Môžu učitelia bezdôvodne ničiť žiakom ich majetok, pomôcky či dokonca vyhadzovať ich jedlo do koša??!
Príklad č.1 - študent sedel v jednej zo zadných lavíc a písal si poznámky. V tom k nemu pristúpil vyučujúci, vytiahol spod učebnice (na danú hodinu), ktorú mal na lavici položenú, časopis (ktorý si študenti predplácajú "dobrovoľne povinne"), roztrhal na malé kúsky a vyhodil do koša. Je pravda, že časopis na danú hodinu študent nepotreboval a že stál do 1€, ale ako si môže dovoliť učiteľ ničiť majetok žiaka?? Ale keby žiak náhodou poškodil napr. poznámky učiteľa, môže sa tešiť ak ho nevyrazia....
Príklad č.2 - študent na hodine jedol a učiteľ mu zobral 4 rohlíky v sáčku z jeho lavice a vyhodil do koša. Je pravda, že študent porušil školský poriadok, ale zas podľa §152 písm. a) č.245/2008 Z.z. (školský zákon) sú školy a školské zariadenia pri výchove a vzdelávaní povinné prihliadať na základné fyziologické potreby detí a žiakov. Tým, že mu učiteľ jeho jedlo vyhodil do koša, nemohol počas prestávky si svoju potrebu uspokojiť. Zápis samozrejme dostal ako bonus.
Osobne tento postup pokladám za maximálne neprofesionálny, nemorálny a vôbec neetický.
Vychádzajúc z týchto podnetov a §415 a §216 ods. 2 č.40/1964 Z.z. (Občiansky zákonník) budeme navrhovať doplnenie školského poriadku bodom: "Žiak má právo na ochranu svojho majetku a vecí, ktoré je oprávnený mať u seba. V prípade poškodenia jeho majetku (alebo veci, ktorú je oprávnený mať u seba) má nárok žiadať si náhradu škody."
Uvoľňovanie žiakov len v sprievode rodiča alebo ním poverenej dospelej osoby alebo písomným súhlasom v študentskom preukaze??!
Takže ak plnoletý študent je objednaný k lekárovi, musí si ho prísť vyzdvihnúť rodič (žeby nesprávne nahradenie výrazu "zákonný zástupca"?) alebo mu napísať deň predtým žiadosť?
Plnoletý študent by už mal byť braný ako indivíduum - ako osoba, ktorá sa vie rozhodnúť vo veciach, ktoré s jeho osobou súvisia. Práve z toho dôvodu zaniká plnoletosťou pojem "zákonný zástupca" a preto nechápem prečo by škola mohla požadovať žiadosť od rodiča alebo sprievod dospelej osoby pre dospelú osobu (???)... príde mi to trocha ako v Kocúrkove..
Môže škola určiť, kedy môžu študenti opustiť budovu školy aj napriek súhlasu rodiča?
Školský poriadok hovorí, že:
3. Žiakovi je zakázané
b) Opustiť budovu školy v čase od 7,45 do 12,10 a od 12,40 do konca vyučovania podľa rozvrhu. Opustiť budovu školy môže cez veľkú prestávku, obedňajšiu prestávku a voľné hodiny na základe písomného súhlasu rodičov. V prípade návštevy lekára musí sa preukázať písomnou žiadosťou rodiča.
Podľa §152 písm. c) č.245/2008 Z.z. sú školy a školské zariadenia pri výchove a vzdelávaní povinné zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia detí a žiakov, a podrobnosti upravujú školským poriadkom podľa §153 písm. c) č.245/2008 Z.z.
Škola tým pádom zo zákona zodpovedá za bezpečnosť študentov počas vyučovania a preto ich počas trvania vyučovania v záujme bezpečnosti obmedzuje na slobode.
Avšak vedenie odmieta púšťať študentov počas prestávok aj v prípade, že majú súhlas v študentskom preukaze (viď predchádzajúcu otázku) - tým pádom za neho zodpovedá počas prestávok rodič, keďže dal súhlas aby budovu počas nich opúšťal. V prípade plnoletého žiaka by malo stačiť vyhlásenie v jeho študentskom preukaze, alebo najlepšie písomne riaditeľovi, že počas prestávok opúšťa budovu školy na vlastnú zodpovednosť.
To, že ak by študent z hodín meškal by sa mal riešiť zníženou známkou zo správania pre daného študenta a nie zakazovať pohyb všetkých študentov vychádzajúc z poznatkov že študenti chodia cez prestávku do supermarketu 30m vedľa školy a potom meškajú (2-5 minút ak je veľa ľudí pri pokladni).
Vychádzajúc z článkov 14-25 ústavy, ktoré zaručujú základné práva a slobody, by okrem polície nemal nikto nikoho obmedzovať na jeho osobnej slobode a brániť v jeho slobodnému pohybu. Taktiež na niektorých žiakov pôsobí negatívne, že sú doslova zavretí v jednej budove ako vo väzení.
Zobrať mobil alebo nie? Či nepoučiteľný personál?
Školský poriadok hovorí, že:
3. Žiakovi je zakázané
e) Mať počas vyučovacej hodiny zapnutý mobilný telefón. Žiak má počas vyučovacej hodiny uložený mobilný telefón vo svojej taške.
Nijak proti tomu nenamietam, ale zaráža ma postup učiteľov pri porušení tohto bodu - požaduje odovzdanie mobilného telefónu alebo neraz sa stalo že ho zobral násilím. Následne požadujú aby si ho prišiel vyzdvihnúť rodič.
Pritom podľa §123 č.40/1964 Zb. "Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním." a ak vec zadržuje aj po hodine/vyučovaní, tak ju zadržiava neoprávnene a majiteľ nemôže danú vec užívať. Vychádzajúc z toho pokladám aj samotné odobratie veci ako porušenie zákona.
Taktiež podľa §126 ods. 1 č.40/1964 Zb.: "Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje." a ods. 2 "Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba." z čoho vyplýva, že mobil by mal učiteľ vrátiť študentovi a nemal vyžadovať jeho vyzdvihnutie rodičom, hlavne nie v prípade plnoletej osoby.
Konkrétne ja som s týmto raz mal problém, keď triedny učiteľ aj vedenie odmietlo vydať mobil po skončení vyučovania, tak som zavolal políciu a až na výzvu policajta mi mobil odovzdali. Aj po tejto skúsenosti však vedenie odoberanie mobilných telefónov nestoplo a často sa stáva, že odobratú vec odmietajú vydať aj rodičovi a podmieňujú jeho vydanie skončením 4. ročníka...
Jakubec
22.04.15,16:36
§ 50 zakona o priestupkoch:
§ 50
Priestupky proti majetku
(1) Priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.
(2) Za priestupok podľa odseku 1 možno uložiť pokutu do 331 eur.
Pokial ucitel znicil majetok studenta (roztrhal jeho casopis, znicil studentove jedlo) a dozvie sa o tom skolska rada, mala by policii nahlasit podozrenie z toho, ze ucitel sa dopustil priestupku podla § 50 zakona o priestupkoch. Po par vysetrovaniach ucitelov si ucitelia daju pozor na to, aby neporusovali zakon. Netreba v tomto bode menit skolsky poriadok (ze ziak si moze chranit svoj majetok), kedze tieto prava ziakov ako i protipravnost konania ucitela su uz v zakonoch definovane. Staci nahlasit na policii toho, kto sa priestupku dopustil a dozriet na to, aby policia priestupok vysetrila. Mate moznost, urcite bolo v triede dost svedkov konania ucitela.
Pokial bol student v dosledku konania ucitela hladny, mozno uvazovat az o tom, ze sa ucitel v pripade opakovania dopustil dokonca trestneho cinu tyrania blizkej a zverenej osoby (aj ked tu, uznavam, sa ide do extremu a nie kazdy nestranny clovek by to tak videl).
Trestny zakon:
§ 208
Týranie blízkej osoby a zverenej osoby
(1) Kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,
b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania,
c) nútením k žobrote alebo k opakovanému vykonávaniu činnosti vyžadujúcej jej neúmernú fyzickú záťaž alebo psychickú záťaž vzhľadom na jej vek alebo zdravotný stav alebo spôsobilej poškodiť jej zdravie,
d) vystavovaním vplyvu látok spôsobilých poškodiť jej zdravie, alebo
e) neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
§ 50
Priestupky proti majetku
(1) Priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.
(2) Za priestupok podľa odseku 1 možno uložiť pokutu do 331 eur.
Pokial ucitel znicil majetok studenta (roztrhal jeho casopis, znicil studentove jedlo) a dozvie sa o tom skolska rada, mala by policii nahlasit podozrenie z toho, ze ucitel sa dopustil priestupku podla § 50 zakona o priestupkoch. Po par vysetrovaniach ucitelov si ucitelia daju pozor na to, aby neporusovali zakon. Netreba v tomto bode menit skolsky poriadok (ze ziak si moze chranit svoj majetok), kedze tieto prava ziakov ako i protipravnost konania ucitela su uz v zakonoch definovane. Staci nahlasit na policii toho, kto sa priestupku dopustil a dozriet na to, aby policia priestupok vysetrila. Mate moznost, urcite bolo v triede dost svedkov konania ucitela.
Pokial bol student v dosledku konania ucitela hladny, mozno uvazovat az o tom, ze sa ucitel v pripade opakovania dopustil dokonca trestneho cinu tyrania blizkej a zverenej osoby (aj ked tu, uznavam, sa ide do extremu a nie kazdy nestranny clovek by to tak videl).
Trestny zakon:
§ 208
Týranie blízkej osoby a zverenej osoby
(1) Kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,
b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania,
c) nútením k žobrote alebo k opakovanému vykonávaniu činnosti vyžadujúcej jej neúmernú fyzickú záťaž alebo psychickú záťaž vzhľadom na jej vek alebo zdravotný stav alebo spôsobilej poškodiť jej zdravie,
d) vystavovaním vplyvu látok spôsobilých poškodiť jej zdravie, alebo
e) neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
rDobos
22.04.15,16:47
Ďakujem pekne za informácie.
veronikasad
22.04.15,18:03
Zlož si z očí ružové okuliare a predstav si seba za katedrou - ako by si sa zachoval ty, ak by študenti počas tvojho výkladu telefonovali, čítali časopisy, desiatovali ...
rDobos
22.04.15,18:47
Dobrý večer! Ďakujem pekne aj za Váš názor, hoci je negatívny. Ak by ste si pozorne prečítali moje otázky, zistili by ste, že v popísaných situáciách nešlo o aroganciu a drzý prístup študenta/ov - aj takých prípadov evidujeme viacero, ale v týchto prípadoch - študent mal na lavici časopis, ktorý si zakúpil na hodinu angličtiny a neodložil ho, keďže ho vložil pod učebnicu a zabudol na to... učiteľ ju spod nej vytiahol a roztrhal... samozrejme chápem aj to, že učiteľ sa rozčúlil nad tým, že mu na hodine niekto jedol, ale položte si otázku aj Vy - strpeli by ste, ak by Vám "šéf" vyhodil jedlo, len preto, že nemáte obedňajšiu prestávku? Asi by sa to nepáčilo ani Vám... Ďalej uvádzate "telefonoval", čo znamená uskutočniť hovor, čo sa v spomínaných prípadoch nestalo ani náhodou... beriem aj Váš názor, ale zas ani Vy nemusíte hneď tak povýšenecky reagovať. Mojou úlohou ako predsedu ŽŠR je zastávať záujmy študentov.
Čo sa týka "ružových okuliarov" - pokiaľ neviete, kto som (mimochodom úspešný podnikateľ už ako študent SŠ s výbornými výsledkami), tak si prosím takéto poznámky odpusťte... ja si myslím, že som svoje otázky sformuloval slušne a nie, nepotrebujem výchovné poradenstvo.
Ďakujem za Váš názor a prajem pekný zvyšok dňa!
Čo sa týka "ružových okuliarov" - pokiaľ neviete, kto som (mimochodom úspešný podnikateľ už ako študent SŠ s výbornými výsledkami), tak si prosím takéto poznámky odpusťte... ja si myslím, že som svoje otázky sformuloval slušne a nie, nepotrebujem výchovné poradenstvo.
Ďakujem za Váš názor a prajem pekný zvyšok dňa!
veronikasad
22.04.15,19:00
Prepáč, nechcela som ťa vychovávať, ani uraziť. Ale naozaj si seba predstav za katedrou, ako by si reagoval ak by na hodine uprostred výkladu zvonili telefony. Prečo si nedáte tiché zvonenie a nerešpektujete príkazy vedenia školy ? . K odmietnutiu vydania tlf. po skončení vyučovania sa vyjadrovať nebudem. Ak telefony nebudú zvoniť, nikto vám kontrolu školskej tašky robiť nebude.
Jakubec
23.04.15,02:16
Mate nejako na skole riesene, ak ziak MUSI jest z dovodu, ze ma cukrovku? Vedia vsetci vyucujuci o chorobach jednotlivych ziakov?
rDobos
26.04.15,19:07
U nás v takomto pípade treba tlačivo od ODBORNÉHO lekára (od obvodného neakceptujú) zaniesť na sekretariát a oznámiť triednemu učiteľovi. Ten má povinnosť túto informáciu postúpiť vedeniu a riaditeľ s touto skutočnosťou oboznámi dotknutých vyučujúcich (čiže tých, ktorí v danej triede učia). Rovnako je to aj pri ostatných zdravotných potiažich, ako je napr. problémy s obličkami, gynegologické problémy, problémy s prostatou a pod. V takýchto odôvodnených prípadoch by mal vyučujúci rešpektovať, že žiak má nejaké zdravotné potiaže a musú to zohľadniť.
Na druhej strane sme sa stratli s prípadmi (zvyčajne sú to stále tí istí učitelia), keď učitelia odmietali žiaka, ktorý mal problémy s obličkami a časté nutkanie močiť, pustiť na WC.
Na druhej strane sme sa stratli s prípadmi (zvyčajne sú to stále tí istí učitelia), keď učitelia odmietali žiaka, ktorý mal problémy s obličkami a časté nutkanie močiť, pustiť na WC.
rDobos
26.04.15,19:34
veronikasad - v poriadku, ja chápem aj Vaše stanovisko a plne ho akceptujem. Avšak učiteľ zbytočne si robí na hodine rozruch tým, že od žiaka vymáha jeho telefón, k čomu patrí aj samozrejme minimálne 5 minút výkladu o tom, že používanie mobilného telefónu je v školskom poriadku zakázané. Pritom by stačilo vybrať klasifikačný hárok a napísať poznámku. Vo väčšine škôl (čo sa týka stredných) sú pravidlá pre udeľovanie výchovných opatrení za poznámky dostatočne prísne (za 5 a viac zápisov do klasifikačného hárku je už znížená známka zo správania na našej škole). Namiesto toho, aby to vyriešil zápisom (čiže ako by to malo byť podľa školského poriadku), zneužíva svoju právomoc a vymáha cudzí majetok a ničí ho. Chápem aj to, že profesia učiteľa je náročná a pri študentoch dnešnej doby je mnoho z nich psychicky zničených. Avšak učiteľ by si mal uvedomiť, že ako verejný činiteľ môže mnoho z jeho činov byť považovaných za zneužitie právomoci verejného činiteľa.
Znova uvediem príklad - ste v galérií a pri vchode je jasne označené že máte zakázané fotiť. Vy však napriek tomu svoj fotoaparát v miestnosti vytiahnete a začnete fotiť. Príde k Vám ochranka a fotoaparát Vám zhabe, to je pravda, avšak nebude ho ničiť a pri odchode Vám ho vrátia bez zbytočných naťahovačiek.
Alebo ste v reštaurácií a vyberiete si vlastné jedlo... čašník Vás vyzve aby ste opustili miestnosť alebo si objednali jedlo a nekonzumovali to, čo máte zo sebou. V žiadnom prípade Vám ho však nevytrhne z rúk a nevyhodí do koša.
Tak ako ani v týchto dvoch prípadoch by ste rovnaké správanie netolerovali Vy, tak ho nepokladáme ani my študenti za ľudské v školách. Chápem, že ste osoba, ktorá stojí na strane učiteľov, ja zas ten, čo chráni záujmy študentov. Ale zopakujem - Tak, ako by ste netolerovali rovnaké správanie v iných prípadoch, na iných miestach, tak ani ŽŠR netoleruje takéto správanie učiteľov.
Znova uvediem príklad - ste v galérií a pri vchode je jasne označené že máte zakázané fotiť. Vy však napriek tomu svoj fotoaparát v miestnosti vytiahnete a začnete fotiť. Príde k Vám ochranka a fotoaparát Vám zhabe, to je pravda, avšak nebude ho ničiť a pri odchode Vám ho vrátia bez zbytočných naťahovačiek.
Alebo ste v reštaurácií a vyberiete si vlastné jedlo... čašník Vás vyzve aby ste opustili miestnosť alebo si objednali jedlo a nekonzumovali to, čo máte zo sebou. V žiadnom prípade Vám ho však nevytrhne z rúk a nevyhodí do koša.
Tak ako ani v týchto dvoch prípadoch by ste rovnaké správanie netolerovali Vy, tak ho nepokladáme ani my študenti za ľudské v školách. Chápem, že ste osoba, ktorá stojí na strane učiteľov, ja zas ten, čo chráni záujmy študentov. Ale zopakujem - Tak, ako by ste netolerovali rovnaké správanie v iných prípadoch, na iných miestach, tak ani ŽŠR netoleruje takéto správanie učiteľov.