nunenko
22.04.15,14:40
Je v rozpore s dobrými mravmi, ak máte platiť do fondu opráv mesačný príspevok 1364 € mesačne a ak to neakceptujete, môžete kvôli tomu dokonca v dobrovoľnej dražbe prísť o vlastný byt? Túto otázku mala včera rozhodnúť sudkyňa Okresného súdu Košice I Alena Mazúrová. Žiadne rozhodnutie však neprijala a pojednávanie odročila na koniec júna.
KOŠICE. Manželia Marián a Adriena Krajňákovci platia príspevok vo výške 66 eur do fondu opráv v bytovom dome na Mengusovskej ulici.
Prvého októbra 2012 sa uskutočnila schôdza štyroch rodín vlastníkov v sídle ich správcovskej spoločnosti Bytex, kde si väčšina z nich schválila zvýšenie poplatku o takmer 2000 percent na sumu 1363,70 € mesačne.
Krajňákovci podľa vlastných slov o tejto schôdzi nevedeli, a preto sa jej nemohli zúčastniť. Keď im prišla zápisnica, s takýmto navýšením nesúhlasili.
Obrátili sa na súd, no ten neprijal opakované návrhy na predbežné opatrenie, aby toto zvýšenie označil za neplatné.
Na súd čakali 2,5 roka
Na Okresnom súde Košice I prebehlo včera, čiže 2,5 roka po podaní ich žaloby, súdne pojednávanie, ktorým sa Krajňákovci okrem iného domáhajú aj zrušenia uznesenia o takomto navýšení príspevku do fondu opráv.
Medzitým síce uhrádzajú pôvodný príspevok vo výške 66 € mesačne, avšak ich nedoplatok sa každý mesiac od novembra 2012 sa za rok zvyšoval o takmer 1300 €.
Obávajú sa aj o to, že kvôli tomu môžu prísť o strechu nad hlavou. Zvyšní vlastníci bytov si totiž na spomínanej schôdzi odsúhlasili, že ak nedoplatok u kohokoľvek z nich presiahne sumu 1000 €, správca bytového domu, čiže košický Bytex Slovensko, s. r. o., môže vymôcť dlžnú sumu aj prostredníctvom tzv. dobrovoľnej dražby bytu.
„Žaloba manželov Krajňákovcov je jediným relavatným právnym prostriedkom, ktorým môžu dosiahnuť, aby sa nerealizoval výkon práv a povinností vyplývajúcich z uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaných v roku 2012,“ odôvodňoval tento súdny spor ich právny zástupca Matúš Lemeš.
Sudkyňa riešila, prečo neboli na schôdzi vlastníkov
Sudkyňa A. Mazúrová sa pri pojednávaní nedostala k otázkam, či odsúhlasený 1364-eurový poplatok je alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi.
Včera sa zaoberala najmä tým, či Krajňákovci vôbec mohli taký návrh dať na súd a z akých príčin sa nedostavili na schôdzu vlastníkov.
Právnik Krajňákovcov argumentoval tým, že nebola dodržaná ani zákonná lehota 5 dní na doručenie oznamu o zvolaní schôdze.
„Nenašli si ani oznámenie o uložení zásielok a o termíne schôdze sa dozvedeli až po jej konaní.“
Bytex: Všetko je v súlade so zákonom
„Bytex dodržal všetky formálne a procesné náležitosti týkajúce sa zvolania schôdze. Žalobcovia sa mohli dozvedieť o schôdzi vlastníkov aj z domovej nástenky,“ uviedol právnik správcovskej spoločnosti s tým, že výška príspevku je v súlade so zákonom.
Tvrdia, že o schôdzi nevedeli
Krajňákovci však včera popreli, že by takýto oznam tam niekedy videli. V tom im dal za pravdu aj ďalší sused, dôchodca E. Varvarinec, ktorý sa o konaní schôdze vlastníkov tiež nedozvedel.
„Termín schôdze sa neriadi tým, či si niekto prevezme alebo neprevezme oznam o jej konaní,“ skonštatoval právnik vlastníkov, ktorí hlasovali za zvýšený príspevok a dodal, že podľa neho môže žalobu podať iba prehlasovaný vlastník, ktorý sa zúčastnil na schôdzi a nie Krajňákovci, lebo na nej vôbec neboli.
Sudkyňa včera toto pojednávanie odročila, v júni chce ešte predvolať poštára alebo poštárku, ktorá 26. septembra 2012 mala doručovať zásielky na Mengusovskú ulicu.
Neúspešne namietali sudkyňu
Jedným z dvoch spoluvlastníkov bytového domu, ktorí rozhodli o zvýšení príspevku do fondu opráv, je aj Štefan Ferencsik.
Keďže ten je synom bývalého podpredsedu Krajského súdu (KS) v Košiciach a bratom súčasnej sudkyne KS v Košicach, vzhľadom na pracovné i rodinné väzby namietali Krajňákovci možnú zaujatosť aj všetkých sudcov na Okresnom súde Košice I a KS v podriadenom aj kolegiálnom vzťahu tiež v jednej budove súdov.
Najvyšší súd túto námietku akceptoval takým spôsobom, že určil trojčlennú zostavu nezaujatých sudcov KS, ktorá určovala prípadnú zaujatosť či nezaujatosť na úrovni okresného súdu a ponechal rozhodovanie pôvodne určenej sudkyni.
jsv
Z. Jurčáková: Komu to urobilo dobre?
Prezidentka Združenia spoločenstiev vlastníkov bytov na Slovensku Petra Jurčáková krútila hlavou nad tým, čo sa deje v bytovom spore na Mengusovskej ulici.
Ako nám povedala, s tak vysokým príspevkom do fondu opráv sa ešte nikdy nestretla. Ak už chcú niektorí vlastníci do niečoho masívne investovať, radšej si podľa nej mali zobrať úver.
„Vo väčších bytovkách by sa toto nemohlo stať. Pri malom počte vlastníkov sa natíska otázka, komu takéto obrovské zvýšenie urobí dobre.“
Mesačná tvorba fondu prevádzky, údržby a opráv sa líši podľa toho, ako si to nájomníci odsúhlasia, bežne by to podľa nej malo byť zhruba okolo 1 eura za meter štvorcový. Krajňákovci by v takom prípade platili 99 €.
„Horná hranica sa nedá regulovať, všetko záleží na dohode vlastníkov. A do toho nikto nemôže vstupovať. Zákon hovorí o tom, že navýšenie príspevku musí odsúhlasiť nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov.“
jsv
Advokát Lemeš: Sú to spôsoby bytovej mafie
Právny zástupca žalobcov Matúš Lemeš si myslí, že konanie spoluvlastníkov bytového domu je motivované spôsobom pripraviť Krajňákovcov o byt.
„Ide o to, aby sa stali neplatičmi a pri realizovaní dobrovoľnej dražby by prišli o strechu nad hlavou. Takéto konanie je však jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi, čo hovorí aj príslušný zákon.“
Zaujímalo nás, či je takéto konanie porovnateľné so spôsobmi bytovej mafie.
„Dá sa s tým súhlasiť, je to sofistikovaný spôsob, lebo na prvý pohľad je všetko legálne. Krajňákovci neboli zákonným spôsobom upovedomení o konaní schôdze, nemohli realizovať svoje práva a preto závery prijaté na schôdzi vlastníkov nemožno považovať za platné. Tam, kde je menej bytov, si niekto zámožnejší môže toto odhlasovať a v istom časovom horizonte sa vie napr. zbaviť nepohodlných susedov.“
jsv
Čítajte viac: http://kosice.korzar.sme.sk/c/7764854/kosickej-rodine-zvysili-poplatky-do-fondu-oprav-o-dvetisic-percent.html#ixzz3Y2q1bfOc
avšak platí zo zákona
§ 10
(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
ako i povinnosť správcu:
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok,
Zaujal ma tento problém, dohľadal som LV predmetného domu. Ide o dom s piatimi bytmi.
Súd megapoplatok do fondu opráv neriešil http://www.kosicednes.sk/sud-megapoplatok-do-fondu-oprav-neriesil/
KOŠICE. Manželia Marián a Adriena Krajňákovci platia príspevok vo výške 66 eur do fondu opráv v bytovom dome na Mengusovskej ulici.
Prvého októbra 2012 sa uskutočnila schôdza štyroch rodín vlastníkov v sídle ich správcovskej spoločnosti Bytex, kde si väčšina z nich schválila zvýšenie poplatku o takmer 2000 percent na sumu 1363,70 € mesačne.
Krajňákovci podľa vlastných slov o tejto schôdzi nevedeli, a preto sa jej nemohli zúčastniť. Keď im prišla zápisnica, s takýmto navýšením nesúhlasili.
Obrátili sa na súd, no ten neprijal opakované návrhy na predbežné opatrenie, aby toto zvýšenie označil za neplatné.
Na súd čakali 2,5 roka
Na Okresnom súde Košice I prebehlo včera, čiže 2,5 roka po podaní ich žaloby, súdne pojednávanie, ktorým sa Krajňákovci okrem iného domáhajú aj zrušenia uznesenia o takomto navýšení príspevku do fondu opráv.
Medzitým síce uhrádzajú pôvodný príspevok vo výške 66 € mesačne, avšak ich nedoplatok sa každý mesiac od novembra 2012 sa za rok zvyšoval o takmer 1300 €.
Obávajú sa aj o to, že kvôli tomu môžu prísť o strechu nad hlavou. Zvyšní vlastníci bytov si totiž na spomínanej schôdzi odsúhlasili, že ak nedoplatok u kohokoľvek z nich presiahne sumu 1000 €, správca bytového domu, čiže košický Bytex Slovensko, s. r. o., môže vymôcť dlžnú sumu aj prostredníctvom tzv. dobrovoľnej dražby bytu.
„Žaloba manželov Krajňákovcov je jediným relavatným právnym prostriedkom, ktorým môžu dosiahnuť, aby sa nerealizoval výkon práv a povinností vyplývajúcich z uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaných v roku 2012,“ odôvodňoval tento súdny spor ich právny zástupca Matúš Lemeš.
Sudkyňa riešila, prečo neboli na schôdzi vlastníkov
Sudkyňa A. Mazúrová sa pri pojednávaní nedostala k otázkam, či odsúhlasený 1364-eurový poplatok je alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi.
Včera sa zaoberala najmä tým, či Krajňákovci vôbec mohli taký návrh dať na súd a z akých príčin sa nedostavili na schôdzu vlastníkov.
Právnik Krajňákovcov argumentoval tým, že nebola dodržaná ani zákonná lehota 5 dní na doručenie oznamu o zvolaní schôdze.
„Nenašli si ani oznámenie o uložení zásielok a o termíne schôdze sa dozvedeli až po jej konaní.“
Bytex: Všetko je v súlade so zákonom
„Bytex dodržal všetky formálne a procesné náležitosti týkajúce sa zvolania schôdze. Žalobcovia sa mohli dozvedieť o schôdzi vlastníkov aj z domovej nástenky,“ uviedol právnik správcovskej spoločnosti s tým, že výška príspevku je v súlade so zákonom.
Tvrdia, že o schôdzi nevedeli
Krajňákovci však včera popreli, že by takýto oznam tam niekedy videli. V tom im dal za pravdu aj ďalší sused, dôchodca E. Varvarinec, ktorý sa o konaní schôdze vlastníkov tiež nedozvedel.
„Termín schôdze sa neriadi tým, či si niekto prevezme alebo neprevezme oznam o jej konaní,“ skonštatoval právnik vlastníkov, ktorí hlasovali za zvýšený príspevok a dodal, že podľa neho môže žalobu podať iba prehlasovaný vlastník, ktorý sa zúčastnil na schôdzi a nie Krajňákovci, lebo na nej vôbec neboli.
Sudkyňa včera toto pojednávanie odročila, v júni chce ešte predvolať poštára alebo poštárku, ktorá 26. septembra 2012 mala doručovať zásielky na Mengusovskú ulicu.
Neúspešne namietali sudkyňu
Jedným z dvoch spoluvlastníkov bytového domu, ktorí rozhodli o zvýšení príspevku do fondu opráv, je aj Štefan Ferencsik.
Keďže ten je synom bývalého podpredsedu Krajského súdu (KS) v Košiciach a bratom súčasnej sudkyne KS v Košicach, vzhľadom na pracovné i rodinné väzby namietali Krajňákovci možnú zaujatosť aj všetkých sudcov na Okresnom súde Košice I a KS v podriadenom aj kolegiálnom vzťahu tiež v jednej budove súdov.
Najvyšší súd túto námietku akceptoval takým spôsobom, že určil trojčlennú zostavu nezaujatých sudcov KS, ktorá určovala prípadnú zaujatosť či nezaujatosť na úrovni okresného súdu a ponechal rozhodovanie pôvodne určenej sudkyni.
jsv
Z. Jurčáková: Komu to urobilo dobre?
Prezidentka Združenia spoločenstiev vlastníkov bytov na Slovensku Petra Jurčáková krútila hlavou nad tým, čo sa deje v bytovom spore na Mengusovskej ulici.
Ako nám povedala, s tak vysokým príspevkom do fondu opráv sa ešte nikdy nestretla. Ak už chcú niektorí vlastníci do niečoho masívne investovať, radšej si podľa nej mali zobrať úver.
„Vo väčších bytovkách by sa toto nemohlo stať. Pri malom počte vlastníkov sa natíska otázka, komu takéto obrovské zvýšenie urobí dobre.“
Mesačná tvorba fondu prevádzky, údržby a opráv sa líši podľa toho, ako si to nájomníci odsúhlasia, bežne by to podľa nej malo byť zhruba okolo 1 eura za meter štvorcový. Krajňákovci by v takom prípade platili 99 €.
„Horná hranica sa nedá regulovať, všetko záleží na dohode vlastníkov. A do toho nikto nemôže vstupovať. Zákon hovorí o tom, že navýšenie príspevku musí odsúhlasiť nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov.“
jsv
Advokát Lemeš: Sú to spôsoby bytovej mafie
Právny zástupca žalobcov Matúš Lemeš si myslí, že konanie spoluvlastníkov bytového domu je motivované spôsobom pripraviť Krajňákovcov o byt.
„Ide o to, aby sa stali neplatičmi a pri realizovaní dobrovoľnej dražby by prišli o strechu nad hlavou. Takéto konanie je však jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi, čo hovorí aj príslušný zákon.“
Zaujímalo nás, či je takéto konanie porovnateľné so spôsobmi bytovej mafie.
„Dá sa s tým súhlasiť, je to sofistikovaný spôsob, lebo na prvý pohľad je všetko legálne. Krajňákovci neboli zákonným spôsobom upovedomení o konaní schôdze, nemohli realizovať svoje práva a preto závery prijaté na schôdzi vlastníkov nemožno považovať za platné. Tam, kde je menej bytov, si niekto zámožnejší môže toto odhlasovať a v istom časovom horizonte sa vie napr. zbaviť nepohodlných susedov.“
jsv
Čítajte viac: http://kosice.korzar.sme.sk/c/7764854/kosickej-rodine-zvysili-poplatky-do-fondu-oprav-o-dvetisic-percent.html#ixzz3Y2q1bfOc
avšak platí zo zákona
§ 10
(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
ako i povinnosť správcu:
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok,
Zaujal ma tento problém, dohľadal som LV predmetného domu. Ide o dom s piatimi bytmi.
Súd megapoplatok do fondu opráv neriešil http://www.kosicednes.sk/sud-megapoplatok-do-fondu-oprav-neriesil/
Chobot
22.04.15,13:06
Je to nepríjemné, ale asi by som na ich mieste argumentoval aj neopodstatnenou výškou tvorby fondu a žiadal by som, aby protistrana preukázala opodstatnenosť takto navýšiť FO. Ak by napr. pol roka predtým bola na schôdzi odsúhlasená výmena strechy, tak dajme tomu by to malo zmysel a logiku. Ale ak bezdôvodne, bez plánovaných opráv takto navýšili, tak je to jasné aj slepému, že niekto si brúsi zuby na ich byt.
Ešte by bolo zaujímavé vedieť, či tí ostatní vlastníci platia mesačne tých 1300 EUR, alebo tiež sú neplatiči....
Ešte by bolo zaujímavé vedieť, či tí ostatní vlastníci platia mesačne tých 1300 EUR, alebo tiež sú neplatiči....
Peggynka
22.04.15,13:18
Ja som tomu včera v TV rozumela tak,že dvaja vlastníci majú tri byty a tí si to odsúhlasili.A skončí to výrokom - zákon porušený nebol :eek: Na SK je najziskovejší biznis hľadanie dier v zákonoch.
nunenko
23.04.15,04:30
Porozumela si správne.
nunenko
23.04.15,04:57
Chobot máš pravdu, na byt a pozemok si brúsia zuby.
Mňa zaujalo aj to, že právnik „Termín schôdze sa neriadi tým, či si niekto prevezme alebo neprevezme oznam o jej konaní,“
Má pravdu, pozvánku prevziať nemuseli vedome, avšak musela byť dodržaná písomná podoba jej doručenia.
Beztak je bezpredmetné či o schôdzi vedeli, alebo nie. Dvojica špekulantov má už nadpolovičnú väčšinu. Odhlasujú do FPÚaO aj 1000€/m2 ak budú chcieť a potom dobrovoľnú dražbu.
To v tomto bananistane neexistuje možnosť brániť sa súdne?
Druhá vec ma zaujala, že sudkyňa skúma, či mali právo domáhať sa neplatnosti uznesenia, kedže nehlasovali, a teda neboli prehlasovaní.
Myslím si, že ak pri hlasovaní, kde je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov, je aj nehlasovanie v podstate "prehlasovanie".
Avšal si myslím, že vlastník nemal namietať na to, že bol prehlasovaný, ale že došlo k porušeniu zákona a oznámenie o konaní mu nebolo doručené zákonným spôsobom.
Tvrdenie, že si mohol prečítať oznam na nástenke je detinské, keďže už existuje rozhodnutie súdu, že zverejnenie na nástenke nie je splnenie povinosti "predložiť" a teda dá sa povedať ani "doručiť", (keďže napr. vlastník v dome nemusí bývať).
Som zvedavý ako to dopadne, ale na to, že vyštvávaná rodina ostane v byte (a ani druhému susedovi) nedávam veľké šance.
Mňa zaujalo aj to, že právnik „Termín schôdze sa neriadi tým, či si niekto prevezme alebo neprevezme oznam o jej konaní,“
Má pravdu, pozvánku prevziať nemuseli vedome, avšak musela byť dodržaná písomná podoba jej doručenia.
Beztak je bezpredmetné či o schôdzi vedeli, alebo nie. Dvojica špekulantov má už nadpolovičnú väčšinu. Odhlasujú do FPÚaO aj 1000€/m2 ak budú chcieť a potom dobrovoľnú dražbu.
To v tomto bananistane neexistuje možnosť brániť sa súdne?
Druhá vec ma zaujala, že sudkyňa skúma, či mali právo domáhať sa neplatnosti uznesenia, kedže nehlasovali, a teda neboli prehlasovaní.
Myslím si, že ak pri hlasovaní, kde je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov, je aj nehlasovanie v podstate "prehlasovanie".
Avšal si myslím, že vlastník nemal namietať na to, že bol prehlasovaný, ale že došlo k porušeniu zákona a oznámenie o konaní mu nebolo doručené zákonným spôsobom.
Tvrdenie, že si mohol prečítať oznam na nástenke je detinské, keďže už existuje rozhodnutie súdu, že zverejnenie na nástenke nie je splnenie povinosti "predložiť" a teda dá sa povedať ani "doručiť", (keďže napr. vlastník v dome nemusí bývať).
Som zvedavý ako to dopadne, ale na to, že vyštvávaná rodina ostane v byte (a ani druhému susedovi) nedávam veľké šance.
Mária27
23.04.15,06:12
Sudkyňa im dáva môžnosť zmeniť či upresniť petit: podľa zákona sa neplatnosti uznesenia môže dovolávať skutočne len prehlasovaný vlastník.
Oni môžu využiť vetu v zákone: "Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká."
Musia teda dokazovať, že schôdza nebola riadne zvolaná, že sa o nej nedozvedeli a ani neohli dozvedieť - na to sa zamerať a dokazovať všetkými spôsobmi. Je o tom viac judikátov či rozhodnutí súdov.
Teda zdôrazňovať vetu zákona: "Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze."
Oni môžu využiť vetu v zákone: "Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká."
Musia teda dokazovať, že schôdza nebola riadne zvolaná, že sa o nej nedozvedeli a ani neohli dozvedieť - na to sa zamerať a dokazovať všetkými spôsobmi. Je o tom viac judikátov či rozhodnutí súdov.
Teda zdôrazňovať vetu zákona: "Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze."