Cituješ

Predpis č. 124/2006 Z. z.
Zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov

ALE v tomto prípade platí

Stavebné úpravy ohlasované stavebnému úradu, alebo povolené stavebným úradom

Ohlásenie stavebných úprav a udržiavacích prác (podľa § 57 stavebného zákona a § 6 vykonávacej vyhlášky č. 453/2000 Z.z.):
- stavebné úpravy pri ktorých môže byť ohrozená stabilita stavby zasahovaním do nosných konštrukcií,
- stavebné úpravy, ktoré môžu ohroziť požiarnu bezpečnosť stavby – pri prestavbe kuchyne, zmene plynového a elektrického vedenia,
- úpravy, ktoré menia vzhľad stavby alebo zasahujú inak do životného prostredia - stavebné úpravy, ktoré môžu poškodzovať záujmy spoločnosti – týkajú sa najmä pamiatkovo-chránených budov,
- stavebné úpravy týkajúce sa prestavby a nadstavby nehnuteľnosti, zasklievanie lodžií a balkónov, ktorými sa mení vonkajší vzhľad budovy.

Pri rekonštrukciách,prístavbách atď sa cena navýši hlavne z dôvodu požiadaviek na nové normy. Platné normy ukladajú v prípade rodinných domov za povinnosť umiestniť rozvodnú skriňu zvonka, aby bol k nej prístup.Staré domy majú hliníkové rozvody a preto stav. úrad požaduje to,čo píšeš.Trošku nerozumiem,že si ostal zaskočený,predsa ku stav. povoleniu si mal dodať projekty a tým pádom ku kolaudácii revíznu správu.Nežiadajú nič,čo by nebolo v súlade so zákonom.

Asi sa nerozumieme. Vo firme za všetko zodpovedá zamestnávateľ a musí plniť povinnosti podľa zákona 124/2006 Z.z. a vyhlášky 508/2009 Z.z. V súkromnom dome za všetko zodpovedá jeho vlastník a to prakticky od hlavného rozvádzača čo napájajú elektrárne. V tom je rozdiel.

Ešte som zabudol reagovať na ... predsa ku st. povoleniu si mal dodať projekty ... a prečo? musí byť zavedený el. prúd, je to dané zákonom alebo iným predpisom? Ja neviem o tom. Ja sa nebudem brániť keď stavebný úrad uvedie, že kolaudácia sa netýka elektrických zariadení.

Nemusí byť zavedený,ale ak je,musí zodpovedať normám.

To je samozrejmé, to beriem. Ešte taká úvaha, cez stenu dám napr. trojzásuvkovú /kúpenú-pre istotu aby neboli pripomienky/ predĺžovačku, napojím televízor a intím lampu čo bohato postačuje k šťastiu. Porušujem niečo? Asi nič. Tak prečo nie.

V prípade elektroinštalácie ide predovšetkým o bezpečnosť a v tomto smere je prerábka nutná (náhrada nulovania zemnením, pridanie prúdových chráničov, zrušenie iskriacich hliníkových kontaktov, samozhášajúca izolácia...).
To, či a ako sa túto povinnosť podarí napasovať na rozhodnutie stavebného úradu, je druhoradé.

Tu nejde o to, by sa nejakým spôsobom niečo napasovalo na rozhodnutie stavebného úradu. Ide o to, či stavebný úrad má, alebo nemá zo zákona povinnosť žiadať doklady ohľadom elektroinštalácie prístavby obývajúceho domu už desaťročia. Zo zákona 124/2006 Z.z. asi nie. Ak mierite napr. na súčasné normy trojvodičové káble namiesto predchádzajúcich dvojvodičových tak z dôvodu jednej zásuvky a svetla nebudem v celom dome prerábať elektroinštaláciu. Ale keby sa objavil nejaký iný predpis, že áno, potom by prichádzala do úvahy druhá alternatíva, že v prístavbe by nebola realizovaná žiadna elektroinštalácia a stavebný úrad nech kolauduje len 3 novopostavené obvodové steny. Mne sa to celé tak zdá, že celý problém sa odvíja od toho, že stavebný úrad sa s takýmto problémom ešte nestretol, nevie sa z toho vysomáriť a túto situáciu chce z pozície sily prispôsobiť klasickej novostavbe. Ale i na novostavbu sa sťahuje ustanovenie zákon 124/2006 Z.z. tak preto nechápem o aký zákon sa opierajú pri svojom tvrdení. Prepáčte mi, ale i Vy uvažujete jedine v dimenziách elektroinštalácie v prístavbe. Inú možnosť neuvádzate. Preto si myslím, že i tvorca zákona veľmi správne a takticky to riešil zákonom 124/2006 Z.z., iba stavebné úrady za 9 rokov ešte nestihli zmeniť svoju metodiku a zaužívané niekoľkoročné návyky pri kolaudáciách. Preto je tam v predchádzajúcej časti i zmienka napr. o možnosti predlžovačky. Poruší sa tým niečo?

Asi takto;hľadáš dieru v zákonoch,aby si sa tomu vyhol.Musíš si uvedomiť,že tie zákony majú svoj účel.Tu nejde o predlžovačku,ale o starú inštaláciu v dome.A malo by byť v tvojom záujme,aby si to mal OK.Napr. ak máš poistenie nehnuteľnosti a vyhoríš kvôli stavu komína,prvé čo od teba poisťovňa pýta, je potvrdenie od kominára.Ak vyhoríš kvôli elektroinštalácii,tiež kontrolujú,či si dodržal platné normy.V zmluve to nemáš vymenované,tam je uvedené,že to máš v zmysle platných noriem a stav. úrad je od toho,aby si to dodržal.

"Vy uvažujete jedine v dimenziách elektroinštalácie v prístavbe" ?????
Presne naopak. Bezpečnosť elektroinštalácie v prístavbe priamo závisí od bezpečnosti elektroinštalácie v pôvodnej časti objektu - pokiaľ si nechcete zriadiť nové odberné miesto.

PS - účelom kolaudácie je skonštatovať, že stavba je vhodná na používanie - v prvom rade, že je bezpečná. Môže sa stať, že prvostupňový správny orgán Vám odmietne vydať kolaudačné rozhodnutie a odvolací orgán potvrdí jeho postup. Potom pôjdete s mimoriadnym opravným prostriedkom na súd, ten si prizve znalca - a sme tam, kde sme boli.

Chcem pekne poďakovať a vysoko si cením názory Ing. Ľubomíra Janošku a Peggynku. Áno, presne posledný menovaný to presne vystihol, keď uviedol,“... že asi takto hľadáš dieru v zákonoch, aby si sa tomu vyhol.“ Áno, je to pravda a ani sa tým netajím. Veď ani štát nič iné nerobí aby získal financie od ľudí. A teraz sa vrátim k pôvodnej téme. V skutočnosti môžu nastať dve alternatívy. Prvá alternatíva, že do prístavby je zavedený elektrický prúd. To by bolo asi najlogickejšie. Tak prichádza, aspoň podľa môjho názoru do úvahy TRETIA HLAVA - TECHNICKÉ ZARIADENIA, zákona 251/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov - § 39 - Elektrická prípojka a odberné zariadenie. Vychádzajúc z ustanovení tohto §-u potom na odberné elektrické zariadenie /OEZ/, ktoré je od napojenia na elektrickú prípojku, na túto časť sa vzťahuje, ako je už uvedené § 13 odsek 7, zákona 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa tohto ustanovenia nie je napr. potrebná východisková revízia el. zariadení a plnenie ďalších požiadaviek ako pre zamestnávateľa. Tiež chcem vyjadriť nesúhlas s tvrdením o akejsi nutnosti prerábky. STN 33 2000-4-41 to nevyžaduje. V úvode normy sa uvádza, „Pre elektrické inštalácie projektované a zhotovené podľa predchádzajúcich predpisov a technických noriem platí prechodné obdobie do najbližšej rekonštrukcie, ak iná norma alebo predpis nestanoví inak. V tomto prechodnom období sa elektrické inštalácie môžu ponechať v prevádzke, ak vyhovujú požiadavkám bezpečnostných noriem platných v čase ich uvedenia do prevádzky.“ A zariadenie bolo uvedené do prevádzky. Preto sa bránim zlúčeniu pôvodného niekoľko desiatky rokov obývaného dumu s elektroinštaláciou v novej prístavbe. A myslím si, že „... - pokiaľ si nechcete zriadiť nové odberné miesto“, tým sa nič nevyrieši, akurát by boli ťahané ďalšie káble. Nepovažujem sa za odborníka v energetike, ale na prebiehajúci legislatívny proces musí byť každému zrejmé, že došlo od roku 1989 k zmenám v hospodársko-právnych predpisoch spolu so záväznosťou technických noriem. I keď predpisy sa oproti minulosti zmenili, ale nadobudol som dojem, že myslenie ľudí sa ešte nezmenil, myslenie sa neprispôsobilo novým podmienkam a stále pretrváva snaha nové liberálnejšie podmienky prispôsobiť starým v minulosti zaužívaným praktikám. Tu mám na mysli stavebný úrad pretože predsa je len rozdiel medzi diskutujúcimi a profesionálnymi zamestnancami štátnej sféry ktorí vyžadujú neopodstatnené plnenie v rámci kolaudačného konania, aspoň podľa môjho názoru.
Druhá alternatíva. Skúste sa odreagovať od zafixovanej predstavy, že v prístavbe sa nachádza elektroinštalácia. Nie. Nenachádza sa žiadna elektroinštalácia. Nenachádza sa ani centimeter el. káblu, nenachádza sa žiadny el. vypínač, žiadna el. zásuvka, žiadne el. svetlo. Čo bude potom predmetom kolaudácie? Tri holé múry prístavby a elektroinštalácia v starej časti domu obývaného niekoľko desiatky rokov?, len preto, že „PS - účelom kolaudácie je skonštatovať, že stavba je vhodná na používanie - v prvom rade, že je bezpečná.“ Ak by stará časť domu v minulosti nebola skolaudovaná, tak potom by sme museli hovoriť, že ide takmer o 50 ročnú čiernu stavbu. Ale potom ako môže byť zapísaná v katastri a v ďalších dokumentoch? Tu všetko so všetkým súvisí a akosi jedno odporuje druhému.
Ako som už uviedol nepovažujem sa za odborníka v elektrotechnike a v kolaudačnom konaní. Preto som sa obrátil i na PORADU. Predpokladám, že v Porade radia tiež odborníci podľa súčasne platných predpisov a nie podľa fantazírovania. Preto Vás opätovne prosím o Váš názor po zohľadnení všetkých faktov, tak pre prvú, ako i pre druhú alternatívu. Úplne v závere Vám ďakujem, že ste ma donútili naštudovať, resp. prečítať predpisy v tejto oblasti, aj to neviem či všetkých predpisov. To je dôvod prečo reagujem troška neskôr.

Jaro, idem trošku mimo témy - úradník v tomto štáte je pomaly viac ako Boh - proti vetru sa ..... nedá. Môžeš sa oháňať zákonmi a paragrafmi, môžeš mať stokrát pravdu, štátny - mestský úradník Ti to dá obratom vyžrať aj s úrokom. Niekedy je lepšie a múdrejšie ustúpiť. A k veci - tú revíziu by som si na Tvojom mieste dala urobiť nie kvôli úradníkom, ale skôr kvôli poisťovni - nepredloženie revíznej správy v prípade požiaru, hlavne pri novostavbách a po rekonštrukciach môže byť dôvodom nevyplatenia poistnej sumy a tomu ver, že poisťovňa to využije všetkými desiatimi. Za ďalšie píšeš, že dom je starší - netuším v akom stave sú jestvujúce rozvody, či postačuje kapacita ističov atď. Takže by som naozaj volala elektrikára - revízaka už len pre pokojný spánok.

a tie ističe fakt majú kapacitu ???
ja doteraz že to kondenzátory :D

PS
by som aj rozumel (že sa trepeš do elektriny) , keby si ( miesto " či postačuje kapacita ističov " ) napísala :

"či postačuje dimenzia vodičov "

El. prúd (dokonca pred ním najprv napatie ) musí byť zavedený, ak je to pre užívanie potrebné
inak ti nedajú užívacie povolenie
to ako keby si chcel bývať aj v zime tam, kde nemáš nejaké kúrenie (šúchať si miesto kúrenia ruky (ako si ušetril) nestačí

no dobre - opravil si ma, ale ako elektrikár si aj pochopil, čo som vlastne chcela povedať :)