strapkova
24.05.06,10:14
Zdavim vsetky poradakov potrebovala by som pomoc nema niekto z Vas vzor na zmluvu o buducej zmluve? moc by mi to pomohlo. Dakujem
dana9
24.05.06,08:47
OK, kvôli správnosti posielam odkaz na
http://www.porada.sk/showthread.php?t=24186&highlight=bud%FAcej+zmluve
viď príspevok od josh, uznávam argumenty :)
http://www.porada.sk/showthread.php?t=24186&highlight=bud%FAcej+zmluve
viď príspevok od josh, uznávam argumenty :)
josh
01.06.06,08:46
Kedze zmluva o buducej zmluve musi obsahovat podstatne nalezitosti kupnej zmluvy, podla mna je v zmluve na byt potrebne, aby boli uveden aj skutocnosti podla zakona o vlastnictve bytov...
Takze tato zmluva tu, je na byt podla mna zla.
Takze tato zmluva tu, je na byt podla mna zla.
dana9
01.06.06,09:18
Kedze zmluva o buducej zmluve musi obsahovat podstatne nalezitosti kupnej zmluvy, podla mna je v zmluve na byt potrebne, aby boli uveden aj skutocnosti podla zakona o vlastnictve bytov...
Takze tato zmluva tu, je na byt podla mna zla.
Dá sa súhlasiť, samozrejme. Nám podobná na súde prešla, je to aj otázka príloh. Predpokladám, že vzor, ktorý som poslala, si každý primerane upraví, podľa toho či ide o HV alebo nehnuteľnosť. (v otázke nebolo napísané, že ide o nehnuteľnosť).
dana
Takze tato zmluva tu, je na byt podla mna zla.
Dá sa súhlasiť, samozrejme. Nám podobná na súde prešla, je to aj otázka príloh. Predpokladám, že vzor, ktorý som poslala, si každý primerane upraví, podľa toho či ide o HV alebo nehnuteľnosť. (v otázke nebolo napísané, že ide o nehnuteľnosť).
dana
josh
06.06.06,06:49
Inak ked Ti to preslo na sude, tak to je ok potom, boli aj odvolacky na vyssie instancie, ci to bol nazor okresneho sudu?
Bol by som zvedavy totizto, lebo som mal diskusiu s jednym kolegom, co su podstatne nalezitosti kupnej zmluvy na byte, on tvrdil ze popis spolocnych casti a pod. nie je podstatna nalezitost KZ, staci ze pozemok, byt, podiel na spol.castiach a zar. a kupna cena. Ze uz samotny popis a pod. podla neho nie je podstatnou nalezitostou.
Nemas ten judikat nahodou?
Bol by som zvedavy totizto, lebo som mal diskusiu s jednym kolegom, co su podstatne nalezitosti kupnej zmluvy na byte, on tvrdil ze popis spolocnych casti a pod. nie je podstatna nalezitost KZ, staci ze pozemok, byt, podiel na spol.castiach a zar. a kupna cena. Ze uz samotny popis a pod. podla neho nie je podstatnou nalezitostou.
Nemas ten judikat nahodou?
elli
06.06.06,12:53
Inak ked Ti to preslo na sude, tak to je ok potom, boli aj odvolacky na vyssie instancie, ci to bol nazor okresneho sudu?
Bol by som zvedavy totizto, lebo som mal diskusiu s jednym kolegom, co su podstatne nalezitosti kupnej zmluvy na byte, on tvrdil ze popis spolocnych casti a pod. nie je podstatna nalezitost KZ, staci ze pozemok, byt, podiel na spol.castiach a zar. a kupna cena. Ze uz samotny popis a pod. podla neho nie je podstatnou nalezitostou.
Nemas ten judikat nahodou?
Súhlasim čiastočne s Tvojim kolegom - popis spoločných častí nie je podstatná náležitosť ZBZ.
Podstatnými náležitosťami KZ, a je jedno, ci sa týka bytu alebo čohokoľvek, sú dohoda o predmete zmluvy a dohoda o kúpnej cene.
Ak dobre viem, judikát ešte na určitosť predmetu, resp. na rozsah predmetu KZ pri prevode bytov nie je, ale podľa 182-ky ak zákon expresis verbis uvádza, že "zmluva o prevode bytu MUSÍ obsahovať...", tak v KZ by to uvedené byť malo, inak zmluva nie je spôsobilá na vklad a teda nie je spôsobilá vyvolať želané právne účinky.
Vychádzajúc zo všeobecnej prevenčnej povinnosti pri uzatváraní zmuv a právnej istoty oboch zúčastnených, do ZBZ vycitujem celý obsah kúpnej zmluvy, už aj preto, aby sa to celé potom nezvrtlo a netahalo po sudoch kvoli nejakej nepodstatnej prkotine. Napr. mam pripad, kde OS nahradil vôľu, KS ho zrušil a žalobu zamietol pre rozpor dohody o splatnosti kúpnej ceny, a NS to kraju aj s patričným poučením zrušil a vrátil nazad. Sumarne vzaté - kvôli maličkej nepodstatnej maličkosti 4-ročný súdny spor (a to ešte nie sme na konci...)
Bol by som zvedavy totizto, lebo som mal diskusiu s jednym kolegom, co su podstatne nalezitosti kupnej zmluvy na byte, on tvrdil ze popis spolocnych casti a pod. nie je podstatna nalezitost KZ, staci ze pozemok, byt, podiel na spol.castiach a zar. a kupna cena. Ze uz samotny popis a pod. podla neho nie je podstatnou nalezitostou.
Nemas ten judikat nahodou?
Súhlasim čiastočne s Tvojim kolegom - popis spoločných častí nie je podstatná náležitosť ZBZ.
Podstatnými náležitosťami KZ, a je jedno, ci sa týka bytu alebo čohokoľvek, sú dohoda o predmete zmluvy a dohoda o kúpnej cene.
Ak dobre viem, judikát ešte na určitosť predmetu, resp. na rozsah predmetu KZ pri prevode bytov nie je, ale podľa 182-ky ak zákon expresis verbis uvádza, že "zmluva o prevode bytu MUSÍ obsahovať...", tak v KZ by to uvedené byť malo, inak zmluva nie je spôsobilá na vklad a teda nie je spôsobilá vyvolať želané právne účinky.
Vychádzajúc zo všeobecnej prevenčnej povinnosti pri uzatváraní zmuv a právnej istoty oboch zúčastnených, do ZBZ vycitujem celý obsah kúpnej zmluvy, už aj preto, aby sa to celé potom nezvrtlo a netahalo po sudoch kvoli nejakej nepodstatnej prkotine. Napr. mam pripad, kde OS nahradil vôľu, KS ho zrušil a žalobu zamietol pre rozpor dohody o splatnosti kúpnej ceny, a NS to kraju aj s patričným poučením zrušil a vrátil nazad. Sumarne vzaté - kvôli maličkej nepodstatnej maličkosti 4-ročný súdny spor (a to ešte nie sme na konci...)