Je ten clovek zamestnany,alebo dostava nejake ine peniaze? Dlhy narobil pocas manzelstva? Od kedy maju deti prepisany dom na seba? Vedel vtedy uz dlznik o svojich dlhoch a exekuciach ked ho prepisoval? atd

Ak urobil právne úkony, aby sa zbavil majetku a tým nemal z čoho splatiť dlhy, tak tie právne úkony môžu byť označené ako neplatné.

Je momentalne zamestnana. Dlhy su nadobudnute pocas manzelstva.
Ano, dlznik to vedel uz vtedy, ked ho prepisoval. Avsak este exekucia nehrozila. Spravil to preventivne. Zalezi aj na tom kedy je dom prepisany? Dakujem.

Ak dlznik pracuje, tak mu exekutor v prvom rade siahe na plat.
Ano, exekutor moze siahnuit na dom,aj ked je prepisany na deti. Viac si precitaj napr tu http://poradna.sme.sk/c/7157449/aj-darovany-dom-moze-exekutor-predat.html

alebo tu http://www.etrend.sk/podnikanie/ochrana-majetku-darovanim-blizkej-osobe.html

Prípadne si pozri aj §239 trestného zákonníka. Tam to máš aj odstupňované. All inclusive v Ilave alebo v podobnom zariadení.

Ďakujem za linky. Mám ešte otázku. Môže ďalej exekútor siahať na majetok detí, okrem prepísaného domu?

Ďakujem za info. Môže ďalej exekútor siahať na majetok detí, okrem prepísaného domu?

No asi na všetko, čo im daroval ten dlžník.
Ale napríklad detské odrážadlo tam asi patriť nebude.

co myslis konkretnejsie? Lebo takto vseobecne sa tazko odpoveda.

Ak dlžník počas manželstva urobil dlh sám, môže sa pohľadávka uspokojiť z BSM, lebo dlžník tam má majetok. Mažel(ka) bude účastníkom konania.

Ak dlžník prepísal majetok na deti s cieľom ukrátiť veriteľa, do troch rokov od prepisu (relatívna neplatnosť právneho úkonu) môže exekútor žiadať urovnať pohľadávku z tohto majetku. Ak by ten majetok už nebol, deti by to hradili peniazmi. Inak na majetok detí nesiahne.

Napr. že dcéra má svoj vlastný byt a keď by dlhy boli vysoké, tak môžu siahať na jej vlastný byt? Na jej peniaze/výplatu atď?
A zas syn si chce ísť brať úver na byt - môže ho to v banke zdiskreditovať, keď v banke v systéme uvidia, že sú tam nejaký dlhy zo strany rodičov? Ďakujem za odpoveď.

Napríklad, ak by ten dom vyhorel, tak deti dlh zaplatia peniazmi.
Keby to nedaroval a dom by vyhorel, tak by dlh platil peniazmi otec.

aj napríklad keby ten dom deti predali

To by na rozdiel od toho zhoreniska peniaze mali. Či?:DLen som chcel poukázať na "výhodnosť" takýchto darov.:---

A môže exekútor ďalej siahať na majetok detí. Napr. že dcéra má svoj vlastný byt a keď by dlhy boli vysoké, tak môžu siahať na jej vlastný byt? Na jej peniaze/výplatu atď?
A zas syn si chce ísť brať úver na byt - môže ho to v banke zdiskreditovať, keď v banke v systéme uvidia, že sú tam nejaký dlhy zo strany rodičov? Ďakujem za odpoveď.

Áno môže. Keby ten darovaný dom predala a peniaze prehajdákala, tak by siahli aj na jej majetok. A nezaujímalo by ich ako ho nadobudla. Ona nie je Grécko, aby jej dlh odpustili.

A zas syn si chce ísť brať úver na byt - môže ho to v banke zdiskreditovať, keď v banke v systéme uvidia, že sú tam nejaký dlhy zo strany rodičov? Ďakujem za odpoveď

Podľa toho, ako ten byt do vlastníctva získala. Ak ho odkúpila z vlastných prostriedkov (teda nie prevodom, darovaním od potenciálneho dlžníka) - tak v ŽIADNOM prípade exekútor NESMIE siahnuť na tento majetok. Tak isto - exekútor nemá žiadne právo jej siahať (dať exekučný príkaz) na jej príjem - nie je predsa ona tým dlžníkom. Ak by to urobil exekútor - nuž - tak exekútor by mal opletačky so zákonom a riadne!
A čo sa týka úveru pre syna - on predsa nedlhuje, tak banka nemá dôvod skúmať dlhy rodičov.... to by zo strany banky bolo diskriminujúce, ak by to uplatnili - NBS po podaní podnetu a prešetrení by mala právo takejto banke odobrať bankovú licenciu (teda de facto i de jure - banka by skončila na Slovensku - všetky jej pobočky).

Dakujem velmi pekne za informacie. Vazim si to.

Dušan, veď ty tu dávaš návod ako obabrať veriteľa.
Zadlžený otec daruje svoj majetok(dom) dcére, tá ho predá a peniaze minie napríklad na cestovanie okolo sveta, a exekútor jej nič nemôže? Otec peniaze nemá, dcéra dar prehajdákala a veriteľ si môže ísť pískať.:eek:

Čítaš riadne? Píšem - ak ho odkúpila!!!!!! Nie že bol prevedený, darovaný. To by bolo iné kafé. Takže - kde je ten návod? A čo sa účtov týka..... exekútor nemôže siahnuť na cudzí účet. Pretože to by bola obyčajná zlodejina.
Takže - nepísať hlúposti....

No je pravda, že zadávateľka výslovne nenapísala, že ide o dar. Ale dcéra to mohla akože kúpiť za 1 €. To je teda už rozdiel.

Skoro ako Dr.Lipták keď tvrdil, že dostal dar a nie úplatok.:eek:

Ak by odkúpila za 1€ - KPZ by sa dala napadnúť ako účelová, podvodná. Ale ak by odkúpila napr. za 30000€ - tak exekútor by už NESMEL na túto nehnuteľnosť ani pomyslieť. Predsa sa dá zistiť, kedy je to účelové a kedy nie.

No ja som sa vyjadroval v týchto komentároch k tomu, čo napísala Mária. Zadávateľka má iný problém. Zrejme celkom nechápe....

Samozrejme by to exekútor nemohol urobiť sám od seba. Ale podľa rozhodnutia súdu. A ako rozhodne súd, to si tu vysvetľovať nemusíme.
Odporovateľné právne úkony
§ 42a
(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.