ak to ma na mne zalezat, tak 5 rokov natvrdo!!!...................................... :D

poreboha ziveho, ved pouzivaj interpunkcne znamienka, velke pismena a vety !!!!!!

:mimotemy
Ak mal brat podmienku za to, ze soferoval ozraty, neprajem mu nic zle, len aby mu vodicsky zobrali navzdy.

edit: http://www.minv.sk/?priestupky-proti-bezpecnosti-a-plynulosti-cestnej-premavky

si uboziak ked sa usmievas nevies presne co sa stalo a prajes tak zle druhym kebyze moj brat nesadne do toho auta tak moja dcera sa udusi on ma viezol do nemocnice

nie nebol napity a on este ani vodicak nema len mojej dcere ostalo zle dusila sa a on ma viezol do nemocnice

a podmienku mal zaco ak sa smiem opytat, nie v suvislosti so soferovanim ? POdla mna ak islo o ohrozenie zivota, tak by nemal dopadnut nijako zle. Myslim, ze tu bola uz takato tema

Toto sme si mali vygoogliť?
Aká otázka-taká odpoveď.
Predpokladám, že si to ani policajtom neprezradila.:eek:

ano ale nikdy nebol napity

podmienku mal teda zato ze to, ze uz predtym soferoval bez vodicaku?
Inac mozes naozaj pouzivat ciarky, bodky a velke pismena? Tazko sa cita, co pises. Ver mi zalezi na tom. Ludia by si mohli mysliet, ze si nevzdelany ignorant a podla toho sa aj k Tebe, ci k Tvojim otazkam stavat ;)

no mohol vas aj nedoviesť?!...aj iný povoz...existuje.....dosť nezodpovedné... sadnúť do auta....a šofér nabumbaný....

Ano uz predtym soferoval bez vodicaku.Neviete mi poradit ,ze co mu hrozi.

pridal som linku

Moj brat nebol napity.

A koho to zaujíma? Napíš za čo mu zobrali vodičák.

maria alenka (Dnes 14:53) nie nebol napity a on este ani vodicak nema len mojej dcere ostalo zle dusila sa a on ma viezol do nemocnice
Na patričnom sedení MOŽE dôvodiť nasledujúcim :


§24 trestného zákona - krajná núdza :

(1) Čin ináč trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom, nie je trestným činom.

(2) Nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné toto nebezpečenstvo za daných okolností odvrátiť ináč, alebo spôsobený následok je zrejme rovnako závažný alebo ešte závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa všeobcne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať


Aj keď nemá vodičák, aj keby bol napitý jak čík, tak tento paragraf proste platí.
Zároveň podotýkam a zdôrazňujem, že dôkazné bremeno je na bratovi.

P.S.:
Overené mnou v praxi...podrobnosti nie sú podstatné.

porušenie
prvý raz riešené cez 204
24 mesiacov zákaz / 1000 evri
druhý raz klasické tempo
1x opakované : 25 mesiacov (5 už prešlo :D ) / 1200 evri

" POdla mna ak islo o ohrozenie zivota, tak by nemal dopadnut nijako zle "

Iba ak by bol pod Lomničákom a nebol by tam signál / vybité všetky mobile

Môže sa síce vyhovoriť na krajnú núdzu, ale bude to musieť dokázať - že sa pokúšal dovolať na RZP - neúspešne, prípadne, v lokalite nebol signál žiadneho telekomunikačného operátora, nebol na blízku nikto iný, ktorý by zabezpečil odvoz, stav pacienta bol taký, že priamo ohrozoval jeho život (mimochodom - zdravotný stav - hrozilo akútne udusenie? Nechcem to zľahčovať, ale rodičia často stav nadhodnotia....).
I v tom prípade by však mohol riadiť len po miesto, kde by zohnal ďalšiu pomoc (dom, možnosť príjmu signálu, v tomto prípade policajná hliadka - mal zastaviť a žiadať o pomoc) - a dám krk na to, že ak by požiadal o pomoc policajtov s tým, že dieťa je na tom zle, oni by sa už ani nezaoberali jeho priestupkom, ale so sirénami by do nemocnice upaľovali, kontaktovali by operačného cez vysielačky....

BTW: zažil som to.... šiel som bez papierov (zabudol som ich) .... jeden si do nohy zaťal... signál na figu. Natrafil som na hliadku, rovno pri nich som zastavil - oni sa ani nepýtali na nejaké papiere, len ho naložili a upaľovali do špitáľa....

Presne. Ale teraz ťažko bude policajtom alebo sudcovi vysvetľovať. Vtedy si mal otvoriť hubu.

Bingo! Teraz si už môže hubu otvárať, ale prd mu to bude platné...