Nie som právnik, ale logicky: vždy platí prezumpcia neviny, ak sa nedokáže opak!
T.z. pokiaľ boli odcudzené ceniny, musia ti to najskôr dokázať, že je to tvojim zavinením. Ak prebieha policajné šetrenie, platí v tom prípade uvedená prezumpcia. Až po ukončení policajného vyšetrovania je možné na tomto základe zohľadniť prípadnú mieru viny (lebo sa môže napr. stať, že policajti zistia, že niekto iný zanedbal svoje povinnosti a chce sa takto jednoducho zbaviť zodpovednosti na tvoj úkor).
Upozorni zamestnávateľa na tento fakt.
http://korzar.sme.sk/c/4650153/pytate-sa-pravnika.html


Zásada prezumpcie neviny je jednou zo základných zásad nášho trestného konania. Tak ako je v otázke v podstate správne uvedené, prezumpcia neviny znamená, že dokiaľ právoplatným odsudzujúcim rozsudkom súdu nie je vyslovená vina, nemožno na toho, proti komu sa vedie trestné stíhanie, hľadieť, ako by bol vinný. Platí teda, že každý občan, dokiaľ nie je právoplatne odsúdený, sa pokladá za nevinného.

Prezumpcia neviny však neznamená, že vyšetrovateľ, keď vznáša obvinenie, alebo prokurátor, keď podáva obžalobu, či súd, keď vynáša odsudzujúci rozsudok, musia predpokladať, že obvinený je nevinný. Naopak, oni urobia toto opatrenie, pretože v danom štádiu trestného konania je dostatočne odôvodnený záver minimálne o podozrení, že sa obvinený dopustil trestného činu. Avšak bez ohľadu na toto svoje subjektívne presvedčenie musia postupovať proti obvinenému a obžalovanému nestranne, nesmú s ním už vopred zaobchádzať ako s previnilcom. Preto sú tieto orgány povinné dbať napráva obvineného a obžalovaného, musia mu poskytnúť plnú možnosť na uplatnenie týchto práv, starostlivo preskúmať a overiť jeho obhajobu, prihliadnuť na všetky okolnosti svedčiace v jeho prospech, a samy sa starať o zistenie takých okolností. Pri vykonávaní úkonov trestného konania treba vždy rešpektovať osobnosť obvineného a obžalovaného. Možno mu ukladať len obmedzenia, ktoré sú celkom nevyhnutné na to, aby sa dosiahol účel trestného konania, teda aj do vyšetrovacej väzby môže byť vzatý len z dôvodov presne vymedzených v zákone.

Z prezumpcie neviny vyplývajú niektoré dôležité procesné pravidlá. Obvinený nie je povinný dokazovať svoju nevinu. K výpovedi a k priznaniu nesmie byť nijakým spôsobom donucovaný, len zo skutočnosti, že obvinený neponúkol dôkazy o svojom tvrdení, nemožno vyvodzovať, že tieto tvrdenia sú nepravdivé a že opak je pravdou. Za preklad rozhodnutia proti obžalovanému možno použiť len nepochybne preukázané okolnosti. Nedokázaná vina má ten istý význam ako dokázaná nevina. Ak sa vinu obžalovanému nepodarí jednoznačne dokázať, rozhodne sa v prospech obžalovaného.

Prezumpcia je však len domnienka, predpoklad dôvodov k pravdivosti. Prezumpcia neviny teda vyjadruje len objektívnu právnu situáciu a má dôležitý význam pri postavení obvineného a obžalovaného v trestnom konaní. Je to teda vo vonkajšom svete abstraktný pojem, pretože páchateľ trestného činu je vinný už spáchaním trestného činu, hoci orgány činné v trestnom konaní s ním majú zaobchádzať ako s nevinným a vinu mu musia preukázať. Odsudzujúci právoplatný rozsudok má len právne účinky a je podkladom pre výkon uloženého trestu, vina páchateľa bola daná už oveľa skôr. Keď sa teda niekto odvoláva na prezumpcia neviny, vôbec to nemusí znamenať, že je aj skutočne nevinný.


http://www.najpravo.sk/judikatura/trestne-pravo-procesne/zakladne-zasady-trestneho-konania/zasada-prezumpcie-neviny.html

Inými slovami - si hmotne zodpovedná za škody, ktoré spôsobíš vedome, alebo nevedome svojou neopatrnosťou, nesprávnym postupom, porušením niektorých zariadení a je ti to dokázané. Inak sa na teba platí uvedená prezumcia neviny, pretože ti to MUSIA dokázať! Ty nemusíš NIČ dokazovať!

je to omnoho zložitejšie, lebo zákonník práce hovorí ináč a ja nie som obvinená, preto by som prijala na moju otázku odbornú odpoveď právnikom, ktorý sa takýmto niečim zaoberá - pracovno pravne právo, ale ďakujem

tak sa obráť na právnika a je to vyriešené...

Najhoršie je ak je pach neznámy
Lebo ak je známy, dá sa to vybaviť sofort
Takže kým niekto neurobí z neznámeho páchateľa známeho,
.
budeš platiť ty !!!!!
.
- lebo máš / podpísala si hm.z.
- lebo niečo zmizlo
- lebo pach je neznámy
- lebo si sa podpísala do kalendára

PS1
Zaujímavá myšlienka : " ak uznajú polic. škodu ako krádež "
PS2
Zaujímavý postup z-ľa
- je to na šetrení u polície
- uzatvoril s tebou splátkový kalendár
To by v škaradom prípade mohlo skončiť aj tak, že :
- polícia ho nájde
- zamestnávateľ už nemá škodu, lebo si ju splatila
- ty si budeš na súde vymáhať od neho

veď už toľko netrep!!!
z toho, aké chu////oviny tu vypisuješ, by sa jeden po///ral

a už si sa ???????????????????????

jefff (Dnes 09:40) veď už toľko netrep!!!
z toho, aké chu////oviny tu vypisuješ, by sa jeden po///ral
================================

Trepeš TY !

...a keď sa dospelí rozprávajú, tak mladí by mali sedieť v kúte.

Alebo si môžu sadnúť nahý na balkón a tam "ručne riešiť" svoje problémy...

lacotinkof, viac už také nepíš, nemusím dobehnúť...
buchač, keď sa rozprávajú dvaja hluchí a senilní, treba od nich odísť.... už si zabudol, keď si bol mladý? mladí no problem...

No pokiaľ čítam ZP §179 ods.1 - je tam podmienka, že ti to MUSIA dokázať ONI.
Ak by to brali podľa §182 ods.3 - práve sa pokúšaš preukázať svoju nevinu - veď je predsa policajné vyšetrovanie. Takže nemôže už od teba vopred žiadať splatenie škody.
Čo keď sa policajtom podarí vyšetriť, že nie tvojou vinou - ako bude zamestnávateľ reagovať na obvinenie? Ako bude reagovať na to, že od teba vyberal škodu, keď ešte nič nebolo dokázané? Ako bude reagovať na to, až podáš na neho TO pre nezákonné obohatenie?

Ako boli zabezpečené ceniny proti odcudzeniu, resp. kde boli uložené?

sos

samozrejme, že boli v trezore, ale nechcem to takto verejne do detailov rozoberať, chcem len odpoveď na moju otázku

Vsetko zavisi od toho, ci si mohla a mala zabranit kradezi alebo ci ku kradezi doslo nezabezpecenim priestorov firmy.

Takze bez presneho popisu tažko..

Ak napr. Ceniny zmizli z uzamknuteho trezoru, kam mali pristup 3 ludia s hmotnou zodpovednostou, tak sa hmotna zodpovednost uplatni.
Ak zmizol cely trezor tak, ze vyburali stenu budovy, to sa ovplyvnit clovekom s HZ neda, v takom pripade by to mala kryt poistka zamestnavatela.
Ak vsak v ukradnutom trezore bolo viac cennin ako predpisuje interny predpis a neboli dodrzane pravidla, zasa sa uplatni HZ, minimalne n to, co bolo navyse.

dacanko :D sos ?

sos pindas jefff ??????????????????