Thaddeus
24.08.15,14:42
Zdravím,
chcel by som sa Vás opýtať, ako je možné z mimoriadnej účtovnej závierky (vytvorená vzhľadom na vstup spoločnosti do likvidácie) spoločnosti s ručeným obmedzeným zistiť, či je spoločnosť predĺžená?
V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii: "Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,1) (http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-7#f6314851) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti,1a) (http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-7#f6999455) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky a ani záväzky prislúchajúce pohľadávkam podľa § 155a (http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-7#f7377707)."
Na ktoré položky v mimoriadnej účtovnej závierke sa mám zamerať aby som zistil, či je spoločnosť predĺžená, resp. že predĺžená nie je?
Dovolil som si začať k tejto téme debatu, nakoľko je to problematika pre právnikov ale aj účtovníkov a nemôžem sa dopátrať k uspokojivým odpovediam.
Ďakujem za Váš čas a názory.
chcel by som sa Vás opýtať, ako je možné z mimoriadnej účtovnej závierky (vytvorená vzhľadom na vstup spoločnosti do likvidácie) spoločnosti s ručeným obmedzeným zistiť, či je spoločnosť predĺžená?
V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii: "Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,1) (http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-7#f6314851) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti,1a) (http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-7#f6999455) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky a ani záväzky prislúchajúce pohľadávkam podľa § 155a (http://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-7#f7377707)."
Na ktoré položky v mimoriadnej účtovnej závierke sa mám zamerať aby som zistil, či je spoločnosť predĺžená, resp. že predĺžená nie je?
Dovolil som si začať k tejto téme debatu, nakoľko je to problematika pre právnikov ale aj účtovníkov a nemôžem sa dopátrať k uspokojivým odpovediam.
Ďakujem za Váš čas a názory.
Consultix
25.08.15,09:59
Citoval si prislusne ostanovenie zakona a pravdu povediac nic ine sa k tomu neda moc povedat, treba aplikovat v praxi to, co je tam napisane :)
Ale podme na to takto: Umyslom zakonodarcu bolo definovat ten stav, ked spolocnost je v takej financnej situacii, ked ani spenazenie celeho majetku by nepostacovalo na uhradenie vsetkych zavazkov. Zaroven je podmienka existencie minimalne dvoch veritelov.
Povedzme si uprimne, ze je to dost nestastna formulacia. Poprve, neriesi zakon situaciu, keby mala spolocnost len jedneho veritela, a to hoci aj s niekolkonasonmym dlhom voci majetku. Je to totiz bezna situacia, ked spolocnost ma zavazky voci spolocnikovi, ale ziadne ine. Vtedy nevznika povinnost konkurzu, ale je zmarena likvidacia, nakolko nie su uspokojene vsetky zavazky. Na druhej strane hovori zakon o vsetkych zavazkoch. Nie splatnych, ale vsetkych. Takze nesplatne uvery, leasingy, pozicky a ine cudzi zdroje. Tato definicia vie situaciu celkom skreslit.
Neda sa povedat, ze na ktore polozky sa mas zamerat. SUvahu musis vnimat ako celok, pricom nestaci sledovat len zostatok na syntetcikych uctoch, ale aj skladbu tychto zostatkov (napriklad existencia viacerych veritelov). Na druhej strane ako likvidator musis zachovat odbornu starostlivost a neopierat sa len o otvaraciu suvahu pri vstupe do likvidacie, ale skontrolovat aj spravnost ocenenia majetku. Mozno neboli vytvorene opravne polozky a majetok davno nema taku hodnotu ako je uvedene v uctovnictve - tym padom moze byt splnena podmienka predlzenia. Opacne sa moze stat, ze nehnutelnost ma vyrazne vyssiu hodnotu, ako je v uctovnictve a tym moze prave zaniknut podstata predlzenia.
PS: Ak sa nenahnevas, je to predlženie a nie predĺženie. Spoločnost zostava rovnako dlha, len ma viac dlhov, než unesie :)
Ale podme na to takto: Umyslom zakonodarcu bolo definovat ten stav, ked spolocnost je v takej financnej situacii, ked ani spenazenie celeho majetku by nepostacovalo na uhradenie vsetkych zavazkov. Zaroven je podmienka existencie minimalne dvoch veritelov.
Povedzme si uprimne, ze je to dost nestastna formulacia. Poprve, neriesi zakon situaciu, keby mala spolocnost len jedneho veritela, a to hoci aj s niekolkonasonmym dlhom voci majetku. Je to totiz bezna situacia, ked spolocnost ma zavazky voci spolocnikovi, ale ziadne ine. Vtedy nevznika povinnost konkurzu, ale je zmarena likvidacia, nakolko nie su uspokojene vsetky zavazky. Na druhej strane hovori zakon o vsetkych zavazkoch. Nie splatnych, ale vsetkych. Takze nesplatne uvery, leasingy, pozicky a ine cudzi zdroje. Tato definicia vie situaciu celkom skreslit.
Neda sa povedat, ze na ktore polozky sa mas zamerat. SUvahu musis vnimat ako celok, pricom nestaci sledovat len zostatok na syntetcikych uctoch, ale aj skladbu tychto zostatkov (napriklad existencia viacerych veritelov). Na druhej strane ako likvidator musis zachovat odbornu starostlivost a neopierat sa len o otvaraciu suvahu pri vstupe do likvidacie, ale skontrolovat aj spravnost ocenenia majetku. Mozno neboli vytvorene opravne polozky a majetok davno nema taku hodnotu ako je uvedene v uctovnictve - tym padom moze byt splnena podmienka predlzenia. Opacne sa moze stat, ze nehnutelnost ma vyrazne vyssiu hodnotu, ako je v uctovnictve a tym moze prave zaniknut podstata predlzenia.
PS: Ak sa nenahnevas, je to predlženie a nie predĺženie. Spoločnost zostava rovnako dlha, len ma viac dlhov, než unesie :)