Osobne si myslim, ze aj takato pohladavka sa ma prihlasit, nakolko preukazatelne vznikla a je opravnena. Maly konkurz ako taky este nie je celkovym riesenim situacie, nakolko dlznik nasledne ziada o oddlzenie v zmysle:

§ 167
(1) Návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu4) (https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20150429#poznamky.poznamka-4) musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov.
(2) Súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.
Nakolko sa ale jedna o vznik pohladavky sposobom, ktory nebol opravneny, resp. nebol v sulade so zakonom, pochybujem, ze by sud dlznika oddlzil, nakolko nie je splnena podmienka ods. 2 par 167. Takze sud dlznika neoddlzi.

Takemu konaniu hovorim: totalna hlupost...

Neviem čo rozumiete pod pojmom "malý konkurz", pretože sa to často vykladá všelijako, len nie v zmysle zákona.

Malý konkurz v zmysle zákona je konkurz, v ktorom sú splnené zákonom stanovené kritéria (určitý nižší počet veriteľov, nižší obrat alebo nižší majetok). Viditeľne pre veriteľov sa líši "malý" konkurz od konkurzu tým, že sa nevolí veriteľský výbor ale len zástupca veriteľov.

Ak skutočne počas konkurzu vznikla pohľadávka voči úpadcovi (aj keď nerozumiem celkom ako mohol narobiť dlhy - pretože za neho v majetkových veciach koná správca) a konkurz bol vyhlásený (resp. návrh bol podaný) po 1.1.2012 (to sa zistí vo vestníku), potom treba pohľadávku prihlásiť u správcu riadnou prihláškou (na tlačive) a ten ju preskúma a rozhodne či ju poprie alebo nie.

Formulácia "prihlasovať platobný rozkaz u správcu" je úplne mimo. Počas konkurzu úpadca v zásade v klasickom spore o zaplatenie pohľadávky byť nemôže - zas za neho koná správca a vôbec takáto žaloba by bola len stratou času a peňazí.

Úplne iná situácia by bola, ak by úpadca (ale to už by sa nevolal úpadca) bol vo fáze oddlženia, čo sa často zamieňa s "malým" konkurzom.

Dopĺňam :
Ak úpadca užíva Vašu nehnuteľnosť, otázka je na základe akého právneho dôvodu, resp. inak - ako sa do tej nehnuteľnosti dostal. Ak ju zabral bez Vášho súhlasu (akoby squat) potom treba riešiť vypratanie bytu.
a tu by zrejme mohlo ísť o bezdôvodné obohatenie (plnenie bez právneho dôvodu)
Ak sa tam ale dostal s Vaším súhlasom (minimálne konkludentným), potom zrejme možno hovoriť o nájomnej zmluve (§ 685 a nasl. OZ). Ak aj zmluva nebola uzatvorená písomne, mala byť vyhotovená aspoň zápisnica o jej obsahu, čo zrejme tiež nebola.
Začal úpadca užívať nehnuteľnosť ešte pred vyhlásením konkurzu alebo až po ňom ? Boli ste nejako dohodnutí na nájomnom ?

Počas konkurzu možno uplatniť pohľadávku voči úpadcovi len u správcu - prihláškou (§ 28 a nasl. ZKR) alebo ako pohľadávku proti podstate. Uplatnenie pohľadávky u správcu má rovnaké účinky ako uplatnenie na súde, ergo aj správcovi treba predložiť dôkazy o uplatnenej výške a právnom dôvode prihlásenej pohľadávky. Ak správca bude mať o nich pochybnosti, pohľadávku poprie (čo do výšky, právneho dôvodu, poradia, vymáhateľnosti) a vyzve vás na podanie žaloby o určenie pohľadávky, takže v konečnom dôsledku rozhodne súd, ale v inom konaní než o návrhu na zaplatenie pohľadávky.
Ak bola uzatvorená nejaká dohoda o nájme, potom treba uplatniť túto sumu a nejak ju preukázať. Ak dohoda nebola, potom by som uplatňoval obvyklé nájomné, ktoré treba taktiež preukázať.
Správca samozrejme môže plniť len v súlade so ZKR no a samozrejme musí o pohľadávke vedieť, čiže treba s ním komunikovať.

A co tak pohlad najomcu: Byva v Tvojej nehnutelnosti. Pravdepodobne si nedal navrh na vypratanie bytu, lebo z toho chces vytazit najom. Najomca si mysli, ze zmluva bola uzavreta ustne. nakolko z aktualne pravneho vztahu vyplyva, ze je tam s Tvojim suhlasom (nekonal si proti uzivaniu bytu jeho osobou/rodinou). Potom to ale nie je bezdovodne obohatenie, ale dlh na najme.

No je to dobrý postreh, že chcem z toho vytažit nájom, preto som nedal návrh na vypratanie. Až taký vychcaný nie som :-) Ale dal som návrh na vypratanie, dostal aj rozkaz na plnenie, a podal odpor, milý úpadca jeden. Býva bez oprávnenia (bezdôvodné obohatenie?), neplatí mi, a užíva si že je v konkurze. Dá sa žalovať o bezdôvodné obohatenie, alebo treba pýtať peniaze od správcu? Ale aký platobný titul preukážem správcovi...

ach jaj, ešte ze som to pisal vyssie - zamena maleho konkurzu a oddlzenia....

jurmiro: A preco si myslis, ze doslo k zamene? Myslim si, ze z mojho prispevku je jasne, ze hovorim o dvoch naslednych krokoch procesu, kde najprv prebehne konkurzne konanie (nazyvany ak ako osobny bankrot) a nasledne moze upadca ziadat o oddlzenie.
Ako si pisal vyssie, najviditelnejsi rozdiel je v tom, ze sa nevoli veritelsky vybor, ale len ich zastupca. Najpodstatnejsim rozdiel ale je to, ze maly konkurz nemoze prebehnut v pripade fyzickej osoby, ktora je podnikatelom.
Takze kde je v mojom prispevku mylna informacia? Skus to prosim upresnit, aby som aj ja si uvedomil svoj omyl, resp. aby to inych neuviedlo do omylu. Dakujem.

Kde v ZKR najdes ustanovenie, ze maly konkurz nemoze byt v pripade FO podnikatela ? Pozri si ustanovenie § 106 ZKR. Malý konkurz je vzdy, ked ide o FO nepodnikatela. Vo vsetkych ostatnych pripadoch ho sud moze uznat za maly ak su splnene dve z troch kriterii v § 106 ods.2 ZKR. Co sa casto zamiena je pojem maly konkurz a oddlzenie, ale myslim ze to u teba problem nie je :)
Dalej sa casto pouziva pojem "osobny bankrot" - ale ziadny takyto pojem v ZKR nie je, ZKR pozna len pojem konkurz ! Neviem kto tento pojem vymyslel ale pouziva sa vselijako -viem si predstavit, ze sa tym da oznacit konkurz na FO - ale ten moze aj maly aj nemusi byt maly, moze byt na FO podnikatela aj nepodnikatela.

Podla mojho nazoru okrem ods. 2 par 106 musi byt splnena zakladna podmienka uvedena v ods. 1, ktora hovori: "Sud uznesenim o otvoreni maleho konkurzu uzna konkurz za maly, ak je vyhlaseny na fyzicku osobu, ktora nie je podnikatelom." Nie som spravca, ani sa v praxi nevenujem konkurzom FO, ale prave v nadvaznosti na to, ze zakon pozna len pojem "konkurz", vysvetlujem si ods 1. tak, ze konkurz nemoze byt uznany za maly, ak FO je podnikatelom.
Medzicasom som pohladal aj komentar k 7/2005 Z.z. (Poradca c. 11-12/2012|, ktory k par 106. uvadza (str. 256): "Zmyslom upravy maleho konkurzu je vytvorit podmienky pre pruznejsie konanie v tych konkurznoch, ktore su jednoduchsie - mensie z hladiska hodnoty majetku upadcu, pri FO - nepodnikateloch .... " A dalej komentar tiez hovori, ze ak upadca je nepodnikatel, tak konkurz musi byt otvoreny ako maly. Zakon je vecou vykladu, a zjavne je to dalsi pripad, ked sa tomu da rozumiet tak, aj onak. Ale dakujem za doplnenie, novy poznatok aj pre mna :)
Ohladom pojmu "osobny bankrot" ako pises, zakon tento pojem nepozna, ale napriek tomu je zauzivany, dokonca podla googlo to pouziva viacero pravnickych kancelarii... Ale to mame tak aj v uctovnictve. Dodnes sa operuje s uz nedefinovanymi pojmami, ktore zakon nepozna...

takto to vysvetlovat nemozno. Jednou z podmienok podla 106/2 ZKR je obrat. Ma FO nepodnikatel obrat ? - no nema. Je to presne ako som pisal vyssie, mam s tym skusenosti :) Napriklad aj v dnesnom vestniku (22.9.) je uznesenie, kde sud uznava konkurz na FO podnikatela za maly.

Ďakujem za koment. Byt som vydražil od exekútora, a bývalí vlastníci tam zostali bývať, bez (snáď ani konkludentného) nájmu. (Vypratačka je na súde.) Následne bývalý vlastník, jeden z manželov si vyhlásil konkurz. Tvoria spoločnú domácnosť, takže keby konkurz nebol vyhlásený, bezdôvodné obohatenie by malo analógiu so spoločným nájmom (?). Pohľadávka začala vznikať v období po ex.dražbe (pred vyhlásením konkurzu), vzniká doteraz, a vyzerá že bude vznikať ešte nejaký čas. Koľko podať prihlášok do konkurzu? 3? Jednu za obdobie spred vyhlásenia konkurzu, jednu od začatia konkurzu doteraz, a jednu podmienenú, kde podmienkou je plynutie času (za každý mesiac)?