uhliar
08.10.15,07:19
Obdržal som od okresného súdu spis, kde súd pokladá za potrebné mňa v komamí, ktoré bolo podané pred dvoma rokmi vo veci hlasovania podľa zákona 182/1993, vypočuť. je konanie súdu v súlade zo zákonom?
V súlade so zákonom 182/1993 zb.Z. bola na riadnom zasadnutí pléna Spoločenstva odmietnutá žiadosť nemenovanej firmy vykonať rôzne stavebné úpravy na fasáde domu. Firma podala vec na súd a odvolala sa proti rozhodnutiu väčšiny prítomných vlastníkov bytov. Súd vo veci konal tak, že obdržal všetok materiál k prípadu, zápisnicu zo schôdze ako aj písomné a ústne vyjadrenie predsedu spoločenstva ako aj niektorých členov.
Medzitým žalobca vykonal v uvedených priestoroch, ktoré boli predmetom žaloby všetky úpravy tak, že to času je tam normálny obchod.
Napriek tomu súd rozposlal všetkým účastníkom konania, po dvoch rokoch pozvanie na vypočúvanie.
V súlade so zákonom 182/1993 zb.Z. bola na riadnom zasadnutí pléna Spoločenstva odmietnutá žiadosť nemenovanej firmy vykonať rôzne stavebné úpravy na fasáde domu. Firma podala vec na súd a odvolala sa proti rozhodnutiu väčšiny prítomných vlastníkov bytov. Súd vo veci konal tak, že obdržal všetok materiál k prípadu, zápisnicu zo schôdze ako aj písomné a ústne vyjadrenie predsedu spoločenstva ako aj niektorých členov.
Medzitým žalobca vykonal v uvedených priestoroch, ktoré boli predmetom žaloby všetky úpravy tak, že to času je tam normálny obchod.
Napriek tomu súd rozposlal všetkým účastníkom konania, po dvoch rokoch pozvanie na vypočúvanie.
sosak
08.10.15,06:05
uhliar
08.10.15,06:34
zvolať Zhromaždenie v tej istej veci je bezpredmetné, lebo vecný obsah žaloby sa počas dvoch rokoch zmenil. V priestoroch, ktoré boli predmetom žaloby sa vykonali stavebné ako aj iné úpravy pre iný druh obchodu. Prebehla normálna kolaudácia všetkými organizáciami a obchod je už v prevádzke. Preto nechápem prečo súd zvoláva účastníkov konania, ktoré bolo pred dvoma rokmi vo veci, ktorá je už bezpredmetná!!
Súd mohol vec uzavrieť tak, že žaloba je bezpredmetná z uvedených dôvodov. A hotovo!! Načo šikanovať ľudí? Niektorí medzitým zomreli, niektorí už v dome nebývajú. To súd nezaujíma? Tí ktorí tu ešte sú majú všetci medzi 75 až 90 rokov, starí a miestami viazaní len na svoj byt. To sú aké poriadky?
Súd mohol vec uzavrieť tak, že žaloba je bezpredmetná z uvedených dôvodov. A hotovo!! Načo šikanovať ľudí? Niektorí medzitým zomreli, niektorí už v dome nebývajú. To súd nezaujíma? Tí ktorí tu ešte sú majú všetci medzi 75 až 90 rokov, starí a miestami viazaní len na svoj byt. To sú aké poriadky?
Chobot
08.10.15,06:41
S poukázaním na tvoje staršie témy, kde odmietaš pochopiť reálne skutočnosti a dokola omieľaš len svoje tvrdenie je zbytočné ti aj odpovedať. Došlo presne na moje slová v tejto téme:
http://www.porada.sk/t235968-mozem-byt-zalovany.html#post2498568
kde som písal:
"A je tiež možné, že si predvolá všetkých vlastníkov ako svedkov."
Je to tu, sudca si predvolal všetkých vlastníkov. Nevieme, čo je predmetom žaloby, ale skutočnosť, že "tam má normálny obchod" to asi nebude, keďže nestiahol žalobu.
Takže ešte raz ti napíšem - áno, je to v poriadku, že rozposlal VŠETKÝM účastníkom konania predvolanie. Všetci účastníci konania (či už na strane navrhovateľa alebo odporcu majú právo vyjadriť sa k veci. Poznám prípady, kedy sudca predvolal stovky ľudí ako svedkov.
Tým neobhajujem to, čo chce podnikateľ prerábať alebo čo prerobil v spoločných priestoroch. K tomu sa vyjadriť nevieme, lebo nepoznáme detaily. Ale sudca ich k dispozícii bude mať a ak máte pravdu vy, ostatní vlastníci, tak jeho podanie zamietne. Ale postupovať musí rovnako, či je požiadavka podnikateľa opodstatnená alebo nie.
http://www.porada.sk/t235968-mozem-byt-zalovany.html#post2498568
kde som písal:
"A je tiež možné, že si predvolá všetkých vlastníkov ako svedkov."
Je to tu, sudca si predvolal všetkých vlastníkov. Nevieme, čo je predmetom žaloby, ale skutočnosť, že "tam má normálny obchod" to asi nebude, keďže nestiahol žalobu.
Takže ešte raz ti napíšem - áno, je to v poriadku, že rozposlal VŠETKÝM účastníkom konania predvolanie. Všetci účastníci konania (či už na strane navrhovateľa alebo odporcu majú právo vyjadriť sa k veci. Poznám prípady, kedy sudca predvolal stovky ľudí ako svedkov.
Tým neobhajujem to, čo chce podnikateľ prerábať alebo čo prerobil v spoločných priestoroch. K tomu sa vyjadriť nevieme, lebo nepoznáme detaily. Ale sudca ich k dispozícii bude mať a ak máte pravdu vy, ostatní vlastníci, tak jeho podanie zamietne. Ale postupovať musí rovnako, či je požiadavka podnikateľa opodstatnená alebo nie.
Chobot
08.10.15,06:54
Ty si fakt strašne zadubený. Sudca nebýva vo vašom dome. On nevie, aký je súčasný stav, nebol na obhliadke. Navrhovateľ žalobu asi nestiahol, tak sudca musí pokračovať v konaní. Ak zistí, že predmet sporu zanikol, tak potom môže zamietnuť návrh.
Nevieme, čo je predmetom žaloby, čoho sa navrhovateľ domáha. Možno je v návrhu ešte niečo iné, nie len samotná prerábka miestností.
Nevieme, čo je predmetom žaloby, čoho sa navrhovateľ domáha. Možno je v návrhu ešte niečo iné, nie len samotná prerábka miestností.
sosak
08.10.15,07:06
Vecný obsah žaloby sa nezmenil, keď v priestoroch, ktoré boli predmetom žaloby sa vykonali stavebné ako aj iné úpravy pre iný druh obchodu. Vlastník nebytových priestorov musel na základe hlasovania a zamietnutia spoločenstva vlastníkov zmeniť svoje zámery.
Konanie súdu je v súlade zo zákonom, keď predvolal všetkých, ktorí hlasovali na schôdzi spoločenstva vlastníkov v predmetnej veci.
.................................................. .......................
Napríklad súd preskúma, či nebolo hlasovanie zmanipulované.
Konanie súdu je v súlade zo zákonom, keď predvolal všetkých, ktorí hlasovali na schôdzi spoločenstva vlastníkov v predmetnej veci.
.................................................. .......................
Napríklad súd preskúma, či nebolo hlasovanie zmanipulované.
uhliar
08.10.15,10:46
Ďakujem za vyčerpávajúcu odpoveď. Len jedno neviem pochopiť, prečo to trvalo dva roky. Však sme dali písomné vyčerpávajúce zdôvodnenie hneď na začiatku. Teraz, po telefonickom hovore so žalobcom tento uvádza, že ako majiteľ nebytových priestorov požaduje, a to zdôrazňujem, chce mať prístup, a to bez projektu, do spoločných priestorov pre prípad. ak tam chce umiestniť nejaké zariadenie alebo viesť nejaké potrubie alebo káble ktoré budú slúžiť budúcim nájomníkom. Prepáčte, ale taký BIANKO prísľub od nás nedostane. To je môj názor a predpokladám, že súd bude nad tým tiež zvažovať. Znamenalo by to ostatných vlastníkov veľký precedens. Jeho zdôvodnenie, keď tam niekto môže mať napr. kočík, prečo by on tam nemohol mať napr. chladiace zariadenie.
uhliar
08.10.15,10:49
To nie je predmetom žaloby. Viď môj komentár vyššie.
Chobot
08.10.15,11:09
Presne ako som predpokladal - že predmetom žaloby je niečo iné, nie tie jeho priestory a prevádzka.
Ak je aj on spoluvlastníkom v dome, tak na jednej strane je jeho požiadavka oprávnená. Ako spoluvlastník má právo mať prístup do spoločných priestorov domu, pokiaľ sa neodhlasovalo iné využitie priestorov (napr. prenájom).
Iná vec je, čo tam chce robiť. Spoločné priestory sa môžu využívať iba na tie účely, na akých sa dohodnú spoluvlastníci. Ak sa dohodnú, že tam môžu byť uložené bicykle a kočíky, tak tam môžu byť bicykle a kočíky (možno v zime sánky). Aj ten spoluvlastník nebytového priestoru si tam môže odložiť bicykel alebo kočík. Ale nemôže si tam uložiť chladiarenské zariadenie. JEdine, keby mu to ostatní odsúhlasili - napr. že by mu na 10 rokov prenajali ten spoločný priestor.
Takže o tomto bude asi súd. Neverím, že by mu to súd schválil. Ale úkony súdu a sudcu treba rešpektovať a ak sú raz vlastníci predvolaní, tak nech tam idú.
Ak je aj on spoluvlastníkom v dome, tak na jednej strane je jeho požiadavka oprávnená. Ako spoluvlastník má právo mať prístup do spoločných priestorov domu, pokiaľ sa neodhlasovalo iné využitie priestorov (napr. prenájom).
Iná vec je, čo tam chce robiť. Spoločné priestory sa môžu využívať iba na tie účely, na akých sa dohodnú spoluvlastníci. Ak sa dohodnú, že tam môžu byť uložené bicykle a kočíky, tak tam môžu byť bicykle a kočíky (možno v zime sánky). Aj ten spoluvlastník nebytového priestoru si tam môže odložiť bicykel alebo kočík. Ale nemôže si tam uložiť chladiarenské zariadenie. JEdine, keby mu to ostatní odsúhlasili - napr. že by mu na 10 rokov prenajali ten spoločný priestor.
Takže o tomto bude asi súd. Neverím, že by mu to súd schválil. Ale úkony súdu a sudcu treba rešpektovať a ak sú raz vlastníci predvolaní, tak nech tam idú.
sosak
08.10.15,16:01
uhliar (Dnes 13:46) Teraz, po telefonickom hovore so žalobcom tento uvádza, že ako majiteľ nebytových priestorov požaduje, a to zdôrazňujem, chce mať prístup, a to bez projektu, do spoločných priestorov pre prípad. ak tam chce umiestniť nejaké zariadenie alebo viesť nejaké potrubie alebo káble ktoré budú slúžiť budúcim nájomníkom.
...........................................
Čudujem sa jednej veci, prečo si musel telefonovať navrhovateľovi, aby si sa dozvedel predmet sporu. Predsa súd musí poslať písomne odporcovi, v tomto prípade Spoločenstvu vlastníkov obsah - predmet žaloby, aby sa k nej vyjadril.
...........................................
Čudujem sa jednej veci, prečo si musel telefonovať navrhovateľovi, aby si sa dozvedel predmet sporu. Predsa súd musí poslať písomne odporcovi, v tomto prípade Spoločenstvu vlastníkov obsah - predmet žaloby, aby sa k nej vyjadril.
uhliar
08.10.15,16:12
Záverom mi dovoľte poďakovať všetkým, ktorí sa debaty zúčastnili. Želám vám veľa zdravia a verím, že napriek mojím 87 rokov, sa ešte na týchto stránkach stretneme.