Však nech mu deti dajú súhlas s dobrou zmluvou na nájom.Poriadne ošetriť právnikom.

BXLmiami... keď nevieš odpovedať, načo píšeš nezmysly?

1) Nemalo by to byť. Bolo by to zdvojenie konania. Ovšem môže byť prípad, že prvé konanie bolo zastavené, zrušené - nevieme, aký je stav. Tak podal znova, dostalo to svoje číslo.
2) Nie je možné. A) Musel by mať súhlas vlastníkov pozemku - tí by museli potom strpieť VB na svojom pozemku. B) Žiadateľ by musel mať s vlastníkmi dohodu a nájomnú zmluvu. C) Keďže to podal znova - po rozvode - počíta s tým, že nepotrebuje tvoj súhlas. Musela by si dokázať, že boli postavené v čase BSM a z prostriedkov z BSM. Ak by sa však to zlegalizovalo a bralo by sa, že boli stavby vytvorené v čase trvania BSM - mala by si v nich i ty svoj podiel a ex- by ťa musel vyplatiť!

misoft... Ďakujem pekne za vyčerpávajúcu odpoveď.

Ak máš podiel v pozemkoch, prípadne vlastníci podajú nesúhlasné stanovisko - stavebný úrad nemôže legalizovať - a navýše ak ex- nemá k pozemku žiadny vzťah, nemá súhlas vlastníkov, nemá ani žiadnu zmluvu. Navyše - deti (ako vkastníci) môžu žiadať o odstránenie stavieb z pozemku na JEHO náklady!

Vieš,čo je na tom nezmyselné?Tie stavby tam sú a je evidentne spor vlastnícky,lenže deti sú dedičia.Takže robiť si natruc a vynutiť si buranie-to už naozaj radšej nejako sa dohodnúť.Zoberte si mediátora,alebo právnika a možno Vás to bude stáť menej ako ked si robíte naschvály.Pouvažuj nad tým.

misoft, ďakujem pekne... Vedel by si mi prosím, ešte poradiť ktorý zákon mám v námietke citovať, keď chcem upozorniť na protiprávnosť zdvojeného konania v konaní o dodatočnú legalizáciu čiernych stavieb?

BXLmiami... zaujímavý postreh, ale sklamem Ťa. Deti v tomto prípade nie sú dedičmi, ale výlučnými vlastníkmi pozemku, na ktorom nie je žiadna ťarcha, ani zriadené vecné bremeno. Pozemok je ich vlastníctvom s ktorým majú svoj vlastný zámer. Uvediem príklad: Tebe by sa páčilo, keby som si prišla na Tvoj dvor urobiť fontánu, lebo sa mi to hodí a chcela by som ju legalizovať na svoje meno bez toho, aby som mala právny vzťah k Tvojmu dvoru, t.j. parcele na ktorej je Tvoj dvor? A nemala by som s Tebou uzavretú žiadnu zmluvu, nemala by som Tvoj súhlas a pod., Asi nie... takže o tom je to konanie. Žiadny spor a naschvály.

Je možné, že správny orgán prvé konanie zastavil podľa § 30 správneho poriadku, napr. že účastník neodstránil vady konania. Pozri priložený zákon

Mária27... ďakujem pekne. Ak by tomu bolo tak, že konanie bolo zastavené, alebo prerušené, tak mali byť o tom písomne upovedomení všetci účastníci konania, alebo nie? Dotknutí účastníci neboli doposiaľ informovaní žiadnym spôsobom...

Ak sú už účastníkmi konania, majú svoje práva.
Prečítaj si celý zákon.

§ 23
Nazeranie do spisov
(1)
Účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov

Mária27... ďakujem pekne :-) Idem to študovať. Prajem peknú nedeľu...

Stavebný zákon http://www.zakonypreludi.sk/zz/1976-50
+
http://www.ipbpartner.sk/stavba_nacierno.html

A čo robili deti, výluční vlastníci, keď sa stavali tieto čierne stavby ? Vtedy im to nevadilo, keď si užívali bazén a vírivku? Takže prirovnanie s fontánou je nezmysel. A ako dokážeš tvoj nesúhlas spolu s detmi, keď ste v priebehu výstavby čiernych stavieb nekonali? Však išlo o niekoľkoročnú výstavbu a ty ako manželka si ešte ani netušila že bude rozvod. Takto sa chceš pomstiť bývalému manželovi a ty tvrdíš že s výstavbou si nesúhlasila?

Nepoznáme celú históriu. Je celkom možné, že v dobe, keď to "budoval" - patrilo to napr. rodičom. Potom tento pozemok prepísali na deti (ako - neriešime). A teraz tie čierne stavby už na pozemku, ktorý deti vlastnia, on chce legalizovať.
Takže jednoznačne - nie je majiteľom pozemku, nemá právo niečo legalizovať bez súhlasu vlastníkov pozemku.
Naopak - vlastník pozemku má právo žiadať, aby tieto nelegálne stavby stavebník na vlastné náklady odstránil.

sosak... ďakujem za Tvoj názor. Odpoviem jednoducho. So stavbou sme nesúhlasili. Ani deti, ani ja. Býv. manžel konal svojvoľne, len z titulu, že je otec a manžel a že na to má morálne právo-myslel si. Bazén ( ja a deti ) sme nevyužívali, a nevyužívame ho ani v súčasnosti. Aj keby sa na vec pozeralo tak ako píšeš, tak aj tak je to tvrdenie 1:3. A že skutočne bazén nevyužívame a nevyužívali sme ani počas trvania manželstva, vedia potvrdiť aj susedia, ktorých pozemky susedia s pozemkom detí a pohyb na našom pozemku majú ako na dlani.

misoft, ďakujem pekne... K histórii: Pozemok bol odkúpený od jedného z bezprostredných susedov ( dovtedy bol ten sused jeho výlučným vlastníkom ). Keďže deti ešte študovali, dali plnú moc mne, aby som ich zastupovala pri kúpe v ich mene, zaplatila za pozemok a zastupovala ich aj v katastrálnom konaní. Pozemok bol zaplatený v hotovosti ( finančné zdroje na kúpu pozemku dostali deti od mojich rodičov - bez darovacej zmluvy, len tak " na drevo ") aj preto sa pozemok dal v KN napísať výlučne na naše deti, ako na kupujúcich toho pozemku. ( Bývalý manžel, ani ja sme nikdy neboli vlastníci tohoto pozemku a neboli nimi ani žiadni naši príbuzní ). K pozemku, ako som už skôr napísala, aj preto nebolo zriadené ani vecné bremeno - právo užívania a podobne. Pozemok mal jedného vlastníka a po ňom sa vlastníkmi stali naše deti. Pozemok bol a je bez tiarch a vecných bremien. Neexistuje darovacia zmluva, iba kúpno-predajná vystavená na mená detí, ktorú som podpisovala za nich iba ja, ich mama. To je celé... takže aká bude Tvoja odpoveď teraz?
Právo by malo byť jednoznačne na strane detí a žiadna legalizácia stavieb, ktoré si na svojom pozemku neželali a neželajú by nemala byť potvrdená.
Ešte toto: Hľadám § v správnom poriadku ktorý nepovoľuje jednanie tej istej veci 2x bez toho, aby prvá bola ukončená, prerušená a podobne... ale nenachádzam :-(

Dík za vysvetlenie. V tomto prípade nemá tvoj ex- absolútne ŽIADNE právo na pozemok, nemá právo žiadať legalizáciu stavby. Ako som vyššie písal - bez súhlasu ani Ň.
Takže najlepšie by bolo, aby deti písomne vyzvali svojho otca, aby odstránil stavbu z ich pozemku. Pokiaľ to neurobí, nech si na stavebnom úrade vyžiadajú "buracie povolenie", zlikvidujú to (pretože je to čierna stavba - teda de jure neexistuje) a náklady im preplatí ex-.
V prípade, že by sa začala legalizácia - deti sú účastníkmi konania a môžu namietať, alebo vyslovene nesúhlasiť (a s tým spojiť i žiadosť o odstránenie stavby).
Ak sa zistí, že v rovnakej veci sa koná 2x - podať podnet na vyšší stavebný úrad, aby prešetril konanie územného stavebného úradu (je tu možnosť zneužitia právomoci verejného činiteľa zo strany úradníka stavebného úradu!)

misoft ...už prišlo rozhodnutie. Konanie je zastavené, ex manželovi nevyhoveli z dôvodu, že nepreukázal že je vlastníkom pozemku, a nemá k nemu ani iné právo. Ďakujem pekne za rady :-)

Tak trošku mi to pripomína bytový dom. Tiež si hovado myslí, že môže všetko, aj keď všetko mu nepatrí, nevlastní, nič, v jeho prípade, ani ten priestor, byt. Čím chce byť? Vlastne je, dobytok, že?

@annie3 - nemáš za čo.... aspoň v tomto prípade právo a spravodlivosť šla správnou cestou....

misoft: Asi nemali inú možnosť, lebo sme boli dôslední a dôrazní... svoje práva a výhrady sme napísali formou čestného vyhlásenia a nechali si to overiť u notára a toto sme predložili stavebnému úradu