Kosuth
13.11.15,21:24
Prosím o vysvetlenie k stav.konaniam. Ide o stav.konanie, trvajúce od r.2013,doteraz bez výsledku. Nechcem to popisovať celé, uvediem to ako príklady:
1/ Oznámenie o začatí stav.konania - stanovená lehota na pripomienky 15 dní - verejná vyhláška.
Stav.úrad obdrží pripomienku 27-my deň, preruší stav.konanie.Pripomienkou sa zaoberá ďaľších 30 dní - zamietne ju,zverejní verejnou vyhláškou s možnosťou dať ju preskúmať súdom do ďalších 15 dní. Po 25 dňoch požiada Okresný súd o informáciu, či tam sťažovateľ niečo podal. Ten odpovie, že nie po 35 dňoch.
OTÁZKA : Je tento postup stav.úradu čo do termínov správny ?
2/ Stav.úrad následne vydá STAVEBNÉ POVOLENIE / ver.vyhláškou/ s lehotou pripomienok do 15 dní. 23-tí deň je vznesená taká istá pripomienka ako v Oznámení o stav.konaní tým istým občanom. Mestský stav.úrad po 10 dňoch postúpi celý spis nadriadenému Okr. stav.úradu. Ten sa ním zaoberá 52 dní.
Vydá ROZHODNUTIE, ktorým ruší vydané Stav.povolenie a vec vracia stav.úradu mesta na nové prejednanie a rozhodnutie s dovetkom že je KONEČNÉ a nie je preskúmatelné súdom.
Otázka 1 / je tento postup správny čo do termínov ?
Otázka 2/ má stav.úrad mesta teraz nejaké lehoty na nové konanie ?
Otázka 3/ sám si odpovedám : Všetko začne od " 0 " a sťažovateľ bude mať
zábavu ďalšie roky. Správne ?
Ďakujem za odpovede
Košuth
1/ Oznámenie o začatí stav.konania - stanovená lehota na pripomienky 15 dní - verejná vyhláška.
Stav.úrad obdrží pripomienku 27-my deň, preruší stav.konanie.Pripomienkou sa zaoberá ďaľších 30 dní - zamietne ju,zverejní verejnou vyhláškou s možnosťou dať ju preskúmať súdom do ďalších 15 dní. Po 25 dňoch požiada Okresný súd o informáciu, či tam sťažovateľ niečo podal. Ten odpovie, že nie po 35 dňoch.
OTÁZKA : Je tento postup stav.úradu čo do termínov správny ?
2/ Stav.úrad následne vydá STAVEBNÉ POVOLENIE / ver.vyhláškou/ s lehotou pripomienok do 15 dní. 23-tí deň je vznesená taká istá pripomienka ako v Oznámení o stav.konaní tým istým občanom. Mestský stav.úrad po 10 dňoch postúpi celý spis nadriadenému Okr. stav.úradu. Ten sa ním zaoberá 52 dní.
Vydá ROZHODNUTIE, ktorým ruší vydané Stav.povolenie a vec vracia stav.úradu mesta na nové prejednanie a rozhodnutie s dovetkom že je KONEČNÉ a nie je preskúmatelné súdom.
Otázka 1 / je tento postup správny čo do termínov ?
Otázka 2/ má stav.úrad mesta teraz nejaké lehoty na nové konanie ?
Otázka 3/ sám si odpovedám : Všetko začne od " 0 " a sťažovateľ bude mať
zábavu ďalšie roky. Správne ?
Ďakujem za odpovede
Košuth
Miloš Mičega - CIMOM TN
16.11.15,19:16
K bodu 1) nesprávny postup. (neskoro podaná pripomienka)
Výňatok zo SZ
§ 61
(1) Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom štátnej správy, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom pojednávaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.
K bodu 2)
Otázka 1 / je tento postup správny čo do termínov ? Už je to bezpredmetné.
Otázka 2/ má stav.úrad mesta teraz nejaké lehoty na nové konanie ? Áno, podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.
Otázka 3/ sám si odpovedám : Všetko začne od " 0 " a sťažovateľ bude mať
zábavu ďalšie roky. Správne ? Áno, správne.
___________________
Dovetok :
Stavebný úrad je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Výňatok z § 59 ods. 3 správneho poriadku :
(3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.
CIMOM TN - Miloš Mičega
Výňatok zo SZ
§ 61
(1) Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom štátnej správy, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom pojednávaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.
K bodu 2)
Otázka 1 / je tento postup správny čo do termínov ? Už je to bezpredmetné.
Otázka 2/ má stav.úrad mesta teraz nejaké lehoty na nové konanie ? Áno, podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.
Otázka 3/ sám si odpovedám : Všetko začne od " 0 " a sťažovateľ bude mať
zábavu ďalšie roky. Správne ? Áno, správne.
___________________
Dovetok :
Stavebný úrad je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Výňatok z § 59 ods. 3 správneho poriadku :
(3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.
CIMOM TN - Miloš Mičega
buchač
17.11.15,21:04
Otázka 3/ sám si odpovedám : Všetko začne od " 0 " a sťažovateľ bude mať
zábavu ďalšie roky. Správne ?
Nič Ti nebráni postúpiť danú vec na súd a domáhať sa svojho práva a zneužívanie situácie sťažovateľom.
...a nastane iná zábava.
zábavu ďalšie roky. Správne ?
Nič Ti nebráni postúpiť danú vec na súd a domáhať sa svojho práva a zneužívanie situácie sťažovateľom.
...a nastane iná zábava.
kukučka
17.11.15,21:44
Šikanuje, ale poradiť ti neviem. a rozdiel od búchača si myslím, že situáciu zneužil stavebný úrad, nie sťažovateľ. Obidve námietky boli po termíne a nemali byť brané v úvahu. Kocúrkovo, nekompetentní ľudia. Mmch, čo bolo predmetom pripomienky?
buchač
17.11.15,22:00
Kukuč
Nikdy nevieš, čo je v pozadí.
Ak sa jedná o nejakú obec, kde je stavebný úrad a miestny úrad v tých istých osobách a sťažovateľ je spriaznený...?
Nuž zbohom rodina a všetci svatí.
Inakšie situácie dopadli jak v tom Kocúrkove a rozhodovali kompetentné osoby. Taký príklad, ktorý bol aj medializovaný, by som uviedol herca Milana Kňažka. Na kolomaž sa mohol rozliať a aj tak si nepomohol.
Nikdy nevieš, čo je v pozadí.
Ak sa jedná o nejakú obec, kde je stavebný úrad a miestny úrad v tých istých osobách a sťažovateľ je spriaznený...?
Nuž zbohom rodina a všetci svatí.
Inakšie situácie dopadli jak v tom Kocúrkove a rozhodovali kompetentné osoby. Taký príklad, ktorý bol aj medializovaný, by som uviedol herca Milana Kňažka. Na kolomaž sa mohol rozliať a aj tak si nepomohol.