Nie. A ak PZ tento nelegálny obrazový záznam prijalo ako dôkaz, môžeš sa obrátiť na Inšpekciu MV s tým, že príslušníci prekročili svoju právomoc a použili nezákonnú videonahrávku ako dôkaz. Zároveň môžeš podať na XY (toho, záznam vykonal) tr. oznámenie pre poškodzovanie osobných práv a dôstojnosti.
Právnici by ti poradili lepšie. Ale v podstate, bez tvojho súhlasu nemôže ktokoľvek (výnimky sú v zákone uvedené) zhotoviť video a potom použiť proti tebe ako "dôkaz"....

ĎAKUJEM, po1. záznam som nevidel a po2. do dnes mi nič neprišlo žiadne rozhodnutie od 7.12.2015 kedy som bol predvedený a vypočutý . Takže čo mám teraz robiť? stále mám čakať na papier od PZ? Viem, že do 15 dní od doručenia rozhodnutia môžem podať odvolanie, ale koľko dní má na to PZ?

Ako vieš, že ťa nahral niekto na mobil ? Kľudne to môže byť nahrávka z vonkajšej kamery, ktorá sníma verejné priestranstvo, alebo kamera v aute poškodeného.

Môže, aj ak mu po tom čine rozbiješ papuľu, môže? Chce znova.

Ak si ozaj to auto nepoškriabal, čo ti môže na tom natáčaní vadiť, veď je to dôkaz v tvoj prospech, či nie?

Na podanie sťažnosti (forma opravného prostriedku v prípravnom konaní trestnom) máš len 3 dni a nie 15 ako píšeš.

auto bolo na sídliskovom parkovisku a prave som prechadzal so svojim psom okolo neho a po 10 min. ma dobehla ciganka , ze ma ma natoceneho ako jej skrabem auto uz pred tym poskrabane a ide mi hlavne o to aby som teraz ja dal trestne oznamenie na nu za urazku na cti a krive obvinenenie mimochodom nic prijemne, ked ta tak policajti vedu na vysluch pred dcerou

Niekedy ma tá demokracia štve. nvh73 má právo nebyť zaznamenávaný pri škrabaní/neškrabaní auta. Či to právo vymyslela EÚ alebo naši zákonodarcovia je mi fuk a som zásadne proti takejto ochrane práv páchateľov. Záznam by mal byť prijatý ako dôkaz pokiaľ s ním nebolo manipulované a je z neho jasné čo sa stalo. Takto má demokraciu páchateľ a poškodený je policajtom aj súdom ukradnutý.

Natáčať niekoho iného bez jeho súhlasu je síce trestné, len pod inou právnou kvalifikáciou. Nie pod poškodzovanie cudzích práv. Ide o neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 Trestného zákona. O poškodzovanie cudzích práv ide ak poskytneš niekomu tretiemu nahrávku, ktorú si ty nevytvoril. Toto nie je ten prípad. Ide neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi, nakoľko medzi osobné údaje patrí aj podobizeň fyzickej osoby.

Ak si nič nespravil tak Ti cigánka vlastne svojim záznamom poskytla alibi. Alebo snáď nie ? Ak si nevinný tak si cigánka svojim videom dodala dôkaz o tom že jej reči nezodpovedajú skutočnosti. A v tom prípade by som aj za žalobu bol.

Poznámka k tvojej poznámke..... stvoriteľ videa poskytol video policajtom - sú to síce organý (alebo "orgány" :D) - ale i tak - je to už ďalšia osoba v poradí - tretia osoba.

ja si myslim, ze stale plati prezumpcia neviny ja nemam dokazovat svoju nevinu, ale naopak, zaznam som nevidel a nedali mi moznost ani si pozriet jej vypoved a hlavne nezakonne urobený zaznam mimochodom aj moja dcera uz urobi taky zaznam, ze obvinená bude bude ona a nie ja

Však dôkaz je v tom videu. Ak si nič nespravil tak to video môže dokázať či už v kladnom alebo zápornom zmysle. Ak máš istotu, že si nič nevyviedol tak buď rád že to video existuje a že ho majú policajti, lebo Ti pomôže usvedčiť cigánku.

O.K mne ide o to, ze ci som neprepasol odvolanie na moznost dokazania mojej neviny a ked ja natocim hoci koho kto prejde pri mojom aute ze mi ho akoze skrabe ,ze ci to má právnu podporu, lebo cital som, ze samotne natacanie bez oznamenia je nezakonne, len si zoberte zaznam na mobile PZ ked dali v Kosiciach sa bit cigánov na odd PZ a bolo to aj v správach kde ich záznam nebol uznaný ako vierohodný a mimochodom uz presla dost dlha doba na upravenie zaznamu ktory som nevidel iba ona ho akoze uvidla ako dokaz

Však ak si bol bez klinca resp.ďalej od auta tak záznam Ťa k autu ani nepriblíži ani Ti do ruky nepridá kliniec a teda dokazuje Tvoju nevinu. Skôr sa mi zdá že si bol bližšie a ešte s klincom a tá mrcha cigánska Ťa natočila a ešte si drzo dovolila svedčiť o tom čo videla a natočila. Také cigánky by som rád videl na každom kroku, možno by to ochránilo aj moje auto ...

Nepochopil si jednotlivé skutkové podstaty. O poškodzovanie cudzích práv ide ak video urobila osoba A, je na ňom ona alebo iná osoba a ak osoba B poskytne toto video osobe C, pričom osoba B ho nevytvorila. Mimochodom, v zmysle judikatúry sa OČTK nepovažujú obvykle za tretiu stranu. Pri neoprávnenom nakladaní s osobnými údajmi ide o to ak osoba B vyhotoví video na ktorom je osoba A a poskytne ho osobe C.

Ak by si smel natáčať ktokoľvek, kohokoľvek a pri čomkoľvek, vrátili by sme sa pred rok 1989. Druhého smieš nahrávať len s jeho príkazom, alebo ako orgán verejnej moci so súhlasom súdu. Mňa skôr trápi, že ľudia pod mediálnou masážou o sústavnom údajnom ohrození, sú ochotní dobrovoľne sa vzdať práva na súkromie a ešte im vadí, ak si niekto nechce dávať svoje súkromie, ako základné ľudské právo, svojvoľne narušovať. Ak štát vyhlási jedného dňa niektorú sexuálnu praktiku za zakázanú, budeš súhlasiť s tým, aby ťa susedia natáćali z vonku cez okno pri súloži, aby nevznikla pochybnosť o tom, že súložíš iba v dovolených polohách? A ak náhodou sa bude poloha náhodou čo i len vzdialene podobať na zakázanú, aby toto video odniesli na políciu?

Vadí mu to, že si ho nemá ktokoľvek čo natáćať bez jeho súhlasu.

Nerieš polohy. Myslím si že mám právo aby môj majetok, zdravie a život neboli ohrozované. Na právo páchateľa na súkromie Ti zvysoka kašlem. Bez nahrávky by som mohol akurát svedčiť a páchateľ by svedčil proti, takže by to bolo slovo proti slovu, ja by som mal škodu a páchateľ by sa mi smial do očí - teda tam u tých policajtov. Jediné čo mi môže pomôcť sú fotky, videá. V horepopísanom prípade by sa bez záznamu mohlo stať že páchateľ by označil za páchateľku tú cigánku. Btw. na mieste tej cigánky by si bez videa vypovedal na polícii čo si videl a veril že pravda a láska zvíťazí ? Aj na našich súdoch ? Aj na tom najvyššom ?

Vidím, že si to nepochopil. Ak sú v rozpore subjektívne práva viacerỷch osôb, musí sa vychádzať z princípu proporcionality. A nie je prípustné aby si právo rozhodovať o porušení základného ľudského práva uvzurpoval ktokoľvek. To by nastala anarchia. O zásahu alebo obmedzení ľudskỷch práv môže a má rozhodovať iba súd. Tak ako ty máš právo na pokojné užívanie majetku, tak na druhej strane má druhý právo na svoje súkromie. Ak máš pocit, že tvoje právo je dôležitejšie ako právo toho druhého, morálne si klesol na úroveň toho páchateľa, ktorỷ nerešpektuje tvoje právo na pokojné užívanie majetku. V civilizovanej spoločnosti neklesáme na úroveň vagabundov. Aj právo na život je ľudské právo. Podľa tvojho vỷkladu by si mal mať právo zastreliť niekoho, kto poruší niektoré právo. Pochop, že právo na súkromie je základným ľudským právom. A do toho bez súhlasu súdu nemáš čo zasahovať, či už sa ti to hodí, alebo nie. Ty pri filmovaní dopredu nevieš čo sa stane. A uplatňovať preventívnu prezumpciu viny a na tomto zvrátenom základe zasahovat svojvoľne do ľudskỷch práv iných, je zvrátené. Tak to fungovalo za stredoveku. A neosvedčilo sa to. Demokracia síce nie je dononalá, ale lepšie spoločenské zriadenie vytvorené nebolo.

Ako čítam, tak čítam...

Proste neviem, čo tu riešiš nejakú cigánku a jej video.
Na jednej strane vravíš "NEUROBIL SOM TO"...tak čo máš nejaké obavy. Samotné video nie je dôkazový materiál a fertig.
Policajti robili svoju povinnosť...ak by to nebola cigánka, tak by to bolo v poriadku ? Alebo ak by to bolo opačné garde a poliši by nereagovali, tiež by si pindal ?
Ani na voz a ani z voza...

Ak nie si spokojný s polišmi ? Nuž sa domáhaj svojho práva...a dá sa aj takýmto spôsobom, viď

Oznámenie o protiprávnom konaní príslušníka PZ
http://www.minv.sk/?oznamenie-o-protipravnom-konani-prislusnika-pz
-----------------------------------
...a toto ???


nvh73 (Dnes 18:49) auto bolo na sídliskovom parkovisku a prave som prechadzal so svojim psom okolo neho a po 10 min. ma dobehla ciganka , ze ma ma natoceneho ako jej skrabem auto uz pred tym poskrabane a ide mi hlavne o to aby som teraz ja dal trestne oznamenie na nu za urazku na cti a krive obvinenenie mimochodom nic prijemne, ked ta tak policajti vedu na vysluch pred dcerou

Sorry, neber osobne....ALE ak Ti ide len o toto, tak proste nie si pri zdravom rozume. Radšej si daj ++ a -- tohoto oznámenia na papier, dôsledky zistíš a snáď Ťa chvíľkový ošiaľ opustí.

Proporcionalita nie je chránenie súkromia páchateľa pri páchaní TČ a už vôbec nie na verejnom mieste. Základom je nepáchať nič protizákonné bez ohľadu či to zaznamenáva kamera či nie. A páchateľovi partí predovšetkým právo na spravodlivý súd a následne na spravodlivý trest. Naopak sa mi zdá, že chránením práv páchateľov upierame základné ľudské práva poškodených, dokonca sa im práve takto upiera právo na spravodlivosť a zlodeji a násilníci majú navrch. A keď ten tvoj výklad práva čítam tak po mne pôjde MOSAD, lebo som filmoval kopu Židov a Nežidov pri múre nárekov a ani od jedného z nich som súhlas nemal, ale možno mi prejde že som kričal po slovensky: Pozor nahrávam !!!
Nefilmovať len preto aby som náhodou neporušil súkromie páchateľa je zvrátené aj keď mi to zabalíš do akéhokoľvek základného ľudského práva.

Najprv všetkým máme preventívne uprieť právo na súkromie a čo bude ďalej? Budeme preventívne ľudí strieľať, aby sa na tebe niečoho nedopustili? Spravodlivý proces je v prvom rade.ten, kde neklesneme na úroveň páchateľa. Ak by sme na ňu klesli, strácame morálne právo páchateľa súdiť, lebo sami by sme boli páchateľmi. Takže teória že páchateľ nemá čo mať práva si automaticky protirečí s tým, že má mať spravodlivý proces. Spravodlivý proces je taký, kde štát vykonal dôkazy len tak, že do práv páchateľa bolo zasiahnuté len so súhlasom súdu. PS. Vidím že nechápeš princí proporcionality a jeho atribúty v trestnom práve. Ľudské práva máme kategorizované a radené podľa dôležitosti. Právo na ochranu súkromia a na jeho nedotknuteľnosť je spoločensky dôležitejšie ako právo na pokojné užívanie majetku. Preventívne porušenie významnejšieho práva za účelom ochrany menej významného je po všetkých stránkach neprípustné. Mal by si si dať implantovať podkožný chip a filmovať a povinne zverejňovať všetko čo robíš. To, že ty nechápeš význam, povahu a dôležitosť práva na súkromie, lebo si typický produkt mainstreamových médií ešte neznamená, že máme toto právo uprieť aj ostatným.

Už sme dosť mimo témy. Odmietam tézu že právo na súkromie jestvuje na verejnom priestore. Ono to síce zneje humanisticky ako ochrana základného práva ale výsledkom je dôkazná núdza. Možno práve preto klesá počet TČ. Babky na východe už krádeže a iné delikty nehlásia, korupcia na Slovensku predstavuje jedna hus a dve bedničky jabĺk a pritom policajtov máme vyše ako pred 89 a ešte ich 2500 pridáme, súdnictvu neverí viac ako 80% - toto je v poriadku ? Hnijeme za živa. Neveríme policajtom, súdom ani prokurátorom. A aj tá najväčšia neprávosť môže byť zdôvodnená Pištovým : V súlade so zááákonom. Policajta stretneš len na ceste aby Ťa skásol a niekoho si ten policajt ani nedovolí zastaviť. Viem že Ťa nepresvedčím, len by som bol rád aby si sa nad tým zamyslel. Ale už stačilo a končím.

Nejde v tomto prípade o Suzuki Swift čiernej farby a zaparkované v Dúbravke ?

Plne s tebou suhlasim. Som uplne rovnakeho nazoru.