Semetrika1
19.01.16,07:13
Vysvetlí mi niekto prečo je v § 7c odsek 2) napísané, že predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov...
Keď v § 14 už stačí iba nadpolovičná väčšina zúčastnených?
Pri Rade takýto nezmysel nie je zakotvený. Tá sa volí zhromaždením a nie je stanovené, že nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v dome.
§ 7c
(1) Orgánmi spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.
(2) Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
§ 14n – novelizované znenie
(3) Schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.
Pritom z roku 2004 znel
㤠14
(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených.
Potom pokračovali vysvetlivky, kde to neplatí. Predseda nie je spomenutý. Ale v § 7c jeho voľba je taxatívne stanovená. Znamená to, že vznikla diera v zákone?
Každý si to vysvetlil ako mu pasovalo?
Keď v § 14 už stačí iba nadpolovičná väčšina zúčastnených?
Pri Rade takýto nezmysel nie je zakotvený. Tá sa volí zhromaždením a nie je stanovené, že nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v dome.
§ 7c
(1) Orgánmi spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.
(2) Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
§ 14n – novelizované znenie
(3) Schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.
Pritom z roku 2004 znel
㤠14
(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených.
Potom pokračovali vysvetlivky, kde to neplatí. Predseda nie je spomenutý. Ale v § 7c jeho voľba je taxatívne stanovená. Znamená to, že vznikla diera v zákone?
Každý si to vysvetlil ako mu pasovalo?
mackoivan
20.01.16,07:31
predsedu niekto robiť musí ! preto ak sa starý predseda vzdá, alebo mu skončilo funkčné obdobie- stačí na jeho " zvolenie" !! aj nadpolovičná väčšina zo zúčastnených - práveže zákon dobre ráta s pasivitou členov SVB- čiek. Nezúčastňuješ sa zhromaždení SVB ?! - tvoja chyba- predsedu zvolia tí čo prídu..
ODVOLANIE ! predsedu je iné kafe- nemôže sa zísť pár nespokojencov a odhlasovať odvolanie predsedu- Na odvolanie je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov- Zákon je v tomto OK- preto aj tá výnimka pri voľbe predsedu.
Doteraz platilo- ak sa zhromaždenia zúčastnila nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov- nadpolovičná väčšina všetkých predsedu musela aj zvoliť !! Ak sa napr. zúčastnili piati z päťdesiatich- na zvolenie stačili tri hlasy- preštuduj ako je to po novom ja si to pozriem niekedy pozdejšie.
Pri voľbe predsedu možno použiť ustanovenie § 14 ods. 2,- teda zvoliť predsedu nadpolovičnou väčšinou zúčastnených, po hodine od začatia zhromaždenia
ODVOLANIE ! predsedu je iné kafe- nemôže sa zísť pár nespokojencov a odhlasovať odvolanie predsedu- Na odvolanie je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov- Zákon je v tomto OK- preto aj tá výnimka pri voľbe predsedu.
Doteraz platilo- ak sa zhromaždenia zúčastnila nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov- nadpolovičná väčšina všetkých predsedu musela aj zvoliť !! Ak sa napr. zúčastnili piati z päťdesiatich- na zvolenie stačili tri hlasy- preštuduj ako je to po novom ja si to pozriem niekedy pozdejšie.
Pri voľbe predsedu možno použiť ustanovenie § 14 ods. 2,- teda zvoliť predsedu nadpolovičnou väčšinou zúčastnených, po hodine od začatia zhromaždenia
sito
20.01.16,20:49
Tak - tak, veru tak!
Ivan, škoda toho bodu pre Teba. Nie že by som Ti ho od Tibora nedoprial. Doprial by som odpoveď prečítať hosťom, ktorých tu býva aj 10 x viac ako členov. Ako obodovanú si ju nemôžu prečítať. Škoda, že?
Ak sa stretnú na schôdzi dve tretiny zhromaždenia predsedu môže zvoliť aj nadpolovičná väčšina prítomných, teda jedna tretina plus jeden hlas.
Po hodine?
Je to, ako bolo! Môže nadpolovičná väčšina z prítomných, minimálne traja, dvaja za.
Ivan, škoda toho bodu pre Teba. Nie že by som Ti ho od Tibora nedoprial. Doprial by som odpoveď prečítať hosťom, ktorých tu býva aj 10 x viac ako členov. Ako obodovanú si ju nemôžu prečítať. Škoda, že?
Ak sa stretnú na schôdzi dve tretiny zhromaždenia predsedu môže zvoliť aj nadpolovičná väčšina prítomných, teda jedna tretina plus jeden hlas.
Po hodine?
Je to, ako bolo! Môže nadpolovičná väčšina z prítomných, minimálne traja, dvaja za.
mackoivan
21.01.16,07:17
sito - píšem trochu v tomto, o inom - náš príklad :- na zhromaždení sa zúčastnilo 29 ľudí (počet vlastníkov 54) za predsedu hlasovalo 22 - obvodný úrad voľbu neuznal ! na následnom zhromaždení sa zúčastnilo 24 vlastníkov a za hlasovalo 18 - a voľba bola OK aj pre OÚ
sito
21.01.16,15:39
Boli o dvaja vyše, 22 = 40,74 %, málo. Druhé kolo Po hodine 24 = 44,44 %, za 18, t.j. 75 % zo zúčastnených a 33,33 % zo všetkých spoluvlastníkov domu, zhromaždenia, teda menšina rozhodla?
Možno to tak majú úrady nariadené. Prvé kolo podľa § 7c. ods. 2. Druhé kolo, aby neboli bez predsedu, po hodine.
Možno to tak majú úrady nariadené. Prvé kolo podľa § 7c. ods. 2. Druhé kolo, aby neboli bez predsedu, po hodine.
mackoivan
03.02.16,06:19
dostal som sa k tomu papieru z Obvodného úradu, citujem. Keďže sa zhromaždenia zúčastnila nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov, na hlasovanie nie je možné použiť druhú vetu §14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. ..... atď
takže menej je v tomto prípade viac- nesmie sa zúčastniť nadpolovičná väčšina všetkých členov SVB, ale o jedného menej- potom možno použiť tú vetu § 14 ods. 2
takže menej je v tomto prípade viac- nesmie sa zúčastniť nadpolovičná väčšina všetkých členov SVB, ale o jedného menej- potom možno použiť tú vetu § 14 ods. 2
sito
03.02.16,14:47
Ale to je správne. Druhé kolo musí byť na druhej schôdzi zhromaždenia. A len za predpokladu že sa ho zasa neúčasti nadpolovičná väčšina spoluvlastníkov domu. Ak by tak bolo, bolo by treba tretie kolo, že? Dnes už by väčšina nestačila, 2/3 musia byť.
mackoivan
04.02.16,09:23
keby sa v prvom kole "nebola" ! zúčastnila nadpolovičná väčšina všetkých- bolo by hlasovanie platné ! - nemuselo sa hlasovanie opakovať na druhom zhromaždení !. -
Takže- ak sa po novom nezúčastnia 2/3- môže sa použiť § 14 ods. 2 ? neplatí už 1/2+1?
Takže- ak sa po novom nezúčastnia 2/3- môže sa použiť § 14 ods. 2 ? neplatí už 1/2+1?
sito
04.02.16,20:55
--- Ivan, v roku 2004 bolo pridané toto: ---
(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených.
--- Je tam podmienka, AK. Ak vás je 54, a bolo vás 29 , tak bola schôdza uznášania schopná. AK padá! Z vás malo byť 28 za predsedu, nebolo, len 22. Úrad neuznal.
Druhá schôdza Bolo vás len 24, aby ste boli uznášania schopný chýbali 4. Prišlo na rad AK. Po hodine ste zvolili v súlade so 182 nového predsedu. Úrad uznal. ---
--- V roku 2007 bolo pridané toto: ---
V § 14 ods. 2 v druhej vete sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.“.
--- Od roku 2015 platí toto: ---
Schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.
--- 2/3 sú vás 36. Bolo vás niekedy také množstvo na schôdzi? Teoreticky, prídete 5. Po hodine traja zvolia predsedu. Úrad to zožerie, lebo to je v súlade so 182. Zožerú to aj vlastníci? Čo nemôžu 3 schváliť je uvedené za tým " to neplatí"
Takže od toho roku 2004 až do teraz nebola. Tá podmienka AK je tam stále, len počty sú iné. ---
(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených.
--- Je tam podmienka, AK. Ak vás je 54, a bolo vás 29 , tak bola schôdza uznášania schopná. AK padá! Z vás malo byť 28 za predsedu, nebolo, len 22. Úrad neuznal.
Druhá schôdza Bolo vás len 24, aby ste boli uznášania schopný chýbali 4. Prišlo na rad AK. Po hodine ste zvolili v súlade so 182 nového predsedu. Úrad uznal. ---
--- V roku 2007 bolo pridané toto: ---
V § 14 ods. 2 v druhej vete sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.“.
--- Od roku 2015 platí toto: ---
Schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.
--- 2/3 sú vás 36. Bolo vás niekedy také množstvo na schôdzi? Teoreticky, prídete 5. Po hodine traja zvolia predsedu. Úrad to zožerie, lebo to je v súlade so 182. Zožerú to aj vlastníci? Čo nemôžu 3 schváliť je uvedené za tým " to neplatí"
Takže od toho roku 2004 až do teraz nebola. Tá podmienka AK je tam stále, len počty sú iné. ---
mahony1
13.02.16,08:06
Uz sme to tu riesili, pozri tuto temu:
http://www.porada.sk/t260170-kolko-vlastnikov-bytov-musi-prist-na-schodzu-aby-bol-zvoleny-predseda-svb-bytovka-ma-48-bytov.html#post2680588
Kontaktoval som vtedy autora zakona a prisla mi oficialna odpoved od JUDr. Branislava Pokorného, riaditeľa odboru majetkovoprávneho, MF SR. Ziadal som ho o oficialne stanovisko v tejto veci.
V jeho odpovedi sa pise nasledovne (citujem):
===========================
OTAZKA c. 1 Ad b)
Posledná veta za bodkočiarkou v § 14 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov obsahuje taxatívny výpočet prípadov, kedy nie je možné hodinu po začatí schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia hlasovať nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Medzi tieto prípady nie je zahrnuté hlasovanie o voľbe predsedu (§ 7c ods. 2). Zároveň však § 7c ods.. 2 zákona o vlastníctve bytov vyžaduje na zvolenie predsedu nadpolovičnú väčšinu hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Z uvedeného vyplýva, že zákon umožňuje voliť predsedu spoločenstva na zhromaždení hodinu po začatí zhromaždenia aj nadpolovičnou väčšinou prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Voľba však bude právoplatná iba v prípade, že s voľbou predsedu bude súhlasiť nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
===========================
Dobre to pomotali, co? :-)
http://www.porada.sk/t260170-kolko-vlastnikov-bytov-musi-prist-na-schodzu-aby-bol-zvoleny-predseda-svb-bytovka-ma-48-bytov.html#post2680588
Kontaktoval som vtedy autora zakona a prisla mi oficialna odpoved od JUDr. Branislava Pokorného, riaditeľa odboru majetkovoprávneho, MF SR. Ziadal som ho o oficialne stanovisko v tejto veci.
V jeho odpovedi sa pise nasledovne (citujem):
===========================
OTAZKA c. 1 Ad b)
Posledná veta za bodkočiarkou v § 14 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov obsahuje taxatívny výpočet prípadov, kedy nie je možné hodinu po začatí schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia hlasovať nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Medzi tieto prípady nie je zahrnuté hlasovanie o voľbe predsedu (§ 7c ods. 2). Zároveň však § 7c ods.. 2 zákona o vlastníctve bytov vyžaduje na zvolenie predsedu nadpolovičnú väčšinu hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Z uvedeného vyplýva, že zákon umožňuje voliť predsedu spoločenstva na zhromaždení hodinu po začatí zhromaždenia aj nadpolovičnou väčšinou prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Voľba však bude právoplatná iba v prípade, že s voľbou predsedu bude súhlasiť nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
===========================
Dobre to pomotali, co? :-)
mackoivan
13.02.16,08:41
Keď je niekto Judr- neznamená to automatický, že má pravdu- veď ako sa vraví koľko právnikov toľko výkladov (-:
Mária27
14.02.16,06:31
Vyznieva to tak, že ak bude predseda zvolený nadpolovičnou väčšinou prítomných, a potom nebude uznesenie napadnuté nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov, bude platné.
sito
14.02.16,10:34
Marka, trocha reality.
Zákon na papieri je jedna vec. Realita, život v bytovom dome, druhá. Tretia je spoločný názor jeho spoluvlastníkov. Štvrtá, názor jedinca, aj odborný.
V živote sa všeličo prihodí, aj to, že predseda umrie, tiež tu bolo. To zákona, rada tri mesiace, gazduje, jej poverený člen.Čo potom? Kandidáti, kandidát a voľby, hlasovanie na schôdzi. Ivanov reálny príklad. Prvé zvolenie im úrad neuznal, druhé, už áno napriek tomu, že ho nezvolila nadpolovičná väčšina všetkých spoluvlastníkov domu. Predstav si, že jeden nespokojný sa obráti na súd, že on nesúhlasí, že nebol dodržaný zákon. Sudca môže, jeho sťažnosť zamietnuť, lebo rozhodnutie spoluvlastníkov je v súlade so zákonom. Môže mu dať za pravdu, ale zároveň rozhodne, že to bude žiadateľ. Žiadateľ odmietne, myslíš, že sudca povie, tak vám ho budem robiť ja?
Od 1.1.2016 je realita taká, že predsedom už nemôže byť osoba, ktorá nevlastní byt v bytovom dome. Takže rozhodnutie je len a len na spoluvlastníkov domu v ktorom si založili SVB, ak je 100 % , tak sú si sami sebe zákonom.
Iné je to pri správcoch na základe zmluvy o výkone správy, tým riadne stupil zákon na krk. Takéto veci by sa už nemali stávať. Ale, realita, aká bude, kto ich bude okrádať?
http://www.porada.sk/t274460-ako-donutit-odvolaneho-spravcu-bytovky-aby-odovzdal-spravu.html?highlight=svb
Zákon na papieri je jedna vec. Realita, život v bytovom dome, druhá. Tretia je spoločný názor jeho spoluvlastníkov. Štvrtá, názor jedinca, aj odborný.
V živote sa všeličo prihodí, aj to, že predseda umrie, tiež tu bolo. To zákona, rada tri mesiace, gazduje, jej poverený člen.Čo potom? Kandidáti, kandidát a voľby, hlasovanie na schôdzi. Ivanov reálny príklad. Prvé zvolenie im úrad neuznal, druhé, už áno napriek tomu, že ho nezvolila nadpolovičná väčšina všetkých spoluvlastníkov domu. Predstav si, že jeden nespokojný sa obráti na súd, že on nesúhlasí, že nebol dodržaný zákon. Sudca môže, jeho sťažnosť zamietnuť, lebo rozhodnutie spoluvlastníkov je v súlade so zákonom. Môže mu dať za pravdu, ale zároveň rozhodne, že to bude žiadateľ. Žiadateľ odmietne, myslíš, že sudca povie, tak vám ho budem robiť ja?
Od 1.1.2016 je realita taká, že predsedom už nemôže byť osoba, ktorá nevlastní byt v bytovom dome. Takže rozhodnutie je len a len na spoluvlastníkov domu v ktorom si založili SVB, ak je 100 % , tak sú si sami sebe zákonom.
Iné je to pri správcoch na základe zmluvy o výkone správy, tým riadne stupil zákon na krk. Takéto veci by sa už nemali stávať. Ale, realita, aká bude, kto ich bude okrádať?
http://www.porada.sk/t274460-ako-donutit-odvolaneho-spravcu-bytovky-aby-odovzdal-spravu.html?highlight=svb
Mária27
14.02.16,10:51
Vieš, aj ja žijem v krutej realite. Tiež sme nemali nejaký rok nikoho, kto by sa chytil roboty. Už to nechceli robiť ani tí snaživci, ktorí boli nielen pourážaní, ale aj poškodzovaní. Takže, viem o čom hovoríš.
Inak sa už začínajú chovať mladí vlastníci, ktorí byty kupujú za veľké peniaze, odtŕhaú si od úst na hypotéku a trasú sa, že keď stratia zamestnanie, nebudú mať ani byt ani peniaze.
Ano, niečo treba dať do zákona, niečo treba dorobiť v realite. U nás sa ľudia zobudili až keď na to riadne doplatili ...
Inak sa už začínajú chovať mladí vlastníci, ktorí byty kupujú za veľké peniaze, odtŕhaú si od úst na hypotéku a trasú sa, že keď stratia zamestnanie, nebudú mať ani byt ani peniaze.
Ano, niečo treba dať do zákona, niečo treba dorobiť v realite. U nás sa ľudia zobudili až keď na to riadne doplatili ...
sito
14.02.16,11:22
Takže peniaze sú za tým, až potom zdravý sedliacky rozum, súhlasím! A čo Sl.... na to?
Mária27
14.02.16,11:53
čo je to SI ? :)
sito
14.02.16,12:34
Zasa sa pýtaš? :D