bejuska4
29.01.16,14:40
ahojte, riešim prenájom hnuteľnej veci (auto) občanom - nepodnikateľom. Nezdaniteľná hranica príležitostného príjmu 500 € je mi jasná. Nikde v zákone som nenašla definíciu "sústavnej činnosti". Ide o to, že ja tvrdím, že pokiaľ by sa auto prenajímalo celý rok, treba na to živnosť, nedá sa to strčiť pod "príležitostný príjem". Druhá strana tvrdí, že je v poriadku, keď auto prenajme na dva mesiace, potom bude 2 týždne v prenájme pauza, zas 2 mesiace, 2 týždne pauza, a tak celý rok. Že sústavná činnosť znamená, že nemôže byť vykonávaná kontinuálne viac ako 3 mesiace a teda tieto "pauzy" v prenájme to vyriešia. Mne sa to v poriadku nezdá, ale neviem nájsť oporu v zákone. Aký je váš názor? ďakujem za každé vyjadrenie!
JankaO
29.01.16,13:52
Mila123
29.01.16,13:58
plne s tebou súhlasím.....pravdepodobne sa jedná, o to aby si niekto ponížil výdavky a to spätne......
bejuska4
29.01.16,14:21
Ďakujem, uvedenú diskusiu som čítala, ale nezodpovedala moje otázky.
bejuska4
29.01.16,14:26
áno, presne tak. Akurát ma hnevá, že by som si to chcela ozrejmiť a podložiť zákonom, rozhodnutím daňového úradu proste niečím relevantným a neviem sa k tomu dopátrať.
JankaO
29.01.16,15:15
V judikátoch sa dá dočítať, čo súd v rozsudkoch považoval za sústavnú činnosť a čo za neoprávnené podnikanie. Myslím, že explicitne, tak ako by sme si to radi prečítali, to žiadna právna norma neuvádza.
bejuska4
29.01.16,15:21
Rozumiem, ďakujem, skúsim preštudovať. A ak sa smiem spýtať, Váš názor na hore uvedenú situáciu je aký?
JankaO
29.01.16,15:24
Ako Váš, ale ten asi nie je podstatný, podstatný by bol názor súdu. No všetko záleží od rozsahu príležitostného príjmu a naplnenia všetkých znakov podnikania v zmysle Obch. Z. ( mmch, výpožička nie je nájom....)
bejuska4
29.01.16,16:01
Ďakujem. Chápala som to tak, že keby sa uzavrela zmluva o výpozičke, FO by požičala auto bezplatne. Pri zmluve o nájme je uvedená výška nájmu. Vysvetľujem si to zle?
JankaO
29.01.16,16:26
nie..., úvaha je podľa môjho názoru správna
Consultix
29.01.16,19:52
Vychadzajuc z prikladu uvedeneho v otazke: Jedna sa o opakujucu sa cinnost, cim je podla mojho nazoru naplneny charakter sustavnej cinnosti, nejedna sa o prilezitostny prijem. Takato konstrukcia s pauzami je jednoznacne ucelove obchadzanie zakona. Ak sa prenajimatel pri tom nemeni, tak bez debaty je to nespravny postup. Ale aj keby sa menil prenajimatel a bol by to vzdy niekto iny, tak su mi taketo riesenia "proti srsti..."