Za škodu zodpovedá ten, čo ju spôsobil - v tomto prípade majiteľ stromov. Ak je poistený, vyplatilo by sa to z jeho poistky. Pokiaľ nie je poistený, podať žalobu na náhradu škody spôsobenej padnutým stromom.

TO by skôr už riešili poliši - ako tr.čin všeobecného ohrozenia.

Prečo chcú všetci len podávať trestné oznámenia? To čo je za zvrátenú módu? Trestné právo je ultima racio. Poškodenie MV živelnou udalosťou je nanajvýš občianskoprávnou záležitosťou. Vlastník pozemku, resp. jeho správca, alebo užívateľ či nájomca sú pasívne legitimovaní vo vzťahu k náhrade škody. Ak ste vedeli, alebo s ohľadom na okolnosti mali vedieť, že tie stromy sú nebezpečné, zanedbali ste voči svojmu majetku všeobecnú prevenčnú povinnosť a nedostanete od nikoho nič.

Jasne to som povedala len ako krajné riešenie. Ale ak je niekto sústavne upozorňovaný myslím tým majeteľa tých stromov/, že ich treba dať vyrúbať tak pre neho to neplatí. manžel a ešte dvaja, ktorí boli v tom čase na mieste iba o vlások unikli padajúcemu stromu. Čo by bolo potom ak tam boli vážne zranení ľudia alebo nebodaj smrť.A na druhej strane je to parkovisko k ubytovni tak kde si mali postaviť autá. Nebolo to v lese na nejakej ceste obkolesenej stromami. Majiteľ stromu povie- veď stromy padajú. Ale auto ktoré je na totálku poškodeného čleveka živilo a celú rodinu. Ako sa má domôcť nejakého práva alebo spravodlivosti. Veď aj pri nehode sa vyšetruje vinník. To si máme povedať - veď nehody sa stávajú ?

Zodpovednosť majiteľa pozemku síce existuje. Avšak je ohraničená Vašou vlastnou zodpovednosťou. Tj. ak ste vedeli o tom, že to miesto je nebezpečné pre státie motorových vozidiel, nemali ste tam tým vozidlom stáť. Inak si za škodu zodpovedáte sami. Rovnako ako keď niekto vlastní cestu po útese nad zrázom. Síce ten majiteľ zodpovedá za istých okolností za škodu ak sa svah zosunie a niekomu spôsobí škodu, ale nezodpovedá za takú škodu, ktorá by nebola vznikla, ak by neboli vznik škody riskovali svojim konaním tí, ktorí o príslušnom riziku vedeli alebo vedieť mali. Takže v prvom rade platí právna zásada všeobecnej prevenčnej povinnosti samého voči sebe. Keby ten strom spadol na auto na mieste o ktorom ste vopred nevedeli, že sa to tam môže stať, alebo o ktorom ste vedieť objektívne nemohli, tak vtedy by majiteľ pozemku za škodu zodpovedal. Ak ste ale vedeli, že na tom mieste ten strom spadnúť môže a že to riziko tam je a že to riziko je reálne, nemali ste na tom mieste parkovať. Ak ste podstúpili neprimerané riziko dobrovoľne a na vlastnú zodpovednosť, za škodu ktorá Vám bola spôsobená si zodpovedáte sami. Zo isté platí o prípadnom následku, ak by tam boli zranené osoby, alebo ak by došlo k usmrteniu. Ak tie osoby nevedia, že im pod tým stromom hrozí riziko a nastane naplnenie tohto rizika, zodpovedný bude majiteľ pozemku. Ale ak sa postavili títo ľudia pod strom o ktorom vedeli že môže spadnúť a že to riziko je reálne a to ešte za počasia, kedy bolo toto riziko zvýšené, ak by následkom zásahu padajúceho stromu boli usmrtení, tak by za to nikto iný nezodpovedal. Šlo by v zmysle zákona o samovraždu.Je to presne o tom istom, že ak skočíte na diaľnici do jazdnej dráhy vozidla a to Vás usmrtí, ide o samovraždu a nie o akýkoľvek trestný skutok zo strany vodiča motorového vozidla. to, že to auto niekoho živilo je po právnej stránke úplne irelevantné a nemá s právnou zodpovednosťou nič spoločné. To že sa pri nehode vyžaduje vinník je síce fajn, avšak toto nie je dopravná nehoda. Žiadne vozidlo tu nebolo v pohybe. A keby v pohybe bolo, tak ak vodič vedel, že na tom mieste takéto riziko je a aj napriek tomu sa rozhodol vozidlom na to miesto ísť, tak by bol za túto dopravnú nehodu zodpovedný on. Nehody sa naozaj stávajú. A stávajú sa obvykle ľuďom, ktorí o riziku vedia a toto dobrovoľne ignorujú. Nie je právne prípustné prenášať bezdôvodne riziko ktoré podstupujete Vy po vlastnom dobrovoľnom uvážení na niekoho iného. Ak pôjdete to kasína, pri hazardnej hre podstupujete riziko. Ak prehráte, tak ste prišli o peniaze. To aj v tomto prípade by ste podávali trestné oznámenie na prevádzkovateľa kasína, že on vedel že Vy tam môžte prehrať peniaze? Ak o tom riziku viete a dobrovoľne ho podstúpite, za akékoľvek straty si zodpovedáte Vy. Ak to auto živilo celú rodinu, tak ste si mali na neho uzatvoriť havarijné poistenie. Nepochopím, ako je možné, že niekto má motorové vozidlo od ktorého závisí príjem celej rodiny, nedá ho poistiť a ešte ho postaví pod strom o ktorom vie, že je pri ňom riziko že môže spadnúť.. Toto je ekonomicky nezmyselné správanie a za škodu si zodpovedáte sami. Lebo poistiť sa má ten, kto riziko podstupuje a to ste Vy.

Profesional - všetko pekne vysvetlené, lenže si zabudol na jeden fakt - parkoval na mieste na to určenom. Majiteľ auta nie je príslušný rozhodovať o tom, či tie stromy sú nebezpečné. Majiteľ auta nie je odborník na to, aby určoval nebezpečnosť miesta, kde ide zaparkovať.
Za stromy (keďže už bolo vydané povolenie na výrub) zodpovedá v prvom rade ICH majiteľ, ktorý ak vedel, že sú nebezpečné, mal na to upozorniť, napr. ohradením, vyznačením bezpečného priestoru - potom majiteľ by tam neparkoval. Bol by oboznámený s nebezpečenstvom. Majiteľ stromov vyznačil niečo? Nie? Je PLNE zodpovedný. A nielen za spôsobenú škodu. Vedel o tom, že stromy sú nebezpečné, nezabezpečil výstrahu, upozornenie, priestor - takže neohrozil len majetok, ale i životy náhodných osôb - toto sa volá VŠEOBECNÉ OHROZENIE. Ak to policajti vyšetrovali a dokumentovali - oni sami môžu na majiteľa stromov podať TO pre tr. čin všeobecného ohrozenia.

Veľmi zaujímavá a podnetná debata. Súhlasím s misoft, ale veľkú pravdu má aj profesional. Zaujímal by ma názor vás oboch na prípad, keď vodič spôsobil dopravnú nehodu tak, že do auta stojaceho na kraji vozovky (z časti v pravom jazdnom pruhu) narazil potom, čo dostal šmyk a auto nedokázal ovládať. Kto nesie zodpovednosť? Lebo ak platí právna zásada všeobecnej prevenčnej povinnosti samého voči sebe (toto ma veľmi zaujalo, kde to nájdem, v akom zákone?) by sa na to dalo pozrieť aj tak, že majiteľ odstaveného auta mal počítať s tým, že ak stojí auto dolu kopcom na zľadovatelej ceste, môže dôjsť zo strany okoloidúcich vozidiel ku šmyku a následne nárazu a poškodeniu jeho vozidla, najmä ak sa jedná o "užšiu" ulicu v zastavanej časti obce. Ale na druhej strane, vodič druhého auta mal tomuto stavu vozovky prispôsobiť jazdu. Zodpovednosť podľa mňa na oboch stranách. Zlízne si to celé ale vodič auta, ktoré narazilo...bežná prax...

Natty: s tým autom a šmykom..... zodpovedný by bol vodič, ktorý nabúral - dôvod: neprispôsobenie rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky - toľko zákon. Majiteľ odstaveného vozidla nemôže predvídať, že dilino dostane šmyk a nabúra jeho auto. Je to presne to isté s tým stromom.

Misoft, súhlas, ale mám výhradu. Aj počasie a iné okolnosti by sa mali zohľadniť, alebo toto sa neberie do úvahy? Však ak stojím v zime na neupravenej časti cesty a ešte dolu kopcom pred domami na ulici, musím predpokladať, že môže nastať takáto situácia. To nie je rovinka, ani široká cesta, nehovoriac o neudržiavanom stave vozovky. Za suchého počasia to beriem. Ale v tomto prípade (aj keď podstatne menšia) je časť zodpovednosti aj na strane majiteľa nevhodne odstaveného auta. To je môj názor vo svetle príspevkov od profesionala. Lebo iné je niečo zanedbať, niečo nevedieť posúdiť a niečo iné je nevedieť predvídať. A veľakrát sa veci dajú predvídať. Aj s tým stromom, ak to majiteľ auta vedel, že sú nebezpečné a majú ísť na výrub, prečo tam potom parkoval?

misoft: To miesto bolo podľa všetkého miestom, ktoré sa považuje za pozemnú komunikáciu, Túto ohradiť, alebo označiť akýmkoľvek spôsobom, alebo obmedziť pohyb či státie na takom mieste, možno len na základe platného povolenia Obvodného úradu, ktorý vydá toto povolenie na základe stanoviska príslušného dopravného inšpektorátu. Tj. aj keď máš pozemok, kde je nebezpečný strom, ak aj hrozí jeho pád na cestu či parkovisko, nesmieš legálne nijako príslušné nebezpečné miesto hradiť či označiť. Zároveň je dôležité, že poškodená osoba preukázateľne o nebezpečenstve vedela a voči takejto osobe sa nepredpokladá a ani nemožno očakávať dodatočné opatrenia. Tým, že táto osoba si tam auto postavila dobrovoľne aj napriek tomu že o riziku preukázateľne vedela, tak by sa na jej rozhodnutí nič nezmenilo ani keby bolo toto miesto dodatočne označené, nakoľko na uzrozumení s faktom rizika u tejto poškodenej osoby by sa nič nezmenilo. Policajti postupovali správne, že vec neriešili ako trestný čin. Lebo trestný čin všeobecného ohrozenia má presne definovanú skutkovú podstatu s objektívnymi aj subjektívnymi znakmi, pričom tieto neboli naplnené spoločne a všetky naraz. V rámci základov teórie práva existuje čosi ako prednosť prevenčných povinností, kde platí, že ak poškodený o riziku vedel a dobrovoľne ho podstúpil, zodpovedá si za škodu ktorá mu vznikla sám. Druhá osoba v poradí z hľadiska zodpovedností je zodpovedná až keď sa vylúči zodpovednosť prvej osobe v poradí. Tj, existuje tu vylučovací princíp.