Nuž.... zapeklitá situácia. Ja - ako vyšetrovateľ by som začal zisťovať: vodič VZV pri cúvaní - presvedčil sa, či môže cúvať? Ďalej: pred cúvaním - dal výstražné znamenie, že bude vykonávať tento manéver? Pretože pokiaľ mi je známe (a platí to i pre vodičov VZV) - pri cúvaní sa musí presvedčiť a zabezpečiť navádzanie, ak nie je v jeho silách dostatočne sledovať situáciu za sebou a dávať pred cúvaním výstražné znamenie. Vodiči nákladiakov to robia - niektoré majú dokonca pri zaradení spiatočky automaticky zopnutú zvukovú výstrahu.
U zranenej by som sa začal pýtať, či sledovala dostatočne okolie a reagovala dosť rýchlo na situáciu.
Môže byť i to, že bola k nemu otočená chrbtom... a práve výstraha od VZV by ju na nebezpečenstvo upozornila.

Byt otocena chrbtom k voziku sa nevyplaca. A mozno bola aj hlucha.

Este doplnam, ze zamestnankyna pod vozik padla a presiel jen po celych nohach, nie len chodidlach...moze sa stat, velmi lahko, ze nakoniec to bude ZPU. Starsie voziky nemaju signalizacie. Neviem si z praktickeho hladiska predstavit, ze by si vodic maleho VZV prizval na cuvanie dalsieho zamestnanca. On tvrdi, ze sa do spatnych zrkadiel pozrel. Ona nestala chrbtom, praveze riadne prechadzala cez cestu. Zamyslam sa nad tym, ze ak by boli vyznacene komunikacie pre chodcov a prechody( co som v minulorocnom audite nariadila, zial nebolo vykonane), predislo by sa takejto situacii, resp.bolo by jednoduchsie urcit vinnika.

No i to určite zohrá svoju úlohu. Ak si ty - ako audítor - nariadila vyznačenie komunikácií a neurobili to - zamestnávateľ sa tiež nevyhne postihu.

Nie som auditor, ale bezpecak:) a potrebujem sa rozhodnut pre spisanie zaznamu o uraze. No nic, zrejme si dnes zavolam aj na IP. Pomohlo by mi...ak by sa ozval nejaky kolega-ktory mal podobny pripad. Vdaka ;)

Záleží na tom, ako boli poučení obidvaja zamestnanci na školení o BOZP, aj vstupnom, aj na preškolení. Treba pozrieť záznamy o týchto školeniach. Starší vozík, aj keď nemá výstražné cúvačky ako kamión, má svetlá a má aj maják.Ak by bol priestor monitorovaný kamerou, záznam by mohol pomôcť. Vina zamestnávateľa - mali byť vyznačené zóny pohybu VZV. Ak bola zamestnankyňa poučená, že vozík má prednosť a má si v priestoroch s pohybom vozíka dávať pozor, je to jej vina. Ak nie je o tom záznam, vodič VZV mal dať pozor na pohybujúce sa osoby. Kto z nich tam mal čo robiť. Vodič manipuloval, čo robila zamestnankyňa? Bola v priestore pracovne, je tam bežne alebo výnimočne? Testy na alkohol po úraze? Ak sa nedá preukázať jednoznačne, podľa dokumentov, tak na tretiny -zamestnávateľ školením, upozornením, vyznačením komunikácií, VZV - " má predvídať" a zamestnankyňa si má dávať pozor, a ak to nie je jej obvyklé pracovisko, tak tým má byť opatrnejšia.

Či auditor, alebo bezpečák - urobila si kontrolu, zistila si nedostatky, ktoré mali byť odstránené. Neboli odstránené. Ty si si v tomto svoje urobila. Na ťahu bol zamestnávateľ. A ten to nesplnil. Takže pri spísaní záznamu použi i to, čo si predtým zistila, nariadila odstrániť a aj to, že to nebolo splnené. Takto sa zamestnávateľ nevyhne svojej časti zodpovednosti. Radšej to spísať, než aby sa potom neskôr niekto nevyhováral, že o tom "nevedel".

Áno, súhlasím s tým, že komunikácie kde jazdia motorové vozíky /MV/ a pohybujú sa zamestnanci, ukladá sa materiál, výrobky a pod. musia byť vyznačené, a je to riešené i dopravnoprevádzkovým poriadkom. Áno, to je pravda, ale nezdá sa mi, aby nevyznačenie komunikácie malo by byť bezprostrednou príčinou vzniku úrazu. V prvom rade, nikde som sa nedočítal, a to ani v reakciách na dotaz, či osoba obsluhujúca MV mala vôbec preukaz na obsluhu MV, či ho mala na príslušnú skupinu, a či ho mala platný, ide o opakovacie školenia, aktualizačnú odbornú prípravu. Po druhé. Prečo obsluha s MV cúvala? S najväčšou pravdepodobnosťou pre to, že vysokozdvižným MV bol prepravovaný materiál, ktorý bránil vo výhľade. V tomto prípade, ale je treba brať do úvahy i tú skutočnosť, že obsluha nemôže celý čas pozerať jedine dozadu, musí sledovať i prepravovaný tovar, aby s ním niečo nezasiahol, nezvalil a pod. Povinnosťou obsluhy je mimo iného sledovať i bezpečnosť prepravovaného materiálu. Treba zistiť, kde sa zamestnankyňa zdržiavala pred úrazom, či ju mohla obsluha MV registrovať, aká doba uplynula od miesta kde sa osoba zdržiavala po stret s MV, reakčnú dobu obsluhy kým zabrzdil MV atď., a či vôbec obsluha mala možnosť zabrániť stretu. A až tak určiť št.zn. príčiny úrazu. Pokiaľ to chce niekto poctivo vyšetriť a s vyšetrením byť sám pred sebou spokojný/á nie je možné to všetko zvaliť na vyznačenie nejakej komunikácie, i keď i to musí byť. Určite to nie je jednoduchý prípad.

Chcem sa poučiť, preto to takto berte. Môj dotaz znie ktorý platný a účinný predpis dneska uvádza, že obsluha pred cúvaním je povinná dať zvukové výstražné znamenie. Ďakujem.

Takže som trafil presne...... pri cúvaní je povinné použiť výstražné znamenie....

Vôbec netrafil pretože nie je uvedený predpis

Dopravno-prevádzkový poriadok máme, všetci zamestnanci sú s ním oboznámení. Volala som na IP, bolo mi povedané, že na hlavných komunikáciách v areáli nie je už potrebné vyhradzovať aj chodníky pre chodcov, že to má efekt a význam na veľkých otvorených skladovacích plochách, kde sa pohybujú vozíky, ďalší zamestnanci a zároveň sa tam skladuje a nie je jasné bez značenia kadiaľ sa pohybuje vozík. Preukaz samozrejme zamestnanec mal, bol to vodič s 12 ročnou praxou, absolvovanými niekoľkými AOP. Lekársku prehliadku mal ok. Taktiež technický stav vozíka bol ok. Obaja zamestnanci boli riadne preškolení z BOZP. Totiž to, obsluha manipulovala s vozíkom na okraji hlavnej komunikácie pri výrobnej hale, kde sa nachádza začiatok dopravníkového pásu smerujúceho do budovy výrobnej haly. Vodič VZV manipuloval s paletami pri páse. Asi 5 metrov odtiaľ bol aj jeden z východov vedúcich z výrobnej haly. Zamestnanec nabral palety a chcel si cúvnuť. Vtom vyšla zamestnankyňa, ktorá nečakala, že vozík bude cúvať. Prešla asi 2-3 metre od výrobnej haly. Vozíčkar sa údajne pozrel do všetkých spätných zrkadiel, lenže samozrejme potreboval sledovať aj náklad pred sebou. Prešiel zamestnankyni po chodidle, tá nešťastne padla pod vozík a ešte raz jej prešiel, tentokrát po celej nohe (kde aj utrpela dvojitú zlomeninu). Nemyslím, že niektorí z nich vyslovene porušil nejaký právny predpis BOZP, alebo vnútorný predpis.Áno, zvaliť to na komunikáciu správne nie je, ale rovnako ani na ľudí, ktorí nič konkrétne neporušili. Ako jedno z nápravných opatrení sa na všetky VZV inštalujú svetelné a zvukové signalizácie.

Pre vedenie VZV - čo je tiež motorové vozidlo - je potrebné vodičské oprávnenie a + k tomu absolvovaný kurz. Ako vodič je povinný dodržiavať ustanovenia zákona 8/2009. A je jedno, či je to na ceste, alebo podnikových komunikáciách.
No ak však nevieš toto základné - čo potom toto?
http://bozp.anh.sk/index.php?what=2&root=88
"Povinnosti a zodpovednosť vodiča:
f) pri prevádzke vozíka je vodič povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky,"

Inak je to Vyhláška SÚBP č.59/1982 Zb. v znení Vyhlášky SÚBP č.484/1990 Zb. (§ 228)

A teraz - trafil som? Ja si myslím, že hej.

Súhlasím s misoft (26.02.16 20:00), s tým, že jeden z nás dvoch nepozná súvislosti pri aplikácii bezpečnostných predpisov. A preto na otázku „A teraz - trafil som? Ja si myslím, že hej.“ Odpovedám, že nie, netrafili ste. A ja si dokonca dovolím tvrdiť, a to bez akejkoľvek urážky, že je to horšie, ako zle. V závere toto tvrdenie bude vysvetlené. 1. Pre vedenie VZV - čo je tiež motorové vozidlo - je potrebné vodičské oprávnenie... Nie, nie je potrebné vodičské oprávnenie v každom prípade. Určite nie je potrebné VP pre obsluhu motorového vozíka /MV/ v opravárenskej hale, alebo v podobných priestoroch, čo je podstatná väčšina pri obsluhe MV, viď čl. 3.5 písm. c/ STN 26 8805. Áno, pri obsluhe MV po verejných komunikáciách je potrebné vlastniť i vodičské oprávnenie. Ale iba po verejných komunikáciách a nie vo všeobecnosti ako to nesprávne uvádzate. Podrobnejšie viď bod 2. 2. Odvolávate sa na zákon 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento zákon v úvodnom §-e 1/ uvádza, citujem „Tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona. A v §-e § 2 odsek (1) uvádza, citujem „Cestnou premávkou na účely tohto zákona sa rozumie užívanie diaľnic, ciest, miestnych komunikácií a účelových komunikácií1) (ďalej len "cesta") vodičmi vozidiel a chodcami.“ Pod indexom 1) sa skrýva text „1)Zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. Dúfam, že už mi len dáte za pravdu, že opravárenskú halu, alebo iný prevádzkový priestor nie je možné zaradiť pod cestný zákon. Komunikácia podľa cestného zákona a vyznačená komunikácia vo výrobných priestoroch nie je to isté, je v tom podstatný rozdiel, ale to už nebudem rozoberať. Ale ak trváte na svojom, tak mi to dajte vedieť!!! Už teraz Vám za to ďakujem. 3. V závere uvádzate, resp. sa odvolávate na „Inak je to Vyhláška SÚBP č.59/1982 Zb. v znení Vyhlášky SÚBP č.484/1990 Zb. (§ 228)“. K tomu Vám musím uviesť, že vyhláška 59/1982 Zb. v znení neskorších predpisov je síce platná, ale nie je účinná. Asi v tom nemáte jasno, pretože by ste sa na to inak ani neodvolávali. Bolo by vhodné si to naštudovať. Zastávam názor, že bolo by vhodné si naštudovať nie len pojmy platnosť a účinnosť právneho predpisu, ale i súvislosti pri aplikácii bezpečnostných predpisov, pretože tí, ktorí žiadajú o pomoc očakávajú odbornú a kvalifikované stanovisko v súlade s platnými predpismi a nie zavádzanie, fantazírovanie a vyjadrovanie si osobných názorov i keď ide len o diskusnú reláciu.

Troška z praxe. Základný princíp je, že popis úrazového deja, porušené bezpečnostné predpisy a štat. Zn. príčiny úrazu musia navzájom korešpondovať. Áno, na prvý pohľad je to samozrejmé a logické, ale keď prečítate sto záznamov o prac. úrazov tak ostanete zhrozená . Keď som si prečítal stanovisko endlessplay (26.02.16 19:58), až na poslednú vetu, bez problémov a s čistým svedomím by som bol doporučil št.zn. príčiny úrazu 12. Kedysi táto št. zn. podľa Nem Úr 18 zahrňovala i „bežné pracovné riziko“. Prečo dneska už to neexistuje k tomu sa nebudem vyjadrovať, ale viacmenej sa rešpektuje. Vrátim sa k poslednej vete. Uvádzate, že citujem „Ako jedno z nápravných opatrení sa na všetky VZV inštalujú svetelné a zvukové signalizácie.“ Čo ja viem, všetky MV už výrobcom sú vybavené akustickou signalizáciou. Alebo Vaše neboli? Čo tak štátna skúšobňa, resp. CE? Tak, ak ste takéto opatrenie prijali tak asi najpravdepodobnejšie boli buď chýbajúce, alebo nefunkčné. Ako nefukčnosť tohto zariadenia ovplyvnilo vznik PÚ? Toto je rozhodujúce. STN ISO 3691 + Amd 1 dáva možnosť za určitých podmienok MV vybaviť ďalšími výstražnými zariadeniami a uvádza v ktorých prípadoch sa musí použiť akustická signalizácia. Čiže Váš názor je veľmi správny je iba otázne či na správnom mieste. Pouvažujte nad tým.

A co ak by nemal preukaz na vozik a jazdil by aj ked by nemal.

Nechápem otázke. Vymyká sa to zdravej logike. To je skoro isté "iba v menšom" keby nemal vodičský preukaz a jazdil by s motorovým vozidlom a niekomu by spôsobil úraz. Čo potom ? Nuž potom nastupujú orgány činné v trestnom konaní a ...

Bolo to dostatočne a zrozumiteľne vysvetlené ? Už sa k tomu nebudem viac vyjadrovať. Už to považujem za ukončené. S pozdravom, ale myslím si, že bolo to užitočné.

Vdaka za konstruktivnu odpoved. Nakoniec je to ZPU...takze sa to bude uz riesit dalej s IP.