osobne si myslim, ze by sa dala napadnut ta najomna zmluva, ze je neplatna, ak ste ju teda neuzavreli obaja.
ak ste ju uzavreli obaja, mas narok aj Ty na najomne.
aj ked si nie som na sto percentn isty.
uroky z omeskania potom ziadat mozes.

Ak ste najomnu zmluvu uzavreli obaja, tak by som zacala tym, ze by som upozornila najomcu, ze som tiez zmluvnou stranou najomnej zmluvy, a preto najomne platene iba jednemu z najomcov (ak to tak v zmluve nebolo dohodnute) nie je s kostolnym riadom, a navrhla by som, aby najomca platil najomne do notarskej alebo sudnej uschovy.
Spor sa moze tahat roky, a takto to mas ciastocne osetrene.

Ak ste najomnu zmluvu uzavreli obaja, tak by som zacala tym, ze by som upozornila najomcu, ze som tiez zmluvnou stranou najomnej zmluvy, a preto najomne platene iba jednemu z najomcov (ak to tak v zmluve nebolo dohodnute) nie je s kostolnym riadom, a navrhla by som, aby najomca platil najomne do notarskej alebo sudnej uschovy.
Spor sa moze tahat roky, a takto to mas ciastocne osetrene.

http://www.porada.sk/images/icons/icon2.gifElli, ďakujem. Zmluvy uzatvaral len ex, nedaju sa napadnut pre neplatnost, lebo - pozri si moju reakciu pre Josha.

Ale zaujala ma notarska, alebo sudna uschova. Keďže mi to dlhuje ex, tak by mohlo byť jemu prikázané, aby odkladal tieto peniaze do uschovy.
To môžem žiadať na súde formou predbežného opatrenia?http://www.porada.sk/images/icons/icon9.gif
Ďakujem vopred za názor

Josh, najomné zmluvy sme neuzatvárali obaja - bolo to bez môjho vedomia a ešte navyše som sa pred časom dozvedela, že tam ex písal, že je výhradným vlastníkom nehnuteľnosti on.
A toto všetko je v súlade s našim zákonom! :mad:

A teraz k podstate veci:
§ 3 zákona 116/1992 o nájme a podnájme nebytových priestorov:
- v ods. 3 hovorí: Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
- v ods. 4 hovorí: Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.
Takže z tohto dôvodu si môžem pískať, keďže podľa našich "úchvatných" zákonov sú tieto nájomné zmluvy platné!!! Čiže keď chýba na zmluve taký detail ako podpis spoluvlastníka, tak je zmluva OK!!! :(

Ale rozhodne si vážim Tvoju ochotu pomôcť!!! ďakujem

Nuž najlepšia rada je nájsť si právnika, zo zverejnených info sa kvalifikovanejšia odpoveď stvoriť nedá tak skúsim aspoň všeobecne:

Na posúdenie nároku na nájomné z uvedenej nehnuteľnosti je treba najprv vyriešiť otázku vlastníctva - kto je na LV?
Ak bola nehnuteľnosť kúpená počas trvania manželstva zo spoločních penazí tak bola súčasťou BSM. Ak ju však tvoj manžel zdedil či dostal od rodičov tak súčasť BSM nikdy nebola!

Odpovede nižšie sa vzťahujú na prípad že do BSM patrila.

Patrí tento nájom do BSM? Áno, no iba počas jeho trvania. BSM zaniklo zánikom manželstva, to že nie je vyporiadané jeho trvanie nepredlžuje. Teda nájomné zaplatené po zániku BSM nemôže patriť do BSM nakoľko to už neexistuje.

Môžem vyporiadanie tohto nájomného, tak ako žiadam aj vyporiadanie samotnej masy BSM, žiadať v rámci súdneho konania o vyporiadanie BSM? Alebo zvlášť žalobou o nájomné? Avšak len po dobu 3 roky dozadu? V podstate odpoveď je jasná z odpovede hore.Nájomné, ktoré patrilo do BSM sa bude deliť v rámci masy BSM. Nájomné po zániku BSM musíš žiadať zvlášť.

Ak mám požadovať vyplatenie nájomného žalobou o nájomné, môžem žiadať úroky z omeškania, alebo nejakú inú satisfakciu za zadržiavanie mne prislúchajúceho nájomného? Ak áno v akej výške? O úroky z omeškania žiadať môžeš. Nakoľko výška úroku nebola dohodnutá platí všeobecná.

Čo sa týka platnosti nájomnej zmluvy: OZ je všeobecným zákonom k 116/1992 - a upravuje spravovanie spoločních vecí manželmi. Uzatvorenie nájomnej zmluvy na nehnuteľnosť v BSM bez súhlasu druhého manžela je rozhodne neplatný právny úkon (neznamená žo to musia obaja podpísať, ale obaja musia súhlasiť). Nakoľko tam ale spomínaš neakých 11 rokov tak to asi neuhráš. Evidentne ti to počas trvania manželstva nevadilo.
Avšak ako spoluvlastník nehnuteľnosti máš k nej rovnaké práva i povinnosti ako ex. - Odpoveď všeobecná - tažko povedať ako máte/nemáte vyporiadané BSM. Teoreticky je nehnuteľnosť monentálne v podielovom spoluvlastníctve teba a ex s podielmi 1/2.

Ahoj Zgongol,

ďakujem Ti za vyčerpávajúcu odpoveď.

Avšak chcem ešte niečo upresniť:

1/ Uzatvorenie nájomnej zmluvy na nehnuteľnosť v BSM bez súhlasu druhého manžela je rozhodne neplatný právny úkon (neznamená žo to musia obaja podpísať, ale obaja musia súhlasiť).
- on tvrdí v konaní o byporiadanie BSM, že som mu dala ústny súhlas
=> ? tvrdenie proti tvrdeniu
=>> takže platný právny úkon, alebo neplatný ? (podotýkam, že on je ten, ktorý má peniaze a dokáže ovplyvňovať "kadekoho"!)

2/ Nakoľko tam ale spomínaš neakých 11 rokov tak to asi neuhráš. Evidentne ti to počas trvania manželstva nevadilo.
- zle som to uviedla, sorry, jedná sa o 11 rokov po ukončení BSM!!!

3/ Teoreticky je nehnuteľnosť monentálne v podielovom spoluvlastníctve teba a ex s podielmi 1/2.
- prakticky sme na LV písaní obidvaja ako spoluvlastníci 1/1 (to len pre info, prípadne aj pre druhých)

Ďakujem Ti ešte raz!!!!

P.S.: Právnici mi doteraz spôsobili 2 škody, vyčísliteľné v 6-miestnych číslach. Ďakujem, už žiadneho neprosím.
Oni totiž buď nechcú robiť vôbec rodinné právo (aj keď je tam značný majetok), alebo ak to vôbec zoberú, tak: 1.-buď chcú strašné prachy, alebo 2.- na to kašlú => svojím "neuvažovaním a ničnerobením (len pasívnym chodením na pojednávania") spôsobujú škodu.
Počas 11-tich tokoch už pomaly ja môžem dávať rady rozvedeným, vyporiadajúcim sa, čakajúcim zvýšenie výživného, žiadajúcim ušlé nájomné, ... ;-))
Chce to len mať naštudovaný spis, ovládať zákony a prípadne mať dobrých ľudí, ktorí zo svojej praxe poradia :-)) Advokáti to určite nie sú - dôkazom je aj kauza Slsovenská advokátksa koomra versus advokátka z Piešťan ;-) (úplatkárstvo medzi advokátmi!!!!) ...a potom sa spoľahni a ešte im za to aj plať!

tak zaradom:

1/ súhlas môže byť - písomný,ústny a dokonca aj konkludentný. V tomto prípade je dôkazné bremeno na strane manžela - teda on musí dokázať, že si súhlas dala.

Takže to či je právny úkon platný alebo nie bude závisieť od dokazovania.



2/ -- A to je stále platná nájomná zmluva spred 11 rokov?? (len tak mimochodom)



3/ ste síce na LV obaja ako spoluvlastníci s podielom 1/1 (bezpodielové spoluvlastníctvo) ale iba preto, že BSM vyporiadané nebolo, teda kataster nemá podklad na záznam iných údajov (rozhodnutie súdu, notárska zápisnica). Teoreticky aj prakticky je nehnuteľnosť v podielovom
spoluvlastníctve s podielmi 1/2.


PS/
Nuž ak neveríš právnikom, potom ti ostáva iba sa zastupovať sama. Podľa niektorých tvojich otázok, ako aj odpovedí sa však trošku bojím ako to dopadne.

1/ súhlas môže byť - písomný,ústny a dokonca aj konkludentný. V tomto prípade je dôkazné bremeno na strane manžela - teda on musí dokázať, že si súhlas dala.
>> OK. ďakujem, potešil si ma.

Takže to či je právny úkon platný alebo nie bude závisieť od dokazovania.
>> A to ako môže dokázať, že som súhlasila? To je predsa nedokázateľné! A ja tvrdím, že som nesúhlasila!!!

2/ -- A to je stále platná nájomná zmluva spred 11 rokov?? (len tak mimochodom)
>> V priebehu tých 11-tich rokov boli cca 5 - 6-ti nájomníci. Ide o 4 obchodné priestory (356 m2)

3/
>> ďakujem za upresnenie ;-)

PS/
Nuž ak neveríš právnikom, potom ti ostáva iba sa zastupovať sama. Podľa niektorých tvojich otázok, ako aj odpovedí sa však trošku bojím ako to dopadne.
>> neverím im, pretože ma pripravili o 6-miestnu sumu :-(( Teraz by sa to dalo zachrániť len tým, že by to niekto dokázal uhrať ako podvod kvôli premlčacej dobe 10 rokov. V nájomných zmluvách je písané, že ex je jediným vlastníkom nehnuteľnosti, čím vlastne uviedol nájomcov do omylu a spôsobil mi značnú škodu.

Chceš ma zastupovať? ;-))
Ja viem, že nie som právnička, ale zatiaľ som nenašla tak dobrého právnika, ktorý by si trúfal. Jednoducho buď sú blbí, pardon za výraz, alebo bez záujmu.
Keď som to totiž jednému vytkla, že nepodal žalobu, tak sa ma opýtal, že prečo som mu to nepovedala!??? Pýtam sa: Je to normálne, aby laik diktoval odborníkovi čo má robiť?!!! Alebo že by som sa mýlila???!!!

Pekný deň Ti prajem!

No dúfam, tak dúfam že môj posledný príspevok k téme ti pomôže:

Napadnúť neplatnosť zmluvy o nájme, ktorá bola uzatvorená počas vášho manželstva (bezpodielové spoluvlastníctvo) by sa dalo, podľa toho čo píšeš to však už nemá zmysel. Tá nájomná zmluva je už určite neplatná (uplynul čas na ktorú bola uzavretá, nájomca ju vypovedal...) >> V priebehu tých 11-tich rokov boli cca 5 - 6-ti nájomníci. Ide o 4 obchodné priestory (356 m2)

Po skončení manželstva máte predmetné priestory v podielovom spoluvlastníctve s podielom 1/2. Obaja k nej máte rovnaké práva a povinnosti no na rozdiel od bezpodielového spoluvlastníctva nesúhlas druhého spoluvlastníka už nespôsobuje neplatnosť úkonu ex lege. Teda ak nesúhlasíš s nájmom týchto priestorov musíš to dať nájomcom najavo. O hospodárení s týmto majetkom sa rozhoduje konsenzom ak nie tak súd. Ak s nájmom súhlasíš, musíš požiadať ex o vyplatenie pomernej časti nájomného (po odpočítaní nákladov vynaložených na údržbu priestorov). Ak odmietne žalovať ho. V žalobe by sa dalo zároveň uvažovať o žiadosti na vydanie predbežného opatrenia. Tvoj nárok na pomernú časť nájomného samozrejme podlieha premlčaniu. Pri týchto úkonoch ti budú nápomocné najmä OZ a OSP.

Len pre zaujímanosť dokázať sa dá všetko, a teda aj súhlas. Nebudem písať ako, či uvádzať príklady, v zásade stačí dokázať, že všetky okolnosti nasvedčujú tomu, že si súhlasila. To, že ty teraz po 11 rokoch tvrdíš, že si nesúhlasila u žiadneho sudcu neobstojí. Svoj nesúhlas si mala vyjadriť okamžite potom ako si sa o uzavretí zmluvy dozvedela.

Viem, že táto odpoveď tvoje problémy nevyrieši, no myslím že je zodpovedané všetko na čo si sa pri zakladaní tejto témy pýtala.
Prajem pekný deň a veľa úspechov.

Po skončení manželstva máte predmetné priestory v podielovom spoluvlastníctve s podielom 1/2. Obaja k nej máte rovnaké práva a povinnosti no na rozdiel od bezpodielového spoluvlastníctva nesúhlas druhého spoluvlastníka už nespôsobuje neplatnosť úkonu ex lege. Teda ak nesúhlasíš s nájmom týchto priestorov musíš to dať nájomcom najavo. O hospodárení s týmto majetkom sa rozhoduje konsenzom, ak nie tak súd. Ak s nájmom súhlasíš, musíš požiadať ex o vyplatenie pomernej časti nájomného (po odpočítaní nákladov vynaložených na údržbu priestorov). Ak odmietne žalovať ho. V žalobe by sa dalo zároveň uvažovať o žiadosti na vydanie predbežného opatrenia. Tvoj nárok na pomernú časť nájomného samozrejme podlieha premlčaniu. Pri týchto úkonoch ti budú nápomocné najmä OZ a OSP.


Scasti nesuhlasim. Domnienka o podielovom spoluvlastnictve nastupuje IBA vtedy, ak "nebolo BSM na navrh podany do troch rokov od jeho zaniku vyporiadane rozhodnutim sudu". Teda nevztahuje sa na tento pripad. To vsak nic nemeni na tom, ze je aj po zaniku BSM spoluvlastnickou nehnutelnosti, a ako taka ma pravo rozhodovat. Je tu vsak tazke aplikovat ustanovenia upravujuce nakladanie PODIELOVYCH spoluvlastnikov so spolocnou vecou (iba ak s privretim oci per analogiam) - tam je rozhodujuci suhlas vacsiny /rozhoduju spoluvlastnici vacsinou pocitanou podla velkosti podielov), a pri zrusenom a nevyporiadanom BSMku nie je urcene, kto ma vacsinu, a teda kto ma pravo nakladat so spolocnou vecou ako vacsinovy vlastnik. Skor by som argumentovala tym, ze vzhladom na zakonnu domnienku - podiely su zasadne rovnake, nema pravo nakladat s celou nehnutelnostou, ani s jej idealnym podielom, pretoze az do rozhodnutia sudu o vyporiadani BSM nie je vacsinovy vlastnik ani vlastnik s presne vymedzenym podielom.
Pokial vsak exmanzel v zmluve vyslovne deklaroval, ze je vylucnym vlastnikom, a dal do najmu celu nehnutelnost ako svoje vylucne vlastnictvo (bez uvedenia, ze je podielovym spoluvlastnikom, pripadne vacsinovym), a nakladal tak s celkom bez toho, aby bol nielen jediny, ale ani vacsinovy vlastnik, urcite je to na zalobu/zaloby:
1. voci exmanzelovi, analogicku ako zaloba podla § 139 ods. 2,s najomcom ako vedlajsim ucastnikom (osoba ktorej sa spor dotyka, aj ked nie je priamo zalovanym/zalobcom), kde vedlajsiemu ucastnikovi ulozi sud predbezkom povinnost platit najomne do uschovy, a zalovanemu toto strpiet - ale v tom pripade co s prevadzkovymi nakladmi? Tie sa z uschovy neuhradzaju…
2. voci najomcovi na zaplatenie najomneho

V oboch pripadoch tu ale narazame na problem, ze nie je vycisleny podiel exmanzela a Manon, a preto v akych podieloch sa bude delit najomne? Aj ked pri zasade rovnosti podielov (ktorou je sud len "nahrubo" viazany a nemusi znamenat 1/2 kazdej jednotlivej veci, ale skor 1/2 hodnoty CELEJ MASY BSM) by teoreticky sud mohol dospiet k nazoru, ze jej patri 1/2 najomneho... skor vsak predpokladam, ze by si to prekladal sudca vzdy na spodok hromadky, alebo by to zamietol z formalnych dovodov s nazorom, ze ved nech o tom rozhodne kraj.

Subsumovat to pod "vynos majetku patriaceho do zaniknuteho a nevyporiadaneho BSM"? Podla mna tazko, lebo pri zaniku BSM tento vynos neexistoval.
3. na neplatnost zmluvy o najme, a to neplatnost absolutnu, pretoze ak dal ako vylucny vlastnik do najmu celu nehnutelnost, previedol na ineho viac prav nez ma sam - po rozvode uz nekonal na zaklade zastupenia podla § 145 ods. 1 obc.zak.



Len pre zaujímanosť dokázať sa dá všetko, a teda aj súhlas. Nebudem písať ako, či uvádzať príklady, v zásade stačí dokázať, že všetky okolnosti nasvedčujú tomu, že si súhlasila. To, že ty teraz po 11 rokoch tvrdíš, že si nesúhlasila u žiadneho sudcu neobstojí. Svoj nesúhlas si mala vyjadriť okamžite potom ako si sa o uzavretí zmluvy dozvedela.

Ako som z kontextu vyrozumela, ide o viac zmluv, zrejme uzavretych aj v roznom casovom obdobi, pripadne opakovane.

Dokazne bremeno – pri relativnej neplatnosti je VZDY na ZALUJUCEJ strane, aby uniesla dokazne bremeno, to spociva vzdy na zalobcovi okrem pripadov, kde mozno konat aj bez navrhu. Preco teda ma dokazovat zalovany? Okrem toho, na relativnu neplatnost je uz krapet neskoro. Alebo si mal na mysli absolutnu?

Aby sme si rozumeli: neutocim, nehodnotim - iba polemizujem v snahe pomoct, OK?

Mila Elli a mily Zgongol,

dakujem Vam za polemiku.
K Vasim nazorom doplnam nasledovne:

jedna s o 9 najomnikov v priebehu 11-tich rokov, z toho 4 su dnes aktivni,
zalozenie zmluv v ramci vyporiadania BSM som ziadala od roku 1995, sud vsak tieto zadovazil do spisu az v roku 2004-5,
do konca roku 2005 som bola zastupena advokatkou a cakala som, ze ona bude vediet, ako dalej so zmluvami nalozit. Nakolko sa tak nestalo (a aj pre ine priciny), tak som jej vypovedala plnu moc ku koncu roku 2005 a dnes sa snazim sama pochopit svoje prava do detailov a bojovat o ne. Aj ked musim priznat, ze zacinam upadat do dost velkeho pesimizmu. A z toho by ma dokazal vytrhnut len pravnik, ktory je podkuty a presvedceny o pravach svojho klienta :( a ochotny za to bojovat!Pekný deň

Som rád, že sa do tejto diskusie zapojila aj Elli. S viacerými jej závermi sa nestotožňujem a práve to bol podnet, aby som sa na celý problém pozrel trochu bližšie. Nuž a výsledok prekvapil aj mňa:

Zánikom manželstva zaniká aj BSM to je myslím úplne jasné.

Po vyporiadaní BSM sa jednotlivé časti majetku nachádzajú buď vo výlučnom vlastníctve jedného z exmanželov alebo v podielovom spoluvlastníctve oboch ex.

Otázka nad ktorou som rozmýšľaľ je forma vlastníctva (a teda aj spôsob hospodárenia) majetku patriaceho do BSM v čase od zániku BSM do jeho vyporiadania. Je jasné, že nakoľko vyporiadanie tohoto majetku môže trvať aj dosť dlhý čas neako sa s ním hospodáriť musí. Odpoveď som hľadal vo svojom komentári k OZ jako aj v Manželskom práve od Pavelkovej. Priamo na takúto otázku neodpovedá nik.

Pavelková mala síce v inej súvislosti zmienku aj o takomto majetku: "Vznikol právny stav podľa, ktorého BSM už zaniklo ale vo vzťahu k veciam, ktoré ho ku dňu zániku tvorili, stále trvá. Ani jeden z manželov nemôže s týmito vecami samostatne manipulovať"
Ak by sme súhlasili s Pavelkovej teóriou znamenalo by to, že
- hospodárenie s majetkom patriacim do nevyporiadaneho BSM by sa malo spravovať podľa zásad správy majetku v BSM.
- Majetok patriaci do BSM je stále v BSM hoci to už zaniklo.
Takéto riešenie sa dá podporiť aj judikátom R 42/1972: Pokiaľ jeden z manželov nakladá s vecou, ktorá bola v bezpodielovom spoluvlastníctve (hoci i po zrušení spoločnej domácnosti alebo po zániku tohto spoluvlastníctva), spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 OZ, súdy správne vychdzajú z toho, že pri vyporiadaní treba i takúto věc zaradiť do bezpodielového spoluvlastníctva, lebo v tomto spoluvlastníctve zostáva. Pokiaľ však išlo
o dispozíciu platnú (napr. vec bola prevedená, darovaná, predaná a pod. - na iného so súhlasom oboch manželov), nemožno už túto vec do bezpodielového spoluvlastníctva zaraďovať. Podľa povahy právneho úkonu by bolo možné do bezpodielového spoluvlastníctva zahrnúť len peňažnú sumu alebo inú vec za pôvodnú vec získanú.

Zhrnuté: hospodárenie s majetkom patriacim do nevyporiadaného BSM sa má (podľa vyššie uvedeného) riadiť zásadami hospodárenia s majetkom v BSM. Teda nemôže ísť o absolútnu neplatnosť týchto nájomných zmlúv uzavretých exmanželom. Manžel sice nie je výlučným vlatníkom, ale na základe splnomocnenia v 145 ods. 1, však mohol pouzatvárať relatívne neplatné nájomné zmluvy.

Ešte problematickejší je výnos z týchto zmlúv. Do BSM nepatria, podiely majiteľov určené niesú - ??? Ja by som žiadal ½ - náklady, nie však od nájomníkov ale od ex. V prípade ak by dobrovoľne nesúhlasil napadol by som platnosť nájomných zmlúv ( teda aspoň tých, ktoré sa ešte napadnúť dajú.) a vysvetlil mu, že buď sa bude deliť, alebo nebude mať príjem z nájmu ani on ani ja nakoľko nebudem súhlasiť s uzavretím žiadnej zmluvy. Tým sa vyvinie aj väčší tlak na vyporiadanie BSM aj z jeho strany.

Nie som odborník na "rodinné právo" ale čo tak skúsiť sa pozrieť na zdaňovanie príjmov manželov.Kto zdaňoval príjem ?, Manžel zdaňoval celú sumu ak keď tse neboli manhželia ? Nevedie tadiaľto cesta ?

Zaujal ma prvý odstavec od MANON, kde uvádza, že z jedného platu a "minivýživného" živí syna. :confused:
Som toho názoru, že v tejto časti svojho nevysporiadaného vzťahu z exmanželom je v omeškaní :rolleyes:.
Prečo si Manon nepožiadala v prvom rade o zvýšenie výživného pre svojho maloletého syna, keď Tvoj exmanžel disponuje takými príjmami???:confused:
Toto zvýšenie je možné spätne tri roky dozadu (ak sa nemýlim).
Nie je mi jasné, prečo si tak neurobila, keď máš také znalosti, ako uvádzaš :eek:

Zaujal ma prvý odstavec od MANON, kde uvádza, že z jedného platu a "minivýživného" živí syna. :confused:

Som toho názoru, že v tejto časti svojho nevysporiadaného vzťahu z exmanželom je v omeškaní :rolleyes:.
Prečo si Manon nepožiadala v prvom rade o zvýšenie výživného pre svojho maloletého syna, keď Tvoj exmanžel disponuje takými príjmami???:confused:
K tomu to uvádzam nasledovné, a bude to rozhodne zaujímať aj jedného pána, ktorý tvrdí, že právnici sú na to, aby radili a nie aby vyhrávali spory:rolleyes: :
1/ to, že exmanžel má takéto príjmy som sa dozvedela v roku 2004, keď súd konečne po niekoľkých rokoch donútil exmanžela založiť do spisu náj. zmluvy, z ktorých som ziustila jeho mesačný príjem (cca 100.000,- Sk)
2/ svoju vtedajšiu právničku som požiadala, aby mi na základe týchto informácií podala návrh na zvýšenie výživného,
3/ asi po pol roku, som sa jej opýtala, či to podala a ona mi povedala, že práve to ide podať!,
4/ potom som čakala, že kedy nás súd predvolá,
5/ keď sa mi neozývala v tejto veci asi tak po 3 mesiacoh som sa jej opýtala, kedy asi vidí, že by nás mohli predvolať na prvé pojednávanie, tak mi povedala, že asi tak do mesiaca,
a teraz sa podržte!!!
6/ keď som si zavolala na súd, či tam evidujú takýto návrh vo veci môjho syn, tak mi povedali, že takýto návrh nemajú!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
7/ do mesiaca som si v apríli 2005 podala okamžite návrh so všetkými potrebnými prílohami a samozrejme žiadala som to spätne 3 roky. Spätné vyplatenie som odôvodnila tým, že ex si stále ťažkal na svoju finančnú situáciu a ja nemám možnosť zistiť jeho príjmy, nakoľko náš štát neumožňuje takéto zisťovania rozvedenej matke cestou súdu, alebo daňového úradu, aby matka dieťaťa dokázala pred podaním návrhu na zvýšenie výživného zistiť, či je na mieste takýto nový návrh - či sa zmenili pomery na strane otca dieťaťa.
8/ v decembri 2005 rozhodol Okresný súd a zvýšil výživné "až" z 3 na 2000,-Sk, čo je pri príjmoch otca dieťaťa absurdné.
9/ teraz to skyslo na Krajskom súde a ešte sme nemali pojednávanie :confused:
10/ a medzičasom ex neplatí už 3 mesiace výživné na dieťa vôbec,
11/ po mesiaci som ex poslala sms-ku, aby doplatil výživné,
12/ na to vôbec nereagoval,
11/ pred týždňom som podala na Okresnú prokuratúru trestné oznámenie z podozrenia spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy,
12/ do spisu zvýšenia výživného som založila túto skutočnosť, aby súd konal rýchlejšie.

Toto zvýšenie je možné spätne tri roky dozadu (ak sa nemýlim).
Nie je mi jasné, prečo si tak neurobila, keď máš také znalosti, ako uvádzaš :eek:

Takže, Soňurka, snažím sa využiť svoje skúsenosti a znalosti maximálne, ale moje vedomosti sú stále mizivé k mojim potrebám:o
Ono totiž to nie je len o našich právach, dokonca by som povedala, že to je minimálne o našich právach.
Nakoľko § má taký design aký má, to naznačuje aj prax, že je možné sa z neho vykrútiť. A potom nastupujú:
- prípadné sympatie medzi sudcom a účastníkmi,
- prípadné sympatie medzi sudcom a advokátmi,
- prípadné finančné "sponzorstvo" zo strany, ktorá na to má, aby si naklonila sudcu k sebe,
- prípadné finančné "sponzorstvo" zo strany, ktorá na to má, aby si naklonila advokáta protistrany k sebe,
takže nakoniec ten, ktorý je de facto presvedčený, že je v práve, z pojednávaní zistí, že sa dejú prieťahy v konaní a z rosudku zistí, že de jure nie je v práve!!! Ale to teraz už nehovorím o výživnom na dieťa, keďže sa borím aj s inými spormi.

Pekný deň

Som rád, že sa do tejto diskusie zapojila aj Elli. ...

Ešte problematickejší je výnos z týchto zmlúv. Do BSM nepatria, podiely majiteľov určené niesú - ??? Ja by som žiadal ½ - náklady, nie však od nájomníkov ale od ex. V prípade ak by dobrovoľne nesúhlasil napadol by som platnosť nájomných zmlúv ( teda aspoň tých, ktoré sa ešte napadnúť dajú.) a vysvetlil mu, že buď sa bude deliť, alebo nebude mať príjem z nájmu ani on ani ja nakoľko nebudem súhlasiť s uzavretím žiadnej zmluvy. Tým sa vyvinie aj väčší tlak na vyporiadanie BSM aj z jeho strany.

Prepáč, ale asi tomu nerozumiem, že by si žiadal 1/2 - náklady. To myslíš 1/2 nájomného + aby som mohla uhrádiť aj polovicu z nákladov, ktoré on mal?
Alebo myslíš žiadať 1/2 nájomného (spoň toho nepremlčaného v zmysle občianskeho zákonníka)? K tomuto žalobu už mám doma v PC, len ešte uvažujem, či v rámci žaloby žiadať ja o vydanie predbežného opatrenia, aby uhrádzal ex nejakú mesačnú čiastku nájomného, napr. zo 100.000,- uhrádzať 70.000,- Sk do úschovy na súde, pretože sa úspešne zbavuje postupne svojho majetku a všetko píše na svoju druhú manželku a aj to mimo ich BSM. Nehnuteľnosť už mám zazichrovanú iným predbežkom - odporca má zákaz nakladať s nehnuteľnosťou.

A to premlčané nájomné sa už naozaj nedá zachrániť? Zgongol, všimla som si, že spolu s Elli tvoríte výborný tím a tak by som sa ťa chcela ešte opýtať na Tvoj názor v oblasti TZ: § 221 ods. 1 hovorí: Kto na škodu cudzieho majetku seba obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu .. a spôsobí tak na cudzom majetku ... škodu, potrestá sa ...
Podľa mňa ex uviedol do omylu nájomníkov, nakoľko im pri uzatváraní nájomných zmlúv neukázal LV, kde figuruje ako spoluvlastník a nie ako vlastník a pritom uvádza v nájomných zmluvách:

Prenajímateľ dáva vyššie uvedenú časť nehnuteľnosti do nájmu nájomcovi na základe vlastníctva k tejto nehnuteľnosti. (v 4 nájomných zmluvách).Tu by malo byť písané spoluvlastníctva, lebo je spoluvlastníkom a nie vlastníkom.
Prenajímateľ ja výlučným vlastníkom nehnuteľnosti označenej v prvom odseku. (v ďalších 4 nájomných zmluvách). Tu by malo byť písané spoluvlastníkom a nie výlučným vlastníkom, lebo je spoluvlastníkom a nie vlastníkom.Nedalo by sa to navliecť na TZ kvôli premlčacej dobe, ktorá je pri značných škodách (z TZ som zistila, že ide o značnú škodu) 10 rokov?:rolleyes:

Vopred Ti ďakujem znovu za odpoveď, ak sa Ti ešte bude chcieť odpovedať aj po mojich úprimných názoroch.
Teraz hodnotím právnikov už len podľa seriózneho prístupu a odpovedí. Nie podľa titulu ;)

Pekný deň

P.S: A čo sa týka tých nájomných zmlúv, tak on sa ma predsa pred ich podpisom nebude pýtať, či s tým súhlasím! Takže ich uzavrie a bude mať znovu príjem LEN ON. A je na mne, aby som zase zisťovala, ako sa zmenil stav nájomníkov v nehnuteľnosti (ja som BA a nehnuteľnosť inde) a potom kontaktovať nájomníkov a vysvetľovať im situáciu a potom on bude na nich tlačiť, aby sa neopovážili uzavrieť so mnou nejakú zmluvu, ....
To sú kroky dozadu, ja snáď musím ísť dopredu a nútiť súdy, aby už rozhodli vo veci a zameriavať sa na príjem zo súdov, pretože to je dnes reaálnejšie, než dostať prachy od ex na základe rozsudku, ktorý je v nedohľadne.
Mne je v podstate jedno, kto mi dá skôr peniaze, či ex, alebo štát. Ak to štátu nevadí a ešte aj kryje ex rôznymi formami prieťahov v konaní, tak nech zatiaľ paltí štát! Po rozsudku bude platiť ex a snáď budem mať svoj majetok aj s "úrokami".

Takže, Soňurka, snažím sa využiť svoje skúsenosti a znalosti maximálne, ale moje vedomosti sú stále mizivé k mojim potrebám:o
Ono totiž to nie je len o našich právach, dokonca by som povedala, že to je minimálne o našich právach.
Nakoľko § má taký design aký má, to naznačuje aj prax, že je možné sa z neho vykrútiť. A potom nastupujú:
- prípadné sympatie medzi sudcom a účastníkmi,
- prípadné sympatie medzi sudcom a advokátmi,
- prípadné finančné "sponzorstvo" zo strany, ktorá na to má, aby si naklonila sudcu k sebe,
- prípadné finančné "sponzorstvo" zo strany, ktorá na to má, aby si naklonila advokáta protistrany k sebe,
takže nakoniec ten, ktorý je de facto presvedčený, že je v práve, z pojednávaní zistí, že sa dejú prieťahy v konaní a z rosudku zistí, že de jure nie je v práve!!! Ale to teraz už nehovorím o výživnom na dieťa, keďže sa borím aj s inými spormi.

Pekný deň No už som spokojnejšia, vidím, že konáš na všetkých frontoch. Držím Ti palce a prajem pekný deň.

Tak už to mám definitívne!
Dnes som dostala od právnika nasledovnú odpoveď, ohľadne toho či sa to nedá "našiť" na TZ:

"Oboznámil som sa s dokumentmi, ktoré ste mi zaslala. Som rovnaké názoru ako Vy, že by bolo chybou neuplatniť si Vaše oprávnené nároky cestou súdu. Žiaľ máte pravdu v tom, že časť Vašich nárokov je premlčaná. Nakoľko vieme obidvaja, že Váš bývalý manžel bude mať právneho zástupcu, bolo by zbytočné uplatňovať všetky nároky, t.j. vrátane tých, ktoré sú premlčané, pretože by ste zbytočne musela platiť súdne poplatky, prípadne trovy konania. Preto si myslím, že by bolo vhodné uplatniť iba tie nároky, ktoré nie sú ku dňu podania žaloby premlčané."

Ešte raz Vám všetkým ďakujem za názory, zvlášť serióznym právnikom!!!
A idem si, vďaka tým neserióznym, uplatňovať ASPOŇ nepremlčané nájomné.

Pekný deň a funkčnú klimatizáciu Vám praje Manon ;-)