http://www.porada.sk/t284436-kto-je-verejny-cinitel.html#post2857194
Ty nie si obyčajný občan na obecnom úrade. Môžu ťa kamerovať, aj keď nesúhlasíš.

Ak ti to vadí, tak zmeň zamestnanie.

Môže si ma na verejnosti ktokoľvek fotiť z odôvodnením, že som súčasťou výkonu verejných veci, teda pracovník pod Ocú
---------------------------
Otázka a zadanie sa líšia, je rozdiel fotiť na verejnosti a fotiť na Ocú, však?

Prečo zavádzaš ?

ty mas problem s chapanim pisaneho textu ???
otazka neznela ci ho mozu natacat, ale "či takýto videozáznam môže byť zverejnený na socialnej sieti." !

No však poraď, keď ty nemáš problém s chápaním písaného textu!!!!

Žiaľ k tejto otázke existujú protichodné stanoviská advokátov, aktivistov a odborníkov na ochranu osobných údajov:
- tí, ktorí presadzujú otvorenosť samosprávy, tvrdia, že natáčanie je v súlade so zákonom,
- tí, ktorí presadzujú ochranu súkromia, tvrdia, že natáčanie je v súlade so zákonom, iba ak sú zaručené podmienky § 12 a § 13 občianskeho zákonníka.
(ja osobne sa prikláňam k druhej alternatíve.)


§ 12
(1) Písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.
(2) Privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona.
(3) Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

§ 13
(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.
(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.


PS - poznám prípad, kedy príbuzný poslanca obecného zastupiteľstva prehrával záznam z rokovania zastupiteľstva v krčme ako večerný program.

@sosak
V prvom rade treba rozlišovať, kto fotí a na aký účel.

Temu som prilepila....ze pani ma podobnu pataliu....och keby horsie veci neboli...prezila som aj tv aj fotky v novinach:D

Ide o tú istú pani.

Ale ako tak čítam, otázka má dve roviny :
- natáčanie občanov (nie sú zamestnanci úradu), ktorí sa zúčastňujú na zasadaní obecného zastupiteľstva
- zverejňovanie záberov na sociálnej sieti

Takže to chápem tak, že občanov si len tak nemôže niekto natáčať a už vôbec nie zverejňovať.
Iné je, ak sú natáčaní pracovníci obecného úradu.

Tak, ako hovoríš. A aby to nebolo moc jednoduché, tak aj zamestnanec má práva občana, tie ale - za určitých okolností - stráca. A tie okolnosti by mali byť presne vymedzené (napríklad ich vymedzuje zákonník práce, ale nevymedzuje ich zákon o obecnom zriadení).

faro1: musim poznat odpoved, aby som vedel posudit ze sosak odpovedal na nieco ine nez bola otazka ?

1. policajta si vraj mozem natacat pri vykone jeho sluzby aj bez jeho suhlasu ... na zaklade coho ?
2. je rozdiel medzi policajtom a poslancom obecneho zastupitelstva co sa tyka prava na jeho natáčanie pocas vkykonu mandatu (rokovania zastupitelstva) ?
3. otazka znela, ci je mozne taky zaznam zverejnit ... takze mozem zverejnit zaznam policajta ? alebo poslanca ?
z otazky navyse nie je zrejme koho sa tyka ... ci nahravania poslanca alebo verejnosti pritomnej na zasadnuti zastupitelstva

Ide v podstate o rovnakú záležitosť :


podľa čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy SR a čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ústavný súd uviedol, že každá osoba vystupujúca na verejnosti musí strpieť zvýšenú kontrolu verejnosti nad takouto svojou činnosťou a že u osôb verejného záujmu dochádza k zúženiu priestoru ich súkromnej sféry, v dôsledku čoho sa primerane znižuje aj úroveň ochrany ich osobnostných práv (napr. práva na súkromie). V rozhodnutí ústavného súdu sa priamo uvádza, že:

„Podľa právneho názoru ústavného súdu za súčasť základného práva na súkromie a ani za prejav osobnej povahy (v zmysle § 11 Občianskeho zákonníka) nemožno u verejného činiteľa – zamestnanca mestskej polície považovať výkon jeho zákonom upravenej služobnej právomoci na verejnosti. Zatiaľ čo do súkromia osôb, a teda aj do predmetu ochrany osobnosti patria zásadne otázky týkajúce sa ich intímnej sféry (písomnosti osobnej povahy, zvukové záznamy prejavov osobnej povahy), v prípade výkonu ústavnej alebo zákonnej právomoci verejných činiteľov na verejnosti ide o diametrálne odlišné otázky verejnej, a nie súkromnej sféry, ktoré nemožno v žiadnom prípade považovať za súčasť ich základného práva na súkromie. Otázkou verejného záujmu je preto slobodné získavanie informácií o spôsoboch, akým verejní činitelia vykonávajú na verejnosti svoje ústavné alebo zákonné právomoci. Verejní činitelia si musia byť vedomí toho, že budú vystavení pozornosti verejnosti a budú musieť akceptovať výkon práva na informácie zo strany verejnosti minimálne v tom rozsahu, v akom svoje ústavné alebo zákonné právomoci vykonávajú na verejnosti, resp. v styku s verejnosťou.”
http://www.apadvokat.sk/clanky/je-legalne-natacat-policajta-na-kameru/

mohol by si ten ustavny sud citovat ? lebo buchac dole cituje ustavny sud, ktory hovori presny opak toho co ty (co sa tyka natacania, nie zverejnenia)

@bubkoch
Ďakujem za upozornenie, vymazal som to. Omylom som citoval policajtovho advokáta.
http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a336-nahravanie-policajtov-pri-vykone-ich-pravomoci-na-verejnosti
Mimochodom, v citovanom materiáli nie je tento právny názor označený ako nesprávny alebo nedôvodný. ÚS sa rozhodoval, ktorému z dvoch protichodných ustanovení Ústavy dá väčšiu váhu (cit. "vytvorenie primeranej rovnováhy medzi právom na informácie a právom na súkromie").
Teraz k Tvojim otázkam:
1) Policajta (mestského, ale asi aj štátneho) môžeš zrejme natáčať na základe citovaného nálezu ÚS. Nie je to zrejmé zo žiadneho zákona.
2) Z odôvodnenia citovaného nálezu ÚS nie je zrejmé, či sa vzťahuje na všetkých verejných činiteľov. Aj medzi nimi totiž existujú rozdiely - kým policajt má osobnú zodpovednosť za výkon zásahu, poslanec obecného zastupiteľstva nemá zo zákona nijakú osobnú zodpovednosť (orgánom obce je zastupiteľstvo, nie poslanec). Verejní činitelia na zasadnutí OcZ s osobnou zodpovednosťou sú starosta (prípadne zástupca v jeho neprítomnosti), hlavný kontrolór a zamestnanci obecného úradu a obecnej polície. Pritom ale zamestnanci OcÚ a OcP nie sú zo zákona povinní zúčastňovať sa rokovaní OcZ (okrem prednostu úradu - ak je táto pozícia zriadená - ten má zo zákona poradný hlas, takže sa predpokladá jeho prítomnosť na rokovaní). Možno teda predpokladať, že osoba v postavení verejného činiteľa, ktorá nie je povinná zúčastňovať sa na zasadaní OcZ, nebude mať tak obmedzené práva ako osoba, ktorá sa ho musí zúčastniť(alebo aj nie? - závisí od toho, ako sa k tomu príležitostne postaví ÚS).
3) Bez súhlasu dotknutých osôb smú tieto osobné údaje zverejňovať iba osoby, ktoré robia rozhlasové a (správne alebo) televízne spravodajstvo podľa citovaného § 12 ods. 3 občianskeho zákonníka.

@sosak
Ešte jeden dovetok - na OcÚ úradník vykonáva právomoc verejného činiteľa ("razítkuje rozhodnutia"), ale na rokovaní zastupiteľstva ju nevykonáva (s výnimkou pednostu obecného úradu).
V našom právnom poriadku nie je skoro nič jednoznačné.

Nuž v tomto sa trochu mýliš. Aj pri rokovaní zastupiteľstva (ak má právo vo veci hlasovať) je verejný činiteľ, nakoľko svojim hlasovaním rozhoduje o veciach obecných a prednosta vykonáva/nariaďuje na základe hlasovania (pokiaľ by hlasovali a prednosta by konal po svojom, už by to nebola demokracia, ale diktatúra jednej osoby).

@misoft
Nerozumeli sme sa, hovorím o úradníkovi, ten nehlasuje ani nemá zo zákona ani povinnosť zúčastniť sa zasadania zastupiteľstva.
Keby mal právo hlasovať, bol by poslancom a nesmel by byť zamestaný na obecnom úrade.
Prednosta sa zúčastňuje rokovania a dokonca má poradný hlas.

diky