kika81
19.07.16,15:00
Dobry den,
mam otazku k dedeniu dlhov.
Mama spolu so súrodencami viedli spor voci bratovi ohladne uzivania dedictva este po ich rodicoch a najali si pravnika. Mama zomrela a o rok prebehlo dedicske konanie, kde som jedinou dedickou. Nasledne bol sud ohladne predtým prebiehajúceho sporu. Ja som sa na sude nepriklonila k ziadnej strane a nemala som pravnika, preto mi sudca navrhol, ze si nemusim uplatnovat nahrady trov, kedze ziadne nemam. Sud rozhodol v prospech surodencov mojej mamy, avsak v rozhodnuti boli opomenute trovy pravnika mojej mamy a jej surodencov a teraz by ich chcel odo mna a maminých surodencov. Neviem, ci som povinna mu ich uhradit, ked to nebol moj pravnik a tiez ani v dedickom konani neboli jeho naklady uvedene ako dlhy. Mam teda povinnost mu uhradit trovy, alebo nie. Resp. v akých pripadoch ano a v akých nie.
Este doplnenie: Pravnik vedel, ze nechcem, aby ma zastupoval a na sude ma nezastupoval (po smrti mojej matky). Informaciu o tom, ze chce nahradu trov, mam od maminho surodenca, ktory ma chce vyplatit z dedicstva, ale ciastkou ponizenou o mzdu pravnika (teda mamiho dielu). Oficialne mi ziadny list neprisiel.
Dakujem za odpoved
mam otazku k dedeniu dlhov.
Mama spolu so súrodencami viedli spor voci bratovi ohladne uzivania dedictva este po ich rodicoch a najali si pravnika. Mama zomrela a o rok prebehlo dedicske konanie, kde som jedinou dedickou. Nasledne bol sud ohladne predtým prebiehajúceho sporu. Ja som sa na sude nepriklonila k ziadnej strane a nemala som pravnika, preto mi sudca navrhol, ze si nemusim uplatnovat nahrady trov, kedze ziadne nemam. Sud rozhodol v prospech surodencov mojej mamy, avsak v rozhodnuti boli opomenute trovy pravnika mojej mamy a jej surodencov a teraz by ich chcel odo mna a maminých surodencov. Neviem, ci som povinna mu ich uhradit, ked to nebol moj pravnik a tiez ani v dedickom konani neboli jeho naklady uvedene ako dlhy. Mam teda povinnost mu uhradit trovy, alebo nie. Resp. v akých pripadoch ano a v akých nie.
Este doplnenie: Pravnik vedel, ze nechcem, aby ma zastupoval a na sude ma nezastupoval (po smrti mojej matky). Informaciu o tom, ze chce nahradu trov, mam od maminho surodenca, ktory ma chce vyplatit z dedicstva, ale ciastkou ponizenou o mzdu pravnika (teda mamiho dielu). Oficialne mi ziadny list neprisiel.
Dakujem za odpoved
Oliwa
22.07.16,08:37
Z akého titulu ich od Teba žiada - z toho, že si bola účastníkom súdneho konania /ako nastupujúci dedič po matke/? Čo sa píše v tom jeho "liebesbriefe"?
Ty si vlastne toho právnika "zdedila" spolu s dedičstvom po matke, len si mu asi neoznámila, že o jeho služby nemáš záujem...
Ty si vlastne toho právnika "zdedila" spolu s dedičstvom po matke, len si mu asi neoznámila, že o jeho služby nemáš záujem...
misoft
22.07.16,09:03
Rozoberme si to logicky (sedliackym rozumom):
Matka (nebohá) viedla spor a bola zastupovaná právnikom - teda on konal v jej mene. Matka bola za toto zastupovanie povinná zaplatiť. Stala sa takto povinnou a právnik veriteľom.
Avšak! Smrťou matky je právne zastupovanie ukončené (právnik nemôže zastupovať nebohého) a právny spor by sa mal zastaviť a ukončiť - nastáva teda stav pred sporom.
Po skone nastupuje dedičské konanie, kde sa overujú pasíva i aktíva dedeného majetku, rozdelenie podielov medzi dedičov (buď podľa závetu, alebo zákona). Ak ak sa dedičstvo prijme - prijímajú sa aktíva i pasíva (teda tie, o ktorých sa vie a ktoré boli prihlásené do dedičského konania ako pohľadávka voči už nebohému.
A tu prichádzame k meritu veci: dedí sa majetok, nie právnik (osoba) a jeho právne zastupovanie (teraz už nebohého) - to predsa automaticky bolo ukončené. Pokiaľ mal výdaje, mal ich (pretože VEDEL o tom, že osoba, ktorú právne zastupoval skonala) uplatniť v stanovenej lehote v dedičskom konaní ako pohľadávku. Potom by dediči (ak by prijali majetok) prijali i jeho nárok a platili by mu (podľa podielov).
Právnik (ako sa píše) si však pohľadavku (odmenu z právneho zastupovania) neprihlásil v stanovenej dobe a konanie bolo ukončené.
Právnik teda NEMÁ už žiadať nejaké náklady (dlžobu), pretože sa o ňu NEPRIHLÁSIL v dedičskom konaní (ale toto by právnik mal VEDIEŤ).
Resume: nemá žiadny nárok na vyplatenie odmeny za právne zastupovanie po nebohej, pretože on sám si toto neprihlásil do konania.
Ty - ako nastupujúci účastnik sporu - ty si mu nedala splnomocnenie, aby ťa zastupoval (ty máš právo si vybrať právneho zástupcu, ako uznáš za vhodné) - právnik teda (ak sa v tom angažoval) - konal protiprávne, zastupoval ťa bez tvojho splnomocnenia.
Takže ak toto robil - upozorniť SAK (https://www.sak.sk/) na jeho postup (neoprávnené zastupovanie, zneužívanie získaných údajov, neoprávnené zasahovanie do súdneho sporu) - a milý právnik skončil.
P.S. Nie je to relevantný návod, je to môj laický úsudok bežnej znalosti základných práv občana.
Matka (nebohá) viedla spor a bola zastupovaná právnikom - teda on konal v jej mene. Matka bola za toto zastupovanie povinná zaplatiť. Stala sa takto povinnou a právnik veriteľom.
Avšak! Smrťou matky je právne zastupovanie ukončené (právnik nemôže zastupovať nebohého) a právny spor by sa mal zastaviť a ukončiť - nastáva teda stav pred sporom.
Po skone nastupuje dedičské konanie, kde sa overujú pasíva i aktíva dedeného majetku, rozdelenie podielov medzi dedičov (buď podľa závetu, alebo zákona). Ak ak sa dedičstvo prijme - prijímajú sa aktíva i pasíva (teda tie, o ktorých sa vie a ktoré boli prihlásené do dedičského konania ako pohľadávka voči už nebohému.
A tu prichádzame k meritu veci: dedí sa majetok, nie právnik (osoba) a jeho právne zastupovanie (teraz už nebohého) - to predsa automaticky bolo ukončené. Pokiaľ mal výdaje, mal ich (pretože VEDEL o tom, že osoba, ktorú právne zastupoval skonala) uplatniť v stanovenej lehote v dedičskom konaní ako pohľadávku. Potom by dediči (ak by prijali majetok) prijali i jeho nárok a platili by mu (podľa podielov).
Právnik (ako sa píše) si však pohľadavku (odmenu z právneho zastupovania) neprihlásil v stanovenej dobe a konanie bolo ukončené.
Právnik teda NEMÁ už žiadať nejaké náklady (dlžobu), pretože sa o ňu NEPRIHLÁSIL v dedičskom konaní (ale toto by právnik mal VEDIEŤ).
Resume: nemá žiadny nárok na vyplatenie odmeny za právne zastupovanie po nebohej, pretože on sám si toto neprihlásil do konania.
Ty - ako nastupujúci účastnik sporu - ty si mu nedala splnomocnenie, aby ťa zastupoval (ty máš právo si vybrať právneho zástupcu, ako uznáš za vhodné) - právnik teda (ak sa v tom angažoval) - konal protiprávne, zastupoval ťa bez tvojho splnomocnenia.
Takže ak toto robil - upozorniť SAK (https://www.sak.sk/) na jeho postup (neoprávnené zastupovanie, zneužívanie získaných údajov, neoprávnené zasahovanie do súdneho sporu) - a milý právnik skončil.
P.S. Nie je to relevantný návod, je to môj laický úsudok bežnej znalosti základných práv občana.
Soňa K
22.07.16,10:00
Výsledok je, že právnik robil zadarmo.
pavol54
22.07.16,10:23
Robil a neurobil. Neplatí sa za snahu ale za výsledok. Nesplnil si zmluvné úkony, môj opravár auta zobral auto do opravy, zmluvný úkon auto opraví, neopravil nesplnil nedostal zaplatené Dôležitý je výsledok práce(činnosti)
Ing. Ľubomír Janoška
22.07.16,11:08
Nezdedila, záväzok voči nemu nebol predmetom dedičského konania.
Oliwa
02.08.16,08:05
Veď preto je to v úvodzovkách...
Gabi03
02.08.16,09:46
a nie je to tak, že právnik ako jedna osoba zastupoval mamu a jej súrodencov v danej veci, matka medzitým zomrela, následne sa spor (zrejme úspešne) ukončil a teraz právnik žiada zaplatiť za svoju službu. A súrodenci chcú rozdeliť jeho cenu za služby aj na dedičku (kika81), lebo v konečnom dôsledku aj ona bude mať z toho benefit. (?)
Ing. Ľubomír Janoška
02.08.16,19:12
Sorry, nepochopil :D