M3G
05.11.04,20:51
Som chvíľu preč a hneď sa nakopia problémy a ja som sa dostal medzi 2 mlynské kamene:
Zamestnávateľ nebol schopný zabezpečiť zamestnancom prácu na celý október 2004. Zamestnanci pracovali priemerne 6 dní z tohoto mesiaca.
Zamestnávateľ nemohol zabezpečiť prácu z toho dôvodu, že mu prišla kontrola z hygieny a z bezpečnosti práce a zistili, že na prevádzke je hluk nad limit(+ďalšie veci) a preto bola prevádzka cca na 2 týždne odstavená, pokiaľ to neodstránili a nevybavili ešte nejaké povolenie.
Ak som správne pochopil §142 ods. 4 zákonníka práce, musí byť medzi zamestnávateľom a zástupcom zamestnancov dohoda, v ktorej vymedzia, že ak nie je robota z "nejakého dôvodu", dostanú náhradu mzdy. Ak nie je, majú nárok na náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku.
Zamestnanci tvrdia, že majú nárok na 60 %, čo je aj môj názor, a po konzultáciach s viacerými mzdármi, som sa v podstate uistil.
Zamestnávateľ tvrdí, že podpísal s nimi pracovnú zmluvu, kde vymedzil, že ak nie je robota, zamestnanci automaticky odchádzajú na "neplatené voľno", čiže mzda = 0 Sk. Nejako sa mi to nezdá a hlavne - je tu rozpor so zákonníkom práce.
A konečne moja otázka: Má zamestnanec v skúšobnej dobe nárok na 60 % alebo nie? Nejako sa mi to nedarí nájsť.
Alebo čo by ste poradili??
Zamestnávateľ nebol schopný zabezpečiť zamestnancom prácu na celý október 2004. Zamestnanci pracovali priemerne 6 dní z tohoto mesiaca.
Zamestnávateľ nemohol zabezpečiť prácu z toho dôvodu, že mu prišla kontrola z hygieny a z bezpečnosti práce a zistili, že na prevádzke je hluk nad limit(+ďalšie veci) a preto bola prevádzka cca na 2 týždne odstavená, pokiaľ to neodstránili a nevybavili ešte nejaké povolenie.
Ak som správne pochopil §142 ods. 4 zákonníka práce, musí byť medzi zamestnávateľom a zástupcom zamestnancov dohoda, v ktorej vymedzia, že ak nie je robota z "nejakého dôvodu", dostanú náhradu mzdy. Ak nie je, majú nárok na náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku.
Zamestnanci tvrdia, že majú nárok na 60 %, čo je aj môj názor, a po konzultáciach s viacerými mzdármi, som sa v podstate uistil.
Zamestnávateľ tvrdí, že podpísal s nimi pracovnú zmluvu, kde vymedzil, že ak nie je robota, zamestnanci automaticky odchádzajú na "neplatené voľno", čiže mzda = 0 Sk. Nejako sa mi to nezdá a hlavne - je tu rozpor so zákonníkom práce.
A konečne moja otázka: Má zamestnanec v skúšobnej dobe nárok na 60 % alebo nie? Nejako sa mi to nedarí nájsť.
Alebo čo by ste poradili??
Luba2
07.11.04,17:37
Začnem odpovedať od konca. Ako môže byť zamestnanec v skúšobnej dobe diskriminovaný voči ostatným zamestnancom pri rovnakej práci /resp. nepráci?/ Tam by som skôr volila skončenie prac. pomeru v skúš. dobe a neskôr by som ho opäť prijala do pp.
A čo sa týka tých 60% - ak má zamestnávateľ písomnú dohodu so zástupcami zamestnancov o 60%, majú nárok na 60%. Ak nemá, je to prekážka na strane zamestnávateľa za ktorú mu musí platiť priemerku. Aby bolo v pracovnej zmluve uvedené, že budú čerpať neplatené voľno, to je nezákonné - zamestnanci sa predsa nemôžu vopred vzdávať svojich práv. /§ 17/1/ZP. A okrem toho - oni to neplatené voľno čerpať nechcú, boli k tomu donútení, zamestnávateľ im zrejme zároveň prerušil sociálne poistenie /alebo aspoň mal prerušiť/ a z toho dôvodu budú nakoniec znevýhodnení dvojnásobne? Alebo im ešte zamestnávateľ odporučí, že ak chcú mať sociálne poistenie aj počas tohoto obdobia, majú si ho doplatiť sami? Však by ho inšpektorát práce roznosil v zuboch.
A čo sa týka tých 60% - ak má zamestnávateľ písomnú dohodu so zástupcami zamestnancov o 60%, majú nárok na 60%. Ak nemá, je to prekážka na strane zamestnávateľa za ktorú mu musí platiť priemerku. Aby bolo v pracovnej zmluve uvedené, že budú čerpať neplatené voľno, to je nezákonné - zamestnanci sa predsa nemôžu vopred vzdávať svojich práv. /§ 17/1/ZP. A okrem toho - oni to neplatené voľno čerpať nechcú, boli k tomu donútení, zamestnávateľ im zrejme zároveň prerušil sociálne poistenie /alebo aspoň mal prerušiť/ a z toho dôvodu budú nakoniec znevýhodnení dvojnásobne? Alebo im ešte zamestnávateľ odporučí, že ak chcú mať sociálne poistenie aj počas tohoto obdobia, majú si ho doplatiť sami? Však by ho inšpektorát práce roznosil v zuboch.
brm
07.11.04,18:31
myslim ze aj teraz plati, ze ak je niektore ustanovenie pracovnej zmluvy v rozpore so zákonníkom práce, tak platí zákonník práce...ak by to dali zamestnanci k sudu, tak by podla mna uspeli...mne z toho vychádza 60% náhrada...
M3G
10.11.04,20:01
ďakujem za rady, aj podľa mňa je to zhruba tak ako hovoríte.
Avšak:
dnes som sa stretol s inšpektorom práce a ten mi povedal, že existuje nejaká možnosť, ktorá umožňuje dohodnúť sa so zamestnancom na tom, že budú mať neplatené voľno. Táto dohoda musí byť v daný mesiac, nie je možné to aplikovať v pracovnej zmluve. A v tejto dohode sa zamestnávateľ so zamestnancom dohodne, že ak nie je robota, poskytne mu zamestnávateľ neplatené voľno, najviac na 14 dní.
Toto že vraj nie je napadnuteľné, ale nejako sa mi to nepáči. Keď som sa ho pýtal aký zákon a § to je, nevedel presne povedať a mal by sa mi do piatku ozvať s presným opisom.
Máte niekto s týmto skúsenosti?
Avšak:
dnes som sa stretol s inšpektorom práce a ten mi povedal, že existuje nejaká možnosť, ktorá umožňuje dohodnúť sa so zamestnancom na tom, že budú mať neplatené voľno. Táto dohoda musí byť v daný mesiac, nie je možné to aplikovať v pracovnej zmluve. A v tejto dohode sa zamestnávateľ so zamestnancom dohodne, že ak nie je robota, poskytne mu zamestnávateľ neplatené voľno, najviac na 14 dní.
Toto že vraj nie je napadnuteľné, ale nejako sa mi to nepáči. Keď som sa ho pýtal aký zákon a § to je, nevedel presne povedať a mal by sa mi do piatku ozvať s presným opisom.
Máte niekto s týmto skúsenosti?
Luba2
10.11.04,20:35
S niečim takým, ako že môže čerpať neplatené voľno 14 dní som sa nikdy nestretla (ak inšpektor doručí tie podklady, rada by som vedela, čo mal na mysli), jediným riešením, aby boli naozaj na neplatenom voľne je podľa mňa § 141, ods. 3, ktorý ale hovorí, že zamestnávateľ môže oskytnúť zamestnancovi pracovné voľno aj z iných vážnych dôvodov, ale nehovorí o dôvodoch na strane zamestnávateľa, ale zamestnanca a teda by musel /alebo mal/ požiadať o to voľno zamestnanec. Samozrejme že také voľno nemôže byť upravené v pracovnej zmluve, ale vždy to je jednorazová záležitosť. Ale byť na strane tých zamestnancov, nikdy by som nič také nepodpísala, resp. by som nepožiadala, nakoľko ako som vyššie písala, pripravia sa o náhradu mzdy a ešte aj o poistenie v soc. poisťovni.
metracik2
11.11.04,14:33
co tatkto prestoj, prekazka na strane zamestnavatela? Nie je 60% mzdy viazane len na kolektivnu zmluvu? Nemam poruke zakonnik prace, takze myslym, ze si to treba pozriet aj v takejto vazbe.