A preco Marienka Jana nechyti za golier a nevyhodi na ulicu? Ako sa tam Janko dostal? Nahodou, ci tam byval predtym spolu s Marienkou?

Janko obsadzuje nehnuteľnosť Marienky, pričom nie je spoluvlastník, nemá zmluvu, ani nikdy nemal.
V súvislosti s touto vetou...viď :

Porušovanie domovej slobody (Trestný zákon)
Zákon č. 300/2005 (Trestný zákon)

§ 194
(1) Kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
c) najmenej s dvoma osobami, alebo
d) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) voči chránenej osobe, alebo
b) ako člen nebezpečného zoskupenia.
----------------
Jednoznačne sa dá rozlíšiť (bezdôvodné obohatenie alebo spôsobená škoda) iba vtedy, ak dáš všetky pravdivé informácie.

Ide o bezdôvodné obohatenie, pravdepodobne bez právneho dôvodu, alebo z dôvodu ktorý odpadol (ak to užíval s jej súhlasom, ako člen domácnosti a pod.).

Škodu by spôsobil porušením právnej povinnosti.

Nie je náhodou dôležitejšie žiadať vypratanie nehnuteľnosti?

Janko užíval zo začiatku s ústnym súhlasom Marienky. Právny dôvod ani nebol, ak tak tak iba konkludentný, a aj ten odpadol.
Ja len rozmýšľam že "Neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec vlastníkovi spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si odpočítať náklady potrebné pre údržbu a prevádzku veci." Či by súd neuznal porušenie tejto povinnosti, teda že porušil držbu. Či by nešla nájsť nejaká povinnosť...

Polícia presne toto odmietla z princípu "ultima ratio". Sme na Sk...

Marienka by rada chytila Janka za golier ale sama na Janka nemá a polícia si dáva ruky preč. Takže súdne...

Alebo či to nie je úmyselné konanie proti dobrým mravom (§ 424)? Aj to je škoda. Škoda je skutočná škoda (energie) a ušlý zisk (neplatenie nájomného čo by nebyť škodcu vlastník mohol dôvodne očakávať).
Len či to z praxe súdov je priechodné?

Aj energie sú bezdôvodné obohatenie, aj nájomné - žiadať ho zaplatiť. Dobré mravy sú individuálne, pri škode musia byť úmyselné - napr. ho niekde pošle pre (falošnú) výhru a minie cestovné ...
Ak pôvodne mal dovolené nehnuteľnosť užívať, vzniká otázka náhradného bývania (ak ide o bývanie). Nedá sa odpovedať na nejasné otázky.

Niektoré prípady treba veľmi podrobne rozobrať, aby sa dospelo k správnemu petitu. Môže žiadať aj to aj to, alebo bez právnej kvalifikácie. Účastník nemusí uviesť porušený predpis, iba pravdivo opísať situáciu a jasne napísať, čo žiada.
Právna kvalifikácia je nakoniec vecou súdu - pridám ti o tom nejaké judikáty do príspevku.

Už ide len o otázku "odškodnenia". Na vypratanie je už právoplatné rozhodnutie súdu, Janko musí odísť bez bytovej náhrady. Janko to nerešpektuje napriek početným výzvam, zabraňuje Marienke užívať vlastnú nehnuteľnosť, vec je u exekútora. Jankovo počínanie naplňa znaky § 218 tr. zák. - neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru, bolo aj začaté trestné konanie, ale podľa § 215 ods. 1 písm b. tr. por. (Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.) Odôvodnenie uznesenia o zamietnutí je nepreskúmateľné, pretože jednak z neho vyplýva, že skutkové znaky neoprávneného zásahu sú naplnené, ale pre vágny princíp ultima ratio finálna klasifikácia podľa prokurátora je že to neni trestný čin. Pre znovelizovaný § 31 ods. 5 zák. o prokuratúre nemožno podať podnet na krajskú prokuratúru.


Tá právna kvalifikácia je dobrý postreh, ďakujem za užitočné judikáty. V tejto súvislosti som skoro odpadol keď som čítal rozhodnutie KS BA 8Co/416/2012. Išlo o prípad, keď bývalý vlastník nejaký čas ešte užíval byt, a bezodplatne. Nový vlastník to v žalobe kvalifikoval nejak krkolomne, a navyše žiadal aj priveľa. Krajský súd to zatrhol s tým, že žalobca nedostal ani cent, lebo to zle klasifikoval, a navyše musel zaplatiť aj trovy.

Prikladám judikát z iného prípadu - tuto súd zamietol žalobu preto, lebo žalobca nesprávne klasifikoval skutkový stav https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/i-detail/rozhodnutie/deb810e5-ded0-4e2b-a908-1742aa6ca939%3Ac805e5e6-d7d7-42c6-be99-5935e40c77d6

Keďže sme na Slovensku, tak Janko by dostal jednu-dve po hube už dávno...taký racionálny a výhovný prostriedok uvedený do praxe ;)...šiel by bez pocty a kufre za ním.

Súhlasím že "právo pozná súd", a tiež že by to mohlo byť bezdôvodné obohatenie. A tiež súhlasím, že získať ubytovaie a energie bez užívacieho práva k týmto plneniam je obohacovanie sa na úkor iného, a tiež súhlasím že možno nechať na výber súdu kvalifikáciu. Len akosi nevidím jasne tú hranicu že čo je bezdôvodné obohatenie a čo spôsobená škoda. Marienka už zaplatila energie čo požil Janko (keďže Marienka márne vyzývala Janka aby ich ten platil, keď ich už raz bezdôvodne čerpá). Marienka ako vlastníčka to musela zo zákona platiť sama, pretože tieto aj tak uhrádza vlastník. Teda Marienka zaplatila za nejaké plnenia, užívanie ktorých jej Janko znemožnil. Kúpim si chleba v obchode, zaplatím, a potom mi to dáky Janko vyberie z ruky a zje to. Keď sa na to pozerám z tejho stránky, vyzerá to ako úmyselne spôsobená škoda. Podľa akého vodítka by sa tu dalo posúdiť (myslím tak, aby to uznal aj súd) že či je to v rozpore s dobrými mravmi?

A takisto v zmysle pravidiel držby neoprávnený držiteľ má povinnosť vec vydať, a porušuje právnu povinnosť, dokonca ignorujúc právoplatné rozhodnutie súdu. Ak sa na to takto dívam, tiež mi to vychádza na spôsobenie škody porušením právnej povinnosti.

Ale budem rád za každý podnetný nápad či pohľad na vec :)

Také smutnosmiešne je, že už sa našli aj takí, ktorí neviem či by dali Jankovi po hube, ale aspoň tie kufre by zbalili a vyniesli, tak Janko na nich zavolal políciu, a názor polície bol, že vypratávať môže jedine exekútor. Janko sa mohol cítiť na koni. Tá istá polícia v kombinácii s prokurátorom zamietla trestné oznámenie na Janka, viď vyššie. Neviem či toto má zmysel rozoberať v tomto smere, lebo nechcem dospieť iba k ironickému záveru že na Slovensku je to tak. Tak preto som sa pýtal že podľa názoru iných, teda znalých a skúsených, ako by to mohol poňať súd ktorý bude rozhodovať o odškodnení - a keďže Janko je starý vychcaný podvodník (má toho na rováši viac) samozrejme ani odškodné nebude chcieť platiť.

Ani by som nepovedal.... stačilo by policajtom povedať, že do nehnuteľnosti vošiel v čase tvojej neprítomnosti, bez tvojho povolenia - jednoducho povedať, že je to možno zlodej.... A oni by sa JEHO potom začali, pýtať, prečo tam je, či má nárok tam byť, či mu dal niekto povolenie. Ak nebude mať v ruke nič, ešte si ho aj odvedú....

johnyjohn (Dnes 10:06) Také smutnosmiešne je, že už sa našli aj takí, ktorí neviem či by dali Jankovi po hube, ale aspoň tie kufre by zbalili a vyniesli, tak Janko na nich zavolal políciu, a názor polície bol, že vypratávať môže jedine exekútor. Janko sa mohol cítiť na koni.
===============
Ono po hube nemusí dať Jankovi práve Marienka.
Marienka zavolá zlého Vlka a ten dá Jankovi po hube. Pokiaľ sa bude Janko liečiť, tak Marienka vymení zámky na chalúpke a Vlk zbehne do lesa.
Janko v nemocnici má dosť času na premýšľanie a uvedomí si, že Vlk je dobrým kamarátom Marienky...a možno nie je samotár, ale v lese je viac Vlkov.
Takže si konečne uvedomí, že nemá nárok a ide si hľadať nejakú noru, aby sa schoval.
----------------------

Mimochodom ... jeden Janko už od zlého Vlka po hube dostal...;)

buchač....vyzerá to, ako keby si bol vlkom.... Ja by som aj nejakého Janka mala....

Lenze Janko si je nejaky sebaisty; mozno ma za chrbtom Polovnika na toho Vlka.