poškodený si to uplatnil cez havarijnú ako vandalizmus? pokiaľ áno, tak kooperativa to vyplatila a ak policajti uznali tvojho syna ako páchateľa, o čom sa následne kooperativa dozvedela, tak tvoj syn teraz musí kooperative to plnenie vrátiť (hovorí sa tomu regres).

ano rozumiem tomu, ale preco poskodeny si uplatnil skodu 2 krat, raz cez policiu a potom este aj cez poistovnu, skodu, ktoru syn sposobil bola vycislena znalcom a syn mu ju vyplatil v plnej vyske, tak preco si to dal preplatit este raz cez poistovnu, tu vidim problem

prečo mu to syn platil, keď poškodený má havarijné poistenie?

lebo tak to poriesili na policii, pri prejednani priestupku, syn mu sposobil skodu v hodnote 220 eur podla znalca a to mu aj vyplatil

tak potom naklusať do kooperativy, povedať, že mu tú škodu už zaplatil, pokiaľ má nejaký doklad, doložiť a nech mu to kooperativa nevyplatí, prípadne nech to od neho vymáha naspäť, nakoľko sa týmto obohatil (= dopustil sa podvodu, resp. nezákonného obohatenia)

Oznamte pisomne poistovni s kopiou dokladu o zaplateni skody, ze danu skodu si poskodeny uplatnil priamo u vas a ze skoda bola uhradena priamo.
A ze uhradenim skody aj z poistovne by doslo k bezdovodnemu obohateniu poskodeneho.
A kopiu by som zaslala aj poskodenemu.

Doporučene obom. V prípade poisťovne oznámenie, že poškodený si uplatnil náhradu škody priamo u teba (+ k tomu -ak máš - doklad o poukázaní sumy) s dovetkom, že poškodený si neoprávnene uplatňuje náhradu škody a pokúša sa o poistný podvod.
V druhom prípade poškodenému oznámiť, že škoda mu bola po dohode vyplatená a že uplatnením škody v poisťovni sa dopúšťa poistného podvodu a neoprávneného obohatenia a že jeho postup bol poisťovni oznámený.
Pokiaľ by to bolo viac ako 266€ - už by si mohol na "poškodeného" podať i TO pre tr.čin neoprávneného obohatenia a poistného podvodu (ale to by určite po vysvetlení urobila samotná poisťovňa).

Predpokladám, že ak poisťovňa dostane všetky potrebné doklady a vysvetlenie, stornuje výzvu k zaplateniu a voči poistníkovi asi vyvodí patričné sankcie (poisťovne v tomto prípade automaticky zrušia poistku).

A neplatili ste na polícii pokutu za dopravný priestupok ? Máš na doklade napísané vyslovene, že ide o úhradu škody ?

nie pokuta je 20 eur a 16, su to dva seky, a jemu je tak ako znalec 220 eur

Šeky sú šeky, k nim musia byť vystavené doklady.

ano, prislo to spolu v jednej obalke, seky + doklady teda za co

Martuk - čítaj! Jej syn zaplatil! Pokutu 20+16 a sumu určenú znalcom 220€ - teda poisťovňa už nemá čo riešiť, pretože sa to vyriešilo priamo. A pokiaľ poškodený toto ešte uplatňuje cez poisťovňu - podvádza. Ak jej syn má všetky doklady - tak musí (ak to nechcú písomne) naklusať do poisťovne s papiermi a zdokladovať, že už zaplatil, sumu poškodený prijal a takto sa chce poškodený obohatiť a zároveň spáchať poistný podvod - pretože si uplatňuje náhradu škody, ktorá už uhradená bola iným spôsobom.

misoft - súhlasim, toto, čo si napísal ty, som napísal aj ja v komente dnes 14:12, poškodený sa pokúša, resp. už urobil poistný podvod a to nie je sranda. Ako som už aj ja napísal a budem citovať môj koment:

tak potom naklusať do kooperativy, povedať, že mu tú škodu už zaplatil, pokiaľ má nejaký doklad, doložiť a nech mu to kooperativa nevyplatí, prípadne nech to od neho vymáha naspäť, nakoľko sa týmto obohatil (= dopustil sa podvodu, resp. nezákonného obohatenia)

plus prípadné TO, ale to si už rozpísal vyššie, konkrétne v komente 16:41 a za to ti dávam užitočné

Môžeš prosím ťa upresniť, nerozumiem o aké jednanie na polícii išlo. Ak išlo o priestupok proti majetku prejednať priestupok mal príslušný OÚ, polícia mala len prešetriť priestupok a podať správu o prešetrení na OU. Je o spáchaní priestupku a uznaní viny Rozhodnutie príslušného orgánu? Ak áno je tam uvedené že poškodený si uplatňuje náhradu škody a je v rozhodnutí syn zaviazaný škodu nahradiť? Táto vec je dôležitá z hľadiska ďalšieho postupu.
Pre zaujímavosť, koľko žiada Kooperatíva zaplatiť regres?

Informacii je samozrejme malo a treba ich tahat ako z chlpatej deky............... kedze v inom prispevku pise ze platil pokutu 20€ + 16 € . tych16 € je pausalna suma trov konania o priestupkoch takze predpokladam ze priestupok bol prejednavany na prislusnom OÚ pretoze policia si neuplatnuje pausalnu sumu trov konania...ale to je iba moja domienka

upresnujem, prislo mu najskor predvolanie na prejednanie priestupku, na ktorom sa zucastnil a potom mu prislo rozhodnutie, ze sa uznava vinnym, a ma uhradit skodu vo vyske 220 eur, k tomu ma zaplatit pokutu vo vyske 20 eur a trovy konania vo vyske 16 eur, pre zaujimavost z poistovne mu prislo, ze vo vyske 348 eur , spoluucast 165 eur

....a tak sme prišli k zhodnému výsledku....:D

Nebude to také jednoduché ako sa zdá. Na jednej strane je tu povinnosť zaplatiť škodu poškodenému uložená rozhodnutím, na druhej strane poškodený si musel uplatniť škodu v poisťovni bezodkladne ako zistil že mu vznikla. Poistného podvodu sa tak nedopustil. Domnievam sa, že správne konanie nejaký čas trvalo, poškodený v konaní pravdepodobne nielen zamlčal uplatnenie škody v poisťovni, ale musel aktívne žiadať jej náhradu a jej výšku dokazoval znaleckým posudkom (inak by sa správny orgán náhradou škody nezaoberal). Ak by sa ukázalo, že mu škoda bola poisťovňou uznaná aj vyplatená už v priebehu konania bude mať poškodený dosť veľký problém.
Takže v prvom rade treba začať komunikovať s poisťovňou, zistiť, kedy nahlásil poistnú udalosť, kedy bola uznaná, kedy vyplatená

majkii, mozes mi napisat, kolko vlastne teda by mal syn zaplatit poistovni, nerozumiem tomu celkom, ze vsetko je 348 a spoluucast 165

220 €, tú spoluúčasť mu môže zaplatiť ako prejav ospravedlnenia, ale vinník ho k tomu nemôže donútiť. Jedine súdnou cestou, ale na trovách asi zaplatí viac, ako je tá spoluúčasť.

dakujem, uz rozumiem

komunikujeme s poistovnou, dam vediet ako sa to poriesi

Doplním takú poznámočku: V nelogickej logike niektorých inštitúcii sa logicky nedá ani vysomáriť. Modelový príklad (čo sa niekedy stáva): Občan A dlhuje, dostane výzvu od organizácie O na zaplatenie do určitého dátumu. Občan A to dostane poštou v piatok, pošty už zatvorené, IB nemá, tak zaplatí v pondelok so všetkými potrebnými údajmi poštovou poukážkou (dodanou s výzvou) - suma sa vo výpise organizácie O objaví až večer pri večernej účtovnej uzávierke. To by bolo OK. Lenže! V organizácii O je "aktívny" zamestnanec Z, ktorý práve v pondelok posunie pohľadávku vymáhačskej firme V, ktorá začne konať - exekúcia. Darmo občan A dokladuje, že zaplatil - exekúciu môže zastaviť jedine organizácia O, lenže tá už nebude konať - veď peniaze už má, je to pre ňu uzatvorené. A firma V zablokuje účty, začne sťahovať sumu + všetky poplatky. A posunie sumu (dlh) organizácii O. A táto to má odrazu 2x, lenže oni akosi pozabudnú na to, že občan A už zaplatil skôr.
A občan A musí súdne vymáhať neoprávnene zhabané peniaze súdne - a môže to trvať rok, dva, desať, pretože organizácia O doteraz nepotvrdila, že exekúcia sa má zastaviť, lebo už peniaze majú.
A v tom je jádro pudla. Občan vždy ťahá za kratší koniec, zamestnanec Z, ktorý to spôsobil nebude postihnutý, firma V nebude postihnutá, pretože ona konala len podľa toho, čo jej organizácia O nariadila.
To isté sa často deje i v týchto prípadoch náhrady škody.

poslai sme odvolanie poistovni s dokladmi o zaplateni majitelovi, dnes poistovna odpovedala, ze Na regresnej pohľadávke trváme, pokiaľ nám poškodený nezašle plnenie späť. teraz co zas mam robit?

Presne tak aj vo formulári na uplatnenie náhrady škody pre poistovnu je kolonka , že prehlasuje že mu škodca škodu neuhradil.
Poistny podvod ako vyšitý

Vymáhať od poškodeného.

dakujem za odpoved, ale ako mam od neho vymahat ja ako osoba, ved poistovna, mu vyplatila za jeho poistny podvod

ja som za skodu na aute zaplatila priamo poskodenemu na zaklade prikazu od policie, keby sme to nezaplatili, boli by nas pokutovali

Ten by si zaslúžil dobrú po papuli, slušne od neho nič nedostanete, chce to právnika a postrašiť súdom.

Darina, neviem čo presne uvádza v liste kooperatíva, keď trvá na regrese, má vôbec predmetné rozhodnutie?. Ja by som poisťovni nezaplatil, oznámil by som jej, že si škodu uhradila na základe rozhodnutia, rozhodnutie by som priložil k listu aj s dokladom o zaplatení s tým, že si má pýtať späť vyplatené poistné plnenie od svojho klienta. Teba to nemusí zaujímať, že si klient účelovo a možno s cieľom obohatiť sa nechal vyplatiť poisťovňou poistné plnenie. Ty si sa nemala ako dozvedieť v konaní o priestupku, že si poškodený uplatňuje škodu cez poisťovňu. Uviedol to v konaní? Keď nad tým uvažujem spätne, nedá sa vylúčiť či sa poškodený nedopustil poistného podvodu, keď si nehal vyplatiť aj poistné plnenie a dostal uhradené za škodu na základe rozhodnutia. Ako som uviedol vyššie v priestupkovom konaní musel aktívne žiadať náhradu škody. V tom by mohol byť úmysel jeho konania získať bezdôvodné obohatenie.
Na záver ešte jedna vec, poisťovňa si uplatňuje regres vo vyššej sume, než je preukázaná škoda v konaní! Je to veľmi čudné,

...bezdovodnemu obohateniu ... a mozno aj poistnemu podvodu.