No, ale ten odsek 1 si riadne okresal, že?



"(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým."



Tiež ten odsek 6.


"(6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou splnomocnenia musí byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome."

Schôdza vlastníkov bytov sa musí riadiť programom. Z červeného je jasné, že prejednávaná vec / otázka / uvedená v programe musí byť zhodná, totožná s vecou uvedenou v uznesení schôdze. Ak by na schôdzi bolo zmenená podstata prejednávanej veci, prípadne plné moci s príkazom splnomocniteľov by boli bezpredmetné. Boli by podvedení schôdzou, tým kto ju viedol a pripustil zmenu veci o ktorej sa na schôdzi hlasuje.

Okresanie odstavcov 1 a 6 §14 bolo účelové.
Otázka smerovala práve k tomu príkazu, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach.
Body programu schôdze sú témy, o ktorých sa diskutuje. Obvykle z diskusie vzíde „otázka“ o ktorej sa má hlasovať.
Príkladom môže byť voľba zástupcov vlastníkov (téma) , kde sa až na schôdzi môžu prihlásiť vlastníci ktorí to chcú robiť)/alebo budú navrhnutí. Potom až z nich budú volení . Teda poverujúci vlastník nevie prikázať splnomocnencovi za koho má hlasovať. Keby súčasťou bodu programu bola aj kandidátka, tam je možné prikázať za koho má splnomocnenec hlasovať.
Ďalším príkladom môže byť plán opráv (téma) . Až na schôdzi môžu padnúť návrhy čo zahrnúť do plánu opráv o ktorých sa neskôr hlasuje. Splnomocňujúci vlastník nemusí vedieť čo bude navrhnuté, môže však navrhnúť.

Takže účelové? V tom prípade je odpoveď " musí, ale ..." Býva mojim zvykom sa nezvyčajne opýtať a dozvedieť sa viac o veci. Otázne je aká je správa domu, či SVB, či správca. SVB je zodpovednejšia forma správy, no aj tá sa dá zneužiť. Z napísaného by som povedal správcu, máte. V Zákone 182/1993 bol vzťah správcu a vlastníkov definovaný jedným paragrafom so štyrmi odsekmi, takže správcovia mali na vrch a tento zákon zneužívali voči vlastníkom bytov, spoluvlastníkov spravovaných domov. Dnes má tri paragrafy, dvadsať odsekov, dvadsaťjeden písmen a osobitný zákon 246/2015. Taktiež § 14, ktorým sa riadi rozhodovanie v bytovom dome.

K prvému prípadu. Tým, že vlastníci si na žiadosť, návrh správcu zvolia zástupcu vlastníkov sa nezbavujú svojich práv a povinnosti. Uvedené je v § 5a,ods. 5. Zvyčajne to býva tak, že Jano sa funkcie vzdá, a na schôdzi padne návrh, Zuzka by to mohla robiť " ja nie! " takže ďalší, ďalší a ďalší návrh, kým niekto nesadne na lep, alebo peniaze, odmenu za funkciu. Otázka, dokedy? Zo zákona by mal byť uvedený v programe minimálne jeden kandidát, prípadne viac , samozrejme s ich súhlasom. No a potom musí vlastník, ktorý sa nemôže schôdze zúčastniť splnomocniť inú osobu, aby na schôdzi predložila jeho rozhodnutie, ak neuvedie konkrétnu osobu na splnomocnení jeho hlas je neplatny, splnomocnenie v tej veci, otázke.

K druhému príkladu. Správca má zákonom určené povinnosti. Zacitujem, vyseknem § 8a, ods.4.

"... nárok na platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30. novembra bežného roka ročný plán opráv podľa § 8b ods. 2 písm. h) na nasledujúci kalendárny rok.

h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok,"

Tu by nemal byť problém. Správca musí uviesť, čo a za čo. Vlastník by nemal problém sa rozhodnúť, s čím, ktorým bodom planú opráv na hlasovanie splnomocní zastupujúcu osobu.

Tebe ide skôr o to splnomocnenie, overené stojí 1,5 €. Myslíš, že ... koľko ste už na schôdzi takých mali. skôr vlastníci bytov na to kašľu. A potom nech schôdza rozhodne, ak nie je 2/3 účasť na schôdzi.

No, môže byť splnomocnenie v plnom rozsahu vlastníckych práv a povinnosti vždy a na neobmedzenú dobu. V takom prípade splnomocnený môže hlasovať podľa svojho uváženia, ktoré aj nemusí byť zhodné s názorom, osoby ktorú zastupuje. V takom splnomocnení by bolo dobré za tým " vždy " uviesť ak sa nezúčastním schôdze.

Myslím, že som ti odpovedal, musia byť totožné s programom a uznesením, hlasovaním.

Ak náhodou máta SVB, uvedené je bezpredmetné vo veciach uvedených paragrafoch.

Toť citát jednéhoznámeho poraďáka.

"Schopnost porozumenia citaneho textu je zakladnym predpokladom akejkolvek debaty."