To by sme museli niekoľkokrát mesačne prepúšťať zamestnancov z tohto dôvodu :) .

Zamestnanec je podľa § 144 ods. 2 zamestnávateľovi preukázať prekážku v práci a jej trvanie. Zamestnanec predložiť priepustku od lekára na ktorej nie je uvedený čas trvania vyšetrenia.
Otázka: Dá sa tento dôvod chápať ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a skončiť so zamestnancom PP? Podľa mňa to nie závažné porušenie, pretože príslušné zariadenie bolo povinné potvrdiť doklad o existencii prekážky, nie zamestnanec § 144 odst 2.
O tom, či ide o neospravedlnené zameškanie práce rozhoduje zamestnávateľ po dohode so zástupcami zamestnancov. Ak nedôjde k dohode, môže zamestnávateľ požiadať o rozhodnutie súd.:cool:

Zamestnanec je podľa § 144 ods. 2 zamestnávateľovi preukázať prekážku v práci a jej trvanie. Zamestnanec predložiť priepustku od lekára na ktorej nie je uvedený čas trvania vyšetrenia.
Otázka: Dá sa tento dôvod chápať ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a skončiť so zamestnancom PP?

V žiadnom prípade nie.

Okrem toho, takúto info má väčšinou uvádzať lekár, nie?

dana:)

Zamestnanec je podľa § 144 ods. 2 zamestnávateľovi preukázať prekážku v práci a jej trvanie. Zamestnanec predložiť priepustku od lekára na ktorej nie je uvedený čas trvania vyšetrenia.
Otázka: Dá sa tento dôvod chápať ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a skončiť so zamestnancom PP?

Dalo by sa o takom niečom uvažovať jedine v tom prípade, keby ste v Pracovnom poriadku mali uvedené, že pripustka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) čas trvania vyšetrenia
b)...
c)...

a tiež že nedodržanie týchto náležitostí priepustky bude považované za hrubé porušenie pracovnej disciplíny :eek: , čo pavažujem za poriadne pritianuté za vlasy :confused: :confused: :confused: .

Dalo by sa o takom niečom uvažovať jedine v tom prípade, keby ste v Pracovnom poriadku mali uvedené, že pripustka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) čas trvania vyšetrenia
b)...
c)...

a tiež že nedodržanie týchto náležitostí priepustky bude považované za hrubé porušenie pracovnej disciplíny :eek: , čo pavažujem za poriadne pritianuté za vlasy :confused: :confused: :confused: .

Aj súhlasím, aj nesúhlasím, :)

Súhlasím s tým, že závažné porušenie PD je najvhodnejšie zadefinovať do interných smerníc a teoreticky tam môže byť uvedené aj niečo takéto, ale vnútorné akty nesmú byť v rozpore so zákonom, a § 144 ods. 2, aj keď trošku nejednoznačne, takúto povinnosť - vyznačenie doby trvania prekážky, určuje zdrav zariadeniu. Preto si myslím, že by závažné porušenie malo byť zadefinované skôr v tom zmysle, že aj keď na priepustke nie je vyznačený čas trvania prekážky, ZC je povinný na takétu návštevu zdrav. zariadenia vynovať len nevyhnutne potrebný čas a nezneužiť to, že to lekár nevyznačil. Ak by ZĽ dodatočne zistil, že k niečomu takému došlo (napr. by volal lekárovi a z jeho evidencie by vyplynule že ......) tak to by sa dalo považovať za porušenie disciplíny.

dana:)

Aj súhlasím, aj nesúhlasím, :)

Súhlasím s tým, že závažné porušenie PD je najvhodnejšie zadefinovať do interných smerníc a teoreticky tam môže byť uvedené aj niečo takéto, ale vnútorné akty nesmú byť v rozpore so zákonom, a § 144 ods. 2, aj keď trošku nejednoznačne, takúto povinnosť - vyznačenie doby trvania prekážky, určuje zdrav zariadeniu. Preto si myslím, že by závažné porušenie malo byť zadefinované skôr v tom zmysle, že aj keď na priepustke nie je vyznačený čas trvania prekážky, ZC je povinný na takétu návštevu zdrav. zariadenia vynovať len nevyhnutne potrebný čas a nezneužiť to, že to lekár nevyznačil. Ak by ZĽ dodatočne zistil, že k niečomu takému došlo (napr. by volal lekárovi a z jeho evidencie by vyplynule že ......) tak to by sa dalo považovať za porušenie disciplíny.

dana:)

To už som schválne zašiel do extrémov. Jasné, že prakticky by také niečo nebolo možné a keby sa zamestnanec obrátil kvôli tomu na súd, tak by určite uspel.;)

Ešte by som sa chcela opýtať, keď si zamestnanec v dochádzkovom lístku uviedol že bol pri lekárovi (zamestnávateľ o tom nebol informovaný) a do termínu na spracovanie miezd nepredložil priepustku, príp. iné potvrdenie od lekára. Má to zamestnávateľ riešiť ako absenciu, alebo ho vyzvať na doloženie potrebného dokladu?

Ešte by som sa chcela opýtať, keď si zamestnanec v dochádzkovom lístku uviedol že bol pri lekárovi (zamestnávateľ o tom nebol informovaný) a do termínu na spracovanie miezd nepredložil priepustku, príp. iné potvrdenie od lekára. Má to zamestnávateľ riešiť ako absenciu, alebo ho vyzvať na doloženie potrebného dokladu?

§ 144 ZP ide o porušenie Prac. disciplíny, keďže citovaný paragraf. mu ukladá povinnosť :
Ak je prekážka v práci zamestnancovi vopred známa, je povinný včas požiadať zamestnávateľa o poskytnutie pracovného voľna. Inak je zamestnanec povinný upovedomiť zamestnávateľa o prekážke v práci a o jej predpokladanom trvaní bez zbytočného odkladu.

Nejde však o absenciu, pretože prekážka v práci reálne existovala , (teda ak existovala;) ), musíte to na 100% zsitiť, ak to chcete riešiť absenciou.

dana:)

Ešte by som sa chcela opýtať, keď si zamestnanec v dochádzkovom lístku uviedol že bol pri lekárovi (zamestnávateľ o tom nebol informovaný) a do termínu na spracovanie miezd nepredložil priepustku, príp. iné potvrdenie od lekára. Má to zamestnávateľ riešiť ako absenciu, alebo ho vyzvať na doloženie potrebného dokladu?

Ja ich vyzývam, a ked nepredložia, tak im dám dovolenku.
Okrem toho majú na lekára v roku iba 56 hodín, takže ak si vyčerpajú tieto hodiny skôr tým, že u lekára bol napríklad 3 hodiny, zostal doma a tvári sa, že tam bol 8 hodín, tak potom majú neplatené voľno.