stano7
21.03.17,07:47
Banka schválila moju žiadosť o úver s pohyblivou úrokovou sadzbou v roku 2002. V základných podmienkach zmluvy, ktoré majú prednosť pred ostatnými podmienkami v zmluve a pred podmienkami v obchodných podmienkach banky bola dojednaná pohyblivá úroková sadzba, v zmluve je dojednané, že úroková sadzba sa skladá z pohyblivej a fixnej 50/50, v obchodných podmienkach je uvedené, že banka má právo jednostranne zmeniť výšku pohyblivej úrokovej sadzby v závislosti od svojej obchodnej politiky, zmeny rizikovosti úverového obchodu a zmeny vývoja na finančnom a kapitálovom trhu.
Je to hypotéka poskytnutá fyzickej osobe je to spotrebiteľská zmluva.
Banka nezosúladila k 31.12.2004 zmluvu s zákonom o bankách (§ 75 ods. 4 písm. d) zákona č. 483/2001 Z.z., § 122b zákona č. 483/2001 Z.z.), neuviedla objektívne skutočnosti, podmienky podľa ktorých sa mení výška pohyblivej úrokovej sadzby.
Banka menila výšku úrokovej sadzby tak, že nekopíroval vývoj na trhu (v rozpore s vývojom základnej sadzby centrálnej banky, v rozpore s vývojom BRIBOR/ EURIBOR). Základná sadzba klesla o 8,25%, ale pohyblivá úroková sadzba hypotéky klesla iba o 2,2%.
Je dojednanie pohyblivej úrokovej sadzby bez dojednania podmienok, spôsobu a postupu určenia výšky pohyblivej úrokovej sadzby v priebehu platnosti zmluvy neurčité, neplatné?
Je dojednanie o výške pohyblivej úrokovej sadzby v zmluvných dokumentoch neurčité, neplatné, zo subjektívnych dôvodov, ktoré závisia od banky (§ 37 OZ, § 493 OZ, rozpor s § 75 ods. 4 písm. d) a §75 ods. 6 zákona č. 483/2001 Z.z.)?
Bola banka povinná postupovať podľa § 75 ods. 6 zákona č. 483/2001 Z.z., úver mal byť od 1.1.2004 zo zákona bezúročný (účinnosť zákona č. 603/2003 Z.z. - zmeny zákona č. 483/2001 Z.z.?
Je dojednanie o jednostrannej zmene pohyblivej úrokovej sadzby tak, ako som ho uviedol vyššie neprijateľná zmluvná podmienka?
Je účtovanie iného úroku ako dojednaného v zmluve nekalá praktika banky?
Ďakujem za všetky odborné príspevky.
Je to hypotéka poskytnutá fyzickej osobe je to spotrebiteľská zmluva.
Banka nezosúladila k 31.12.2004 zmluvu s zákonom o bankách (§ 75 ods. 4 písm. d) zákona č. 483/2001 Z.z., § 122b zákona č. 483/2001 Z.z.), neuviedla objektívne skutočnosti, podmienky podľa ktorých sa mení výška pohyblivej úrokovej sadzby.
Banka menila výšku úrokovej sadzby tak, že nekopíroval vývoj na trhu (v rozpore s vývojom základnej sadzby centrálnej banky, v rozpore s vývojom BRIBOR/ EURIBOR). Základná sadzba klesla o 8,25%, ale pohyblivá úroková sadzba hypotéky klesla iba o 2,2%.
Je dojednanie pohyblivej úrokovej sadzby bez dojednania podmienok, spôsobu a postupu určenia výšky pohyblivej úrokovej sadzby v priebehu platnosti zmluvy neurčité, neplatné?
Je dojednanie o výške pohyblivej úrokovej sadzby v zmluvných dokumentoch neurčité, neplatné, zo subjektívnych dôvodov, ktoré závisia od banky (§ 37 OZ, § 493 OZ, rozpor s § 75 ods. 4 písm. d) a §75 ods. 6 zákona č. 483/2001 Z.z.)?
Bola banka povinná postupovať podľa § 75 ods. 6 zákona č. 483/2001 Z.z., úver mal byť od 1.1.2004 zo zákona bezúročný (účinnosť zákona č. 603/2003 Z.z. - zmeny zákona č. 483/2001 Z.z.?
Je dojednanie o jednostrannej zmene pohyblivej úrokovej sadzby tak, ako som ho uviedol vyššie neprijateľná zmluvná podmienka?
Je účtovanie iného úroku ako dojednaného v zmluve nekalá praktika banky?
Ďakujem za všetky odborné príspevky.
vicktor
21.03.17,07:21
Tak to ti tazko poradim, ved tu sibrinkujes paragrafmi, t.j. vyznas sa.
Nebolo by lepsie prejst do inej banky?
Nebolo by lepsie prejst do inej banky?
stano7
21.03.17,10:14
ďakujem za komentár, myslím, že sa nevyznám dostatočne, nie som si istý a hľadám lepšie informácie, názory, ktoré buď potvrdia alebo vyvrátia aplikáciu uvedených paragrafov.
Prechod do inej banky v tejto otázke neriešim, je to náhradné riešenie, pri ktorom by som stratil nárok na bonifikáciu úveru v plnej výške ako ju mám teraz.
Prechod do inej banky v tejto otázke neriešim, je to náhradné riešenie, pri ktorom by som stratil nárok na bonifikáciu úveru v plnej výške ako ju mám teraz.
misoft
21.03.17,11:03
Asi takto.....
Vývoj úrokových sadzieb záleží na vývoji bankového trhu. NBS vydáva stanovenú referenčnú úrokovú sadzbu, ale komerčne banky nie sú týmto v celom rozsahu viazané - nie je to nariadenie. Banka môže si určovať svoje úrokové sadzby aj podľa svojho finančného vývoja.
Okrem toho - v zmluve máš predsa niečo napísané, dojednané a podpísané - banka môže jednostranne meniť svoju úrokovú sadzbu - takže?
Sám si s tým súhlasil!
Ak ti to nevyhovuje - refinancuj ten úver, hypotéku.....
Vývoj úrokových sadzieb záleží na vývoji bankového trhu. NBS vydáva stanovenú referenčnú úrokovú sadzbu, ale komerčne banky nie sú týmto v celom rozsahu viazané - nie je to nariadenie. Banka môže si určovať svoje úrokové sadzby aj podľa svojho finančného vývoja.
Okrem toho - v zmluve máš predsa niečo napísané, dojednané a podpísané - banka môže jednostranne meniť svoju úrokovú sadzbu - takže?
Sám si s tým súhlasil!
Ak ti to nevyhovuje - refinancuj ten úver, hypotéku.....
stano7
21.03.17,11:29
ďakujem za odpoveď, ale nevenuješ sa mojim otázkam. Banka si môže sama pre seba určovať čo chce, ale keď uzavrie zmluvu o hypotekárnom úvere so spotrebiteľom, musí dodržovať zákon o bankách, zákon 250/2007 Z.z, Občiansky zákonník, platné zmluvné dojednania. Neurčité dojednania v zmluve sú neplatné a nemožno podľa nich postupovať. Banka nemôže svojvoľne meniť úrokovú sadzbu spôsobom, ktorý nie je v súlade so zákonom a to aj v prípade, keby to bolo uvedené v zmluve a ja ako spotrebiteľ som to podpísal. Nie je s kostolným poriadkom, že spotrebiteľ uzavrie zmluvu len aby si zistil, že druhá strana - dodávateľ / banka zmluvu porušuje a jedinou možnosťou nápravy má byť vynakladať peniaze na poplatky za zmeny, energiu a čas na hľadanie inej banky, ktorá podľa teba zasa len nemusí dodržovať zákony a platné dojednania v zmluve... .
misoft
21.03.17,11:40
A prečítal si si poriadne §75, ods.4 písm. d? Tam sa nič nepíše, že musia uvádzať tie objektívne skutočnosti
"podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená výška
ročnej percentuálnej úrokovej sadzby alebo iné náklady vyžadované od klienta,".
Teda opäť - takže? Ty chceš, aby uvádzala to, čo v zákone uvedené nie je.
"podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená výška
ročnej percentuálnej úrokovej sadzby alebo iné náklady vyžadované od klienta,".
Teda opäť - takže? Ty chceš, aby uvádzala to, čo v zákone uvedené nie je.
vicktor
21.03.17,12:28
Tiez mam skusenost - bol som nespokojny ze sadzby sli nadol ale banka mi to nezohladnila. V zmluve bolo uvedene ze uroky sa pocitaju ako 12M Euribor plus marza, banka MOZE ku dnu fixacie podla tohto zmenit sadzbu. Lenze to nespravila. Pisal som do banky ze som nespokojny, ale nedostal ziadnu odpoved. Az ked som napisal ze som nasiel inu banku ktora moj uver prefinancuje, sadzbu mi znizili o 2% (body), priam ma riaditelka pobocky prosila aby som ostal.
stano7
21.03.17,12:41
§ 75 ods. 4 písm. d) aj § 75 ods. 6 zákona č.483/2001 Z.z. som čítal niekoľko krát :) a aj tak nerozumiem tomuto tvojmu komentáru. Nepožadujem nič viac nad rámec § 75 ods. 4 písm. d) zákona č. 483/2001 Z.z. a ak táto zákonná podmienka nie je splnená, tak požadujem uplatnenie § 75 ods. 6 zákona č. 483/2001 Z.z.. Podľa teba aký je účel doplnenia zákona o bankách o tieto ustanovenia? Podstatné je, že banka musí uviesť objektívne podmienky na základe ktorých môže meniť výšku úrokovej sadzby, nejdem sa s tebou sporiť o rozdiele medzi objektívnou skutočnosťou a podmienkami závislými od objektívnych skutočností. Ak môžeš, venuj sa otázkam, ďakujem. Podľa teba sú podmienky zmeny v zmluve dojednané určito a v súlade s § 75 ods. 4 písm. d) zákona č. 483/2001 Z.z.?
Oliwa
21.03.17,15:06
Toto je bežná prax bánk. Podobná skúsenosť /opakovaná/ - v 6 týždňovej lehote pred ukončením fixácie, keď už máte v rukách z centrály banky oznámenie o pridelenej novej/aktuálnej úrokovej sadzbe pre nasledujúce obdobie, treba aktívne vstúpiť do jednania s bankou a dohoda je hneď na svete... Lenže nie každý si dá tú námahu...
stano7
21.03.17,17:06
Ďakujem Oliwa, škoda, že sme sa nepochopili, tu ide o právne riešenie, o nápravu právnou cestou.
Oliwa
22.03.17,05:47
Ja som reagovala na vicktorov komentár... nie ako právnik, ani bankár, ale klient.
veronikasad
22.03.17,06:28
Obrat sa na bankového ombudsmana
vicktor
27.03.17,08:19
Bankovy ombudsman v prvej reakcii odmietne riesit a vyziada od stana7 zamietavu odpoved banky, ktoru stano7 este nema, pretoze len zbiera argumenty (aj od nas).