Ide o poskytnutie práva užívať hmotný majetok, čím nevýh.hrací automat je, podľa § 9 odst. 1 písm.b Zákona o DPH je to dodanie služby, ktorá je predmetom DPH.

Poraďáci, prosím o vyjadrenie sa k nasledovnému problému:

Klient má vo svojej prevádzke umiestnený nevýherný automat - hudobný na základe Nájomnej zmluvy. Predmet nájmu je prenájom hudobného automatu. Prenajímateľ - majiteľ automatu tento prístroj prenajíma klientovi. Prenajímateľ nie je platca DPH, nájomca je platca DPH.
Nájomné vypláca prenajímateľ nájomcovi. Toto je dobre napísané, nie omyl.
Nájomné vo výške určitého percenta z tržby.

Keďže nájomca prijme peniaze od prenajímateľa, je povinný vystaviť faktúru vrátane DPH? Čo je základná cena? Percento z tržby?

Poraďáci, prosím o vyjadrenie sa k nasledovnému problému:

Klient má vo svojej prevádzke umiestnený nevýherný automat - hudobný na základe Nájomnej zmluvy. Predmet nájmu je prenájom hudobného automatu. Prenajímateľ - majiteľ automatu tento prístroj prenajíma klientovi. Prenajímateľ nie je platca DPH, nájomca je platca DPH.
Nájomné vypláca prenajímateľ nájomcovi. Toto je dobre napísané, nie omyl.
Nájomné vo výške určitého percenta z tržby.

Keďže nájomca prijme peniaze od prenajímateľa, je povinný vystaviť faktúru vrátane DPH? Čo je základná cena? Percento z tržby?
Musela som si to nakresliť :D . Mne to pripadá, že k tomu len treba napísať správne VPD a PPD.
Skúsim na príklade : Reálne príde zástupca prenajímateľa pre tržbu z automatu. Tržba sa rozdelí nasledovne: napr. 30 % pre nájomncu, ostatné pre prenajímateľa. Táto časť je vlastne zaplatené nájomné, takže by mu mal prenajímateľ vystaviť PPD, že prijal platbu nájomného. To čo zostane nájomcovi, je jeho príjem ako tržba z automatu.
K nájomnému DPH nepatrí, lebo prenajímateľ nie je platiteľ DPH.
Tržbu z automatu nie je komu faktúrovať, je to príjem od zákazníkov, ktorí tam korunky nahádzali ....

Znamená to, že keď ja ako platca DPH prijmem nájomné od neplatcu nie som povinná vyhotoviť k prijatej platbe faktúru? Netýka sa ma DPH?

Nájomné prijíma prenajímateľ, v normálnych prípadoch :D . Aj tu je to tak, len to blbo vyzerá, lebo si prenajímateľ vlastne zoberie časť tržby, ktorá patrí nájomcovi. Teraz ma napadlo, že nájomca si ako príjem dá nielen tú časť tržby, ktorá mu zostane, ale celú tržbu. To bude jeho príjem 100 percent toho, čo vyberie z automatu a z toho x percent zaplatí prenajímateľovi ako nájomné.
O DPH platí to, čo som napísala v predch. príspevku.
Napísala si, že prenajímateľ nie je platiteľ DPH, tak nemôže písať na faktúry DPH. Nájomnca od prenajímateľa nič neprijíma. On má príjem tržbu z automatu, za ktorý platí nájomné.

To asi funguje ako poisťováci - faktúry na provízie za nich vystavujú ich "materské" poisťovne ....

No vieš čo... teraz som z toho ešte väčší blbec než predchvíľou...:eek:
Idem umyť riad a hádam to zachvíľu pochopím, keď na to nebudem myslieť... To sa mi niekedy stáva.

Nakresli si to, kto komu, za čo, koľko , kto má príjem, kto výdaj ....:D
napr. takto:
Prenajímateľ:

má príjem za prenájom,
platí mu nájomca,
DPH neuvažujeme, lebo nie je platiteľ DPH,
vystaví nájomcovi PPD, že prijal nájomné.Nájomca:

prenajal si automat,
jeho príjmom je celá tržba z automatu, vystaví si PPD ( tu je potrebné uvažovať o DPH, toto asi nie je oslobodené od dane ),
platí prenajímateľovi nájomné vo výške 25 % tržby z automatu, na základe PPD od prenajímateľa si vystaví VPD.

Johanka - nájomca nedostane celú tržbu z automatu, nájomca dostane len tých 25% - aspoň u nás to tak je.
Prenajímateľ vyberie tržbu z automatu - na to vypíše PPD na celú sumu, potom vypíše VPD na 25% a to je príjmom nájomcu.

Ja viem, že mu zostane len časť, ale príjem je celý jeho. Z čoho by platil nájomné? Pekne zamotané :D . Tá tržba nemôže byť prenajímateľova, však automat už nie je jeho, prenajal si ho nájomca.
Vy asi máte inú zmluvu - majiteľ automatu si prenajme priestor, kde má umiestnený svoj automat a vtedy je tržba jeho .

Ja viem, že mu zostane len časť, ale príjem je celý jeho. Z čoho by platil nájomné? Pekne zamotané :D . Tá tržba nemôže byť prenajímateľova, však automat už nie je jeho, prenajal si ho nájomca.
Vy asi máte inú zmluvu - majiteľ automatu si prenajme priestor, kde má umiestnený svoj automat a vtedy je tržba jeho .


No ale tento prípad je presne taký ako píše PEPA. Nájomca prijme nájomné len vo výške 25%. Tržba je prenajímateľova.
Prenajímateľ zdaňuje 100%-25% výdavok na nájomné=75% tržby.

Doslova zo zmluvy: Nájomné vypláca prenajímateľ mesačne z tržby pri výbere hud.automatu. Výška odmeny je 25%.

O príjme 100% u nájomcu som ani neuvažovala (to je na slučku okolo krku... :D ). Ešte horšia motanica. Ja už som zúfalá, fakt neviem.
Ach tí právnici, robia zmluvy aké chcú a my to máme správne zdaniť...

Nakresli si to, kto komu, za čo, koľko , kto má príjem, kto výdaj ....:D
napr. takto:
Prenajímateľ:

má príjem za prenájom, nemá príjem za prenájom, má tržbu z automatu
platí mu nájomca, neplatí mu nájomca
DPH neuvažujeme, lebo nie je platiteľ DPH, to je jasné
vystaví nájomcovi PPD, že prijal nájomné. nie, vystaví nájomca PPD, že prijal nájomnéNájomca:

prenajal si automat,
jeho príjmom je celá tržba z automatu, vystaví si PPD ( tu je potrebné uvažovať o DPH, toto asi nie je oslobodené od dane ), no to dúfam nie .... :eek:
platí prenajímateľovi nájomné vo výške 25 % tržby z automatu, na základe PPD od prenajímateľa si vystaví VPD. Nie on prijme nájomné od prenajímateľa
Počkaj, počkaj Johanka ešte raz... Hádam to spolu vylúštime, len ti to tu trocha opravím, ak smiem... :)

No dopísala som ako to je ale ešte mi to nedošlo. ČO? - nájomné, viem. Kto? Komu? neviem.:mee:

Tak potom nemôže byť predmet prenájmu výherný automat. Ten len môže byť umiestnený v prevádzke .... Pravdepodobne je základný problém formulácia zmluvy.

áno, zmluva je divne sformulovaná
vždy prenajímateľ prijíma peniaze za nájom..........PPD
vzťdy nájomva platí za nájom............................VPD

Ďakujem a čo s tým teraz?:mee:

Ďakujem a čo s tým teraz?:mee:
Snáď upraviť zmluvu, táto diskusia ti určite veci objasnila...:rolleyes:
Pekný večer...:)

Doslova zo zmluvy: Nájomné vypláca prenajímateľ mesačne z tržby pri výbere hud.automatu. Výška odmeny je 25%......................
Predmet nájmu je prenájom hudobného automatu. Prenajímateľ - majiteľ automatu tento prístroj prenajíma klientovi..... to znamená, že klient PLATÍ nájomné lebo je nájomca. Je to klientov náklad. a príjem je práve tá tržba.
Takto to tu už boo napísané. a kedže Nájomca dostane 25% na ruku z tržby, nie je to nájomné, ale zostatok tržby. A v skutočnosti nájomné je vo výške 75% z tržby. !!!!!!
===================
Kedže ide o nevýherný automat, asi nie je zaujímavé, kto je prevádzkovateľ automatu. ale vieme kto je majiteľ. Keby ho nedal do nájmu, celá tržba by bola jeho - toho prenajímateľa. Ale on ho dá do prenájmu, teda prevádzkuje nájomca. Načo by ho prevádzkoval? Predsa aby mal tržby. Teda tržba patrí nájomcovi. Prevázkovanie automatov je oslobodená činnosť, takže nájomca vystaví PPD na výšku tržby.
a podme dalej.......
======================
výšku tržby sa nájomca dozvie, ked prenajímateľ príde a spolu tržbu vyberú. Prenajímateľ nechá nájomcovi 25%... to je zrejme tá odmena podľa zmluvy podľa mňa však totálny právnický lapsus, kedže ide o nájomnú zmluvu.
V skutočnosti berie tržbu nájomca (PPD na 100% tržby z automatu)
a ihned vyplatí prenajímateľovi nájomné vo výške 75% z tržby.
takže VPD od prenajímateľa je nezmysel.
Nájomcaby mal vystaviť svoj VPD na 75% tržby a prenajímateľ by mal PREVZIAŤ túto hotovsť a POTVRDIŤ ju podpisom. Resp. by mal Prenajímateľ vystaviť svoj PPD na 75% tržby a nazvať ho ako príjem nájomného !!!
============== takto by som to chapala... ale tá zmluva.......
škoda reči.

Počkaj... skúsim na príklade:

Tržba 10.000,- Sk.... Klient PPD?
Nájomné 7.500,- Sk ...Klient VPD, majiteľ PPD?
Zostatok tržby, nie nájomné... 2500,- Sk?
:confused:

Takže som ťa pochopila správne... :eek:

výborne-.... presne tak

Prenajímateľ:
1. má príjem za prenájom, PPD 75%
2. platí mu nájomca, áno VPD 75%
3. DPH neuvažujeme, lebo nie je platiteľ DPH vynecháva,
4. vystaví nájomcovi PPD, že prijal nájomné...........áno na 75%

Nájomca:
1. prenajal si automat,
2. jeho príjmom je celá tržba z automatu, vystaví si PPD ( tu je potrebné uvažovať o DPH, toto asi nie je oslobodené od dane ), myslím, že je to oslobodené, takže v konečnom dôsledku treba uvažovať o koeficiente
ale áno tržba je jeho PPD na 100%

3. platí prenajímateľovi nájomné vo výške (nie25 %) 75% tržby z automatu, na základe PPD od prenajímateľa si vystaví VPD. vo výške 75%.
=============
teraz to vychádza, že?
a 25% je vlastne odmena z tržieb, že má majiteľ automatu niekde umiestnený automat.

...hmmm... asi dobrýýý právnik... V zmluve je nájomné 25% ale v skutočnosti je nájomné 75%... to mi pripomína .... radšej som ticho.

Táto oblasť je v praxi dosť zanedbaná a doklady majú v poriadku iba firmy, ktoré už prešli kontrolou. Spravidla sú len nejasne formulované niektoré pasáže zmluvy a spravidla sa jedná o to, že
- prenajímateľ je vlastne prevádzkovateľ NZA a celá tržba je jeho,
- s nájomcom si dohodne prenájom miesta v jeho prevádzke na umiestnenie NZA, pričom nájomné sa počíta percentom tržby za mesiac. To, že doklady sa vystavujú neúplne spočíva v tom, že vlastne sa jedná o kompenzáciu, ktorá sa nesprávne premieta do vystavených dokladov.

Je Vaša situácia takáto? Je prenajímateľ vlastne prevádzkovateľ NZA, ktorému prináleží tržba a Vám prináleží nájomné? Ak áno, tak nájomné za čo? Za prenájom časti obchodného priestoru a teda nehnuteľnosti?
V každom prípade však platiteľ dane musí pre zdaniteľnú osobu (bez ohľadu na to, či je platiteľ dane alebo nie) vystaviť faktúru, s výnimkou prípadov, keď je predmetom dodania napr. oslobodená služba.

Prebehla som si príspevky, ale nie je mi to úplne jasné.

__________________

Áno, presne takto sa mi to zdá a ja nechcem mať v dokladoch nejasno.

Situácia je takáto: Zmluva sa mi dostala do rúk až po šiestich mesiacoch na moje naliehanie. Dovtedy som bola v domnení, že prenajímateľom je klient, ktorý poskytuje časť svojho priestoru prevádzkovateľovi. Za nájomné som považovala 25% z tržby, na čo som vystavila faktúry každý mesiac so základom dane 25% z tržby + 19% DPH.

Žiaľ, podľa zmluvy som nepostupovala správne, pretože prenajímateľ je majiteľ NZA a platí nájomné môjmu klientovi - a keďže majiteľ-prenajímateľ nie je platca DPH tak som ukrátila klienta...?

V skutočnosti oba subjekty postupujú takto:
Majiteľ NZA príde 1x do mesiaca do prevádzky ku klientovi, vyberie peniaze - tržbu a 25% dá klientovi, 75% si nechá.
Majiteľ NZA vyhotoví VPD na 25% a klient PPD na 25%. Tu je kameň sváru, lebo ja som šikovná, že áno... :( a upozornila som ho, že PPD od klienta musí mať faktúru na ktorej je suma vyššia o DPH.

Vyhotovenie dokladov by malo byť v zmluve riešené. Vtedy by obe zmluvné strany vedeli o čo sa jedná a čo majú vystavovať. V praxi prevádzkovateľ NZA spravidla vystavuje:

- vyúčtovanie NZA za obdobie medzi dvoma výbermi, ktoré obsahuje všetko, čo sa týka počítadiel a tržby za obdobie a vypočíta na ňom aj výšku nájmu za umiestnenie NZA pre firmu, ktorá zabezpečí obchodné priestory na umiestnenie NZA,
- vyúčtovanie je možné urobiť tak, že má povahu dvojstranného právneho aktu a obsahuje aj všetky údaje týkajúce sa výpočtu nájomného.

Vyúčtovanie by malo obsahovať označenie oboch zmluvných strán, vrátane ich DIČ a IČ DPH u platiteľa.

Príjem prevádzkovateľa NZA: tržba
Príjem poskytovateľa obchodného priestoru: nájomné za časť nehnuteľnosti.

Tu dávam do pozornosti aj to, že v prípade, že sa jedná o prenajatú nehnuteľnosť, vyžaduje sa zrejme súhlas s ďalším podnájmom (aj keď sa nejedná o komplexnú službu).

Toto však nie je jediný prípad. Dohoda medzi prevádzkovateľom NZA môže byť aj sprostredkovanie prevádzky NZA s podielom na tržbe vo výške 25 %.

Ak nie je dobre naštylizovaná zmluva, tak sa môže ľahko stať, že príjem bude preklasifikovaný.

Na opísaný prípad je rozhodne použitý nesprávny typ zmluvy. Je možné použiť aj zmluvu innominátnu (tzv. nepomenovanú), resp.zmluvne riešiť konkrétny prípad. Pokiaľ sa jedná o nájomnú zmluvu, nie je v súlade so žiadnym zákonom platným v SR, aby prenajímateľ platil nájomné a preto sa to ani ako nájomné účtovať nedá.

Takže jednoznačne na základe tejto zmluvy nemôžeme účtovať o nájomnom u nájomcu, áno?
Tak potom čo v prípade, že prenajímateľ nemá záujem uzavrieť inú zmluvu.
Medzitým sa prípad riešil takto:
Vypovedali sme prenajímateľovi zmluvu s okamžitou platnosťou, aj keď táto zmluva nebola platná.
Prenajímateľ zobral svoj NHA a odišiel.
A ako to bude teraz s DPH u klienta platcu dane - stále to nemám účtovne a daňovo doriešené - čo s províziou resp. nájomným 25%, ktoré nájomca prijal ako nájomné a je platca DPH.
Pripočítať k základnej cene alebo nepripočítať?
Ja som za obdobie 1-6/2006 pripočítavala k základnej cene aj DPH. Toto však prenajímateľ odmietol uhradiť.
V tomto prípade som počula dva názory:
Prvý : Jednoznačne mám ako platca dane povinnosť vystaviť faktúru na prijaté nájomné aj s DPH.
Druhý: Pokiaľ ide o zmluvný vzťah medzi platcom a neplatcom, považuje sa cena dohodnutá v zmluve za cenu s daňou.
Tak ako to má byť správne?
Ja si myslím, že prvý názor je správny a tak som aj postupovala.

Zaujala ma téma, tak ešte pár poznámok z právneho hľadiska:
1. - problematika nájmu sa tu dá uplatniť vo vzľahu vlastník NZA a vlastník priestorov, a je potrebné si ujasniť, kto aké plnenie poskytuje, pretože rovnako dobre múžu byť oba subjekty aj prenajímateľ aj nájomca, ale nie naraz.
1.a . ak je prenajímateľ vlastník NZA a tento prenajíma vlastníkovi priestoru, je povinný odovzdať predmet nájmu a jeho príjem potom je len dohodnutý nájom za NZA. Tržba by mala patriť nájomcovi. Samozrejme, je potrebné, aby nájomca spĺňal všetky podmienky pre prevádzkovanie tohto zariadenia.
1.b. ak je prenajímateľ vlastník priestoru, je povinný poskytnúť vlastníkovi NZA priestor na jeho umiestnenie, prípadne zabezpečiť ďalšie plnenia, aby bol NZA prevádzkovaný a vtedy má len nárok na zaplatenie dohodnutého nájomného a nájomca ako vlastník NZA je vlastníkom celej tržby.
Teda v tejto problematike je dôležité si ujasniť, čo je predmet nájmu - či NZA alebo priestor a tu by malo byť jednoduché aj platenie a aj účtovanie aj z hľadiska DPH (k čomu sa sa nevyjadrujem)
2. - iný je pohľad na problematiku prevádzkovania NZA, ktorá zrejme mala byť riešená týmto vzťahom. Ale potom, ako som už v predošlom uviedol, je potrebné to riešiť inou zmluvou a ermonovi doporučujem, aby za takýchto podmienok odmietol akceptovať opísanú nájomnú zmluvu a požadoval úpravu, resp. zmenu zmluvy.Bez zmluvy totiž nemôže správne tento vzťah ani zaúčtovať (nie som odborník na účtovníctvo ani DPH - posudzujem len z právneho hľadiska).
Na veci je sympatické, že sa ermon nad problémom zamyslel a nenapomáha porušovať zákony, len aby vyhovel svojmu klientovi aj v takýchto právnych nezmysloch. Bodaj by mu to vydržalo.

Ide o poskytnutie práva užívať hmotný majetok, čím nevýh.hrací automat je, podľa § 9 odst. 1 písm.b Zákona o DPH je to dodanie služby, ktorá je predmetom DPH.

Martinela,

ono to funguje naopak.

Krčmár platiteľ DPH má svojej prevádzke automat a inkasuje nájom. Takže krečmár vystavuje faktúru za nájom nabytového priestoru.

Ja účtujem viac krčmárov a krčmári nedostávajú peniaze za nájom, ale dostávajú proviziu, precentá z tržby.

Všetci krčmári majú problém, aby sa nestali platcami DPH a robia všetko preto, aby sa tržby z hudobných automatov a z hracích automatov nezaratúvali do obratu 1,5 mil Sk.

Toto dosiahnu tak, že majú na seba prenesený mandát od majiteľa zariadenia a týmto spôsobom vraj sa z pohľadu zákona o DPH sa tržba nepúočíta do obratu. Ak by bol krčmár platcom DPH bude všetko asi inak. Pôjdu koeficienty a rôzne ďalšie nepríjemnosti.

apo

OTÁZKA:
Podnikateľ, platca DPH (http://www.porada.sk/autolink.php?id=1&script=showthread&forumid=7), má vo svojej prevádzke umiestnený nevýherný automat na základe nájomnej zmluvy. V zmluve je uvedený predmet a účel "prenájom hudobného automatu". Nájomné je stanovené ako výška odmeny z tržby vždy pri výbere hudobného automatu vo výške 20 % (mesačne).
Je postup podnikateľa, platcu DPH správny ak k uvedenému podielu na tržbe z nevýherného hracieho automatu pripočíta DPH a vystaví za tento prenájom faktúru?


Martinela,

ono to funguje naopak.

Krčmár platiteľ DPH má svojej prevádzke automat a inkasuje nájom. Takže krečmár vystavuje faktúru za nájom nabytového priestoru. - :( ZISTILI SME, ŽE TO PLATÍ PODĽA ZMLUVY, KTORÁ JE UZATVORENÁ.

Ja účtujem viac krčmárov a krčmári nedostávajú peniaze za nájom, ale dostávajú proviziu, precentá z tržby. V PREDCHÁDZAJÚCOM ODSTAVCI TVRDÍŠ OPAK - "INKASUJE NÁJOM"

Všetci krčmári majú problém, aby sa nestali platcami DPH a robia všetko preto, aby sa tržby z hudobných automatov a z hracích automatov nezaratúvali do obratu 1,5 mil Sk. - TIEŽ ZÁLEŽÍ NA ZMLUVE, VIĎ DEBATA PREDCHÁDZAJÚCE ODPOVEDE

Toto dosiahnu tak, že majú na seba prenesený mandát od majiteľa zariadenia a týmto spôsobom vraj sa z pohľadu zákona o DPH sa tržba nepúočíta do obratu. Ak by bol krčmár platcom DPH bude všetko asi inak. PôVODNÁ OTÁZKA JE O KRČMÁROVI - PLATCOVI DPH Pôjdu koeficienty a rôzne ďalšie nepríjemnosti. NEPôJDU, NEMAJÚ PREČO, JE TO NEVÝHERNÝ AUTOMAT.

apo

:) Myslím, že na pôvodnú otázku odpovedala Martinella správne, čo vy na to?

OTÁZKA:
:) Myslím, že na pôvodnú otázku odpovedala Martinella správne, čo vy na to?
Reakcia na ERMONA:

Pôvodca textu príspevku: apo
Martinela,

ono to funguje naopak.


Krčmár platiteľ DPH má vo svojej prevádzke automat a inkasuje nájom. Takže krčmár vystavuje faktúru za nájom nabytového priestoru. - :( ZISTILI SME, ŽE TO PLATÍ PODĽA ZMLUVY, KTORÁ JE UZATVORENÁ.

V tejto časti príspevku som reagoval na otázku či krčmár má svoju odmenu povýšiť o DPH. Martinela odpovedá áno, lebo je to prenájom hmotného majetku.
Môj predchádzajúci text je o TOM, že prenajímateľom hmotného majetku je majitel nevýherného automatu. Nech ide diskusia v tejto téme hocijakým smerom vždy to bude tak, že prvým prenajímateľom je majiteľ nevýherného automatu, od tohoto vzťahu sa všetko bude odvíjať. V ďalšom je už na obidvoh stranách na čom sa dohodnú. Kčmár môže mať iba podiel z tržby a keď bude chcieť môže si požadovať aj nájom za poskytnutie priestoru pre automat. Buďme súdni, a hrací automat, ktorý má dnes rozmery malej skrinky zavesenj na stene nemôže byť predmetom nájmu vo výške 25% z tržby. Krčmár môže iba inkasovať podiel z tržby a ak má záujem okrem podielu môže požadovať aj nájom nebytového priestoru, čo môže byť problém ako bolo už spomenuté ak on sám je v nájme a mal by na takýto nájom požadovať súhlas od vlastníka nebytového priestoru. Nakoniec takto namodelovaná situácia je presným návodom ako to má fungovať.
----- 00 ----






Ja účtujem viac krčmárov a krčmári nedostávajú peniaze za nájom, ale dostávajú proviziu, precentá z tržby. V PREDCHÁDZAJÚCOM ODSTAVCI TVRDÍŠ OPAK - "INKASUJE NÁJOM"

Za týmto textom si stojím, a je to všeobecná informácia, nie odpoveď na konkrétny dotaz "mpo". Tento text hovorí o tom, že ani jeden môj klient neinkasuje nájom od majeteľa automatu, ale iba PODIEL z tržby nevýherného automatu. Aby som to podoprel v roku 2004 skoro všetci moji krčmárski klienti prešli daňovou kontrolou a nebola vznesená žiadna námietka voči spôsobu účtovania. Je fakt, že všetci boli neplatiči DPH. Ale pri otázke či inkasovať nájom, alebo podiel z tržby je to nepodstatné, ALE veľmi dôležitá je otázka, či sa podiely započítavajú do obratu 1,5 mil Sk.


----- 00 ----


Všetci krčmári majú problém, aby sa nestali platcami DPH a robia všetko preto, aby sa tržby z hudobných automatov a z hracích automatov nezaratúvali do obratu 1,5 mil Sk. - TIEŽ ZÁLEŽÍ NA ZMLUVE, VIĎ DEBATA PREDCHÁDZAJÚCE ODPOVEDE

Opäť je to všeobecná informácia, ktorá má debatu nasmerovať na riešenie výherných aj nevýherných automatov z pohľadu DPH aj u krčmárov neplatičov DPH. Je tu dobrým zvykom, že príspevky na danú tému riešia komplexne celú problematiku a nahryznutý problém je ozaj širší ako si "mpo" vo svojej téme pôvodne myslel.


----- 00 ----


Toto dosiahnu tak, že majú na seba prenesený mandát od majiteľa zariadenia a týmto spôsobom vraj sa z pohľadu zákona o DPH tržba nezapočíta do obratu. Ak by bol krčmár platcom DPH bude všetko asi inak. PôVODNÁ OTÁZKA JE O KRČMÁROVI - PLATCOVI DPH Pôjdu koeficienty a rôzne ďalšie nepríjemnosti. NEPôJDU, NEMAJÚ PREČO, JE TO NEVÝHERNÝ AUTOMAT.

Platí to čo som uviedol pri predchádzajúcom odseku. V texte som použil slovo "vraj". Ja osobne to nemám právne podložené, že je to tak, ale podstata mandátnej zmluvy je ozaj v tom, že to k čomu som oprávnený ja môžem preniesť na inú osobu mandátnou zmluvou so všetkými právnymi dôsledkami vrátane aplikácie zákona o DPH.
----- 00 ----



Na seminároch k daňovej problematike sa často obraciam na lektora s témou hracích automatov. Lektorka vždy odpovedala, že všetko záleží od textu zmluvy, ale ona osobne sa domnieva, že krčmár defakto poskytuje službu majiteľovi zariadenia v tom zmysle, že sa stará o bežnú údržbu, pri poruche volá majiteľa alebo servisného technika, dodáva elektrickú energiu, stará sa o dostatok kovových mincí do prístrojov a iné služby. V tomto uhle pohľadu odmena za tieto činnosti je nie ani nájom, ani províziou, jednoducho je to služba, ide do obratu DPH a u krčmára registrovaného na DPH by mala byť s daňou.

Takže definitívna odpoveď z mojej strany pre "mpo" ktorý otvoril túto tému, je aby svoju odmenu rozdelil na tri zložky keď mu tak veľmi záleží na čistote vzťahu a finančných tokov. Jedna je služba nájom s DPH alebo bez tak ako to ukladá zákon o DPH, druhá zložka sú služby spojené s nájmom plus DPH, tretia zložka je podiel z tržby. Či tretia zložka pôjde s daňou, alebo bez dane a či s výpočtom koeficientu je závislé od toho ako je posudzovaný príjem majiteľa nevýherného automatu z pohľadu zákona o DPH a na akom právnom podklade bude sa deliť s krčmárom o tržbu.

Na dokreslenie ešte dodám, že veľmi podobne sa v účtovníctve a DPH chová vzťah spoločnosti TIPOS, a.s. a krčmy registrovanej na DPH. Odmena nie je jednosmerná. Obidve strany si navzájom fakturujú, a podľa toho ako sa menia zákony o dani z príjmu a DPH tak sa menia aj zmluvy a finančné toky. TIPOS kde sa dá, tak zákon obíde úpravami znlúv.

Tu otváram ďalší priestor na diskusiu ako to bude s províziou a DPH z pohľadu konkrétnych skúseností. To čo som uviedol v predchádzajúcom texte je podoprené výsledkami daňovej kontroly a ani v jednom prípade sa nešlo do extrémov, aby krčmár bral odmenu v troch zložkách, ale ja som klientov upozornil, že pre prípad problémov sa dištancujem od dôsledkov. Moji klienti mnou poučení sa na vlastné riziko riadia tak ako ich vedú majitelia automatov.

apo