Melany54
09.08.17,12:15
Dobrý deň poraďáci,
potrebujem poradiť v nasledovnej veci :
V roku 2012 bol XXY svedkom určitých skutočností ku ktorým napísal dve čestné prehlásenia overené notárom z dôvodu toho, že OČTK ( orgány činné v trestnom konaní : polícia, prokuratúra ) ho v tom čase nemali žiadny záujem k predmetnej veci vypočuť.
Dnes po 5-tich rokoch kedy sa táto vec prejednáva pred okresným súdom, súd na základe jeho čestných prehlásení vzal na vedomie , že je potrebné tohto hlavného svedka v konaní vypočuť.
AVŠAK tento svedok pred dvoma dňami cca. mesiac pred pojednávaním ZOMREL.
Moja otázka : Nakoľko svedok v danom konaní nepreviedol výpoveď ani pred OČTK a ani pred súdom (nebolo mu to umožnené aj keď sa toho dožadoval), majú jeho dve čestné prehlásenia podpísané pred notárom nejakú váhu v súdnom konaní pri rozhodnutí v danej veci ? (trestná vec)
Ďakujem za pomoc a každý názor nám pomôže.
potrebujem poradiť v nasledovnej veci :
V roku 2012 bol XXY svedkom určitých skutočností ku ktorým napísal dve čestné prehlásenia overené notárom z dôvodu toho, že OČTK ( orgány činné v trestnom konaní : polícia, prokuratúra ) ho v tom čase nemali žiadny záujem k predmetnej veci vypočuť.
Dnes po 5-tich rokoch kedy sa táto vec prejednáva pred okresným súdom, súd na základe jeho čestných prehlásení vzal na vedomie , že je potrebné tohto hlavného svedka v konaní vypočuť.
AVŠAK tento svedok pred dvoma dňami cca. mesiac pred pojednávaním ZOMREL.
Moja otázka : Nakoľko svedok v danom konaní nepreviedol výpoveď ani pred OČTK a ani pred súdom (nebolo mu to umožnené aj keď sa toho dožadoval), majú jeho dve čestné prehlásenia podpísané pred notárom nejakú váhu v súdnom konaní pri rozhodnutí v danej veci ? (trestná vec)
Ďakujem za pomoc a každý názor nám pomôže.
Mária27
09.08.17,11:42
OČTK nie je všeobecne známa značka.
Melany54
09.08.17,11:49
Tou značkou som myslela : Orgány činné v trestnom konaní (polícia, prokuratúra ) .
miroslav42
09.08.17,11:58
Podla môjho nazoru to asi bude zavisiet od sudcu/sudkyne. No v kazdom pripade odignorovat by sa to nemalo. (No tu je mozne vsetko ). Poukazoval by som na odstup casu, ved stat sa moze cokolvek.
Sud by mal zachovavat to ze zistuje dokazy v prospech ale aj v neprospech obzalovaneho. Ved ako inak zisti pravdu ?
Som laik nie advokat. Ahoj.
Sud by mal zachovavat to ze zistuje dokazy v prospech ale aj v neprospech obzalovaneho. Ved ako inak zisti pravdu ?
Som laik nie advokat. Ahoj.
vicktor
09.08.17,14:01
Tazka odpoved. Tiez iba hadam. Sudca by takeho zijuceho svedka predvolal, vypytoval, konfrontoval a usudil ci je to realne, pravdive a pod.
Co ak tam bude aj nieco nepresne, prifarbene, prekrutene? Nezistitelne a ak zistitelne, ziaden postih pre krivoprisaznictvo.
Takze uplne subjektivne rozhodnutie sudcu, ziadne pravidlo.
Co ak tam bude aj nieco nepresne, prifarbene, prekrutene? Nezistitelne a ak zistitelne, ziaden postih pre krivoprisaznictvo.
Takze uplne subjektivne rozhodnutie sudcu, ziadne pravidlo.
profesional
11.08.17,14:04
Súd na ne v trestnom nonaní NESMIE PRIHLIADAŤ.
Nakoľko by tým boli porušenè zásady trestného práva a to zásada ústnosti, zásada bezprostrednosti, zásads rovnosti zbraní a tiež právo na obhajobu.
V trestnom konaní súd smie iba prečítať výpoveď svedka z prípravného konania ak svedok zomrel.
Súd je striktne viazaný v trestnom konaní Trestným poriadkom. Smie vykonať len taký dôkaz, ako mu zákon umožňuje.
Nahradenie výsluchu svedka čestnými prehláseniami, hoc svedok zomrel, by bolo obchádzaním ustanovení Trestného poriadku a ako také by zakladalo nulitu dôkazu a právne následky popísané v teórii otráveného stromu.
Nakoľko by tým boli porušenè zásady trestného práva a to zásada ústnosti, zásada bezprostrednosti, zásads rovnosti zbraní a tiež právo na obhajobu.
V trestnom konaní súd smie iba prečítať výpoveď svedka z prípravného konania ak svedok zomrel.
Súd je striktne viazaný v trestnom konaní Trestným poriadkom. Smie vykonať len taký dôkaz, ako mu zákon umožňuje.
Nahradenie výsluchu svedka čestnými prehláseniami, hoc svedok zomrel, by bolo obchádzaním ustanovení Trestného poriadku a ako také by zakladalo nulitu dôkazu a právne následky popísané v teórii otráveného stromu.
profesional
11.08.17,14:06
Aké právne následky v trestnom konaní?
Overenie podpisu na čestnom vyhlásení nie je osvedčovaním právne významných skutočností.
Overením podpisu sa z listiny nestáva notárska zápisnica.
Overenie podpisu na čestnom vyhlásení nie je osvedčovaním právne významných skutočností.
Overením podpisu sa z listiny nestáva notárska zápisnica.
profesional
11.08.17,16:43
Súd smie prijať len dôkazy vykonané spôsobol, ktorý určuje zákon. Takýto dôkaz je v trestnom konanï neprípustnỷ.
miroslav42
22.08.17,07:24
No ja neviem ale pokiaľ sa prihodí niečo nečakané ako je smrť a to tragická a svedok sa dožadoval vykonať svoju výpoved ešte v prípravnom konaní a to opakovane no nebolo mu vyhovené, čo iné ostáva ???
Len napísať čestné prehlásenie overené notárom. Takto to mal môj známy kde sa jednoznačne svedok domáhal vypovedať...no OČTK ho ignorovali tak napísal tiež čestné prehlásenie. Súd ho musel (ČP) prečítať, nakoľko jeho výsluch odmietali a odmietali v prípravnom konaní.
Toto nie je porušenie Trestného poriadku , kde sa má zistiť skutkoví stav veci ???
Len napísať čestné prehlásenie overené notárom. Takto to mal môj známy kde sa jednoznačne svedok domáhal vypovedať...no OČTK ho ignorovali tak napísal tiež čestné prehlásenie. Súd ho musel (ČP) prečítať, nakoľko jeho výsluch odmietali a odmietali v prípravnom konaní.
Toto nie je porušenie Trestného poriadku , kde sa má zistiť skutkoví stav veci ???
miroslav42
25.08.17,11:45
NO a tu je presne to na čo som bol zvedavý. Porušenie práva na obhajobu.
Ja som v pozícii obvineného resp.obž. pred súdom.
Takže pokiaľ po tak dlhú dobu sa svedok DOŽADOVAL u orgánoch činných v trestnom konaní o výsluch - no nebolo mu to umožnené počas už skoro 6-tich rokoch....tak by sa na tieto dve notárky overené čestné prehlásenia malo priahliadať nie ?
Je to moje právo na obhajobu - aspoň takto som to teraz pochopil ja.
Ja som v pozícii obvineného resp.obž. pred súdom.
Takže pokiaľ po tak dlhú dobu sa svedok DOŽADOVAL u orgánoch činných v trestnom konaní o výsluch - no nebolo mu to umožnené počas už skoro 6-tich rokoch....tak by sa na tieto dve notárky overené čestné prehlásenia malo priahliadať nie ?
Je to moje právo na obhajobu - aspoň takto som to teraz pochopil ja.
Melany54
25.08.17,11:49
Dakujem že si sa zapojil do debaty mozno sa skutocne nieco dozvieme. Zatial co som pocula "poradaci" vzdy najdu riesenie.
Vopred kazdemu dakujem
velmi dakujem
Vopred kazdemu dakujem
velmi dakujem
Melany54
25.08.17,12:05
Ja si myslím že pokiaľ sudca nepripustí čestné prehlásenie v tak dlhoročnom súdnom konaní, tak sú ozaj porušené Základné práva na obhajobu. Prosím Vás, vie ma niekto nasmerovať čo pôjdeme dobrým smerom ?
Melany54
26.08.17,11:34
Ahoj profesional,
ja si tiez myslim ze na sude by sa mali zistovat skutocnosti aj po pozostalých. Dnes mi znama povedala ze udajne trestnym cinom moze byt aj to, ak cloveka ktosi vyslovene dozenie ku samovrazde a zanecha za sebou list.
Tento svedok sa domahal cez advokata vykonat svoju vypoved, dokonca opakovane pis.formou este aj u dozoroveho prokuratora.
Preto bol nuteny uz napisat DVA cestne prehlasenia.
Az pokial nezomrel....prietahy robilo najprv vysetrovanie kde sa vôbec nic nekonalo a nasledne sud.
Kto mohol vediet, ze zial umrie mlady clovek ???
ja si tiez myslim ze na sude by sa mali zistovat skutocnosti aj po pozostalých. Dnes mi znama povedala ze udajne trestnym cinom moze byt aj to, ak cloveka ktosi vyslovene dozenie ku samovrazde a zanecha za sebou list.
Tento svedok sa domahal cez advokata vykonat svoju vypoved, dokonca opakovane pis.formou este aj u dozoroveho prokuratora.
Preto bol nuteny uz napisat DVA cestne prehlasenia.
Az pokial nezomrel....prietahy robilo najprv vysetrovanie kde sa vôbec nic nekonalo a nasledne sud.
Kto mohol vediet, ze zial umrie mlady clovek ???
Melany54
26.08.17,11:39
Jednoznacne som nadobudla presvedcenie, ze ak sud nepripusti citanie cestneho oznamenia zosnulého, budu porusene zakladne prava na obhajobu. No preto som tu dala tu otazku aby ste mi nejako pomohli, ved sa to taha vyse 6 rokov. To mohlo nedaj Boze umriet omnoho viac lusi, no Boze neprajem nikomu nic zle ale smrt uz kosi aj 40-tnikov. :( :( :(
Terezia13
26.08.17,14:34
sudca bude zrejme postupovať podľa vlastného uváženia, ale ak je to dôležité, určite by som to cez súd skúsila, opísala by som aj ako sa orgány činné v trestnom konaní k tomu stavali a ak mám nejaké dôkazy o oznámení v tom čase, použila by som aj to
Laurinkai
26.08.17,15:04
Melany 54, nechcem Ti brať nádeje, ale v trestnom konaní nie je prípustné písomné svedectvo. Prípustné ale je svedectvo nahraté na mediách. Video napr. Máte niečo také? No ja ako sudca, by som si to minimálne prečítala, pretože určite by to objasnilo pár vecí. A aj vzhľadom na to, že "orgány...." neumožnili výsluch svedka, čo je absolútne nelogické. Ale ono celé to naše právo nemá logiku. To mi ver. Ja už som zažila kadečo. Aj rozhodnutie prokurátora v náš neprospech, proti ktorému sme sa nemohli už nikde odvolať a urobil rozhodnutie bez toho, aby nás vypočul a prišiel si obzrieť miesto činu. Takéto je u nás právo. Zapamätaj si. U nás právo je len právo, ale nie spravodlivosť.
profesional
26.08.17,20:57
Právo na obhajobu sa vzťahuje na obžalovaného.
profesional
26.08.17,20:58
Právo na obhajobu sa týka výhradne obžalovaného.
Laurinkai
27.08.17,06:56
Melany, my sme čakali na rozhodnutie dlhých 11 rokov, kým sme sa zbavili tyrana. Od prvého podania trestného oznámia na polícii v r. 2006, ktorá vôbec nič nevyriešila až do posledného súdneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo vykonanie v tomto roku, dlhých, nekonečných 11 rokov!!! Vieš čo to bolo, žiť v jednom dome s takým netvorom? A keby som Ti povedala, čo sa potom ešte stalo, tak neuveríš. Ja Ti držím palce, využi všetky možné dostupné prostriedky. Apeluj ústavou. Prosto všetko, čo sa dá. Ja som sa teda načítala a nahľadala paragrafov. Ale nevzdala som to aj napriek veľmi zlej situácii a tyrana som sa nezľakla. V tom robia mnohé ženy chybu, že sa stiahnu a trpia. Neviem, o čo ide v Tvojom prípade, ale držím prsty a nech to dopadne dobre..
hanelie
28.08.17,10:51
ak mal ten svedok podať zásadné svedectvo vo veci, mal tak učiniť - ak ho vyšetrovateľ či neskôr prokurátor nechceli vypočuť, mal to žiadať od nich písomne zaprotokolované - inak sťažnosť na konanie oboch - bohužiaľ už je neskoro, možno výstraha resp. poučenie pre ostatných
btw. zažila som podobný prípad - krivé obvinenie ( ja svedok ) keď som žiadala vyšetrovateľa, aby dôležité skutočnosti uviedol do zápisnice povedal, že to netreba atď. trvala som dôrazne na svojom až to napokon tam uviedol - neskôr sa to ukázalo ako dôležité a stíhanie bolo zastavené už u ňho
btw. zažila som podobný prípad - krivé obvinenie ( ja svedok ) keď som žiadala vyšetrovateľa, aby dôležité skutočnosti uviedol do zápisnice povedal, že to netreba atď. trvala som dôrazne na svojom až to napokon tam uviedol - neskôr sa to ukázalo ako dôležité a stíhanie bolo zastavené už u ňho
Melany54
11.09.17,10:25
PROFESIONAL,
No ale ja som to takto aj pochopila, že je buď obvinený alebo už obžalovaný.
No ale ja som to takto aj pochopila, že je buď obvinený alebo už obžalovaný.
profesional
11.09.17,13:27
Právom na obhajobu sa myslí právo na trestnoprávnu obhajobu obžalovaného a nie právo ma civilnú obhajobu záujmov poškodených.
miroslav42
11.09.17,16:13
Profesional
tu sa aj jedná o trestné konanie, preto sa domnievam - že boli porušené základné práva na obhajobu (tuším ukotvené aj v Ústave SR) . Pokiaľ sa svedkovia dožadovali vypovedať no vyšetrovateľ ani prokurátor to nebrali na zreteľ...plynie mi z toho jdnoznačne to, že práva porušené boli. Postaviť niekoho pred SÚD..súdiť ho...kam sa podela kontradiktórnosť v konaní ???
PRETO mám dôvodne za to, že je to nekalé konanie Justície a to od samotného začiatku.
Na margo všetkého keď sa svedkovia všemožne domáhali vypovedať - pán prokurátor posla list, citujem :
"Svoje návrhy na vykonanie dokazovania si uplatňujte v súdnom konaní."
čo je toto za vola, ktorý toto napíše...bez vyšetrovania postaviť človeka pred súd ??? silné cafe až príliš silné !
tu sa aj jedná o trestné konanie, preto sa domnievam - že boli porušené základné práva na obhajobu (tuším ukotvené aj v Ústave SR) . Pokiaľ sa svedkovia dožadovali vypovedať no vyšetrovateľ ani prokurátor to nebrali na zreteľ...plynie mi z toho jdnoznačne to, že práva porušené boli. Postaviť niekoho pred SÚD..súdiť ho...kam sa podela kontradiktórnosť v konaní ???
PRETO mám dôvodne za to, že je to nekalé konanie Justície a to od samotného začiatku.
Na margo všetkého keď sa svedkovia všemožne domáhali vypovedať - pán prokurátor posla list, citujem :
"Svoje návrhy na vykonanie dokazovania si uplatňujte v súdnom konaní."
čo je toto za vola, ktorý toto napíše...bez vyšetrovania postaviť človeka pred súd ??? silné cafe až príliš silné !
miroslav42
11.09.17,17:13
prečo nie ??? ja tomu nechápem..prečítal som si už toľko Judikátov - veď pokiaľ sa trestné súdne konanie vlečie napríklad aj 10 rokov - STAŤ sa predsa môže čokoľvek.
Veď napríklad ( INÝ PRÍPAD) : Poškodený bol v dôch.veku. súdy boli nečinné - poškodený ochorel dožadoval sa taktiež výpovede. medzitým chudák umrel. No a bol ustanovený tzv.opatrovník, úplne cudzia osoba.
A ja sa pýtam, o čo je SVEDOK menej. Veď predsa svedok má vypovedať to čo videl, počul...atd. vlastnými zmyslami. A to, že chudák zomrie - kde je kontradiktórnosť súdneho konania potom ? ved napísal dokonca až 2 čestné prehlásenia...a v závere jeho smrť bola tragická. Nik by nemal spochybňovať jeho dôveryhodnosť...
Veď napríklad ( INÝ PRÍPAD) : Poškodený bol v dôch.veku. súdy boli nečinné - poškodený ochorel dožadoval sa taktiež výpovede. medzitým chudák umrel. No a bol ustanovený tzv.opatrovník, úplne cudzia osoba.
A ja sa pýtam, o čo je SVEDOK menej. Veď predsa svedok má vypovedať to čo videl, počul...atd. vlastnými zmyslami. A to, že chudák zomrie - kde je kontradiktórnosť súdneho konania potom ? ved napísal dokonca až 2 čestné prehlásenia...a v závere jeho smrť bola tragická. Nik by nemal spochybňovať jeho dôveryhodnosť...
Laurinkai
12.09.17,03:50
Ja len toľko miroslav42, čo zažívam na vlastnej koži. Jeden súd násilníka z našej nehnuteľností vykázal a druhý mu cez tie isté naše nehnuteľnosti zriadil vecné bremeno, aby sa mohol dostať na svoj pozemok za našim domom. Hoci je iná možnosť. Tak je to v našom súdnictve.
Melany54
12.09.17,06:38
Chcel - ale spor je zdlhavý..a ľudia umierajú.
Melany54
12.09.17,11:11
je to trestní konanie - prosím vás došlo k porušeniu obhajobných práv ??? písať na ústavný súd ???? alebo čo vlastne robiť - sme bezmocní
dakujeme
dakujeme
Melany54
20.09.17,13:45
Tak včera bolo súdne pojednávanie. My sme zrejme nadabili na tú najhoršiu FURIU vo sfére súdnictva. Podala sa voči nej sťažnosť - nakoľko jej reakcia na čestné prehlásenia bola asi taká, že som len čakala, že ich rovno potrhá v pojednávacej miestnosti. Bola ako nervák. Je to vyslovene šikanózny výkon práva, pretože sa dalo riešiť aj bez KRIKU....
Stále však ako som sa už aj vyššie pýtala, pokiaľ orgány činné v trestnom konaní nevykonali skoro už 6 rokov žiadne vyšetrovanie a prokurátor to vyslovene HODIL na plecia súdu, CI JE TO PORUSENIE ZAKLADNYCH PRAV NA OBHAJOBU
Prosím Vás, obrátiť sa na Min.Vnútra ? ALEBO Ústavný súd ??? ved toto je absurdné ako si vytvára vlastné zákony
(údajnému poškodenému dovolila napríklad celú jeho výpoved prečítať....to čo je toto preBoha živého ?????)
Stále však ako som sa už aj vyššie pýtala, pokiaľ orgány činné v trestnom konaní nevykonali skoro už 6 rokov žiadne vyšetrovanie a prokurátor to vyslovene HODIL na plecia súdu, CI JE TO PORUSENIE ZAKLADNYCH PRAV NA OBHAJOBU
Prosím Vás, obrátiť sa na Min.Vnútra ? ALEBO Ústavný súd ??? ved toto je absurdné ako si vytvára vlastné zákony
(údajnému poškodenému dovolila napríklad celú jeho výpoved prečítať....to čo je toto preBoha živého ?????)
Melany54
21.09.17,14:21
Porušenie základných práv na obhajobu....taktiež sa od nikoho ODPOVEDE nedočkám :/ :/ :/