hanelie
03.11.17,02:24
chodkyňa prechádza cez prechod rýchlosťou 4,5 km/hod z jej pravej strany jazdí vodič - vodič je od prechodu vzdialený 49 m otázka: akou rýchlosťou ide vodič ak nastane stret v strede cesty, ktorá je široká približne 7,5m ? Vodič ju zachytil ľavou stranou MV ( mne vyšlo 58,799 km/hod)
ivka70
03.11.17,05:45
to by sa dalo takto vypocitat v pripade, ze by vodic jazdil stale konstantnou rychlostou. ale ak zacal brzdit, tak je vypocet uplne iny.
taiko
03.11.17,06:40
ako pise ivka, predpokladame , ze vodic aj chodkyna idu konstantnou rychlostou bez spomalovania.
Tak by vypocet vyzeral nasledovne:
1. chodkyna sa pohybuje rychlostou 1,25 m/s, v strede jazdneho pruhu auta na priechode bude teda za 3,75/1,25 = 3 sekundy
2. aby sa auto "stretlo" v danom mieste s chodkynou, auto musi ist rychlostou 49/3=16,33 m/s = 58,78km/h
Tak by vypocet vyzeral nasledovne:
1. chodkyna sa pohybuje rychlostou 1,25 m/s, v strede jazdneho pruhu auta na priechode bude teda za 3,75/1,25 = 3 sekundy
2. aby sa auto "stretlo" v danom mieste s chodkynou, auto musi ist rychlostou 49/3=16,33 m/s = 58,78km/h
misoft
03.11.17,07:06
Menšia oprava:
Šírka vozovky 7,5m - stred bude 3,75m (vodič zachytil svojou ľavou stranou - predpoklad, že chodkyňa bola v strede vozovky) - prejde za 4,69 s.
Vozidlo vzdialené 49m od miesta stretu 49/4,69=10,45 m/s =37,6km/h.
Pokiaľ sa počíta stred jazdného pruhu (nie celej vozovky) - tak vtedy to sedí na chlp :D
Šírka vozovky 7,5m - stred bude 3,75m (vodič zachytil svojou ľavou stranou - predpoklad, že chodkyňa bola v strede vozovky) - prejde za 4,69 s.
Vozidlo vzdialené 49m od miesta stretu 49/4,69=10,45 m/s =37,6km/h.
Pokiaľ sa počíta stred jazdného pruhu (nie celej vozovky) - tak vtedy to sedí na chlp :D
vicktor
03.11.17,08:39
... ta trapia veci o pol tretej v noci...
hanelie
03.11.17,09:56
súhlasím s týmto výpočtom od taiko - je ešte niekto iného názoru a prečo?
( vysvetlenie: na základe súdnoznaleckého posudku vypočítal znalec vychádzajúc z údajov, že chodkyňa išla rýchlosťou 4,5km/h musel byť vodič vo vzdialenosti 49 m - ( vodič s tým zásadne nesúhlasí - brzdná dráha nebola žiadna - vozovka bola mokrá, pršalo a vodič išiel pomaly z dôvodu zhustenej premávky - čiže po náraze do chodkyne okamžite zastavil )
( vysvetlenie: na základe súdnoznaleckého posudku vypočítal znalec vychádzajúc z údajov, že chodkyňa išla rýchlosťou 4,5km/h musel byť vodič vo vzdialenosti 49 m - ( vodič s tým zásadne nesúhlasí - brzdná dráha nebola žiadna - vozovka bola mokrá, pršalo a vodič išiel pomaly z dôvodu zhustenej premávky - čiže po náraze do chodkyne okamžite zastavil )
taiko
03.11.17,11:20
Ako si vypocital 4.69 sekundy ? Cas je draha/rychlost a nie draha x rychlost
taiko
03.11.17,11:25
Nie celkom rozumiem. Co tvrdi vodic?
misoft
03.11.17,12:34
tai - počítaj možnosti - prechod do POLOVICE vozovky (7,5m/2 = 3,75m) a prechodom chodca až do polovice JAZDNÉHO pruhu (čo je 3/4 šírky vozovky = 5,62m).
Počítaj pre OBE možnosti, scenáre. Schválne.
Mimochodom - TY SI PÔVODNÝ výpočet zmazal a nahradil iným.
Okrem toho - pokiaľ poznáš vzorce, tak z času a vzdialenosti vieš vypočítať i rýchlosť!
Počítaj pre OBE možnosti, scenáre. Schválne.
Mimochodom - TY SI PÔVODNÝ výpočet zmazal a nahradil iným.
Okrem toho - pokiaľ poznáš vzorce, tak z času a vzdialenosti vieš vypočítať i rýchlosť!
taiko
03.11.17,12:42
zadavatelka pise, ze auto zachytilo dochodkynu lavou stranou, ergo nemohlo sa s nou stretnut v polovici pruhu. Preto som svoj povodny vypocet opravil
a ako si vypocital tych 4.69 sekundy ? Daj vzroec, ktory poznas Ty. Ja som svoj dal
a ako si vypocital tych 4.69 sekundy ? Daj vzroec, ktory poznas Ty. Ja som svoj dal
vicktor
03.11.17,14:00
to musi byt riadny znalec, ked tvrdi ze ked chodkyna vstupila na vozovku, tak bol od nej PRAVE 49 m...
taiko
03.11.17,14:52
ten znalec si to asi tiez z prsta nevycucal dufam, len mal asi inu metodiku :)
hanelie
03.11.17,21:31
misoft - keby to bola polovica jeho jazdneho pruhu tak by ju zostrotoval stredom auta
taiko
04.11.17,12:04
to je jedno, aj keby sme ratali polovicu pruhu tak misoftov vypocet nie je spravny.
chodkyna by tam bola za 4,5 sekundy a auto aby tam bolo v tom case muselo by ist rychlostout ( 49 / (5,625/1,25) ) x 3,6 = 39,197 km/hod.
A v com je vlastne problem? Aky nazor ma na celu vec vodic? Vodic vravi, ze bol blizsie a ze mu tam chodkyna vbehla ?
chodkyna by tam bola za 4,5 sekundy a auto aby tam bolo v tom case muselo by ist rychlostout ( 49 / (5,625/1,25) ) x 3,6 = 39,197 km/hod.
A v com je vlastne problem? Aky nazor ma na celu vec vodic? Vodic vravi, ze bol blizsie a ze mu tam chodkyna vbehla ?
taiko
04.11.17,12:13
este ma napada taka vec, ze ju vodic naozaj mohol zachytit lavou stranou vozidla, aj ked bola v strede pruhu. Mozno ju zbadal v poslednej chvili, chcel sa jej vyhnut, tak sa tlacil co najviac do prava, ergo mohol mat lavu stranu auta v strede pruhu.
hanelie
05.11.17,19:35
ok tak sa spýtam inak - má podľa vás nárok poškodená na zaplatenie výdavkov SP a ZP ktoré tieto poisťovne zaplatili - poškodená bola zrazená autom keď bola PN a nemala vychádzku. čiže porušila liečebný poriadok ?
ivka70
05.11.17,19:40
To, ze nedodrziavala v case nehody liecebny poriadok inej PN, nema nic spolocne s narokom na zaplatenie vydavkov ZP. ZP na ne narok ma, ak bolo preukazane zavinenie nehody vodicom - co pri zrazeni chodca na prechode v 99% nehod je preukazane.
Co sa tyka SP, netusim, ake vydavky si SP narokuje ...
Co sa tyka SP, netusim, ake vydavky si SP narokuje ...
taiko
05.11.17,20:47
@hanelie jaj aha, tak ono je to opacne :). Ty sibalka jedna :)
misoft
06.11.17,09:48
hanelie (Včera 20:35) ok tak sa spýtam inak - má podľa vás nárok poškodená na zaplatenie výdavkov SP a ZP ktoré tieto poisťovne zaplatili - poškodená bola zrazená autom keď bola PN a nemala vychádzku. čiže porušila liečebný poriadok ?
----------------------------------------------------------------------------
Nedodržanie liečebného poriadku je jedna vec, zrazenie chodca (havária s následkom ublíženia na zdraví) je druhá vec - spolu vôbec nesúvisia. Liečebný poriadok si vybavia obe poisťovne po svojom - odoberú dávky a príspevky.
Pokiaľ utrpela úraz a bola na jeho následky ošetrovaná a liečená - ZP si to vyberie od vinníka.
Poškodená si môže od vinníka/vodiča v občiansko-právnom konaní vymáhať aj iné "sankcie" ... bolestné, stratu zárobku......
----------------------------------------------------------------------------
Nedodržanie liečebného poriadku je jedna vec, zrazenie chodca (havária s následkom ublíženia na zdraví) je druhá vec - spolu vôbec nesúvisia. Liečebný poriadok si vybavia obe poisťovne po svojom - odoberú dávky a príspevky.
Pokiaľ utrpela úraz a bola na jeho následky ošetrovaná a liečená - ZP si to vyberie od vinníka.
Poškodená si môže od vinníka/vodiča v občiansko-právnom konaní vymáhať aj iné "sankcie" ... bolestné, stratu zárobku......
hanelie
06.11.17,15:18
bolestné už vyplatila poisťovňa z PZP vo výške 75% z nárokovanej čiastky, pretože zo spisu bolo jasné, že chodkyňa prechádzala mimo prechod a nemala na sebe žiadne reflexné prvky - traja nezavislí svedkovia to potvrdili pri prvej výpovedi, neskôr tieto všetci zmenili ( bola tma, pršalo čiže znížená viditeľnosť ) vodič dodržal všetky predpisy zákona o cestnej premávke - a predsa sa výlučne určí za vinníka vodič - aj napriek tomu, že poškodená brala lieky na bolesť a bola pod psychickým tlakom keď išla niečo nepotrebné kúpiť do mesta v čase, keď mala ležať doma - podvedomý strach z prichytenia, že človek robí niečo protiprávne nepustí - z toho usudzujem, že náhle vbehla do cesty a vodič už nedokázal zabrániť zrážke
preboha
11.03.18,19:33
skúste trochu vážiť slová po náraze sa nedá okamžite zastaviť - čo ste mali z fyziky na základke?