Žiadne. Toto nespadá pod tr.činy - tr. čin marenia výkonu úradného rozhodnutia (tam sú stanovené presné dôvody, kedy sa to deje - Zákon 300/2005 §348).....
Zatiaľ ťa chráni Ústava SR čl.16 ods.1.... súd by musel vydať presne formulované rozhodnutie...
A ústava je aj nad Trestným zákonom.

...podla trestneho prava teda nie, ale sudca mi moze naparit pokutu v ramci prebiehajuceho obciansko-pravneho konania

Ja sa ťa zasa spýtam, aký máš dôvod zdržiavať konanie? Čo ťa k tomu vedie? Alebo máš ešte stále málo problémov a potrebuješ si ich zväčšovať a zhoršovať si zdravie?
Nakoniec sa dokáže urobiť obhliadka aj bez teba, ak by bol niekto šikovný. A teraz budeš tŕpnuť zakaždým, keď opustíš byt?
Vieš, už sa našli s takýmto zmýšľaním aj iné prípady, a neišlo o byty ale veľké vily aj so psami, a stihlo sa to. Nečakaj, kým niekto stratí trpezlivosť.

Ak bol do konania pribratý znalec súdom, tak ak ti vystaví výzvu podľa par. 2 ods
6 písm. f zákona o znalcoch, a ty ho nevpustíš, tak to znalec oznámi súdu. Súd ti zrejme pokutu neuloží, nakoľko súd ti nemôže uložiť povinnosť strpieť zásah do ústavou garantovaného práva mimp trestné konanie. Síce ti zákon ukladá povinnosť poskytnúť súčinnosť, avšak porušenie tejto povinnosti nesankcionuje.

V tomto prípade znalec vypracuje a podá posudok v zmysle podkladov, ktoré si zabezpečí a to aj bez obhliadky. Ak ti ale záver znaleckého posudku nebude vyhovovať, nebudeš sa môcť domáhať opravy alebo doplnenia posudku. Lebo nemôže sa platne dovolávať nikto takých práv, obmedzenie alebo poškodenie ktorých sama zavinila porušením alebo opomenutím právom uloženej povinnosti.

...tomu hovorim profesionalna a pritom zrozumitelna odpoved... vdaka

Ak znalcovi nespristupnite byt k obhliadke, mozu nastat nasledovne moznosti:
1) byt spristupni znalcovi spolumajitel
2) znalec stanovi cenu bytu aj bez obhliadky na zaklade podkladov, ktore ma k dispozicii
3) sud podla § 210 civilneho sporoveho poriadku Vam ulozi povinnost spristupnit byt znalcovi:

"Súčinnosť strán a tretích osôb


Strane, prípadne aj inej osobe môže súd uložiť, aby sa dostavila k znalcovi, predložila mu potrebné veci, podala mu potrebné vysvetlenia, podrobila sa lekárskemu vyšetreniu, prípadne krvnej skúške, alebo aby niečo vykonala, alebo znášala, ak je to na účely znaleckého dokazovania potrebné. "

Ak si povinnost nesplnite, moze Vam sud ulozit pokutu, a to aj opakovane:

"Poriadkové opatrenia


§ 102
(1) Súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä tým, že
a) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami,
b) sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,
c) neuposlúchne príkaz súdu,
d) ruší poriadok alebo dôstojný priebeh pojednávania alebo
e) urobí hrubo urážlivé podanie.
(2) Výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.
(3) Súd môže pri opakovanom porušení povinnosti uložiť poriadkovú pokutu do 2 000 eur."

Treba rozlišovať povinnosť niečo znášať a ppvinnosť niečo strpieť. Neprávnik v tom rozdiel nevidí, ale on tam je.

Súd pri uklqdaní povinností nesmie porušiť zásadu proporcionality.

profesional, zda sa, ze moj nazor zdielaju aj niektori pravnici: http://www.trh.sk/clanky/pravna-poradna/pristup-sudneho-znalca-do-obydlia-obcana-ano-ci-nie-242.html

...bacha na slovosled alebo ako to správne nazvať.

Správne sa vraví, že... " právny názor " právnikov, advokátov, sudcov... len názor neznamená nič.
Ale ak sa na to jeden pozrie ?
Či "názor" alebo "právny názor" vychádza niekedy vždy rovnako = na hovno.

Precedensy na našich "právnikov"...a bolo by vymaľované...a ich "právne názory" by si strčili do riti.

Ide k subjektívny mázor advokáta.

Jufikát na ktkrý odkazuje nie je vôbec použiteľný na ten prípad.

Štruktúra práva platí pre každého. SR je viazaná medzinárodným právom. Judikatúra ESĽD je jasná.

Tak, najskor profesionalovi vadi nazor nepravnika, to beriem. Tak najdem nazor pravnika, ten je zhodeny s tym, ze ide len o subjektivny nazor advokata (akoby nazor moj ci profesionala nebol subjektivny). Tak som nasiel nazor sudcu vyjadreny uznesenim o ulozeni poriadkovej pokuty, dufam, ze to bude profesionalovi stacit:

V konani o vyporiadanie BSM, ktore nakoniec pre dlzku konania skoncilo na Ustavnom sude je rekapitulovany priebeh sporu. Na strane 7 je:

"Dňa 7. 1. 2004 znalec vrátil súdu spis z dôvodu, že odporkyňa a jej právna zástupkyňa mu odmietli poskytnúť podklady a neumožnili mu obhliadku predmetného bytu.
Dňa 10. 3. 2004 súd znalcovi vrátil spis a odporkyňu vyzval na poskytnutie súčinnosti na vypracovanie znaleckého posudku pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty 25.000,- Sk.
Dňa 10. 5. 2004 znalec oznámil súdu, že odporkyňa mu doteraz neposkytla potrebnú súčinnosť.
Dňa 19. 5. 2004 súd uznesením, č. k. 6 C 260/97-289 uložil odporkyni poriadkovú pokutu 5.000,- Sk a zároveň túto skutočnosť oznámil znalcovi."

Na strane 9 je:

"Dňa 10. 9. 2008 súd vyzval účastníkov konania aby umožnili ustanovenému znalcovi vykonať obhliadku nehnuteľností, pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty 5.000,- Sk."

Poriadkove pokuty boli udelene Okresnym sudom Bratislava IV. v konani sp. zn. 6 C 260/97. Ustavny sud rozhodoval o prietahoch v konani pod znackou IV. ÚS 218/09-29

K+

Čo tak pozrieť sa na dátumy? Rozhodovanie podľa OSP, kde sa toto považovalo za prieťah, zaniklo prechodom na CSP. Ale to si asi nepostrehol. Do CSP sú zainklúdované modernejšie právne premisy. OSP bolo v mnohom protiústavné pri striktne formalistickom výklade. Takže muselo dôjsť k zmene celého kódexu.

K tomu judikát na ktorý odkazuješ je na túto situáciu absolútne neuplatniteľný. Ide o inú situáciu.