pokladničný doklad pre zákazníka je od kedy a kde verejne uvedený????

podľa mňa už len tým,že vylezie z pokladne sa stáva verejným.

Mal na to zamestnávateľ nejaký dôvod, napr. Časté chyby pri blokovaní?

dôvod, ktorý nám povedali bol: Lebo to tak má byť. tot celé

no moje meno poskytnem vďaka tomu pokl. blocku stovkám ľudí denne. to sa myslim dá považovať za verejné..

Zamestnávateľ na to nemá právo! Pokladničný blok má podľa MF mať tie údaje, ktoré identifikujú pokladňu, prevádzku...
https://www.financnasprava.sk/sk/infoservis/pokladnicny-blok-z-erp
Ja osobne by som to považoval za zásah do súkromia, za zverejňovanie osobných údajov.
Obrátiť sa na https://dataprotection.gov.sk/uoou/ ÚOOÚ a podať podnet na preverenie postupu zamestnávateľa.

Nakoľko takéto konanie je nedôvodné, nemá na to Váš písmný súhlas a nakoľko vo Vašom prípade ide o osobný údaj, ide o porušenie zákona. Nie ste povinní to trpieť. Najprv by som takéhk zamestnávateľa upozornil a následne ak y neskončil s protiprávnym konaním, podal by som podnet na Úrad na ochranu osobných údajov. Tiež je možné domáhať sa nápravy žalobou na súde.

Súčasný zákon o ochrane osobných údajov 122/2013 oprávňuje zamesntávateľa, aby bez súhlasu zamestnanca poskytoval alebo zverejňoval niektoré jeho osobné údaje - § 12 ods. 3 (cit.):

(3) Prevádzkovateľ, ktorý je zamestnávateľom dotknutej osoby, je oprávnený sprístupniť, poskytovať alebo zverejniť jej osobné údaje v rozsahu titul, meno, priezvisko, pracovné, služobné alebo funkčné zaradenie, odborný útvar, miesto výkonu práce, telefónne číslo, faxové číslo alebo elektronická pošta na pracovisko a identifikačné údaje zamestnávateľa, ak je to potrebné v súvislosti s plnením pracovných, služobných alebo funkčných povinností dotknutej osoby. Sprístupnenie, poskytovanie alebo zverejnenie osobných údajov nemôže narušiť vážnosť, dôstojnosť a bezpečnosť dotknutej osoby.

Prípadne je možné si prečítať ustanovenie § 12 ods. 3 zákona 122/2013 v znení neskorších predpisov - viď osobitný príspevok.

Nie je nikde jednozacne napisane (ani v zakone nie) ci meno a priezvisko samo o sebe je alebo nie je osobny udaj. Ale mnohi zamestnanci nosia svoje meno na uniforme, dokonca svoje meno nosia policajti. Mysli ze stat by v tomto porusoval zakon? Navyse mnohe firmy zverejnuju cele meno svojich zamestnancov (niekedy aj s fotkou) na webe v sekcii kontakty. Nie som si isty tym, ze v ramci zamestnaneckeho pomeru ak pracujes na pozicii, kde prichadzas do styku s verejnostou mas pravo na absolutnu ochranu sukromia. To by si musla nosit v praci burku, aby ta tam nikto znamy nespoznal.

!!! Ale i na to potrebujú SÚHLAS dotknutej osoby!

Majka aj meno a priezvisko sú osobné údaje, viď príspevok s citáciou paragrafu od Ľuba.

A keď ho budeš čítať pozorne, dočítaš sa k tom, že takéto zverejnenie je možné len ak je to POTREBNÉ na plnenie pracovných povinností. Čítaj pozotne. Ide o aplikáciu zásady proporcionality. Zamestnávateľ nesmie zverejniť uvedené len tak z rozmaru. Potrebnosť nie je rozmar. Potrebnosť je nutný atribút. A dokonca nesmie ísť o akúkoľvek potrebu. Ale len o potrebu v priamej a nevyhnutnej príčinnej súvislosti. Tá nastáva, ak by bez toho nemohla osoba vykonávať činnosť v súlade v právnym poriadkom. Meno a ppkladničnom bloku je nedôvodné a nepotrebné.

Prečítaj si, čo je v zákone uvedené.. AK JE TO POTREBNÉ, tj. nie z akéhokoľvek rozmaru zamestnávateľa.

Nosenie menovky môže zamestnávateľ nariadiť len v 2 prípadoch:.

Buď má na to súhlas zamestnanca

alebo

Ak je po potrebné na plnenie pracovných povinností - ale nie kedykoľvek - uplatňuje sa reštriktívny výklad a zásada proporcionality.

Zažil som niekoľko kontrol u zamestnávateľov a inšpektori si nikdy nedovolili označiť ich dôvody na zverejnenie za rozmar, vždy ich plne akceptovali.
Ono to zas nie je až také ťažké zdôvodniť, že je potrebné, aby zákazník vedel menovite, kto ho vybavoval. Kto má podriadených a vybavoval aspoň raz reklamáciu alebo sťažnosť, vie presne, o čo ide.


PS - znovu máš problémy s citovaním:
"potrebné v súvislosti s plnením pracovných, služobných alebo funkčných povinností dotknutej osoby"
vs.
"potrebné na plnenie pracovných povinností"

Vidíš ten rozdiel? Vieš, kto zmenil význam textu? Ty.

Podľa zákona "ak je to potrebné v súvislosti s plnením pracovných,povinností"
a nie "Ak je po potrebné na plnenie pracovných povinností "

"Lebo......" - nech ti UKÁŽE nariadenie, zákon, ktorý URČUJE, že na pokladničnom doklade MUSÍ byť uvedené meno.... a hneď by sklapol, pretože žiadne také nariadenie NEEXISTUJE!!!!

Toto nariadil zamestnávateľ... teda svojvoľne. MF vydalo (uviedol som) vzor, čo má OBSAHOVAŤ pokladničný doklad.
Oso sa síce vraví, čo nie je zakázané, je povolené, ale je povolené BEZ SÚHLASU zamestnanca nariadiť, aby uvádzal svoje meno na pokladničnom doklade? NIE JE! Tu sa už naráža na iný zákon.
Keby bol zamestnávateľ pri zmysloch, tak by (pretože to nie je zakázané) dal príkaz uvádzať na doklade KÓD zamestnanca (ten je interný, okrem zamestnávateľa nik iný o zamestnancovi sa nič nedozvie) a v prípade nejasností, reklamácie podľa toho kódu zistí, kto to "zavinil". Jednoduché ako facka a je koza celá i vlk sýty!

Myslim ze cele to stoji a pada opat na tom, kto je opravneny posudit, ci "je to potrebne" alebo "nie je potrebne v suvislosti s plnenim pracovnych povinnosti". Napriklad ja ako zamestnavatel mozem tvrdit, ze meno na blocku je potrebne na to aby to pokladnika odradilo od toho, nablokovat zakaznikovi nejaku polozku navyse (ktoru si potorm pokladnik zoberie do vacku), co sa mi uz napriklad v supermarkete nie raz stalo...
Ak by sme to chceli zobrat z druhej strany, tak pracovnu poziciu kde to bude "jednoznacne potrebne" nenajdeme. Mozeme argumentovat, ze ani u policie to nie je potrebne, ze policajt vie zastavit vozidlo alebo vypisat blok na pokutu aj bez menovky na uniforme.

@misomiso
Dôležité je ale aj (a podľa mňa hlavne), AKO sa to má posúdiť. V prospech zamestnanca hovorí, že základné práva sa majú vykladať extenzívne, teda "rozširujúcim spôsobom". Ani extenzívny výklad ale neznamená absolútne právo.
Podobne sa pred pár rokmi všade písalo, že zamestnávateľ nie je oprávnený čítať elektronickú poštu zamestnancov. Dnes už si to nikto nedovolí tvrdiť, pretože už existujú judikáty, ktoré dávajú za pravdu zamestnávateľom.
Preto si treba dávať pozor na každé jedno slovíčko - niečo znamená "potrebné v súvislosti" a niečo úplne iné znamená "potrebné na plnenie". Na vybratie pokuty nie je potrebné označiť policajta menovkou, ale (napríklad) na zníženie korupcie v súvislosti s blokovým konaním to je potrebné.

Isto nemá! Pre získanie identity o osobných predajoch v registračnej pokladni, pre svoju potrebu mu stačí osobné číslo zamestnanca v evidencii firmy. Takže, ak bude na bločku číslo zamestnanca, brigádnika Dá sa, vždy na základe postupných údajov zistiť, nie vždy, kto, kedy v akom čase niečo vykonal a kde. Niektorým nie.

Ale to už je Gorila pod kobercom. Je na uvedených záberoch nejaký osobný údaj účastníkov protestu?

https://www.youtube.com/watch?v=qGEFZl8iW90

Porovnanie.

https://www.youtube.com/watch?v=JpjL5DMk6Ag

Tiež porovnanie.

https://www.youtube.com/watch?v=HyYs3GbKwDs

A dávnejšia, hodne dávnejšia?

https://www.youtube.com/watch?v=i4tSXeBXOxQA výsledok?

https://www.youtube.com/watch?v=Rr0tlzEy2co

No nie sme Rim? Aspoň, že Trnavu máme. A demokraciu? Tiež. Veď čo by veľkopodnikateľ nespravil pre vlasť, seba. V ruke s politikom. :D

Mas doma dokumenty, ktore si podpisovala pri nastupe do zamestnania? Nebol tam niekde suhlas s poskytovanim osobnych udajov?

uj, uj! Nie jeden historik je tu, chuj. :D