HanickaAnicka
31.01.18,12:32
Ak žalobca dá na súd určovaciu žalobu o určenie relatívne neplatného právneho úkonu a to darovacej zmluvy nehnuteľnosti v čase keď ešte neprešla premlčacia doba a súd v rozsudku zamietne žalobu pre nedostatok právneho naliehavého záujmu na takomto určení, premlčacia doba plynula alebo bola pozastavená až do skončenia konania? Alebo tým že nemal teda žalobca rozsudok vo svoj prospech (žaloba bola zamietnutá pre nedostatok nal. právneho záujmu a bez meritórneho rozodnutia), právo nebolo uznané, premlčacia doba plynula bez prerušenia? Kedy odpadne dôvod relatívnej neplatnosti? Žalobou adresovanou všetkým účastníkom sa reps. dovolal relatívnej neplatnosti definitívne? už navždy ? alebo je potrebný rozsudok uznania tohto práva v takomto prípade? (občianskoprávne konanie, nie obchodné právo)
profesional
02.02.18,20:29
Dobrá otázka.
Idem teraz uvažovať real time:
Ak súd nezastavil konanie uznesením pre nedostatok aktívnej legitimácie, tak rozsudok mal striktne litispendenčný charakter. A teda právoplatnosťou a vykonateľnosťou rozsudku došlo k zánikj pôvodného nároku. Bez ohľadu na to, že súd sa nezaoberal meritom veci, rozsudok sa považuje za meritórne rozhodnutie. Takéto rozhodnutie zakladá prekážku res iudicatae.
Nakoľko pôvodné nároky zanikli litispendenciou, tak je plynutie premlčacej doby irelevantné. Ak by bol súd konanie zastavil uznesením, malo by sa za to, že premlčacia doba plynula po celý čas. Nakoľko ona neplynie len v prípade podania návrhu, kde je osoba, ktorá má na tom právny záujem, je úspešná.
Takže suma sumárum, nemá pre teba premlčacia doba zmysel, lebo novú žalobu iž úspešne podať nemôžeš.
Idem teraz uvažovať real time:
Ak súd nezastavil konanie uznesením pre nedostatok aktívnej legitimácie, tak rozsudok mal striktne litispendenčný charakter. A teda právoplatnosťou a vykonateľnosťou rozsudku došlo k zánikj pôvodného nároku. Bez ohľadu na to, že súd sa nezaoberal meritom veci, rozsudok sa považuje za meritórne rozhodnutie. Takéto rozhodnutie zakladá prekážku res iudicatae.
Nakoľko pôvodné nároky zanikli litispendenciou, tak je plynutie premlčacej doby irelevantné. Ak by bol súd konanie zastavil uznesením, malo by sa za to, že premlčacia doba plynula po celý čas. Nakoľko ona neplynie len v prípade podania návrhu, kde je osoba, ktorá má na tom právny záujem, je úspešná.
Takže suma sumárum, nemá pre teba premlčacia doba zmysel, lebo novú žalobu iž úspešne podať nemôžeš.
HanickaAnicka
03.02.18,08:26
Ďakujem veľmi pekne za odpoveď.
Čo sa týka premlčania, mne z odpovede vyplýva a asi najpodstatnejšia veta je, že "Nakoľko ona neplynie len v prípade podania návrhu, kde je osoba, ktorá má na tom právny záujem, je úspešná" úspešnosť žalobcu znamená, že návrh nebol zamietnutý uznesením? Žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti podaným návrhom? V uvedenom prípade spočívala premlčacia doba až do skončenia konania aj keď bol návrh zamietnutý a to vydaním rozsudku?
Ďakujem
Čo sa týka premlčania, mne z odpovede vyplýva a asi najpodstatnejšia veta je, že "Nakoľko ona neplynie len v prípade podania návrhu, kde je osoba, ktorá má na tom právny záujem, je úspešná" úspešnosť žalobcu znamená, že návrh nebol zamietnutý uznesením? Žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti podaným návrhom? V uvedenom prípade spočívala premlčacia doba až do skončenia konania aj keď bol návrh zamietnutý a to vydaním rozsudku?
Ďakujem
HanickaAnicka
03.02.18,21:07
JUD. Ivan Machyniak Najvyšší súd SR: Hmotnoprávne účinky žaloby o určenie
Podaním určovacej žaloby sa nezastavuje plynutie premlčacej doby - § 112 OZ
Iné hmotnoprávne účinky do úvahy neprichádzajú.
Podaním určovacej žaloby sa nezastavuje plynutie premlčacej doby - § 112 OZ
Iné hmotnoprávne účinky do úvahy neprichádzajú.
profesional
04.02.18,08:04
Nevidel som spis, tak sa mi je ťažko vyjadrovať k detailom. Ak sa niekto domáhal neplatnosto darovacej zmluvy z dôvodu, že nehnuteľnosť nepatrila do BSM, tak to či patrila alebo nepatrila vec do BSM nemá povahu samostatnej žaloby, ale lej prejudiciálnej otázky a súd sa s tým mal takto vysporiadať.
Podanie určovacej žaloby z iného titulu znamená, že pre ten iný titul plynie premlčacia lehota osobitne a to od právne rozhodného okamihu a konanie na žaklade prvého titulu s premlčacou dobou pre iný titul nič nemá.
Avšak pokiaľ ide o neplatnosť zmluvy, ak iná žaloba na neplatnosť v zákonnej lehote podaná nebooa, lehota už zrejme uplynula.
Podanie určovacej žaloby z iného titulu znamená, že pre ten iný titul plynie premlčacia lehota osobitne a to od právne rozhodného okamihu a konanie na žaklade prvého titulu s premlčacou dobou pre iný titul nič nemá.
Avšak pokiaľ ide o neplatnosť zmluvy, ak iná žaloba na neplatnosť v zákonnej lehote podaná nebooa, lehota už zrejme uplynula.
HanickaAnicka
04.02.18,08:13
Stále ide len o jedno to iste konanie.
HanickaAnicka
05.02.18,12:32
Našla som ešte takýto príspevok: P. Vojčík „Právo (...) možno uplatniť najmä návrhom (žalobou) na plnenie [§ 80 písm. b) OSP],
teda nie určovacou žalobou [§ 80 písm. c) OSP], ktorá nemá žiadny vplyv na začiatok
a plynutie premlčacej doby.“ , stejně se vyjadřuje i K. Eliáš
a ve stejné rovině
najdeme i zmínku ve starší judikatuře Nejvyššího soudu České socialistické
republiky.
126
teda nie určovacou žalobou [§ 80 písm. c) OSP], ktorá nemá žiadny vplyv na začiatok
a plynutie premlčacej doby.“ , stejně se vyjadřuje i K. Eliáš
a ve stejné rovině
najdeme i zmínku ve starší judikatuře Nejvyššího soudu České socialistické
republiky.
126