Moze to napadnut, ale predpokladam, ze lekar si obhaji trvanie PN - lebo na to tam je lekar.
Zhorsenie stavu kvoli praci doma zamestnavatel - ani keby bol sam lekarom, nepreukaze. Nedokaze preukazat ani to, ci zamestnanec skutocne pracoval.

Rozoberme si to:
PN = 16 dní.
Zamestnávateľovi sa to zdá veľa, tvrdí, že zamestnanec na PN pracoval a preto sa mu stav zhoršil, resp. takto sa PN predĺžila.
Môže napadnúť, ale dôkazné bremeno bude na zamestnávateľovi.
1) prvých 10 dní PN prepláca zamestnávateľ - ten má však právo v tej dobe kontrolovať zamestnanca na PN - urobil to? NIE? Ako potom dokáže niečo, čo tvrdí? Nijako.
2) Po 10-tich dňoch PN ide zo SP - tu zamestnávateľ nemôže sa na niečo sťažovať - je to mimo neho.
Výsledok - aj keby sa sťažoval - lekár si dĺžku PN odôvodní, SP asi tiež, ale zamestnávateľ ak nevykonal to, čo mu zákon v tomto smere umožňuje, to neobháji a v konečnom dôsledku bude ťahať za kratší koniec.

Okrem toho - zamestnávateľ nemôže tvrdiť "ľahší úraz" (a ešte, bol nahlásený tento pracovný úraz?) - na to je tu lekár, ktorý zhodnotí zdravotný stav, zamestnávateľ nerozhoduje o tom, aký je to úraz.

zamestnávateľ nechce napadnúť lekára, ale zamestnanca. A má vyjadrenie od samotného zamestnanca že doma pracoval - ale to by musel mať asi písomne doložené vyjadrenie, ktoré by mu bolo aj tak nanič

úraz bol riadne nahlásený.
Neviem čo chce zamestnávateľ získať týmto napadnutím, pravdepodobne aby zamestnanci neriešili drobné úrazy hneď PN-kou.

To jej edno, napadnutim dlzky PN v podstate napadne lekara - ten za jej dlzku zodpoveda ....

No.... len aby nenarazila kosa na kameň. Príklad: práca so železom..... pracovník má síce ochranné pomôcky (napr. rukavice), ale kus železa i tie rozreže a poraní ho na ruke. Ošetria ho fľajstrom - a makaj ďalej. Lenže to železo bolo špinavé, hrdzavé... a odrazu po pár dňoch pracovník skolabuje - zistí sa napr. otrava krvi. A čo teraz? Zamestnávateľ to vyhodnotil ako "ľahky" úraz, ktorý sa len ošetril, možno sa zapísalo, že Janko Hraško sa poškriabal železom, dali sme fľajster. A je oheň na streche - zamestnávateľ si celkom nesplnil svoju povinnosť, lebo ON vyhodnotil, že to nie je vážne, že nepotrebuje odbornejšie ošetrenie. A zamestnávateľ sa potom NEDOPLATÍ!!!!

Dušan, nepreháňaj. pri poranení kovom sa predsa pýta lekár na očkovanie Tetanus.....

Nechcem, a ani nebudem hodnotiť jednotlivé názory. Rešpektujem, že každý má právo na svoj vlastný názor. Ale ak prekopírujeme dotaz pani Eriky Turčanovej z 08.08.18 boli vyčerpávajúco zodpovedané jej dotazy? Myslím si, že nie a navyše je tu tiež niekoľko právnych nejasností. Tak pokúsim sa celé usporiadať a dať do akejsi právnej roviny a preto pôjdem bod po bode:
Dotaz: Ak sa stal zamestnancovi prac. úraz, všetko bolo legislatívne dodržané, mal PN 16 dní. Stanovisko Žanony: 1./ Podľa § 195 odsek 2 Zákonníka práce / ďalej už len ZP/ je nespochybniteľné, že ide o pracovný úraz. To podľa všetkého uznal i zamestnávateľ keď sa uvádza pracovný úraz. Úraz ako pracovný môže uznať jedine zamestnávateľ alebo súd. Žiadny lekár, žiadny Inšpektorát práce, žiadny Národný inšpektorát práce atď.
2./ Podľa § 17 odsek 4 zákona 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej už len zákona/ zamestnávateľ je povinný registrovať pracovný úraz, ktorým bola spôsobená pracovná neschopnosť zamestnanca trvajúca viac ako tri dni ... V tomto prípade ide o PN 16 dní. Ide jednoznačne o registrovaný pracovný úraz. Vyhláška 111/1975 Zb. /zrušená zákonom/ poznala pojem „ostatný pracovný úraz“, ale s tým sa zaoberať je bezpredmetné. Takže celá úvaha zamestnávateľa v tom, že zamestnávateľ chce napadnúť (registráciu PU, a vôbec bol spísaný Záznam o pracovnom úraze, lebo ak nie tak hrozí postih od Inšpekcii práce) nakoľko si myslí, že doba liečenia bola dlhá, nakoľko išlo o drobné porezanie je špekulatívne. Také niečo v súčasnosti za daného stavu neexistuje, i keď má aj priznanie, že zamestnanec počas víkendu doma pracoval a stav sa mu zhoršil. Dotaz: 3./ Môže to zamestnávateľ napadnúť? Stanovisko Žanony: Môže, prečo by nemohol v rámci súdneho konania. Nič mu v tom nebráni ani nič nezakazuje. Dotaz: 4./ Ako by sme mali ďalej postupovať. Stanovisko Žanony: Podľa môjho názoru zamestnávateľ uvažuje v rovine, že nejde o registrovaný pracovný úraz. Takáto zmena by bola veľmi problematická . Po prvé: už je raz vykázaná 16-nasť dňová PN a z toho sa nedajú urobiť tri dni (to by lekár musel byť praštený), k PÚ došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, keď hovoríme o PÚ, a po druhé: sa zamieňajú pojmy registrácie PÚ so zodpovednosťou zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze /odškodňovanie PÚ/. Takže jediné reálne riešenie vidím v naplnení požiadavky § 196 Zákonníka práce.

A si si na 100% istá, že sa pýta? Jedno je to, čo sa MÁ robiť a druhé je to, čo sa SKUTOČNE ROBÍ....