zrejme žiadny, tu je to vysvetlené
https://xpravo.eu/zmluva-o-prevode-vlastnictva-bytu-vzor/
"Kúpna zmluva" je podľa tohto vysvetlenia nahradené Zmluvou o prevode vlastníctva
hneď prvý odstavec
Zmluva o prevode vlastníctva bytu, inak povedané aj ako „Kúpna zmluva na byt“ – VZOR aj s informáciami o povinných náležitostiach tohto typu zmluvy nájdete nižšie v príspevku, aj vo formáte word na stiahnutie.

Ďakujem.
Ale - ak ide o Zmluvu o prevode vlastníctva z bytového družstva, ktorú mali vlastne manželia, može byť z SBD urobený prevod rovno nie manželov ale napr. na ich dieťa? Dieťa predsa nebolo do času o prevode vlastníkom, takže v podstate SBD by mala previesť vlastnícke právo iba na vlastníkov toho bytu, ak splatili svoj dlh (dopláca sa napr. 1000€, aby sa mohol previesť).
Takže ak to tak nie je, tak potom hocikto cudzí môže prísť, že si vyberie, kde je napríklad najmenší "investičný dlh" za družs. byt, ten položí hotovosť predsedovi na stôl a pán predseda sbd prevedie vlastníctvo na inú tretiu osobu?
Podľa mňa - prevod je možný iba na vlastníkov družst. bytu, nie prevod z sbd na potomkov (lebo ich je viac v tomto prípade). V podstate ak manželia chceli "darovať" majetk iba jednému potomkovi, mali tak spraviť darovacou zmluvou po prevode majetku na nich. V opačnom prípade nejde náhodou o podvod? Jeden potomok okradol rodičov o majetok a taktiež aj svojich súrodencov.

Zmluva o prevode družstevného bytu do vlastníctva člena sa považuje za kúpnu zmluvu čo do typu zmluvy, ale má svoje špecifiká.
Družstevný byt možno previesť len do vlastníctva člena družstva, ktorý je nájomcom tohto bytu (§ 28 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlatníctve bytov a nebytových priestorov).
Ak by mal byť družstevný byt prevedený na inú osobu, musel by jeho nájomca najskôr previesť "členské práva a povinnosti spojené s právom nájmu družstevného bytu" na tú tretiu osobu (§ 230 obchodného zákonníka).

§ 28
Nájomca družstevného bytu, ktorý je členom bytového družstva, má nárok na prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona, ak nepožiadal o prevod vlastníctva podľa osobitného predpisu.7)

§ 230
Prevod práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve na základe dohody nepodlieha súhlasu predstavenstva. Členské práva a povinnosti spojené s členstvom prechádzajú na nadobúdateľa vo vzťahu k družstvu predložením zmluvy o prevode členstva príslušnému družstvu alebo neskorším dňom uvedeným v tejto zmluve. Tie isté účinky ako predloženie zmluvy o prevode členstva nastávajú, len čo príslušné družstvo dostane písomné oznámenie doterajšieho člena o prevode členstva a písomný súhlas nadobúdateľa členstva.

Dakujem krasne.

Takze ak to aspravne chapem, prevod je mozny len na najomnikov/manzelia/ teda len na oboch manzelov rovnako - ak boli najomnikmi rovnakym dielom. To chapem.

Druhemu paragrafu nejako nerozumiem - kedze ale aj vidim, ze ide o obch. pravo, spada alebo ma to suvis s tretou osobou aj v tom zmysle, ze tretia osoba bol jeden z troch potomkov manzelov, ktori boli najomnikmi, ale tento potomok nie?
(nebol to teda predaj cudzej tretej osobe, ale prevod vlastnickych prav z SBD nie na najomnikov/manzelov, ale rovno na jednu z dcer - nadobudla ho teda Zmluvou o prevode vlastnickych prav priamo z OSB, najomnikmi ale boli cele roky zmluvne s SBD manzelia, ale prevod sa vykonal len na jedneho potomka). Spada alebo sa dotyka tento paragraf aj takejto situacie?
Dakujem.

Mne z toho vyplyva, ze rodicia najskor previedli na dceru clenske prava, co mohli urobit (v druzstve) a potom uz bola clenom druzstva dcera a byt si dala previest do osobneho vlastnictva zmluvou o prevode (ktora je zavkladovana do katastra)

Rodičia museli najskôr previesť členské práva na dcéru a tá potom požiadala o prevod bytu do svojho vlastníctva.
Družstevné práva sú v obchodnom zákonníku. Práva nájomco bytov sú v občianskom zákonníku. Vlastníctvo bytov je v bytovom zákone.

No ale ak previedli clenske prava, o tom ma byt nejaky doklad. A tiez mohli takto rodicia spravit, ked mali viacero potomkov, ze ostatnych akokeby "vynechali", aj napriek tomu, ze to nebol ich majetok v osobnom vlastnictve?? To sa potom moze aj napadnut, ze to bol podvod na ostatnych potomkov.
Ak chceli s majetkom rodicia (inak v tom case uz rozvedeni manzelia 8rokov) nakladat a dat svoj majetok iba jednemu, mali tak urobit darovacou zmluvou alebo kupnou zmluvou az po prevode majetku na oboch rodicov. Alebo to je pravne spravne? A doteraz si ten potom najomne (6r) neplati, ale plati ho stale jeden z rodicov (ti boli v case prepisu uz ale rozvedeni), takze je to divne, ako keby si rodicia neuvedomovali, ze obisli ostatnych potomkov. Keby mali len jedneho, tak taketo konanie je v poriadku. Alebo sa mali rozhodnut az po prevode clenskych prav na manzelov, a kazdy sa rozhodnut za seba (ked boli rozvedeni v tom case) ako so svojou polovicou nalozia dalej. Tu mi to nesedi, ze po jednej stranke sa asi nevedeli dohodnut ako manzelia po rozvode, ale po druhej strane obisli ostatnych, a momentalne potomok zije uz 5r v zahranici, a o byt sa nestara. Teda povinnosti voci nehnutelnosti (aj ked v tomto case v jeho vlastnictve) odmieta, ale prava si narokuje - ze chce nakladat s nehnutelnostou a tu predat a nakladat len samostatne. Co po majetkovej stranke samozjreme chapem, ale nadobudnutie tohto majetku nebolo (podla vsetkeho) uplne kosher. Alebo sa mylim? Je to napadnutelne??

určite o tom prevode členských práv doklad je (družstvo by to neurobilo len tak) ... takto sa vlastne aj "predávajú" družstevné byty - a aj hocikomu cudziemu.
Mohli to rodičia urobiť aj tak, ako píšeš ty s tou darovacou zmluvou po prevode - ale zrejme sa rozhodli pre takéto riešenie (aj je to asi jednoduchšie) - no a je to len ich rozhodnutie, aj prečo to tak spravili. Či už sa to "okoliu"(ostatným deťom) zdá divné, alebo nie . Vzťahy nikdy nie sú jednoduché. Aj že náklady platí ten rodič, čo tam býva - zrejme to robí dobrovoľne, keď sa tak rozhodol s tým prevodom. Zrejme sú s dcérou dohodnutí - že čo a ako? No a či to bolo dobré alebo zlé rozhodnutie - to už treba na nich nechať - čas ukáže, či spravili dobre, alebo zle;) Ak teraz byt vlastní dcéra - aj nakladať s ním môže ona, ako uzná za vhodné.

Mohli to tak urobit, nie je to napadnutelne. Darovaciu zmluvu po prevode by mohli ostatne deti ziadat zapocitat do dedicstva, co v tomto pripade nie je. Rodicia, ktori si pravne sposobili, sa za svojho zivota mozu rozhodnut a konat tak ako uznaju za vhodne. To, ze rodic tam plati poplatky zjavnre suvisi s ty, ze ytam rodic aj byva. To je takito mozne, moze bytvat v byte dcery. C osa tyka dalsich deti, asi to nie je uplne spravodlive, ale to neznamena, ze to v tom case nbolo jedine rychle riesenie. Mozno maju napr. pre dalsie deti rodicia nasetrene a daruju im peniaze. Kazdopadne vymahat od nich nic nemozu.

Nie. Nasetrene nic, otec exekucie a matka zije viac ako desatrocie v zahranici, zial ako aj ten jeden potomok, len kazdy v inom state EU. Byt je prazdny, a rodic to plati, lebo ten potomok by to neplatil. A rodic veri, ze potomok "nespravi" nic zle s bytom - teda nebude nakladat. Ake naivne. No ok, ale to je ich vec. Ale ako vravim, matka nema nasetrene, nakolko v zahranici nesetri, sama ma velke vydavky na byvanie a splacanie dalsich uverov (to ma uz po 60tke). Naivnost ludi asi nema hranice, ale mna uz neprekvapuje asi nic. Nuz len ma mrzi, ze ostatni rodicom tiez pomahali rovnako, aj sa spravali a mali zaujem udrzovat normalne vztahy a dnes su vsetci pohadani. A matka nerozumie, preco, ze ci majetky su az take dolezite? :D No evidentne ano, principialne asi nie je tym dalsim potomkom po vôli, ze sa spravali rovnako ako ten potomok - ktory ani v byte nezije, za to ostatni ziju na SR, a to sa pre ich odchod zo SR o byt starali, kedze to povazovali za "rodicovske" byvanie/domov, ci zabezpecuju za toho cezhranicneho potomka uz 5r nejake mensie opravi na prosbu matky. Nuz, a uz to odmietli posledny rok robit, kedze je to teda byt toho jedneho, lebo povodne rodicia povedali, ze neskor sa to darovacimi zmluvami prevedie na vsetkych potomkov. A to sa pocas 5r od prevodu neudialo, a ani to rodic (matka - otec sa k veci uz nevyjadruje, boli to uz zle vztahy kvoli exekuciam a osobnemu bankrotu na jeho strane) nech sa teda aj stara ten potomok patricne o vzniknute vady na "svojom" byte. A tym sa vztahy este viac roztriestili, lebo ten potomok sa vyhovara, ze on byt az tak nechcel, ze uz zije 5r v zahranici a nebude predsa behat to riesit...Ale byt plati stale rodic/matka, ktora je viac ako 10r v zahranici pracovne aj fyzicky/. Ten potomok dodnes nedal za 6r ani halier na najomne (do "vlastneho" teda). A rodic nechape, preco su k sebe takyto zli :D
Lebo uz zahlasil asi 2x, ze sa nahenva a byt preda a bude pokoj (ten potomok :D ) Asi ani rodic nechape, ze ked sa tak majitel/potomok rozhodne zajtra byt predat, a peniaze si ponechat, tak aj ten rodic ostane ako bez bytu tak pride aj o to, ze do neho mesacne tolke roky investuje peniaze - kde ani nebyva.

nuž - vzťahy za vás nevyrieši nikto (býva to všelijaké aj inde) - to si len sami nejako musíte ....

to je priatelka, tak som sa len pytal...

ja by som povedala, ze to bolo okamzite riesenie ako ochranit byt pred hroziacimi exekuciami otca, mozno aj ten rozvod bol kvoli tomu ... asi nie velmi stastne riesenie, ale aspon byt "nezjedli" tie exekucie ....

nie, rozvod bol pre ine dovody, to este normalne podnikal...tieto dlhy vznikli az neskor, po rozvode, no ale to je jedno vlastne. Chcela len vediet, ci vie nieco vov veci spravit, ci sa tym zaoberat (aj aby sa zlepsili vztahy v rodine).

dobry den ja mam taky problem, ja som kupil rodiny dom cez kupno predajnu zmluvu a chcem sa opytat ci to co mi predali ten dom ci to mozu zrusit alebo napadnut

Máte už vlastníctvo zapísané v katastri nehnuteľností? Ak áno a predávajúci by chceli od zmluvy odstúpiť pre nezaplatenie dohodnutej ceny, museli by ste katastru oznámiť, že nesúhlasíte a dávate to na súd - poslať katastru potvrdenie o podanej žalobe.

zadajte si novú otázku hore, aby ste nemuseli písať do cudzieho príspevku.

aha rozumiem velmi pekne dakujem