raab6868@gmail.com
11.06.19,08:59
Dobrý deň,
policajný vyšetrovateľ v marci 2019 voči mne ako konateľovi obchodnej spoločnosti vzniesol obvinenie podľa §237 ods.1 ods.2 písm. a/ Trestného zákona z dôvodu :
-ako jediný konateľ obchodnej spoločnosti v rozpore so zákonnou povinnosťou uvedenou v §135 zákona č.513/1991 obchodný zákonníka , keď mal vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, vediac o tom, že jeho nárok ako fyzickej osoby voči spoločnosti je už premlčaný, ako konateľ v máji r.2017 čiastočne plnil v sume 8.000€ už premlčanú pohľadávku, v dôsledku čoho došlo v zmysle §407 ods.3 zákona č.513/1991 obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, k uznaniu pohľadávky a znovu plynutiu premlčacej doby.
...čím konateľ spôsobil škodu 21.000.-EUR...

Reálne som vrátil peniaze veriteľovi, tomu, kto reálne peniaze požičal. Oproti tvrdeniu policajného orgánu (a hlavne žalujúcej spoločníčky) , že som okradol spoločnosť o jej peniaze. Teda spoločnosť má väčšie právo si privlastniť moje peniaze z titulu premlčania proti môjmu právu na môj majetok, požičaný spoločnosti.

Poprosím o komentár , ak má niekto s obdobnou vecou skúsenosti.

Jaro
Mária27
14.06.19,14:17
Brániť sa môžeš predovšetkým ustanovením odseku 3 v tom § 135a: Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Treba tvrdiť, že je v záujme spoločnosti zachovanie jej dobrého mena aj tým, že si plní záväzky. Tým zároveň zabezpečuje, že v prípade potreby pôžičky v budúcnosti ju ľahšie získa, nakoľko jej budú dôverovať, že pôžička bude určite splatená. Inak by nemusela dosahovať také výnosy, prípadne by mohla skrachovať.

Ďalej treba zdôrazniť, že premlčaním dlh nezaniká a je na konateľovi, či sa rozhodne premlčania dovolať alebo dlh splatiť. Nie je zákonnou povinnosťou premlčania sa dovolať. Nedovolanie sa premlčania nie je ani trestným činom. Spoločnosť cudzie peniaze skutočne obdržala, vstúpili do jej majetku pod podmienkou ich vrátenia, teda ich vrátenie nie je ani osúdeniahodným činom. Skôr naopak, odsúdiť treba špekulácie bezpracného obohacovania sa ... atď.